Определение по дело №1230/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ .…………/……...07.2023 год.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 04 юли 2023 год., в състав:                    

 

                                                                                   СЪДИЯ:       ТОНИ КРЪСТЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1230 по описа за 2019 год.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба от В.С.С. с постоянен адрес *** против „КТМ ЕКС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище гр. Варна, с която е предявен иск за осъждане на «КТМ ЕКС» ЕООД да предаде на В.С.С. на основание чл. 34 от ЗЗД, владението върху следните два имота: Ателие № 9, представляващо самостоятелен обект с идентификатор 10135.1030.356.1.11, с административен адрес гр. Варна, бул. Вл. Варненчик № 112 и Поземлен имот с идентификатор 10135.2573.27 в гр. Варна, к.к. Чайка, с площ от 332 кв.м., тъй като са получени на основание нищожен договор. При условие на евентуалност, моли на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД, да бъде осъдено «КТМ ЕКС» ЕООД, гр. Варна, да предаде на В.С.С., владението върху двата имота описани по-горе, поради това, че са получени на отпаднало основание – развален договор.

С оглед наведените от ищеца фактически твърдения, съставляващи основанието на исковите претенции, съдът намира, че е сезиран с искове за връщане на даденото по нищожен, евентуално, по развален договор, поради което отправеното към съда искане е за предаване на фактическа власт (държане) върху процесните имоти.

Указанията на съда за отстраняване на нередовностите по сезирането са изпълнени. Исковата молба е вписана, внесена е дължимата държавна такса.

След влизане в законна сила на решението по т.д. № 553/2018 г. на Окръжен съд Варна, пречките за движение на делото са отпаднали.

С определение № 260099/08.03.2023 г. съдът е приел, че делото следва да се разгледа по реда на Гл. 32 от ГПК.

Извършена е двойна размяна на книжа.

Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявен е главен осъдителен иск от В.С. против „КТМ ЕКС“ ЕООД за осъждане на „КТМ ЕКС“ ЕООД, със седалище гр. Варна, ЕИК *********, да предаде на В.С.С., ЕГН **********,***, на основание чл. 34 от ЗЗД, следните два имота: Ателие № 9, представляващо самостоятелен обект, с идентификатор 10135.1030.356.1.11, находящо се на трети етаж в офис сграда 10135.1030.356.1 с административен адрес гр.Варна, бул. Вл. Варненчик № 112, с площ от 65,29 кв.м. при граници: на същия етаж – 10135.1030.356.1.12, под обекта – 10135.1030.356.13. над обекта – 10135.1030.356.1.31, и Поземлен имот с идентификатор 10135.2573.27 в гр. Варна, к.к. Чайка, с площ от 332 кв.м., с предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – за ниско застрояване, при граници: поземлени имоти с идентификатори 10135.2573.26 и 10135.2573.28, тъй като са получени на основание на нищожен договор. При условие на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД за осъждане на „КТМ ЕКС“ ЕООД със седалище гр. Варна, ЕИК *********, да предаде на В.С.С., ЕГН **********, двата имота, описани по-горе, като получени на отпаднало основание – развален договор за замяна, обективиран в нотариален акт № 34, том 4, нот.дело № 322/25.08.2014 г. на нотариус рег. № 363 с район на действие РС – Варна, с който В.С., чрез пълномощника си В.Б., е прехвърлила на „КТМ ЕКС” ЕООД описаните в същия недвижими имоти срещу 50 броя налични поименни акции с номинал 100 лева от капитала на „Балик Тур” АД, ЕИК *********.

Ищцата твърди, че по силата на договор за замяна обективиран в нот. акт № 34/2014г. адв. В.Б., действаща като пълномощник на В.С., е заменила от нейно име със заменител „КТМ ЕКС“ ЕООД три имота, между които и описаните по-горе Ателие № 9 с идентификатор 10135.1030.356.1.11 и Поземлен имот с идентификатор 10135.2573.27. Имотите били заменени срещу 50 броя налични и поименни акции от капитала на «Балик Тур» АД. В тази връзка В.С. завела искове по чл. 26. ал. 2, предл. 4-то ЗЗД – за обявяване на нищожността на сделката поради липса на основание и евентуален иск за разваляне на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД договора за замяна от 25.08.2014 г., по които било образувано т.д. № 553/2018 г. на Окръжен съд Варна. Твърди, че Ателие № 9 и Поземлен имот с идентификатор 10135.2573.27 се владеят от ответника „КТМ ЕКС“ ЕООД като при уважаване на някой от обективно съединените искове предявени по т.д. № 553/2018г. на Окръжен съд Варна, ищцата има право да иска връщане на владението върху двата имота.

В своевременно подаден отговор на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като неоснователни. Счита главния иск с правно основание чл. 34 ЗЗД за неоснователен, тъй като договорът за замяна от 25.08.2014 г. не е нищожна сделка, нито е била унищожена. Оспорва, че ищцата е притежавала собственост върху процесните имоти. ПИ с идентификатор 10135.2573.27 било признато, че не е собственост на „КТМ ЕКС" ЕООД по отрицателен иск за собственост предявен от Държавата, по който било постановено Решение № 3666/09.08.2018 г. по гр.д.№ 16835/2017 г. на Районен съд Варна в сила от 04.03.2020 г. Независимо, че ответникът не е придобил собствеността върху процесните имоти от праводателката си (ищцата), то „КТМ ЕКС" ЕООД установило, считано от 25.08.2014 г., добросъвестно владение върху процесните имоти лично и чрез ползватели, нямайки знание за пороците на сделката, продължило непрекъснато повече от 5 години до 25.08 2019 г. и след това. Давността не е била прекъсната с предявяване на иск за собственост, поради което твърди, че ответното дружество е придобило собствеността на основание чл.79, ал. 2 от ЗС. Възразява, че към момента на подаване на отговора дружеството не се намира във фактическа власт на процесните имоти. Моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и присъждане на сторените разноски.

В допълнителна искова молба ищцата поддържа, че с оглед развалянето на договора за замяна от 25.08.2014 г. владението върху недвижимите имоти, което ответникът е получил без правно основание, следва да бъде върнато на ищеца на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД. Счита за ирелевантно възражението, че ищцата не е притежавала право на собственост върху ПИ 10135.2573.27, тъй като след като е развален договора за замяна от 25.08.2014г. ответникът е длъжен да върне на ищеца това което е получил по разваления договор на осн. чл.55 от ЗЗД, а именно владението върху два недвижими имота. Поддържа, че правото на собственост върху тези имоти не е елемент от фактическия състав на чл.55 от ЗЗД и следователно собствеността им е без значение по настоящото дело. Счита влязлото в сила решение по гр.д. № 16835/2017г. на PC Варна също за ирелевантно за настоящия спор в т.ч. поради това, че В.С. не е страна по делото. Оспорва възражението за придобиване на правото на собственост върху процесните имоти на основание добросъвестно давностно владение започнало от датата на договора за замяна – 25.08.2014г. и завършило на 25.08.2019г. Противопоставя възражение за прекъсване на давността със завеждане на настоящия иск на 24.07.2019 г. Оспорва твърденията, че ответникът не се намира във фактическа власт на процесните имоти. Позовава се на твърдение на КТМ ЕКС ЕООД в искова молба по гр.д. №1532/2019г. на ВОС, където твърди, че от трите имота придобити с договор за замяна от 25.08.2014г. не е придобил владението само върху един от тях -Апартамент .№ 21, с идентификатор 10135.2559.217.1.20.

Ответникът е подал допълнителен отговор, в който поддържа, че главният иск с правно основание чл. 34 от ЗЗД е неоснователен. Във връзка с направеното в отговора на ИМ възражение, че ищцата не е била собственик на заменените с договора от 25.08.2014 г. имоти, поддържа, че след като не е прехвърлила правото на собственост, сега, на основание чл.55 от ЗЗД има право да получи онова което е дала – „непрехвърлянето на собственост". Възразява, че владението не му е било предадено, като фактическо състояние по силата на договора за замяна от 25.08.2014 г., поради което счита, че след като не е предадено по силата на този договор, владението не подлежи и на връщане вследствие развалянето на договора. Изтъква обективна пречка за ищцата да предаде владението на 25.08.2014 г..тъй като от 20.08.2014 г. до 23.10.2014 г. е била задържана под стража. Поддържа, че с решението по гр.д. № 16835/2017 г. на Районен съд Варна е отречено правото на собственост, не само на ответника, но и на ищцата, като негов праводател, а така също и на нейните праводатели. Оспорва твърдението на ищцата, че със завеждането на настоящия иск на 24.07.2019 г. била прекъсната давността, тъй като придобивната давност се прекъсвала само с иск за собственост, какъвто кондикционния иск по чл.55 от ЗЗД не е. Поддържа възражението, че към датата на отговора не се намира във фактическа власт на процесните имоти.

Правна квалификация:

- главен иск – чл. 34 от ЗЗД;

- евентуален иск – чл. 55, ал. 1, предл. 3-то вр. чл. 57, ал. 1 от ЗЗД.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

УКАЗВА на ищцата, че носи тежестта да докаже, че договора за замяна от 25.08.2014 г. е бил признат за нищожен или, евентуално, че е бил развален, че е предала държането на описаните в исковата молба имоти на ответното дружество на основание договора за замяна от 25.08.2014 г., че процесните имоти се намират в държане на ответното дружество, че давността е прекъсната (по възражението за придобиване на имотите от ответника чрез давностно владение).

В ТЕЖЕСТ на ответника е да установи, че има основание да продължи да упражнява фактическа власт върху процесните имоти, в частност възражението си за придобиване на правото на собственост чрез давностно владение в периода от 25.08.2014 г. до 25.08.2019 г. и след това.

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените от ищцата писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит по искане на ищцата двама свидетели за установяване на обстоятелството, че ответникът упражнява фактическа власт върху процесните имоти.

ДОПУСКА до разпит по искане на ответника двама свидетели за установяване на обстоятелствата, че ответникът е упражнявал фактическа власт върху процесните имоти в периода от 25.08.2014 г. до 25.08.2019 г. и след това (по възражението за придобивна давност).

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за изискване на гр. д. № 16835/2017 г. по описа на ВРС и т.д. № 101/2015 г. по описа на ВОС, ТО, като неотносими към предмета на спора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на осн. чл. 186 от ГПК справка от ДАНС, от която да е видно периода на задържане на ищцата по пр.пр. № 333/2014 г. по описа на СП, като неотносимо към предмета на спора.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.

НА ИЩЕЦА да се изпрати и препис от допълнителния отговор на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: