РЕШЕНИЕ
№ 10***
гр. в., 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – в., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
като разгледа докладваното от Атанас В. С. Гражданско дело №
20203100103170 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба, постъпила искова молба
от „У.Б." АД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление - гр.С.,
район „В.", пл. „С.Н." №7, действащо чрез пълномощника Е. Д. - юрисконсулт
и съдебен адрес за призоваване гр. С., пл."Св.Н." № 7, против С. К. Н., с
ЕГН:**********, и адрес гр.С., ул. „Д.р." № 84, непълнолетните Н. С. Н.,
ЕГН:**********, родена на *********г. в гр.в. и К. С. Н., с ЕГН **********,
роден на *********г. в гр.в., действащи със съгласието на своята майка М. В.
Г. с ЕГН:********** тримата с постоянен адрес гр.в., ул."Х.М." 32, ет.2, ап.З, с
която е предявен иск с правно основание чл135, ал.1 ЗЗД и цена на иска 84
867,10 лева.
В исковата молба ищеца твърди, че е кредитор на „Ф. - 21" ООД, а
ответника С. К. Н. солидарно задължено лице с дружеството. Вземането на
ищеца произтича от Договор за банков револвиращ кредит
№*************************** год. (Договора за кредит), с
кредитополучател „Ф. - 21" ООД и анексите към него, Анекс № 1-6, с който
ищеца е предоставил револвиращ кредит в размер до 50 000 лева,
1
предназначен за разплащания с доставчици на суровини и други разходи,
свързани с основната дейност на дружеството и Договор за банков
револвиращ кредит № ************ год. и анексите към него, с който ищеца е
предоставил револвиращ кредит в размер до 120 000 лева, предназначен за
разплащане с доставчици на суровини и други разходи по основната дейности
Анекси №№ 1 -5 към него. Към 21.10.2020 год. вземането на „У.Б." АД към
„Ф. - 21" ООД и солидарно задължените лица С. К. Н. и Й.М.Й. възлиза общо
в размер на: 208 189.09 лева.
Против ответника е издаден Изпълнителен лист от 02.08.2018г., издаден
по гр.д. № ********* г., по описа на Районен съд - С., VI състав за
задълженията по Договор за банков револвиращ кредит
№*************************** г. и анексите към него по молба на „У.Б."
АД, с който е образувано изп.д. № 2018***0402031 при ЧСИ Г.Г.К., с per. №
*** при КЧСИ срещу кредитополучателя „Ф. - 21" ООД и солидарните
длъжници - Й.М.Й. и С. К. Н..
Изпълнителното производство е спряно по отношение само на Ф. - 21"
ООД тъй като дружеството е обявено в несъстоятелност с Решение от
10.01.2019г. на СлОС, по т.д. № ******* год., е обявена
неплатежоспособността на „Ф. - 21" ООД, с ЕИК **********, с начална дата
25.06.2017 г., и е наложен общ запор и възбрана върху имуществото на „Ф. -
21" ООД.
С Решение № 91 от 23.10.2019 г. на С.ски окръжен съд, постановено по
т.д. № *******г., дружеството „Ф. - 21" ООД е обявено в несъстоятелност,
прекратена е дейността му; прекратени са правомощията на органите на
управление на дружеството; дружеството е лишено от правото да управлява и
да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността;
постановени са обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството;
постановено е започване на осребряването на имуществото, включено в
масата на несъстоятелността на „Ф. -21" ООД.
Ищеца се е снабдил с изпълнителен лист и от 27.07.2018 г. по ч.гр. д. №
********** г. по описа на Районен съд - С., I състав, за задълженията по
Договор за банков револвиращ кредит № ************ г. и анексите към него.
Вземанията на Банката в производството по несъстоятелност са
предявени в срок, съдът ги е приел изцяло и ги е включил в списъка с
2
приетите вземания. Солидарния длъжник С. К. Н. е вписал в Имотния
регистър сделка, с която е дарил на К. С. Н. и Н. С. Н., представлявани от
своята майка и законен представител М. В. Г. недвижим имот, описан и
индивидуализиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан в
СВ - в. под акт том № ***, акт № ********* г., вх. peг. № *****, Дата от
входящ peг. ********** г., № от дв. вх. peг. ******, Дата от дв. вх. peг.
********** год., съгласно приложения нотариален акт за дарение.
Според ищеца налице са основанията на чл. 135 от ЗЗД за обявяване за
относителна недействителна по отношение на „ищеца на сключената между
ответниците сделка като увреждаща.
В исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли, съда да
постанови решение, с което да:
ОБЯВИ ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на
ищеца У.Б." АД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на управление - гр.С.,
район „В.", пл. „С.Н." №7, сключения между ответниците С. К. Н.,
ЕГН:********** с постоянен адрес гр.в., ул."Х.М." 32, ет.2, ап.З от една и
страна и Н. С. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.в., ул."Х.М." 32, ет.2,
ап.З и К. С. Н., ЕГН **********, представлявани от тяхната майка и законен
представител М. В. Г., ЕГН:**********, с постоянен адрес гр.в., ул. "Х.М." 32,
ет.2, ап.З, договор за дарение, обективиран в Нотариален акт №**, том I, рег.№
****, дело № *** от ********* год. на Нотариус К. И., с рег.№ *** на
Нотариалната камара, вписан в Служба по вписвания гр.в. с вх.рег. № ***** от
********* год., акт № ***, том ***, дело № ******, с който ответника С. К. Н.
е дарил на малолетните си деца Н. С. Н. и К. С. Н., представлявани от тяхната
майка и законен представител М. В. Г. - Н., ЕГН:********** следния свой
собствен недвижим имот, находящ се в гр.в., община в., В., ул."Х.М." №32,
изписана и като ул."М.", а именно: АПАРТАМЕНТ № 3 /три/ представляващ
самостоятелен обект с пълен номер (идентификатор) № *****************
по кадастралната карта и кадастралните регистри на град в., одобрени със
Заповед №******** от 10.11.2008 год. на Изпълнителния директор на
Агенция по Геодезия, Картография и Кадастър, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри със Заповед
№******************г. на Началника на Служба по Геодезия, Картография и
Кадастър - гр.в., с административен адрес: град в., ул."Х.М." № 32, етаж 2,
3
апартамент 3, със застроена площ от 78.01 квадратни метра, заедно с ИЗБА №
3 (три), с площ от 4.32 квадратни метра, ведно с 11.4495 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в
което същата е построена, цялото с площ по документ за 3 собственост от 160
квадратни метра и представляващо по документ за собственост урегулиран
поземлен имот (УПИ) №****, в кв.*** "а" по плана на 9 подрайон
/микрорайон/ на град в., със запазено вещно право на пожизнено и
безвъзмездно ползване на дарителя С. К. Н. върху целия недвижим имот, тъй
длъжника при извършването им е знаел за увреждането на основание чл.135,
ал.1 от ЗЗД.
Претендира разноските по делото. С исковата молба са представени
писмени доказателства и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ищеца редовно призован се представлява от
процесуален представител по пълномощие, който поддържа иска и моли съда
да го уважи.
С Протоколно определение /протокол 1979/02.12.2022 год./ съдът е
конституирал в качеството на трето лице помагач на страната на ищеца
търговско дружество „С.С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. С., район „С.“, ж. к. „Б.“, бул. „Л.М.“ № 29, представлявано
от законния представител М.Ф., като частен правоприемник на вземането по
силата на договор цесия между ищеца „У.Б.“ АД и „С.С.“ ЕООД.
Третото лице помагач на страната на ищеца е заявил становище по
същество, че искът е основателен и моли съда да го уважи.
В съдебно заседание третото лице помагач, се представлява от
процесуален представител по пълномощие, който моли съда да уважи
предявения иск.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците,
действащи чрез процесуален представител на Н. С. Н. И К. С. Н. действащи
лично и със съгласието на своята майка М. В. Г., с адрес: гр.в., ул."Х.М." 32
ет.2, ап.З, с който оспорват иска като неоснователен.
В отговора твърдят, че сключеният договор за дарение на недвижим
имот не е имал за цел да увреди правата на кредитора, тъй като към дата на
извършване на дарението - ********* год., вземането на У.Б. АД към
кредитополучателя Ф. ООД не е падежирало и в този смисъл ответника С. Н.,
4
няма качеството на длъжник, който би могъл да извърши разпоредителна
сделка увреждаща кредитора.
Молят, съда да отхвърли предявения иск и присъдите направените по
делото разноски. С отговора са направени доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника С. К. Н., с който оспорва предявения иск като неоснователен и
недоказан.
В отговора не се спори, че солидарните длъжници С. К. Н. и Й.Й.
безусловно и доброволно са се задължили, да отговарят спрямо „У.Б." АД за
изпълнение на задълженията на кредитополучателя „Ф.-21“ ООД, по
договорите за кредит. Твърди, че отговорността на солидарните длъжници в
договорите за кредит и нейното действително съдържание разкриват
наличието на фигурата на поръчителство, уредена в чл. 138 и сл. от ЗЗД. В
конкретния случай цялата парична сума по двата кредита е преминала в
патримониума на „Ф. 21" ООД. Основният критерий дали са налице
квалификационни признаци на поръчителство или страните са се договорили
солидарно да извършат една престация при условията на чл.121 и сл. ЗЗД е
дали солидарният длъжник гарантира изпълнението на чуждо задължение или
изпълнява свой дълг.
В отговора ответника твърди, че спрямо лицата, като солидарни
длъжници не следва да се прилагат общите правила за солидарността. В
случая следва да се прилага регламентацията на института на поръчителството
и по - специално нормата на чл. 147, ал. 1 от ЗЗД, предвиждаща отговорността
на поръчителя след падежа на главното задължение само ако кредиторът е
предявил иск против длъжника в течение на шест месеца.
В отговора се твърди, че ответника е нямал знание за увреждане на
кредитора чрез намаляване на имущественото си за процесния период. Към
датата на сключване на процесния договор за дарение, вземанията на У.Б. АД,
макар и съществуващи не са падежирали. Кредитополучателят „Ф. 21" ООД
не е длъжник към момента на извършване на разпоредителната сделка, а
предвид акцесорния характер на задължението на солидарния длъжник по
банковия кредит, то последният също няма задължение да престира.
В този смисъл ответника не е имал качеството на длъжник, който би
могъл да извърши увреждаща кредитора разпоредителна сделка. Видно от
5
представените от ищеца договори за кредит те са гарантирани с учредяване в
полза на банката на ипотека, първа по ред и единствена върху имущество на
длъжника „Ф. 21" ООД на стойност, значително надхвърляща размера на
претендираното вземане, предвид което извършените от ответника действия
не са увреждащи кредитора.
Моли съда, да отхвърли предявения от ищеца иск и присъди
направените по делото разноски.
С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства и
са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание ответника редовно призован явява се лично и се
представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа
отговора и моли съда да отхвърли предявения иск.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
По силата на Договор за банков револвиращ кредит
№****************/ *********.(договора за кредит), изменен с Анекси от
№1 до №6, сключен между ищеца “У.Б.” АД, в качеството му на кредитор, и
“Ф.-21” ООД, ЕИК **********, със седалище гр.С. – кредитополучател и
солидарните длъжници Й.М.Й. и ответника С. К. Н. по силата на който ищеца
като финансова институция а е предоставила, съгласно условията на договора,
банков кредит в размер до 50 000 лева, предназначен за разплащания с
доставчици на суровини и други разходи, свързани с основната дейност на
кредото получателя.
С договор за банков револвиращ кредит №************г. (договора за
кредит), изменен с Анекси от №1 до №5, сключен между ищеца “У.Б.” АД, в
качеството му на кредитор и “Ф.-21” ООД, ЕИК **********, седалище гр.С.
кредитополучател и солидарните длъжници Й.М.Й. и ответника С. К. Н.
ищеца като финансова институция е предоставила, съгласно условията на
договора, банков кредит в размер до 120 000 лева, предназначен за
разплащания с доставчици на суровини и други разходи, свързани с основната
дейност на кредитополучателя.
Към 21.10.2020 год. вземането на ищеца от кредитополучателя и
6
солидарните длъжници възлиза общо по двата договора за банков револвиращ
кредит в размер на 208 189.09лв.
Въз основа на издадени в полза на банката заповед за изпълнение и
изпълнителен лист от 02.08.2018г. по гр.д.№ *********г. на РС-С., VІ състав
за задължения по първия договор №****************/ *********., изменен с
Анекси от №1 до №6. С изпълнителния лист е образувано изп.д.№
**********г. на ЧСИ с рег.№*** Г.К. срещу кредитополучателя и солидарните
длъжници.
В полза на банката са издадени заповед за изпълнение и изпълнителен
лист от 27.07.2018г. по гр.д.№ 3642/2018г. на РС-С., І състав за задълженията
по втория договор №************г., изменен с Анекси от №1 до № 5 срещу
кредитополучателя и солидарните длъжници.
С решение от 10.01.2019г. на ОС-С. по т.д.№*******г. дружеството “Ф. -
21”ООД е обявено неплатежоспособност с начална дата 25.06.2017 год, и е
открито производство по несъстоятелност, назначен му е временен синдик,
допусната е обезпечителна мярка- общ запор и възбрана върху имуществото
на кредитополучателя.
С Решение № 91 от 23.10.2019г. на ОС-С. по т.д.№*******г.
дружеството “Ф. -21”ООД е обявена в несъстоятелност и е прекратена
дейността му, като са прекратени правомощията на органите на управление на
дружеството. Дружеството е лишено от правото да управлява и да се
разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността,
постановена е обща възбрана и запор върху имуществото и е постановено
осребряване на имуществото на “Ф. -21”ООД.
Вземанията на банката са предявени в срок и съдът по несъстоятелност
ги е приел изцяло и ги е включил в списъка с приетите вземания.
С договор за дарение, обективиран в нотариален акт №66, том. I, рег.№
****, дело №*** от *********г. на нотариус К. И., рег.№ *** на НК, вписан в
Служба по вписвания гр.в. с Вх.рег. №***** от ********* г., акт №***, том
***, дело №******, ответника С. К. Н. е дарил на малолетните си деца Н. С.
Н. и К. С. Н., двете представлявани заедно и поотделно до навършване на
пълнолетие от тяхната майка и законен представител М. В. Г. – Н. съпруга на
ответника, своя собствен недвижим имот, находящ се в гр.в., община в., В.
област, ул.”Х.М.” №32, изписана и като ул.”М.”, а именно:
7
АПАРТАМЕНТ № 3 /три/ представляващ самостоятелен обект с пълен
номер (идентификатор) № ***************** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град в., одобрени със Заповед №******** от
10.11.2008 год. на Изпълнителния директор на Агенция по Геодезия,
Картография и Кадастър, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри със Заповед №******************г. на Началника на
Служба по Геодезия, Картография и Кадастър - гр.в., с административен
адрес: град в., ул."Х.М." № 32, етаж 2, апартамент 3, със застроена площ от
78.01 квадратни метра, заедно с ИЗБА № 3 (три), с площ от 4.32 квадратни
метра, ведно с 11.4495 % идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху дворното място, в което същата е построена, цялото с
площ по документ за 3 собственост от 160 квадратни метра и представляващо
по документ за собственост урегулиран поземлен имот (УПИ) №****, в кв.***
"а" по плана на 9 подрайон /микрорайон/ на град в., със запазено вещно право
на пожизнено и безвъзмездно ползване на дарителя С. К. Н. върху целия
недвижим имот.
С Договор за цесия от 21.07.2022 год., сключен на основание чл.99 и
следващите от ЗЗД ищеца “У.Б.” АД е прехвърлила на третото лице помагач
“С.С.” ЕООД всички си паричните вземания, дължими от кредитополучателя -
“Ф. -21” ООД и солидарните длъжници Й.М.Й. и С. К. Н. към дата 17.06.2022
год, произтичащи от горепосочените два договори за револвиращ кредит,
изменени с Анекси, включващи просрочени главница, лихви, дължими такси и
съдебни разноски, съответно по банков револвиращ кредит
№***************************г. и анекси към него- просрочена главница
25 000лв., просрочени лихви-21830.35лв., а по договор за банков револвиращ
кредит №************г., изменен с Анекси от №1 до №5 - просрочена
главница 54187лв., просрочени лихви 45841.35лв., дължими такси по договор-
1080лв., съдебни разноски - 4894.42лв.
Страните по делото не спорят, че ответника С. К. Н. е бил в граждански
брак с М. В. Г. – Н., от имат родени деца Н. С. Н. и К. С. Н. към датата на
сключване на увреждащата сделка ********* год.
По делото е приета ССчЕ с вещо лице А. С., което в заключението си е
категорично, за размер на задължението на кредитополучателя “Ф. -21” ООД,
респективно на солидарните длъжници към датата 21.10.2020 год. В
8
заключението си вещото лице е посочило, че банката е получила суми по
програма Jeremie, от които 06.08.2018г. е възстановила (т.3) сума в общ размер
на 79500.01 лв.(евровата равностойност на 40647.71 евро), която сума е
разпредЕ. по кредитните контракти на двата кредита, съответно 25 000лв.
получена по сметка ******************, респективно и сумата 54 500лв.
В заключението си вещото лице е категорично, че тези суми са били
изплатени от банката с основание връщане към ЕИФ на средствата по
платената гаранция. Според вещото лице, различието в номерата на
договорите се дължи на промяна в банковия софтуер, като посочва
съответствието на стария и новия номер, на който отговарят.
По делото е изслушано и прието допълнително заключение на вещото
лице А. С. във връзка с поредността на погасяване на съществуващите
задължения.
От двете заключения става се доказа, че независимо дали е бил спазен
установения по ЗЗД ред на погасяване на задълженията или по приложения от
банката по-благоприятен за длъжника ред на погасяване основания длъжник,
респективно солидарните длъжници имат непогасени задължения по двата
договора или банката.
Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните поделото
писмени доказателства.
Между събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което съдът ги кредитира.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявеният иск е с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД.
С конститутивния иск по чл. 135 ЗЗД, по иска на кредитора съдът можге
да обяви за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го
уврежда. Целта на иска да се запази от намаляване имуществото на длъжника,
като го пригоди за принудително изпълнение, от кредитора.
Искът по чл. 135 ЗЗД е облигационен, а пасивно легитимирани да
отговарят по иска, като задължителни необходими другари са страните по
увреждащата сделка, т.е. тяхното участие в производството е условие за
допустимостта на процеса. Предвид еднаквостта на материалноправното
9
положение на страните по разпоредителната сделка, чиято относителна
недействителност е предмет на иска по чл. 135 ЗЗД, те имат качеството на
задължителни другари и главна страна- ответник в производството.
По същество на спора.
От представените по делото доказателства от фактическа страна съдът
установи, че ищеца притежава качеството на кредитор на ответника С. К. Н., а
вземането му е възникнало преди разпоредителната сделка с процесните
недвижими имоти.
Неоснователно е възражението на ответника, че има качеството на
поръчител, а не на съдлъжник.
Поръчителството е договор, с който поръчителят се задължава спрямо
кредитора на трето лице да отговаря за изпълнението на задължението на
третото лице. При пасивната солидарност няколко длъжници дължат една и
съща престация на един кредитор и кредиторът може да изпълнението й от
всеки съдлъжник. Основната отлика между поръчителството и солидарните
задължения е, че отговорността на поръчителя има акцесорен характер, а
солидарните задължения са самостоятелни.
В случая и видно от договора, ответникът изрично се е съгласил да
отговаря в качеството си на съдлъжник при условията на чл. 121 ЗЗД, в
резултат на което е възникнала пасивна солидарност по силата на договора.
Видно от договорите, като обезпечаване на кредита страните не са уговорили
поръчителство от страна на ответника, тъй като по своята правна същност
поръчителството е лично обезпечение, каквото с процесния договор не е
уговаряно.
Ето защо съдът приема, че ответникът има качеството на съдлъжник по
договора, а не на поръчител.
На следващо място безспорно се установи, че вземането на ищеца е
възникнало преди датата на сключване на договора ********* год.
От представените писмени доказателства се установява, че основния
длъжник по договорите С Решение от 10.01.2019г. на ОС-С. по т.д.№*******г.
дружеството длъжник “Ф. -21”ООД е обявено неплатежоспособност с начална
дата 25.06.2017 год. след тази дата то не е погасявало задълженията си.
Длъжникът-първият ответник С. Н. е знаел за увреждането- тъй като
10
ищецът е негов кредитор. Това знание безспорно се установява с от
обективираните анекси и всички съдържащи признание от ответника за
дължимост на главница, договорна и наказателна лихви именно по процесните
договори за кредит. В случая е без значение фактът на обявяване на
предсрочна изискуемост на кредита, тъй като за успешното провеждане на
иска с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД вземането на увреденото лице не е
необходимо да е изискуемо и ликвидно.
По силата на чл. 135, ал. 1 ЗЗД кредиторът има право да иска да бъдат
обявени за недействителни по отношение на него всички действия, с които
длъжникът го уврежда. Целта на отменителния иск е да се възпрепятствува
недобросъвестният длъжник да намали възможностите за удовлетворяване на
кредитора, а такава възможност има не само когато вземането е изискуемо и
установено по своя размер, а и преди да настъпи изискуемостта или преди с
решение на съд то да бъде признато в определен размер.
От значение е вземането да предшествува по време увреждащото
действие на длъжника. Това действие може да увреди лицата, който вече са
кредитори, т. е. които имат възникнало вече вземане. Такова е и вземането,
което е било обявено за предсрочно изискуемо. Предсрочната изискуемост
представлява изменение на договора за възникнало вече вземане (условията за
което са предварително уговорени между страните - забава на плащането на
погасителна вноска за определен срок и упражнено от кредитора право да
обяви кредита за предсрочно изискуем), настъпващо с волеизявление само на
едната от страните. Законът не съдържа условие вземането да е установено по
своя размер и да е вече изискуемо /В този смисъл и Решение № 362 от
16.11.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2574/2015 г., IV г. о., ГК./
Безспорно е налице увреждащо действие от страна на ответника.
Увреждащо кредитора е всяко правно или фактическо действие на
длъжника, с което се осуетява или затруднява осъществяването на правото на
кредитора да се удовлетвори от длъжниковото имущество. Без значение е дали
длъжникът притежава друго имущество, от което кредиторът да се
удовлетвори, тъй като оспорената сделка страда само от относителна
недействителност, която лесно може да се преодолее, като длъжникът изплати
задължението си към кредитора или искът на кредитора за вземането бъде
отхвърлен. В този смисъл е и установената по реда на чл. 290 ГПК съдебна
11
практика, обективирана в Решение № 320 от 5.11.2013 г. на ВКС по гр. д. №
1379/2012 г., IV г. о., ГК, Решение № 322 от 29.10.2015 г. на ВКС по гр. д. №
2761/2015 г., IV г. о., ГК.
Безспорно и предвид обстоятелството, че приобретателят по сделката са
децата на ответника Наедин, то е налице и хипотезата на ал. 2, пр. 2 на чл. 135
ЗЗД, при което знанието за увреждане се предполага, която законова
презумпция не е оборена.
Въведено е възражение, че в случая не приложима ли е презумпцията за
наличие на знание за увреждане по чл.135, ал.2 ЗЗД, когато приобретател по
увреждащата сделка е малолетно лице.
Съдът намира възражението за неоснователно. По този въпрос е
формирана съдебна практика Решение № 195/31.12.2020 г. на ВКС IV г.о
гр.д. № 622 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2020
год., че в договор в който малолетният е страна, негова воля не се съдържа, а
се съдържа воля единствено на законния му представител, който не е страна
по договора.
При презумпцията за знание по смисъла на чл. 135, ал. 2 ЗЗД (отнасяща
се за третото лице – приобретател по договора), след като волята на
малолетния приобретател по силата на закона е заместена от воля на законния
му представител, определящо е знанието/незнанието на законния
представител за увреждащия характер на договора.
В случая волята на малолетните приобретатели е заместена от волята на
тяхната майка и съпруга на длъжника Н., която по силата на чл. 135, ал. 2 ЗЗД
е знаела за увреждащия характер на сделката.
По отношение на качеството на кредитор на ищеца.
Ответника е длъжник на ищеца по съдебно признато вземане, за което е
издаден изпълнителен лист. Оспорване на качеството на кредитор на ищеца,
може да се осъществи или при отхвърляне на иск по чл.422 от ГПК или чрез
предявяване от страна на ответника на иск по чл.439 от ГПК. Доказателства
както в единия, така и в другия случай не са представени, поради и което
съдът приема, че ищеца притежава спрямо ответника качеството на кредитор
съдебно признати вземания по ч.гр. д. № ********** г. по описа на Районен
съд – С. и ч.гр.д. № ********* г., по описа на Районен съд – С..
12
С оглед на фактическата обстановка и формираната съдебна практика,
предявеният иск се явява основателен и доказан и като такъв ще следва да
бъде уважен изцяло.
При това положение и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответниците ще
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените по делото
разноски, които претендират в размер на 9 828.67 лева, от които адвокатско
възнаграждение в размер на 8 942 лева.
В срока по чл.78 ал.5 от ГПК процесуалния представител на
ответниците е въвел възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца. Съдът намира, че претендираното възнаграждение
не е прекомерно, тъй като делото със фактическа и правно сложност с оглед
въведените оспорвания, които налагат познания и подготовка по
приложението на Европейското право за подпомагащите фондове.
В този смисъл възражението е неоснователно.
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл.135 ЗЗД по
отношение на ищеца „У.Б." АД, с ЕИК:********* със седалище и адрес на
управление - гр.С., район „В.", пл. „С.Н." №7, действащо чрез пълномощника
Е. Д. - юрисконсулт и съдебен адрес за призоваване гр. С., пл."Св.Н." № 7,
сключения между ответниците С. К. Н., ЕГН:********** с постоянен адрес
гр.в., ул."Х.М." 32, ет.2, ап.З от една и страна и Н. С. Н., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр.в., ул."Х.М." 32, ет.2, ап.З и К. С. Н., ЕГН **********,
представлявани от тяхната майка и законен представител М. В. Г.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес гр.в., ул. "Х.М." 32, ет.2, ап.З, ДОГОВОР
ЗА ДАРЕНИЕ, обективиран в Нотариален акт №**, том I, рег.№ ****, дело №
52 от ********* год. на Нотариус К. И., с рег.№ *** на Нотариалната камара,
вписан в Служба по вписвания гр.в. с вх.рег. № ***** от ********* год., акт №
***, том ***, дело № ******, с който ответника С. К. Н. е дарил на
малолетните си деца Н. С. Н. и К. С. Н., представлявани от тяхната майка и
законен представител М. В. Г. - Н., ЕГН:********** следния свой собствен
недвижим имот, находящ се в гр.в., община в., В., ул."Х.М." №32, изписана и
като ул."М.", а именно: АПАРТАМЕНТ № 3 /три/ представляващ
самостоятелен обект с пълен номер (идентификатор) № *****************
по кадастралната карта и кадастралните регистри на град в., одобрени със
Заповед №******** от 10.11.2008 год. на Изпълнителния директор на
Агенция по Геодезия, Картография и Кадастър, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри със Заповед
№******************г. на Началника на Служба по Геодезия, Картография и
Кадастър - гр.в., с административен адрес: град в., ул."Х.М." № 32, етаж 2,
13
апартамент 3, със застроена площ от 78.01 квадратни метра, заедно с ИЗБА №
3 (три), с площ от 4.32 квадратни метра, ведно с 11.4495 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в
което същата е построена, цялото с площ по документ за 3 собственост от 160
квадратни метра и представляващо по документ за собственост урегулиран
поземлен имот (УПИ) №****, в кв.*** "а" по плана на 9 подрайон
/микрорайон/ на град в., със запазено вещно право на пожизнено и
безвъзмездно ползване на дарителя С. К. Н. върху целия недвижим имот, при
участието трето лице помагач на страната на ищеца търговско дружество
„С.С.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. С.,
район „С.“, ж. к. „Б.“, бул. „Л.М.“ № 29, представлявано от законния
представител М.Ф., като частен правоприемник по силата на договор цесия
между тях.
ОСЪЖДА С. К. Н., ЕГН:********** с постоянен адрес гр.в., ул."Х.М."
32, ет.2, ап.З да заплати на основание чл.78 ал.1 от ГПК на " У.Б." АД, с
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление - гр.С., район „В.", пл.
„С.Н." №7, действащо чрез пълномощника Е. Д. - юрисконсулт и съдебен
адрес за призоваване гр. С., пл."Св.Н." № 7 сумата от 9 828.67 лева,
направените по делото разноски направени пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.в. в
двуседмичен срок от редовното му връчване на страните.
Съдия при Окръжен съд – в.: _______________________
14