№ 871
гр. Благоевград, 09.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20251200100466 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцата А. Б. П., редовно призована, се явява лично и с адв. В. В., с
пълномощно по делото.
Ответникът Б. Н. З., редовно призован, се явява лично и с адв. В. К., с
пълномощно по делото.
За третото лице-помагач „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, редовно
призовано, не се явява представител или процесуален представител
Вещото лице д. А. А. – непризован, не се явява.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА се писмено становище от „Застрахователна компания Лев Инс“
АД, постъпило по делото на 05.12.2025 година чрез адв. Д. Т.; същата изразява
становище от името на застрахователното дружество, че оспорва предявените
искове по основание и размер, присъединява се изцяло към направените в
отговора на исковата молба оспорвания, възражения, твърдения и
доказателствени искания; счита, че не са налице предпоставките за
1
ангажиране на отговорността на ответника по чл. 45 от ЗЗД, тъй като не е
налице непозволено увреждане, доколкото се твърди, че не са извършени
нарушения на добрите медицински практики и утвърдените медицински
стандарти; оспорват се претендираните от ищцата имуществени и
неимуществени вреди по размер; не се правят възражения по проектодоклада
на съда; иска се при нови твърдения и доказателствени искания, да й бъде
предоставена възможност за становище и за ангажиране на доказателства;
предоставят се със становището Общи и специални условия за застраховка
„Професионална застраховка на лекари и медицински персонал“.
ДОКЛАДВАТ се постъпили по делото на 30.10.2025 година материали от
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ по жалба на г-жа А. Б. П., чрез
адв. В. В., с вх. № 96-00-827/10.09.2024 година, за което се изпращат заповед
за проверка, констативен протокол, акт за установено административно
нарушение, ведно с копия на относимите документи, събрани в хода на
извършената проверка.
ДОКЛАДВАТ се постъпили по делото на 30.10.2025 година медицински
документи от Многопрофилна болница „Сердикамед“, касаещи лицето А. Б.
П., с изх. № 9113/2024 година, съобразно представения списък – 20
документа.
ДОКЛАДВА се и становище на адв. В. В., като пълномощник на ищцата,
постъпило във връзка с проектодоклада на съда на 19.11.2025 година, която на
първо място моли съда да й бъде предоставена възможност в първото по
делото открито съдебно заседание да изрази становище по доказателствата,
описани в писмения отговор на исковата молба, като твърди, че същите не са й
били връчени, тъй като към призовката за насроченото открито заседание е
приложен единствено писменият отговор, без никакви приложения; към
настоящия момент същата няма възражения към обективирания в
Определение № 1244/22.10.2025 година проектодоклад по делото, но моли да
й бъде предоставена възможност да вземе становище по него в открито
съдебно заседание, с оглед евентуално негово допълнение или изменение;
сочи се в молбата, че същата оспорва достоверната дата на представеното
информирано съгласие, както и че намира представените амбулаторни листове
за неотносими към предмета на делото, тъй като касаят период, извън обхвата
на исковата претенция; оспорва всички документи, представени по делото на
2
чужд език, които не са придружени с лицензиран превод на български език, и
се противопоставя на тяхното приемане като доказателства по делото; моли
след запознаване с материалите по делото и събраните доказателства, да бъде
допусната съдебномедицинска експертиза, извършена от вещо лице
специалист уши-нос-гърло и/или орална хирургия, тъй като счита, че
поставените по делото въпроси са от компетентността и на такова вещо лице;
моли, на основание чл. 183 от ГПК, да бъде задължена ответната страна да
представи в оригинал описаното в отговора на исковата молба информирано
съгласие, като моли след представянето му в оригинал да й бъде дадена
възможност да оспори верността на същото, доколкото се поддържа от
ищцовата страна, че * З. не е орален хирург, в каквото качество е подписал
процесното информирано съгласие, като се оспорва и достоверността на
датите на описаното към отговора на исковата молба информирано съгласие,
тъй като същото е съставено с две ръкописно изписани дати, последващи
подписа на пациента, и се поддържа, че съставянето на това информирано
съгласие е единствено за нуждите и целите на настоящия процес, както и след
сезиране на Инспекцията; иска се да бъде допусната съдебномедицинска
експертиза, на която се поставят два въпроса, подробно описани в молбата.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, от името на моята доверителка аз
поддържам депозираната искова молба, по подробно изложените в същата
съображения. Поддържам и докладваното в днешното съдебно заседание
становище от мое име, в качеството ми на пълномощник на ищцата.
Поддържам всички оспорвания, които съм сторила. По отношение на
постъпилото становище от „Лев Инс“, докладвано в днешното съдебно
заседание, с приложени Общи условия към договор за застраховка на лекари и
медицински персонал – оспорвам същото, като го считам за неоснователно.
Подробни съображения ще взема в хода по същество, като приложените общи
условия не възразявам да бъдат приобщени към материалите по делото.
Относно материалите, постъпили на 30-и октомври от Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ – моля същите да бъдат приобщени като доказателства
по делото, с изключение на документите, които се съдържат в преписката на
чужд език – визирам приложени сертификати и паспорт на имплант; оспорвам
всички документи, които не са с лицензиран превод на български език, като
моля да ги изключите и да не ги приемате, както и информираното съгласие на
доверителката ми, по изложените съображения в докладваното писмено
3
становище. По отношение на медицинските документи, които са постъпили от
МБАЛ „Сердика“ – моля същите да бъдат приобщени като доказателства по
делото. Поддържам искането, което съм сторила в исковата молба и съдът е
уважил, като е допуснал съдебномедицинска експертиза по въпросите, които
съм поставила в исковата молба, както и допълнителните въпроси, които съм
поставила в докладваното писмено становище – поддържам ги изцяло.
Допуснати са ни двама свидетели при режим на довеждане, които водим в
днешното съдебно заседание. По отношение на Вашето определение, в което е
обективиран проектодокладът – считам, че същият няма пречка да бъде
обявен за окончателен.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, по отношение на исковата молба –
оспорвам същата, като поддържам отговора, който сме депозирали,
включително и представените със същия доказателства, които моля съдът да
приеме. По отношение на проекта за доклад – не възразявам същият да бъде
приет за окончателен. По отношение на представените с отговора писмени
доказателства – ако действително същите не са получени от колегата, не
възразявам да вземе становище след като се запознае с тях, за да бъде спазен
редът по ГПК. По отношение на искането да бъдат изключени всички
документи, които са представени на чужд език – моля колегата да
конкретизира кои точно, защото мисля, че само имплантът няма придружен
превод на български език, но моля съда да ми бъде предоставена възможност
да представя доказателствата с превод от заклет преводач, във връзка с
направеното искане от страна на колегата. По отношение на оспорването на
информираното съгласие – считам, че същото представлява частен документ,
като моля ищцовата страна да конкретизира какво точно оспорва. По
отношение на представените по делото писмени доказателства от
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ – още с отговора на исковата
молба сме се противопоставили на тяхното приемане, като сме изложили
мотиви за това; в тази връзка оставям на съда да прецени дали ще приеме
същите. По отношение на медицинската документация, която е предоставена
от болница „Сердика“ – не възразявам и моля съдът да я приеме. Правя и
доказателствено искане също така, след като се запознахме с документите от
болница „Сердика“, да бъде допусната съдебномедицинска експертиза, която
да бъде изготвена от специалист по ушно-носно-гърлени болести, който да
отговори на задачи, които съм формулирала и представям писмено, с препис
4
за съда и за ищцовата страна. По отношение на свидетелите, които са ни
допуснати – водим същите, пред залата са, като молим да бъдат разпитани в
днешното съдебно заседание. Вещото лице, което сте определил, то е орален
хирург, така че мисля, че няма пречка да отговори на поставените задачи.
Съдът счита, че следва за обявяване на доклада на страните по делото да
препрати към проектодоклада си по делото, където е положил усилия
пространно да посочи правните и фактически твърдения на ищцовата страна,
фактическите твърдения и възражения на ответната страна, да им даде правна
квалификация, да разпредели доказателствената тежест във връзка с
правнорелевантните факти във връзка със спора по делото, както и се е
произнесъл по направените към този момент доказателствени искания, като
съдът, с оглед становищата на пълномощниците на страните в днешното
съдебно заседание, не намира за необходимо към настоящия момент
съществено да допълня, променя или коригира проектодоклада си, като счита,
че същият следва да бъде обявен на страните.
При изложените съображения съдът ОБЯВИ доклада си на страните по
делото.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада на съда.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада на съда.
Съдът счита, че следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото
писмените доказателства при извършената размяна на книжа по делото, като
следва да бъде задължена за следващото съдебно заседание ответната страна
да представи декларацията за информирано съгласие в оригинал.
РЕПЛИКА НА АДВ. К.: Господин Председател, моля да вземете предвид, че
вече ни задължихте да представим в оригинал цялата медицинска
документация по делото, която се намира при нас, и ние сме я представили в
оригинал, включително и информираното съгласие, което се оспорва от
насрещната страна.
Съдът счита, че следва да бъде задължена ответната страна най-късно до
следващото съдебно заседание да представи по делото, в превод на български
език, всички писмени доказателства, които към настоящия момент са
представени на чужд език и не са получили легализиран превод, като не се
представят на български език по делото.
5
Следва, на основание чл. 144 от ГПК, да бъде дадена възможност на ищцовата
страна, с оглед на твърдението към настоящия момент, че ведно с отговора на
ответната страна не са им били изпратени приложените към него писмени
доказателства, да бъде даден допълнителен срок на ищцовата страна – най-
късно до датата на следващото съдебно заседание, да изрази становище по
така представените доказателства с отговора на исковата молба.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените доказателства при
извършената размяна на книжа.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна най-късно до датата на следващото съдебно
заседание да представи по делото, в превод на български език, всички
писмени доказателства, които към настоящия момент са представени на чужд
език и не са получили легализиран превод, като не се представят на български
език по делото.
ДАВА на ищцовата страна, на основание чл. 144 от ГПК, с оглед на
твърдението към настоящия момент, че ведно с отговора на ответната страна
не са им били изпратени приложените към него писмени доказателства,
допълнителен срок – най-късно до датата на следващото съдебно заседание,
да изрази становище по така представените доказателства с отговора на
исковата молба.
АДВ. В.: Господин Председател, ще Ви моля да ми бъде дадена възможност да
взема становище по информираното съгласие, след като се запозная със
същото в оригинал, дали ще го оспорим в процедура по реда на чл. 193 от
ГПК, или ще оспорим само неговата вярност като частен документ.
АДВ. К.: Възразявам, като моля ищцовата страна да бъде задължена да вземе
становище по представеното информирано съгласие, което ще оспорва, тъй
като съгласно чл. 193, ал. 1 от ГПК – най-късно с отговора на
съдопроизводственото действие, с което то е представено, трябва да вземе
становище. Все пак моля да имате предвид, че става въпрос за документ, който
е от 2 страници и не е твърде обемен, като той е приложен също към отговора
на исковата молба.
РЕПЛИКА НА АДВ. В.: Но същият е изключително нечетлив и доколкото ние
6
искаме да оспорим автентичността на подписа, ни е необходимо време да се
запознаем с него.
За съда е известно, че оспорването на представен в оригинал документ от
насрещната страна следва да бъде извършено в същото заседание, в което
същият е представен. В настоящия случай обаче съдът съобразява и
обстоятелството, че ищцовата страна в днешното съдебно заседание наведе
възражение, че ведно с отговора на исковата молба не са й представени
преписите от документите, приложени към нея, където в случая се намира и
оригиналът на т.нар. декларация за информирано съгласие. В този смисъл
съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна да се
запознае с него и да вземе становище по неговото оспорване най-късно в
следващото съдебно заседание, като потвърди дали оспорва само верността
му, или и неговата автентичност, както и да потвърди дали поддържа и
оспорването на достоверност на неговата дата. Едва тогава съдът ще се
произнесе и по въпроса дали да открива производство по реда на чл. 193 от
ГПК и как да бъде разпределена доказателствената тежест за това.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищцовата страна да се запознае с оригинала на т.нар.
декларация за информирано съгласие и да вземе становище по неговото
оспорване най-късно в следващото съдебно заседание, като потвърди дали
оспорва само верността му, или и неговата автентичност, както и да потвърди
дали поддържа и оспорването на достоверност на неговата дата, като едва
тогава съдът ще се произнесе и по въпроса дали да открива производство по
реда на чл. 193 от ГПК и как да бъде разпределена доказателствената тежест
за това.
АДВ. В.: Пояснявам, че съм видяла само електронно доказателствата,
приложени с отговора, от достъпа, който съм получила чрез ЕПЕП, но
подписът е изключително нечетлив и не можем да вземем становище,
включително това е становището и на моята доверителка.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства и
представените със становището от 05.12.2025 година на третото лице-помагач
– Общи и специални условия за застраховка „Професионална застраховка на
лекари и медицински персонал“, поради което и
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените със становището от
05.12.2025 година на третото лице-помагач – Общи и специални условия за
застраховка „Професионална застраховка на лекари и медицински персонал“,
находящи се на л. 341 – 344 от настоящото дело.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, във връзка с направеното искане за
допускане на съдебномедицинска експертиза от вещо лице специалист ушно-
носно-гърлени болести – ще Ви моля да ми бъде предоставен срок, за да вземе
становище по стореното искане, както и да ми бъде предоставена възможност
да поставя към вещото лице допълнителни задачи. В тази връзка към исковата
молба съм приложила няколко компактдиска, съдържащи образни
изследвания на доверителката ми, като моля същите да бъдат приобщени за
нуждите на експертизата.
АДВ. К.: По отношение на представените дискове – доколкото не мога да ги
прегледам и не мога да установя към настоящия момент какви са – дали са
извършени на същия пациент и от кого са извършени, моля след като вещите
лица, които ще работят върху тях, едва тогава да мога да изразя становище,
защото към настоящия момент това просто технически не е възможно.
Съдът счита, че следва да бъде допусната и назначена съдебномедицинска
експертиза, извършена от специалист по уши-нос-гърло. Съдът счита обаче, че
същата следва да бъде окончателно допусната от съда и да бъде определено
вещо лице, което да я изпълни, в следващото съдебно заседание, поради
следните обстоятелства:
На първо място, следва да бъде дадена възможност най-късно до датата на
следващото съдебно заседание ищцовата страна да изрази становище по
поставените въпроси от ответната страна, а и същевременно, ако намери за
необходимо, да постави допълнителни въпроси, като ако счете, че следва да
постави такива – същата следва да стори това в двуседмичен срок от
днешното съдебно заседание, с допълнителна молба по делото, препис от
която съдът ще изпрати на другата страна. Едва в следващото съдебно
заседание съдът ще се произнесе окончателно по искането за допускане и
назначаване на съдебномедицинска експертиза от специалист УНГ, както и ще
определи поименно същия, включително ще се произнесе и по задачите, които
да му бъдат поставени.
8
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищцовата страна най-късно до датата на следващото
съдебно заседание да изрази становище по отношение на поставените от
ответната страна въпроси към съдебномедицинската експертиза, а и
същевременно, ако намери за необходимо, да постави допълнителни въпроси,
като ако счете, че следва да постави такива – същата следва да стори това в
двуседмичен срок от днешното съдебно заседание, с допълнителна молба по
делото, препис от която съдът ще изпрати на другата страна.
УКАЗВА на страните, че едва в следващото съдебно заседание съдът ще се
произнесе окончателно по искането за допускане и назначаване на
съдебномедицинска експертиза от специалист УНГ, както и ще определи
поименно същия, включително ще се произнесе и по задачите, които да му
бъдат поставени.
АДВ. К.: Господин Председател, понеже обикновено образните изследвания
са съпроводени с разчитане, бих искала да попитам колегата дали имат
разчитанията.
АДВ. В.: Нямаме ги, просто ги взехме от лабораторията за нуждите на
исковата претенция.
АДВ. К.: Честно казано аз не знам дали вещо лице уши-нос-гърло по
отношение на образните изследвания може да даде категорично заключение,
защото все пак образната диагностика е предмет и на други специалисти,
които са по образна диагностика, точно това е отделна медицинска
специалност.
АДВ. В.: Към исковата молба съм приложила амбулаторен лист от извършен
преглед на доверителката ми именно от специалист уши-нос-гърло – * Л. Г.,
при който преглед, след като той се е запознал с представените образни
изследвания, е установил увреждане на максиларния синус, поради което аз
считам и така си обосновавам искането, че специалист уши-нос-гърло би
могъл да разчете представените образни изследвания.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, счита, че следва да укаже
на същите, че представените дискове по делото не съставляват писмени
доказателства и същите могат да бъдат приобщени към доказателствата по
9
делото едва когато бъдат разчетени от специалист вещо лице по образна
диагностика или уши-нос-гърло, което да удостовери тяхното съдържание
след като се запознае с него.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните, че представените по делото дискове не съставляват
писмени доказателства и същите могат да бъдат приобщени към
доказателствата по делото едва когато бъдат разчетени от специалист вещо
лице по образна диагностика или уши-нос-гърло, което да удостовери тяхното
съдържание след като се запознае с него.
АДВ. К.: Господин Председател, аз считам, но, разбира се, и самите вещи лица
ще отговорят може би на този въпрос, дали уши-нос-гърло специалист може
да разчита образното изследване, защото обикновено при специалистите се
стига с разчитането, което вече е извършено от образната диагностика, така че
в този ред на мисли, ако вещото лице уши-нос-гърло каже, че не е
компетентно да ги разчете, мисля, че ще трябва да се назначи и образна
диагностика – експерт, който да каже какво вижда.
АДВ. В.: Становището на моята доверителка е, че след като тя е извършвала в
компетентната лаборатория тези изследвания, разчитанията са изпращани на
ответника електронно. Това е становището на моята доверителка.
Съдът счита, че към настоящия момент следва да се пристъпи към събиране
на допуснатите гласни доказателства по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към събирането на допуснатите гласни доказателства по
делото.
ДОПУСКА до разпит водените от страните за днешното съдебно заседание
свидетели, а именно – И. Д. А., С. И. А., В. К. М. и Р. А. Н..
СНЕМА самоличността на същите:
И. Д. А. – ***.
С. И. А. – ***.
В. К. М. – ***.
Р. А. Н. – ***.
10
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината, след
което бяха отстранени от съдебната зала, с изключение на свидетелката И.
Д. А..
АДВ. К.: Аз ще помоля и двете дами, които в момента са в съдебната зала, да
излязат, защото не се знае дали няма да ги използвам за свидетели евентуално.
Става въпрос за лицата Р. Д. Н. и А. М. З..
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, моля да се отрази в протокола, че
двете лица, които изведохте току-що от залата, тъй като е възможно според
ответната страна да бъдат поискани като свидетели по делото, са присъствали
на изявленията на страните и съда до този момент.
Съдът счита, че следва в протокола от днешното съдебно заседание да бъде
отбелязано, че по време на изявленията на пълномощниците на страните и на
съда до настоящия момент, в залата са се намирали лицата Р. Д. Н. и А. М. З.,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТБЕЛЯЗВА в протокола от днешното съдебно заседание, че по време на
изявленията на пълномощниците на страните и на съда до настоящия момент,
в залата са се намирали лицата Р. Д. Н. и А. М. З..
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката И. Д. А..
На въпроси от адв. В.:
СВИД. И. А.: Познавам ищцата Н. П., с нея сме колеги и като колеги
поддържаме и по-близки приятелски отношения, споделяме. Доколкото си
спомням, беше през 2022 година, лятото – юни месец, дата не мога да си
спомня, но пред мен тя сподели, че й предстои стоматологично лечение –
желае да си поставя импланти, като преди това ще трябва да й бъде поставено
костно заместващо вещество. Аз бях много изненадата, че такава процедура
изобщо в Благоевград се прилага, тъй като за подобна процедура, може би е
била малко по-сложна и преди повече от 15 години, но аз съм лежала за целта
в лицево-челюстна хирургия в Медицинска академия, и аз реших, че
медицината е вече напреднала и сигурно се прилага. Тя беше твърдо убедена,
че ще започне такова лечение и аз й пожелах успех. Когато вече ми каза, че
започва, трябваше оперативна намеса, т.е. да се започне това поставяне на
11
костното вещество, аз изчаках и може би на втория или третия ден й писах на
вайбър как е, как се чувства, при което може би след 4 – 5 часа тя ми върна на
вайбър – „И., не се чувствам добре, не мога да дишам през носа, дишам през
устата, и не мога да дъвча, приемам храната през сламка, освен това имам
оток“, и аз й казах: „Н., сигурно това е нормално“. След това, може би пак
след ден, пак я попитах как е, като тя ми каза, че не чувства подобрение, но
това, което силно я притесняваше, е отокът. Тя ми каза, че поставя нон-стоп
лед, за да спадне отокът, и че продължава да не може да диша през носа, а
диша през устатата, както и че дъвкателните й способности са силно
ограничени. Не мога да кажа колко време не беше на работа, но когато дойде
на мен ми направи впечатление, че все още си личеше оточност върху дясната
част, дори и колегите я питаха: „а бе, Н., какво ти е“, но жената беше много
дискретна и казваше „ще мине, надявам се скоро да приключи“. Когато я
попитах какво се случва, тя ми каза, че след като е минала на контролен
преглед при стоматолога, й е било казано, че за изграждането на костното
вещество трябва да минат 8 месеца, т.е. ще трябва да се направи един преглед
може би вече пролетта на следващата година, и каза: „през това време
чакаме“. Пролетта обаче на следващата година то се оказа, че това костно
вещество, което най-вероятно е трябвало да бъде изградено, не се е получил
ефектът, който е бил очакван от пациента и от лекаря може би – това не мога
да го кажа, но просто имплант – аз доколкото знам, така и не й бяха поставени
импланти, или ако са били поставени – са били изхвърлени, но това вече не
мога да го твърдя. За имплантите не съм сигурна. След известно време
разбрах, че тя е правила снимки, които е била оставила на доктора да
погледне, как след манипулацията върви оздравителният процес. Много време
нямаше обратна връзка, за да й бъдат разчетени резултатите от скенера, от
диска, който беше оставила на лекаря, и след това аз я посъветвах да направи
консултация, да поиска второ мнение при друг стоматолог, което е съвсем
нормално, и тя беше намерила някаква клиника в София. Когато беше отишла
с този диск със снимката, там й бяха казали, че има някакво чуждо тяло в
синуса и преди да почне да й се поставя имплант, ще трябва да си направи
операция, но трябва да се консултира с уши-нос-гърло (УНГ), и едва след
приключване на тази интервенция пак известно време трябва да се мине и
тогава вече да се мисли за поставянето на имплант. Аз когато се видях с нея на
живо, тя беше много притеснена и се разплака, и казва: „И., толкова
12
съжалявам, че не те послушах и че преди да предприема каквото и да било,
трябваше предварително да направя второ мнение, сега обаче се вкарвам в
едно безумно приключение, защото трябва в момента да търся УНГ
специалист, който да ми направи операцията“. Доколкото знам тук беше
ходила при * Г., който я беше насочил към медицински специалист от Военно-
медицинска академия – там беше на консултация, там се извърши и
операцията. Сега, доколкото знам пак от ищцата, в момента всичко е наред.
Това е, което мога да си спомня. Преди да направи интервенцията,
манипулацията със специалиста УНГ, тя си имаше болезненост. Пак казвам,
че това, което тя ми е споделяла, беше свързано с трудно дъвчене,
ограничение на дъвкателната способност, невъзможност за дишане през носа,
а основно през устатата, и болезненост, основно болезненост – това ми е
споделила като болезненост. Това е преди операцията. А след операцията,
когато беше извършена оперативната интервенция в болницата в София, вече
каза, че е по-добре след това, най-малкото защото вече се беше отпушила
възможността тя да диша през носа – това е нормалното дишане, и каза, че се
чувства значително по-добре, като беше благодарна всъщност на
консултацията, която беше направила в клиниката в София, че там всъщност
бяха открили чуждото тяло в синуса и й бяха казали, че се налага такава
интервенция. Психически беше срината, тя чисто емоционално пред мен,
когато и да сме говорили, аз съм винаги избягвала тази тема да я питам, то тя
плачеше, беше силно притеснена, вика: „аз дали някога ще се оправя“, викам:
„как няма да се оправиш, стегни се, няма как да не се оправиш“, но чисто
срината и емоционално, и това, което споделяше, че не може да води
нормалния живот с нормалните социални контакти, които беше водила до
този момент, защото се притесняваше, тъй като не можеше да диша през носа,
дишаше през устата, и имаше ограничаване на двигателната способност в
челюстта. Знам, че храненето й беше ограничено. Това, което във вайбър ми
сподели, това беше още на втория или на третия ден когато сме комуникирали,
тя ми каза, че яде през сламка, всичко е в течно състояние и поема храна в
течно състояние през сламка. С месеци продължи възстановяването й, но не
мога да кажа колко време продължи, в смисъл такъв – докато започне да си
води нормалния начин на живот. Доколкото знам тя е ходила при стоматолога
си събота – неделя, за да се види дали няма някакъв започнал абсцес, защото
имаше болезненост. Значи това, което тя е чувствала, явно е било нещо, което
13
за нея не е било нормално и е скала да бъде консултирана с лекаря, който
провежда лечението, и доколкото знам е пиела такива медикаменти –
болкоуспокояващи най-общо, но какви са били, предписани ли са били от
медицинско лице – това не мога да кажа. Това, което ми е известно, аз вече го
казах – че след като тук приключи процедурата при местния стоматолог, тя
направи консултация след манипулацията в клиника в София, където от
направения скенер откриха, че има някакво чуждо тяло – това знам, друго не
мога да кажа.
На въпроси от адв. К.:
СВИД. И. А.: Аз работя в *** на длъжност „*“. С ищцата не работим в един
кабинет. *не работим в един кабинет, всеки си е в самостоятелен кабинет,
дори и не сме на един етаж. Всеки ден се засичахме в периода, в който траеше
лечението, то идвайки на работа, ние сме малък колектив и с всеки се виждаме
всеки ден, още повече, че и колегите заедно ходим на обяд. Не мога да кажа
колко време беше минало след интервенцията и се видяхме, но когато тя се
върна на работа, пак казвам – тя имаше лека оточност и тя беше видима,
защото човек с просто око, аз знаех, че е провела манипулация, но хора, които
не знаеха, също я питаха какво й има, защото всички я питаха „абе, Н., добре
ли ти е, имаш оток“, и тя си каза жената, вика – „добре съм, надявам се да се
оправя, няма нищо страшно“, но аз знаех, т.е. с мен споделяше, с другите не е
споделяла, просто проблема не го афишира сред останалите колеги. Г-жа П.
пуши цигари.
На допълнителни въпроси от адв. В.:
СВИД. И. А.: Когато сме се виждали след интервенцията, пак казвам – тя
доста време след интервенцията се върна на работа, и искам да подчертая, че
през това време, докато е текло това, ние на живо не сме се виждали. Докато
течеше това нещо, тя не беше, защото ние си комуникирахме на вайбър и тя
ми казваше, че й е зле, много силен оток, не идваше през това време на работа.
Тя явно когато се е почувствала по-добре, в смисъл при спадане на отока най-
вероятно, тогава, но не мога да кажа колко време след интервенцията се върна,
но пак казвам – още когато дойде тя видимо имаше оток. Не мога да кажа дали
е променила по някакъв начин интензитета на нейното тютюнопушене и тя
колко пуши, но да кажем, че когато съм я виждала на обед, е палила цигара, но
през деня колко е пушила – пак казвам, ние не сме в един кабинет, виждаме се
14
вечерно време и по време на работа, но по време на работата, както е
известно, в сградата не се пуши. Кой кога излиза на пушене и колко често –
това вече не мога да кажа.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към свидетелката. Не възразявам същата да
се освободи.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетелката. Не възразявам същата да се
освободи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката И. Д. А. от по-нататъшно участие в
заседанието в 16:14 часа, но същата остана в съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля С. И. А..
СВИД. С. А.: Живеем на съпружески начала със сестрата на ищцата.
На въпроси от адв. В.:
СВИД. С. А.: Да, г-жа П. живее с нас. Живеем заедно, аз някъде от 13 години
съм с нейната сестра, а иначе на семейни начала – сега с точност не мога да
кажа дати, но може би 5 години, но обитаваме едно жилище с г-жа П.. Това е
апартамент в ***. През 2022 година г-жа П. отива при зъболекар, за да си
слага импланти, и вечерта, когато се прибира вкъщи, вече си сядаме на масата,
както си му е редът, и тя видимо се издува – беше издута доста сериозно, и
сестра й в този момент започва да й прави компреси, защото то едно, че я
болеше, ами тя не можеше и да се храни, и в процеса на самата болка, на
компресите, на лекарствата, които пиеше, защото тя помня, че пиеше и
болкоуспокояващи, и успокоителни в същото време, и самата костица, която е
присадена, тя я изхвърля. Ние сме на една маса и тя вика: „нещо ми хрупа в
устата“, ние сме на масата, и ние де факто не знаехме какво е. Впоследствие го
разбрахме, защото Н. отива втори път при доктора, за второ присаждане. Пак
по същия начин – беше си издута, цялата отекла, болки непоносими, ние
буквално не можехме да я изкараме на едно кафе, както се казва, в квартала, за
да я разсеем малко, защото тя постоянно плачеше, стресирана, болките едно
налице, и пак по втория път, когато вече минава през доктора, пак по същия
начин – костицата я изхвърля, само че оттам й засяга, защото тя след това се
опита да се свърже с доктора, обаче не можеше, други хора вдигаха, той не си
15
вдигаше пряко телефона, и се наложи да замине за София за операция, защото
в този случай на нея самата костица й засяга и синусите. Тези неща, за които
свидетелствам, са споделени в семейството, където сме заедно. Даже ние
отидохме и я закарахме в София, където престоя в болницата няколко вечери.
След това излезе, като буквално пак по същия начин – цялата беше с бинт след
операцията, не можеше да се храни, буквално със сламка се хранеше, като
видимо и отслабна. Просто много страдания преживя. Доста време продължи
това й състояние – да не може да се храни, да е с болки, с оток, защото тук не
говорим само за момента, в който е била в София, тя и преди това, с точност
не мога да кажа, но седмици може би, доста дълго продължи това нещо. В
София, когато я закарахме до болницата, беше заради синусите, защото самата
костица й беше влязла към синуса, специално за това беше. Отсъства от
работа, да. Осезаемо се промени начинът й на живот, защото това й навреди
пряко на психиката, защото ние, пак го казвам, много пъти се опитвахме да я
изкараме навън, малко да я разсеем, защото все пак тя постоянно плачеше,
пиеше лекарства – болкоуспокояващи, защото я болеше много, сестра й
постоянно й правеше компреси, успокоителни пиеше, доста дълго време го
преживя това нещо, като това не го пожелавам на никого, както се казва. Аз не
разбирам точно имплант или кост й е поставено, но доколкото знам тя отива,
за да й се постави имплант, а то в същото време й е поставена кост, която в
същото време тя изхвърля. За импланти не знам дали са й поставяни, за кост
знам. Тя принципно не ходеше на робата, защото пак ви казвам – тя се беше
много подула, не искаше да излезе навън, както се казва пред блока да я видят
хората. То болката си е едно налице, но тя не можеше и да се храни. Аз съм
свидетел как буквално супичка, и то не можеше да я яде като хората, пробва
един – два пъти и това е. Ние принципно в този период, защото ние бяхме
покрай нея, да я подкрепяме все пак, никъде не сме ходили. То няма и къде да
отидеш, тя се беше буквално цялата подула от едната страна. Аз съм я виждал
с компреси на лицето и преди претърпяната операция в София, и след това.
Доста време продължи възстановяването й, с точност не мога да кажа, защото
това беше 2002 година де факто, както се казва не беше вчера, но този процес
беше доста дълъг като цяло. Три – четири седмици може би продължи,
говорим от първия път, когато се случва. Не знам да е посещавала друг
зъболекар, освен този, за поставянето на имплант. Само при този доктор
ходеше, който й постави, но имената на този доктор не ги знам. Тя пиеше
16
болкоуспокоителни и успокоителни, защото тя плачеше от болка. Едно си е
налице, където ние се опитвахме да я изведем навън да подиша малко въздух,
но тя не искаше, изразявала е пред нас и притеснения дали ще бъде
възстановена, постоянно плачеше пред сестра й, то и аз бях там, тя се
притесняваше буквално да не се случи нещо по-лошо, разбирате ли, то едно е
болката налице, и страхът, когато го поемеш, то може би затова тогава пиеше
и успокоителни, защото тя не можеше нито да се храни, нито да спи – това
беше много дълъг и тежък период. Да, имаше случай, в който да не може да
празнува рождения си ден, това е в момента, в който тя се беше подула
отвсякъде, то аз, от моя гледна точка, аз да го почувствам това нещо, и аз не
бих излязъл навън, защото тя се беше буквално обезобразила. Според мен
беше обезобразена – аз така го определям.
На въпроси от адв. К.:
СВИД. С. А.: Не мога да кажа с точност кога е рожденият ден на г-жа П.. Ние
сме отдавна заедно, празнуваме го, обаче както се казва аз на брат ми не
помня рождения ден. Не мога да се сетя по кое време е бил рожденият й ден,
защото аз си го казвам – на брат ми и на майка ми не знам рождените дати.
Ще ви го кажа по следния начин – аз на майка ми не мога да се сетя кога е
рождената дата, дори и на брат ми, но знам, че го е пропуснала, знам и защо го
е пропусна, и в същото време това, което аз го казвам, е истината и от първо
лице. Ние се събираме в хола – там пушим, и тя не седна да вечеря с нас след
интервенцията, в която й е поставена костта, защото изпитваше страшни
болки. Ние си седнахме в кухнята, вечеряхме си, а тя стоеше отстрани и
плачеше, беше се подула, не беше вечеряла с нас. Това се случи първият път,
когато се беше подула вечерта, на другия ден тя пак отиде при дадения доктор,
аз не казвам, че са минали месеци, няколко дни, не мога да помня от коя дата
до коя, след това пак беше отишла при дадения господин, защото тялото й
беше изхвърлило костта, и беше отишла за втори път, и вече вторият път пак я
изхвърля, и оттам вече тя се опитва да се свърже с господина, но не можеше
да се свърже с него, други хора вдигаха. Даже доколкото знам, когато е
трябвало да й вземат кръв вътре, тя лично сподели на нас, че другият човек,
който е взимал кръвта, че не е бил нито с престилка, нещо да се е представил
като доктор, като някакво лице – това сме си го говорили между нас си. Тя,
доколкото си комуникирахме, докторът шеговито й е казал, че никой не е
умирал на масата. Не сме говорили за това дали докторът й е казал, че този
17
оток е нормален. Разговор за такова нещо не е имало – докторът да й е
обяснил какво би могло да се случи след това. Да, тя пушеше по време на
лечението, и аз пуша много помежду другото, и пушеше, защото аз мисля, че
никой не й е казал, запалваше си по някоя цигарка.
На допълнителен въпрос от адв. В.:
СВИД. С. А.: Мисля, че не е почнала да пуши повече и повече, а в обратната
посока, да ги намали – да.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам същият да се
освободи.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам същият да се
освободи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С. И. А. от по-нататъшно участие в заседанието в
16:29 часа, но същият остана в съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката В. К. М..
На въпроси от адв. К.:
СВИД. В. М.: През 2022 година работех в „Д.“ като *. Моята работа като *
представляваше асистент на доктора и подпомагане на манипулациите.
Познавам г-жа А. П., тя се намира в залата днес. Запозната съм с това какви
дейности са й извършвани в клиниката. Слагали сме й импланти, много често
идваше в клиниката преди това за промивки, говорили сме, пушили сме отвън,
виждали сме се и преди манипулациите, и след. Това е ставало от 2022 година,
откакто работя там. Извинявам се, аз работя в клиниката от 2017 година, а тя
ни беше пациентка от 2019 или 2020 г. до 2022 г., докато напуснах. Аз съм й
записвала часове – последни часове, защото тя работи и няма как преди това.
Не се е оплаквала от болка. Не ни е търсила във връзка с това, че има болка, че
има някакъв отток, някакъв проблем, не е сигнализирала при нас за такъв
проблем да има. Преди самата интервенция, като не само на нея, но и на всеки
пациент, * З. винаги като сядат двамата със скенера и им обяснява каква ще
бъде самата манипулация, какво ще се прави, какво се очаква да се случи. Два
пъти съм присъствала на подобен техен разговор в кабинета. От този техен
разговор си спомням, че той й обясни, че трябва да й се сложи имплант на
18
мястото. Тя искаше тогава даже и мост да й се слага на самото място, където
ще е имплантът, но той й обясни, че ако й сложи мост, ще натовари импланта.
След това вече си уговориха дата за манипулацията. Да, в този случай, за
който аз разказвам, той сложи импланта, сложи и моста в един и същи ден, и
тя си тръгна. Тя каза, че не иска да си ходи без зъб в устата, сложи й. Да, много
пъти съм чувала, че * З. е предупреждавал г-жа П. да преустанови пушенето,
да не пуши по време на интервенцията. Особен след операцията той
предупреждава всички, че не трябва да пият, да пушат – това е вредно за
самата операция и за импланта. Информирани съгласия се предоставят на
пациентите преди всяка манипулация, говорим за импланта – предоставят се,
преди да седнат на стола им се дават да се прочетат, подписват ги и след това
сядат. За това отговаряме ние, *, ние им ги даваме. В конкретния случай аз
дадох на г-жа П. да подпише документа, дадох й го преди да седне да й се
сложи имплантът.
На въпроси от адв. В.:
СВИД. В. М.: На пациентката П. също се изписа антибиотично лечение 3 дни
преди поставянето на импланта и 3 дни след поставянето му, защото трябва да
се пие антибиотик и пробиотик. На нея й беше изписан антибиотик и
пробиотик. В последващ момент й дадох информираното съгласие, не при
изписването на антибиотика и пробиотика. Аз й попълних информираното
съгласие с имената и с датата. Когато им се дава рецептата за антибиотика,
тогава се вписва, че е отпочнат антибиотикът, това е било 3 дни преди тя да
дойде в кабинета за имплантите, защото 3 дни преди да се сложи имплантът,
тогава се отпочва антибиотикът. В деня на операцията й дадох информираното
съгласие. Докторът я информира, че трябва да започне да пие антибиотика, за
да няма последващи действия, в смисъл това си е манипулация, за която
трябва да започне да се пие нещо, за да не стане инфекция, заради това се
започва. При нея посещенията в кабинета не са били само за промивки, били
са и за лечение на зъби, тя е дългогодишен пациент в кабинета, никога не е
идвала с оплаквания, просто като всеки нормален човек, който иска да
посещава зъболекар, затова е идвала. Промивките се правят със спринцовки,
докторът си ги прави, когато е имало някакво напрежение – аз не мога да ви
отговаря на този въпрос за какво са правени промивките. Информираното
съгласие, листът на хартиен носител, то й е обяснено преди това устно от
19
доктора, аз й го дадох в деня на операцията, преди самата манипулация й го
дадох, като преди това твърдя, че докторът устно й е обяснил, поне два пъти
съм била свидетел когато той й ги е обяснявал нещата за самата операция. Аз
не работя вече там, от 3 години не съм там и не знам дали имплантът е останал
закрепен в нейната устна кухина. Знам, че тя си тръгна с имплант и с мост
върху импланта. В края на 2022 година напуснах, октомври – ноември месец
мисля, че беше. Не си спомням дали освен информирано съгласие, сме дали и
амбулаторен лист на пациентката за провеждането й на лечение и поставянето
на имплант. Има паспорти, които се дават за поставянето на имплантите на
пациентите, а за антибиотичното лечение си има рецепта, която й се дава, като
на информираното съгласие трябва също да се напише, че тя преди операцията
е започнала да го пие. В случая е написано на информираното съгласие, че е
пила антибиотик – категорична съм.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към свидетелката. Не възразявам същата да
се освободи.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свидетелката. Не възразявам същата да се
освободи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката В. К. М. от по-нататъшно участие в
заседанието в 16:40 часа, но същата остана в съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Р. А. Н..
На въпроси от адв. К.:
СВИД. Р. Н.: Работя в „Д.“ като * от 2022 година, октомври месец, 17-та дата.
Познавам г-жа А. П. като пациент. Тя е посещавала клиниката многократно.
От нейните посещения си спомням рутинното което е, идва пациентката
винаги последна – последна се записва, защото това й е най-удобното време,
предвид работното й време, като не съм чувала да има никакви странични
оплаквания, лекуваме я за каквото е дошла и си тръгва. Виждала съм я да
пуши, да.
На въпроси от адв. В.:
СВИД. Р. Н.: Не мога да кажа дали докторът й е забранявал да пуши. Това
нещо се забранява когато е в следоперативен период, а след това никой не
20
може да забрани на пациента да пуши. Дали съм я виждала да пуши в такъв
период – оперативен или следоперативен – не, но не ми зададохте въпроса за
дали е за следоперативен период; аз в следоперативния период въобще не съм
работила в клиниката; то е станало преди аз да постъпя на работа. Дали през
2023 година г-жа П. ни е посещавала – предполагам, не мога да кажа, много
време е минало, но предполагам, че ни е посещавала. По време на моята
работа в кабинета на „Д.“ не е поставян имплант на г-жа П., не е извършвано и
костно заместване. Не знам кое медицинско лице в кабинета на „Д.“ взима
кръвта за изследване, тъй като мен ме включиха, аз не съм по принцип като *,
много късно ме включиха в това нещо, преди това асистирах само за
рутинните процедури, които не включваха имплантологично лечение, а
консервативната терапия. Много по-късно аз започнах да работя при
слагането на импланти. Поне на мен не ми е известно пациентката П. да е
търсела помощ от „Д.“ във връзка с болка и оток, в мое присъствие не се е
случвало.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетелката. Не възразявам същата да се
освободи.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свидетелката. Не възразявам същата да се
освободи.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката Р. А. Н. от по-нататъшно участие в
заседанието в 16:45 часа, но същата остана в съдебната зала.
Съдът счита, че следва да бъде възложено изготвянето на допуснатата вече с
проектодоклада съдебномедицинска експертиза от вещото лице, определено
за нейното изготвяне, за което са внесени предварителни депозити от двете
страни в размер на по 300 /триста/ лева, като следва да бъде дадена
възможност на експерта да изготви експертното си заключение за следващото
съдебно заседание, съобразявайки събраните по делото доказателства и
медицински документи, както и разпита на свидетелите в днешното съдебно
заседание, доколкото същите са отонсими към така допуснатата експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
21
ДАВА възможност на вещото лице д. А. А. да изготви за следващото съдебно
заседание експертното си заключение по допуснатата вече с проектодоклада
съдебномедицинска експертиза, съобразявайки събраните по делото
доказателства и медицински документи, както и разпита на свидетелите в
днешното съдебно заседание, доколкото същите са отонсими към така
допуснатата експертиза.
АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, имам доказателствено искане във
връзка със свидетелките показания, които бяха изслушани в днешното
съдебно заседание, и те са във връзка с това, че свидетелите казаха, че дълго
време ищцата не е ходила на работа, тъй като не се е чувствала добре. В тази
връзка моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи
пред Националния здравноосигурителен институт, за да видим какви
болнични листове са издавани на ищцата, какво е вписано вътре като
диагноза, защо тя се е налагало да ползва болничен, и то говоря конкретно за
периода, в който е извършено имплантологичното лечение, т.е. би трябвало да
бъде за периода от месец юни до октомври 2022 година. Имам и още едно
доказателствено искане – тъй като се изнесоха твърдения от свидетелите, че
ищцата е приемала медикаменти, приемала е лекарства, включително
успокоителни такива, моля да ми бъде издадено и още едно удостоверение,
което да послужи пред Националната здравноосигурителна каса, от което да
постъпи информация по делото относно това какви специалисти е посещавала
г-жа П. през периода от 2020 до края на 2024 година, за да можем да
проследим дали преди извършването на имплантологичното лечение тя е
приемала успокоителни и други медикаменти, какви лекари е посещавала,
какви заболявания е имала, съответно и през времето, в което е извършено
лечението и оперативната интервенция по отстраняването на полипа в
болница „Сердика“.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, във връзка със сторените от
пълномощника на ответника доказателствени искания – на първо място,
считам същите за преклудирани. В условията на алтернативност обаче, ако ги
приемете за непреклудирани, то считам същите за неоснователни. По
отношение на стореното искане за издаване на съдебно удостоверение, което
да послужи пред Националния осигурителен институт за периоди на
доверителката ми, в които да е ползвала отпуск поради временна
22
неработоспособност – считам, че свидетелите не са заявили, че е ползвала
отпуск поради времена неработоспособност. Доверителката ми заявява и това
е и нашето становище, че е ползвала платен или неплатен отпуск от нейния
работодател – ***, поради което го считам за неотносимо и ненужно. Ние
твърдим, че през този период не е ползвала болничен, а е ползвала платен
отпуск. В случай, че счетете, че стореното доказателствено искане за издаване
на съдебно удостоверение, което да послужи пред Националната
здравноосигурителна каса, не е преклудирано – не се противопоставям да бъде
уважено, но така поисканият период считам, че е доста дълъг. Нашето
твърдение е, че поставянето на импланта е започнало юни месец 2022 година,
а исканият период е от 2020 година – според мен влизаме в една друга намеса в
живота на доверителката ми, какви специалисти е посещавала извън предмета
на делото. Становището на моята доверителка е, че тя просто не е ползвала
услугите на Здравноосигурителната каса за закупуването на такива
медикаменти, а за това се е консултирала с личния си лекар.
РЕПЛИКА НА АДВ. К.: Господин Съдия, тъй като оплакванията на
пациентката са свързани с нейното лечение, и то имплантологично лечение,
което е проведено от моя доверител, в тази връзка искам да установим и
всъщност затова е направено и доказателственото искане, във връзка и със
свидетелските показания, какво е било нейното състояние преди това – дали
тя не е посещавала други лекари, имала ли е някакви заболявания на синуса
например, за които ние да не знаем предварително, затова е направено и
доказателственото искане, включително и за лекарствата – успокоителните,
които е приемала. Тоест нашето установяване не е свързано само с
лекарствата, ами и за това какви лекари е посещавала преди това, с оглед на
някакви други предходни заболявания.
ДУПЛИКА НА АДВ. В.: Но считам, че това искане е трябвало да бъде
направено в предходен процесуален момент и е настъпила преклузия.
АДВ. К.: Възразявам, защото считам, че няма преклузия. Напротив,
обстоятелство, което считам, че в първото съдебно заседание няма пречка да
бъде допуснато.
Съдът счита, че исканията на ответната страна не са преклудирани, както с
оглед на разпоредбата на чл. 147, т. 2 от ГПК, която дава възможност на
страната да поиска събирането на доказателство тогава, когато установи
23
факти, както в случая, от събраните свидетелски показния, включително и с
оглед проверка на достоверността на тези показания. На второ място, съдът
счита, че не е настъпила преклузия и поради обстоятелството, че днес е
първото по делото заседание и ответната страна може да направи такива
искания и в първото по делото заседание – тогава, когато счете, че това се
налага, с оглед и на допълнително събраните гласни доказателства в днешното
съдебно заседание.
В този смисъл, следва на основание чл. 186 от ГПК да бъдат издадени
исканите съдебни удостоверения на ответната страна, като същите да бъдат
съобразени с твърденията на ищцовата страна, а именно, че ищцата не е
ползвала отпуск по болест, а е ползвала части от полагаемия си годишен
отпуск за провеждане на нейното лечение, както и обстоятелството, че за
употребяване на болкоуспокояващи и успокоителни средства същата се е
консултирала с личен лекар, но не и с лекар специалист, и не е провеждала в
тази насока специално консултации и лечения.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДАТ, на основание чл. 186 от ГПК, исканите съдебни
удостоверения на ответната страна, като същите бъдат издадени на името на
адв. К..
АДВ. К.: Във връзка със становището на ищцовата страна, че ищцата е
ползвала отпуск през този период, моля да ми се издаде удостоверение, което
да послужи пред работодателя, за да видим в конкретния период през 2022
година кога ищцата е ползвала отпуск.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, не се противопоставям да уважите
това искане на ответника, но в случай, че го уважите, нека да обхваща периода
от юни месец 2022 година до изписването й от болница „Сердика“.
РЕПЛИКА НА АДВ. К.: Да, за периода, в който е лечението. Преформулирам
искането си, като Ви моля да задължите работодателя да представи справка, от
която да е видно през периода юни 2022 година до края на октомври какви
отпуски е ползвала ищцата.
Съдът счита, че за следващото съдебно заседание следва да бъде изискана от *
справка за ползван платен годишен отпуск от ищцата за периода от месец юни
24
2022 година до месец октомври 2024 година.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от * справка за ползван платен годишен отпуск от ищцата за
периода от месец юни 2022 година до месец октомври 2024 година.
АДВ. В.: На този етап нямам други искания.
АДВ. К.: На този етап нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.02.2026 година от 14:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д. А. А..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 17:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
25