ПРОТОКОЛ
№ 449
гр. Благоевград, 09.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
и прокурора и Е. Хр. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200601329 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. П., служебен
защитник.
Явява се свидетелката С. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания преди разпита на
свидетелката
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: На датата на предходното съдебно заседание,
когато съм глобена със 100 лв., бях **** Ще си платя глобата, не искам да се
отмени. Знам сметката на ОС – Благоевград. Ясно ми е, че трябва да я платя в
7-дневен срок от днес и че ако не я платя ще ми бъде пуснат изпълнителен
лист, но аз ще я платя.
Съдът снема самоличността на свидетелката
С. Р. Г. – ******
На свидетелката бе разяснена наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 от НК и същата обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Те не бяха едно и две, не помня точно какво
ставаше, бяха много работи. Не помня коя дата какво се случваше, ***, не
помня датите какво ставаше. Нямам какво друго да кажа. Приключвам с него,
не го искам.
Разпит на свидетелката с въпроси от съда
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Допреди тези 3 години, до 2022 г. ***. Постоянно
****. Сега си живея както си ***** ***. Полиция няма оттогава и сме
спокойни.
Последният път ми счупи джама и щеше да ни изтрепе тогава в два часа
през нощта. Направете си сметка с какъв човек съм живяла.
Плащам си глобата и не искам да ме викате, защото ще ме изгонят от
цеха. Не го искам и това е.
Най-малко 50 пъти е идвала полиция, всяка вечер, през вечер. Имах ***.
Това не е за разправяне.
2
На банята прозореца счупи към два часа през нощта. Тогава той не
живее при нас. С два големи камъка. Ако имаше някой в банята щеше да му
разбие главата. Всичко спеше и тогава видях, че бяга отвън с колелото. И
тогава написах жалба до полицията. Повиках и полицията и тя не дойде на
момента. Съгласна бях да прекарам всичко, но него да го няма. От него не
искам нищо.
По-добри бяха отношенията ни, когато не употребяваше алкохол.
Откъде пари? С едни овци в неделята един път върви, това не е редовна
работа, за да дава пари. Пари има като се ходи на редовна работа. Тогава нямах
пари. Сега сме с парите. Това е, не го искам.
****.
През последните три години той няма как да дойде, защото ще му се
случи случка. Има ****.
Разпит на свидетелката с въпроси от адв. П.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Когато той не ****.
Когато делото беше в Гоце Делчев тогава не помня дали ****, много
дела са минали. Не помня тогава какво беше.
Допълнителен разпит на свидетелката с въпроси от съда
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Не го искам, това е. Той пари не ми внася, той
само ми троши, пие, глупости, нищо не работи. Кой ще го издържа? Няма как
да стане.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетелката, да
бъде освободена свидетелката.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да дам обяснения пред вас. Тя каза един куп
лъжи, че не съм й давал пари, това е пълна глупост. Даже полицаите знаят и
3
затова сме дали жалба с адвоката, че това, което тя казва, не е така, не съм бил
*. Правил съм ремонти вътре, описано е в документите. Тя вика пред
полицията, че съм бил пиян. Полицаят даже снима как боядисвам вътре. Това
са пълни лъжи, които тя наговори и затова сме дали това нещо. Иначе няма да
се занимавам. ***, в моето село знаят, може да ги питате.
Само да кажа, че 2016 г., когато отидох там, ****. Тя вика полицията
много пъти и аз вече се ядосах и този джам аз го монтирах и отидох и го
счупих от яд, защото лъже. От 2016 г. досега тя не е върнала кредита и той се
натрупва с много лихви. Хващаме ме яд, защото лъже, че само тя е правила,
което не е така. Има местни полицаи, които знаят, че не е така, че не е само тя
права, че съм аз виновен. Има описано, че съм й дал пари последният път,
когато бях в Шотландия. 2019-2020 г. бях в Шотландия. На Нова година се
върнах от оттам 2020 г. Даже 2020 г. тя ми изхвърли личния багаж и аз го
отнесох с автомобила ми и затова е описано 2020 г., че съм правил такива
неща. Може да питате местните полицаи и полицая от * знае тези неща.
Отивах при нея, защото тя ме викаше. Пускаше *** ме вика и с едно
колело ме прибираха там. На мен ми е все едно. Хваща ме яд, че тя лъже. Не е
така както тя го изрисува.
Причината за ****. В началото ме викна, живеехме добре три години,
***, не знам. От 2016 г. живеем с нея. След връщането ми от Шотландия
живяхме малко. Аз даже се прибрах в моето село, към края на 2021 г. аз вече
си бях в *. Разделихме се, защото тя се обаждаше на полицията. И е описано в
документите и полицията ни вижда, ***. Аз не съм я бил. Това бяха мои неща,
които чупех. Един път нарочно счупих телевизор. Имало е скандали, е такива
от нерви, тя ме псува, камо ли аз да не я псувам.
Пасях овце на един човек. Това го знае цялото село.
Свидетелката Г. ПРЕДСТАВЯ документ за платената глоба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
4
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите жалбата без уважение и да
потвърдите присъдата на РС – Гоце Делчев като законосъобразна и
обоснована.
От събраните в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния
съд доказателства фактическата обстановка е установена вярно, коректно е
изложена в обстоятелствената част на мотивите на първоинстанционния
съдебен акт. С други думи съдът е разкрил обективната истина по случая въз
основа на събраните писмени и гласни доказателства. Същият е анализирал
правилно така събрания доказателствен материал, като е кредитирал
показанията на разпитаните свидетели, от които на свидетелката Г. и
свидетелката Г. са преки очевидци на двата случая, осъществяващи състава на
продължаваното престъпление по чл. 296 ал. 1 от НК. Също така са разпитани
полицейските служители, които многократно са се отзовавали на сигналите,
които подавала свидетелката Г. във връзка с агресивното поведение между нея
и подсъдимия.
За двете дати безспорно е установено, че подсъдимият е нарушил ***.
Установено е с какви конкретни свои действия и думи е сторил това, поради
което смятам, че правилно съдът го е признал за виновен по така
предвиденото му обвинение.
Наложено му наказание е справедливо. То е дори по-лекото от двете
алтернативно предвидени в разпоредбата, наказание „глоба“ и то под средния
размер, който е предвиден, поради което смятам, че няма основания за
изменение на първоинстанционната присъда и в тази част.
Считам, че оплакванията в жалбата са неоснователни и необосновани,
поради което моля да постановите вашия съдебен акт и да отхвърлите жалбата
и потвърдите първоинстанционната присъда.
АДВ. П.: Аз ви моля да постановите вашия съдебен акт, с който да
отмените така обжалваната присъда на първоинстанционния съд и да
оправдаете подзащитния ми по така повдигнатото му обвинение по чл. 296 ал.
1 от НК.
5
Първоинстанционният съд действително събра в хода на съдебното
следствие многобройни доказателства – писмени и гласни, от които обаче по
никакъв категоричен начин не се установи, че на сочените в обвинителния акт
дати – 04.05.2020 г. и 31.05.2020 г. подзащитният ми е влезнал в дома на
свидетелката Г., както и е извършил действията, описани в обвинителния акт.
По делото са представени справка от Дирекция „Национална система
112“ във връзка с твърдяното от жалбоподателката и свидетелка Г. относно
това, че и за 2 описани в жалбата сигнали са подадени такива от нея и от
дъщеря й, но се установи, че такива сигнали не са постъпвали.
Считам, че еднопосочни, безпристрастни и кореспондиращи с останалия
доказателствен материал са показанията на разпитаните свидетели от РУ на
МВР, това са свидетелите Т., С. и Р.. Показанията им са категорични, както и
стана ясно в днешното съдебно заседание, през 2020 г., даже пет години преди
тази година, включително и 2020 г. до 2022 г. подзащитният ми и свидетелката
Г. ***. ***, както казва в показанията си свидетелят Т.. Взаимоотношенията
им били ***, но въпреки това същите ***. Както безспорно се установява от
посочените от мен свидетели – служител в РУ Полиция, че свидетелката Г. при
напускане на жилището в село Д. на подзащитния ми тя е изпращала хора,
които да го търсят и същият да се върне в дома й, тъй като той е извършвал
мъжка работа, ремонти, съответно той продължавал да живее там, работел в
село Д., пасял овце, връщал се, нощувал в жилището.
Единственият повод, по който свидетелката Г. подавала сигнали, това е,
когато възниквали скандали помежду им.
Считам, че от субективна страна разглежданият престъпен състав може
да се осъществи при форма на вината пряк умисъл. В случая се установява
едно формално нарушаване от страна на подзащитния ми на ***, но се
установява по безспорен начин, че тези мерки се нарушават със знанието и
съгласието на свидетелката Г., именно лицето, ***. Считам, че една
нелогичност в действия й да потърси *, след което да допуска подзащитния ми
в дома си да извършва ремонти, да живеят заедно и да търси такава * само,
когато има възникнал скандал, поради което за мен са налице всички
предпоставки за нарушаване на заповедта за незабавна защита и за
извършване на престъпление по чл. 296 именно от страна на свидетелката Г..
Напълно осъзнато от нейна страна е съдействието, което осъществява на
6
подзащитният ми да наруши тази заповед.
Ето защо моля да постановите съдебния си акт, с който да оправдаете
подзащитния ми за извършване точно на престъпление по чл. 296 ал. 1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Така е. Нямам какво да добавя към казаното от моя
адвокат.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Това е. Казах, както
полициите знаят, че не всичко е било. Не съм влизал никога там, както тя
казва. Аз съм влизал там, когато тя ме викаше. Искам съдът да реши, не мога
аз да кажа точно. Цялото това, което казва тя, се оказва, че не е така.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7