№………./….... 06.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 918 по
описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по чл.374 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК).
І. По
редовността на разменените книжа.
С искова молба, заведена с вх. №17710/13.06.2018г.,
уточнена с молба вх. №18183/18.06.2018г.,
от „МОРСКО КАЗИНО” ЕАД (в
несъстоятелност), ЕИК *********,
седалище гр. Варна, чрез законен представител Галина Тодорова Чолакова,
срещу „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ” АД (в неплатежоспособност),
ЕИК *********, седалище гр.
Варна (към момента на предявяване на иска със седалище гр. Стара Загора), е предявен
иск за установяване, че
вземането на ответното дружество - кредитор, прието в
производството по несъстоятелност и включено в списъка на приетите вземания с ред на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.10 от ТЗ, за сума в общ размер на 663 207,64 лева, включваща дължима
главница по договор за паричен заем от 28.12.2002г., изменен с анекси от
25.02.2003г., 22.12.2003г., 01.06.2004г., 01.12.2004г., 23.12.2005г.,
20.12.2006г., 20.12.2007г., 20.12.2008г., 20.12.2009г. и 20.12.2010г. в размер
на 508 089,26 лева и 155 118,38
лева - мораторна неустойка за периода 28.02.2015-28.02.2018 година, не
съществува.
На основание чл.694, ал.4 от ТЗ на самостоятелно
основание синдикът следва да вземе участие в настоящото исково производство.
Към момента на предявяване на иска синдик на ищцовото дружество - несъстоятелен
търговец е Л.М.Б.. В хода на производството с вписване в търговския регистър
рег. №20180719113003 като синдик е вписан Тихомир Димов И..
С разпореждане №5957/19.06.2018г. е дадено начало на размяна
на книжа между страните.
В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ” АД,
чрез надлежно упълномощен от законния му представител пълномощник, е подал писмен
отговор вх. №33385/15.11.2018г.,
в който без да оспорва основни твърдени от ищеца факти, излага подробни доводи
по приложението на закона и формулира различни от ищеца правни изводи, с оглед
на което счита, че предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли.
Вписания към този момент синдик на ищцовото дружество
Л.М.Б. не е подал отговор на исковата молба.
С определение №95/08.01.2019г. на основание чл.694, ал.5 от ТЗ и чл.218 от ГПК съдът е конституирал
„МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна - кредитор
с приети вземания в производството по несъстоятелност
на „МОРСКО КАЗИНО” АД (в несъстоятелност), като съищец в настоящото исково
производство.
В указания срок по чл.372 от ГПК единствено съищецът
„МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД е представил допълнителна
исковата молба вх.
№2385/23.01.2018г., в която, като излага аргументи и правни доводи за
неоснователност на поддържаната от ответника „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ” АД теза, моли предявения
иск да бъде уважен като основателен и доказан.
В продължилата размяна на книжа са представени:
- допълнителен отговор вх. №7306/07.03.2019г.,
подаден чрез представляващ ответното дружество
- допълнителен отговор вх. №7544/11.03.2019г.,
подаден чрез синдика на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД (в
производство по несъстоятелност) И.В.В..
С това размяната на книжа между страните следва да се
счита за приключила.
ІІ. По
допустимостта на иска.
Предявеният от ищеца иск се приема за допустим. По-подробни съображения
за това съдът е изложил в разпореждане №5957/19.06.2018г. при
постановяване начало
на размяна на книжа между страните.
Искът намира своето правно основание в чл.694, ал.1,
т.1 от Търговския закон (ТЗ), във вр. с чл.104, ал.2 от Закона за задълженията
и договорите (ЗЗД), а в условие на евентуалност - чл.110 и чл.111, б.”б” от ЗЗД.
Претендира се и
осъждане на ответника да репарира на ищеца направените разноски за
производството, основаващо се на чл.78, ал.1 от ГПК.
Сезиран е надлежен родово и местно компетентен съд -
(чл.694, ал.6 от ТЗ).
Цената на иска, определена в съответствие с
разпоредбата на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК, е в размер на 663 207,64 лева. С оглед
на това и на основание чл.694, ал.7 от ТЗ, във вр. с чл.1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, дължимата за
производството държавна такса се определя в размер на 6 632,08 лева, като ищецът е освободен от предварителното и́
внасяне.
С оглед разпоредбата на чл.365, т.4 от ГПК приложими
към настоящото исково производство са особените правила по търговски спорове,
установени в част ІІІ, гл.32 от ГПК.
ІІІ. По
доказателствените искания.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати.
На основание чл.155 от ГПК следва да бъде указано на
страните, че на съда са служебно известни осъществилите се в хода на
производството по т.д. №1495/2016г.
действия и постановените съдебни актове, като същите не се нуждаят от
доказване.
Отделно от това, с разпореждане №9529/09.10.2018г. съдът е
изискал от съда по несъстоятелността цялата преписка по предявеното вземане от
кредитора „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД (в
неплатежоспособност),
ЕИК *********, ведно с подадените
срещу него възражения от кредитори и длъжника, протокола от проведеното открито
съдебно заседание, както и заверен препис от постановения съдебен акт по
разгледаните възражения срещу това вземане. Изисканите книжа са постъпили по
делото с писмо вх. №29992/17.10.2018г.
Направеното от съищеца „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД
доказателствено искане да се допусне до разпит един свидетел в режим на
довеждане за установяване на факта, че връченото чрез пълномощник адвокат П.Т.
изявление за прихващане е достигнало своевременно до упълномощителя Д.Е.,
следва да се остави без уважение. Това твърдение не е оспорено от ответника „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ” АД (в неплатежоспособност). Развитото от него оспорване
е основано на правни доводи за невъзможност компенсаторното изявление да бъде
получено от пълномощник, който освен това е снабден само с пълномощно за
процесуално представителство по конкретни дела, съответно на необходимостта
същото да е направено в производството по несъстоятелност чрез синдика на
дружеството
Като съобрази,
че спора между страните не е по фактите, а по правото, както и че са посочени и
представени само писмени доказателства от страна на ищеца, съдът приема, че е
налице хипотезата на чл.376, ал.1 от ГПК за разглеждане на спора в закрито
заседание. Не се налага изслушване на страните, а следва да се даде възможност
само за представяне на писмени защити, съответно за реплики след размяната им.
Следва да се укаже на страните в срока за представяне
на писмените защити да конкретизират претенциите си за сторените от тях
разноски по делото, като за целта представят и нарочен списък по чл.80 от ГПК.
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда доклад по делото, като им се укаже, че
могат да изложат становищата си по доклада в писмените си защити.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск на „МОРСКО КАЗИНО” ЕАД (в несъстоятелност),
ЕИК *********, седалище гр. Варна, и съищец
„МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна,
срещу „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ” АД (в
открито производство по несъстоятелност),
ЕИК *********, седалище гр.
Варна, с правно основание чл.694,
ал.1, т.1 от ТЗ, във вр. с чл.104, ал.2 от ЗЗД, а в условие на евентуалност -
чл.110 и чл.111, б.”б” от ЗЗД, за
установяване, че
вземането на ответното дружество - кредитор, прието в
производството по несъстоятелност и включено в списъка на приетите вземания с ред на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.10 от ТЗ, за сума в общ размер на 663 207,64 лева, включваща дължима
главница по договор за паричен заем от 28.12.2002г., изменен с анекси от
25.02.2003г., 22.12.2003г., 01.06.2004г., 01.12.2004г., 23.12.2005г.,
20.12.2006г., 20.12.2007г., 20.12.2008г., 20.12.2009г. и 20.12.2010г. в размер
на 508 089,26 лева и 155 118,38
лева - мораторна неустойка за периода 28.02.2015-28.02.2018 година, не
съществува.
Ищецът „МОРСКО КАЗИНО” ЕАД (в
несъстоятелност) претендира и осъждане на ответника да му заплати
направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимата за настоящото производство държавна такса е
в размер на 6 632,08 лева, като
ищецът е освободен от предварителното й внасяне - чл.694, ал.7 от ТЗ.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени
доказателства следните, представени от ищеца „МОРСКО КАЗИНО” ЕАД (в
несъстоятелност) с исковата молба писмени документи: заверени
копия от решение №81 от 31.01.2017г. и решение №65 от 30.01.2018г., постановени по
т.д. №1495/2016г. по описа на Окръжен съд – Варна; молба вх. №7017 от
06.03.2018г. по т.д. 1495/2016 на Окръжен
съд – Варна от „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД (в неплатежоспособност), ЕИК *********,
за предявяване на вземания; договор за паричен заем от 28.12.2002г., анекс от
25.02.2003г. към договор за паричен заем от 28.12.2002г., анекс от 22.12.2003г.
към договор за паричен заем от 28.12.2002г., анекс от 01.06.2004г. към договор
за паричен заем от 28.12.2002г., анекс от 01.12.2004г. към договор за паричен
заем от 28.12.2002г., анекс от
23.12.2005г. към договор за паричен заем от 28.12.2002г., анекс от
20.12.2006г. към договор за паричен заем от 28.12.2002г., анекс от 20.12.2007г.
към договор за паричен заем от 28.12.2002г., анекс от 20.12.2008г. към договор
за паричен заем от 28.12.2002г., анекс от 20.12.2009г. към договор за паричен
заем от 28.12.2002г., анекс от 20.12.2010г. към договор за паричен заем от
28.12.2002г.; годишен доклад за дейността, придружен с доклад на независимия
одитор и финансови отчети към 31.12.2012г.; бележки към финансовите отчети към
31.12.2012г.; писмо за потвърждаване на разчети/салда №4 от 15.04.2013г.; пълномощно
рег. №13592; лихвен лист; копие от пощенски плик за изпращане на пратка R PS
1000 03I20V 0; списък на приетите предявени вземания по т.д. №1495/2016г. по описа на Окръжен съд – Варна; възражение по
чл.690, ал.1 от ТЗ с вх. №9496/27.03.2018г. от „Морско казино” ЕАД; протокол
от съдебно заседание от 08.05.2018г. по т.д. №1495/2018г. на ВОС;
определение №1848/29.05.2018г. по т.д.
№1495/2016г. на Варненски окръжен съд; счетоводен баланс и отчет за приходите и
разходите към 31.12.2017г. на „Морско
казино” ЕАД; счетоводен баланс към 31.12.2016г. на „Морско
казино” ЕАД; Пълномощно
от Д.Е. на адвокат П.Т.; изявление за прихващане от „Морско казино” ЕАД от
16.06.2016г.
ДОПУСКА като писмени
доказателства следните, представени от съищеца „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД с
молба за встъпване вх. №36375/10.12.2018г. и молба вх. №415/07.01.2019г.
писмени документи: заверени копия от писмо изх. №24-03-72316#28 от 10.08.2018г.
на НАП, ЦУ; договор за продажба на вземане от 07.09.2018г.; молба вх.
№25803/10.09.2018г. по т.д. №1495/2018г. на ВОС; договор за цесия от
24.10.2018г.; молба вх. №31126/26.10.2018г. по т.д. №1495/2018г. на ВОС;
договор за обратна продажба на вземане от 18.12.2018г.; договор за цесия от
18.12.2018г.; молба вх. №37851/27.12.2018г. по т.д. №1495/2018г. на ВОС; молба
вх. №37852/27.12.2018г. по т.д. №1495/2018г. на ВОС; определение
№4083/19.11.2018г. по т.д. №916/2018г. на Варненски окръжен съд; протокол от
17.07.2018г. за проведено събрание на кредиторите на „Морско казино” ЕАД
по т.д. №1495/2018г. на ВОС.
ДОПУСКА като писмени
доказателства следните, представени от ответника „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД с
отговора на исковата молба вх. №33385/15.11.2018г. и
допълнителен отговор вх.
№7306/07.03.2019г. писмени документи: нотариална покана с
регистрационен №549, том I, акт №55 на Нотариус Наталия Стоева, №114 в НК,
връчена на 23.04.2018 година; пълномощно;
писмо, заведено с изх. №49/16.06.2018г. в системата Телепоща на Български пощи
ЕАД; писмо от членовете на СД на „Петрол холдинг” АД с изх. №89/07.06.2018г. на
Български пощи ЕАД; извадка от устава на „Морско казино” ЕАД.
ОБЯВЯВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че осъществилите се в хода на производството по т.д. №1495/2016г. по описа на Окръжен съд – Варна, търговско отделение, действия и
постановените съдебни актове, са служебно известни на съда и не се нуждаят от
доказване.
ОБЯВЯВА на страните, че с писмо вх. №29992/17.10.2018г. по
делото са постъпили цялата преписка по предявеното вземане от кредитора „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ” АД (в неплатежоспособност),
ЕИК *********, ведно с подадените
срещу него възражения от кредитори и длъжника, протокола от проведеното открито
съдебно заседание, както и заверен препис от постановения съдебен акт по
разгледаните възражения срещу това вземане, изискани с разпореждане №9529/09.10.2018г.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на съищеца „МОРСКА
ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД, ЕИК *********, да се
допусне изслушване на свидетел.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът ще се произнесе по спора в
закрито заседание, на основание чл.376, ал.1 от ГПК, като в тази връзка
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните и синдика на несъстоятелното
дружество - длъжник „Морско казино” ЕАД (в несъстоятелност) Тихомир Димов
И. в едноседмичен срок от
получаването на препис от настоящото определение да представят писмени защити по делото с преписи за връчване на
насрещните страни и синдика.
УКАЗВА на страните, че ведно с писмените защити и в същия
срок следва ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80
от ГПК).
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения
доклад по делото.
На ищците и синдика Тихомир Димов И.
следва да се връчат и преписи от подадените допълнителни отговори вх.
№7306/07.03.2019г. и вх. №7544/11.03.2019г.
Съобразявайки подадените по делото молби вх.
№4260/08.02.2019г. от ищеца „Морско казино” ЕАД (в несъстоятелност),
и вх. №4670/13.02.2019г. от пълномощника и съдебен адресат
адвокат Р.Н., на ищеца „Морско
казино” ЕАД (в несъстоятелност) книжата следва да се връчат на
адреса му на управление, както е указано и с разпореждане №1619/12.02.2019г.
На синдика Тихомир Димов И. книжата да
се връчат на посочения в търговския регистър по партидата на „Морско казино”
ЕАД (в несъстоятелност) служебен адрес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ДОКЛАД
по търговско дело №918 по описа за 2018г.
на Варненски окръжен съд,
търговско отделение
1.
Предмет на делото е предявен от ищеца - длъжник „МОРСКО
КАЗИНО” ЕАД (в несъстоятелност), ЕИК *********, седалище гр. Варна, отрицателен установителен
иск, с
който се отрича съществуването на признатото от съда по несъстоятелността и
включено в списъка на приетите вземания вземане на кредитора „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ”
АД (в открито
производство по несъстоятелност), ЕИК *********,
седалище гр. Варна,
към момента на неговото предявяване в производството по несъстоятелност на
длъжника, водено по т.д. №1495/2016г.
по описа на Окръжен съд – Варна.
2.
Правно основание на претенцията - чл.694, ал.1, т.1 от ТЗ, във вр. с чл.104, ал.2 от ЗЗД, а в условие на евентуалност - чл.110 и чл.111, б.”б” от ЗЗД.
3.
Легитимацията на страните е надлежно установена,
по-подробни съображения за което съдът е изложил в разпореждане
№5957/19.06.2018г. при
постановяване начало
на размяна на книжа между страните.
4.
С определение
№95/08.01.2019г. на
основание чл.694, ал.5 от ТЗ и
чл.218 от ГПК като
съищец по делото е конституиран кредитор с приети вземания в
производството по несъстоятелност
„МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна.
5.
Като задължителен участник в производството е
конституиран и синдика на несъстоятелния длъжник „МОРСКО
КАЗИНО” ЕАД (в несъстоятелност).
6.
Проведена е пълна и редовна размяна на книжа по
чл.367 и сл. от ГПК, в хода на която ответникът „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД (в
открито производство по несъстоятелност) е подал отговори
на исковата молба (основен и допълнителен); допълнителна искова молба е подал само
съищецът „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД.
7.
Синдикът на длъжника „МОРСКО
КАЗИНО” ЕАД (в несъстоятелност) не
е подал отговор или становище по исковата молба.
8.
Ищецът „МОРСКО КАЗИНО” ЕАД (в
несъстоятелност) оспорва приетото вземане на
кредитора „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ” АД (в открито производство по несъстоятелност) в общ размер на 663 207,64 лева, включващо сумите 508 089,26 лв. – дължима за връщане главница по сключен договор
за паричен заем от 28.12.2002г., изменен с анекси от 25.02.2003г.,
22.12.2003г., 01.06.2004г., 01.12.2004г., 23.12.2005г., 20.12.2006г.,
20.12.2007г., 20.12.2008г., 20.12.2009г. и 20.12.2010г., и 155 118,38 лв. – дължима мораторна неустойка за периода
28.02.2015-28.02.2018 година, като твърди, че това вземане е
погасено чрез прихващане по реда на чл.104 от ЗЗД с изявление от 16.06.2016г., изходящо от законнния представител
на „Морско казино” ЕАД, връчено на същата
дата на „Петрол
холдинг” АД чрез адвокат П.Т. – надлежно упълномощен от
представляващия дружеството Д.Е..
9.
В предходен
момент, в отговор на отправена покана
за плащане на дълг, на 15.09.2015г. изрично и писмено Д.Е., действащ като
представляващ „Петрол холдинг” АД е потвърдил дълга на
дружеството към „Морско казино” ЕАД в размер на 1 440 000 лева.
10.
Извършеното прихващане е намерило
отражение в счетоводните баланси на „Морско
казино” ЕАД към 31.12.2016 и 2017
година, което изключва антидатиране на прихващането; тези счетоводни баланси са
предадени на синдика с протокол от 03.03.2018 г., приложени са по т.д.
№1495/2016г. на ВОС, не са оспорени от синдика и представляващите ответното
дружество „Петрол холдинг” АД (в неплатежоспособност).
11.
В условие на евентуалност, ищецът отрича съществуването на вземането към датата на предявяването му от кредитора „Петрол холдинг” АД - 06.03.2018г., като
твърди, че същото е погасено по давност още на 31.12.2016г. с изтичането на
петгодишен давностен срок от падежа, установен на 31.12.2011г. с
последния подписан между страните анекс към договора за заем (по отношение на главницата), съответно на
тригодишния срок по чл.111, ал.1, б.“б” от ЗЗД по отношение на
неустойката.
12.
Според ищеца, нито включването на
вземането на един кредитор в счетоводство на длъжника, нито разменената
кореспонденция, касаеща изготвяне на
консолидиран финансов отчет, може и следва да се счита за изрично изявление за
признание на дълг, отправено от длъжник и адресирано до кредитор,
особено като се имат предвид специалните правоотношения между страните
(кредиторът „Петрол холдинг” АД е
едноличен собственик на капитала на дружеството – длъжник „Морско
казино” ЕАД).
13.
В този
смисъл потвърждението на разчети/салда към 31.12.2012г., дадено от Жени Калчева
- предходен изпълнителен директор на „Морско казино” ЕАД за целите на „изготвяне на консолидиран финансов баланс”
на две свързани дружества, не може да се приеме нито за новация, нито за
прекъсване на давността на съществуващи облигационни задължения, а има само
системен информационен ефект за текущо счетоводно отразяване.
14.
Възражение
за настъпила погасителна давност по отношение на вземането на кредитора „Петрол холдинг” АД длъжникът изрично е
обосновал и в подадената от него жалба против възобновяването на
спряното производство по несъстоятелност, изрично отразено в постановеното от
въззивната инстанция определение №174/14.03.2018г. по в.т.д. №153/2018г. на
Апелативен съд – Варна.
15.
Тези
твърдения и доводи се поддържат и от конституирания по делото съищец „МОРСКА
ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД, ЕИК *********, гр.
Варна - кредитор
с приети вземания в производството по несъстоятелност
на „МОРСКО КАЗИНО” АД (в несъстоятелност).
16.
Ответникът – кредитор с оспорено
вземане „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ” АД (в открито производство по несъстоятелност) оспорва
предявения иск като противопоставя твърдения, че липсва надлежно отправено и
връчено му изявление за прихващане от страна на длъжника от 16.06.2016г.,
поради което и вземането му към датата на неговото предявяване не може да се
счете за погасено.
17.
Изложени са в тази връзка
аргументи и доводи, че:
17.1.
твърдението на длъжника за
отправено още на 16.06.2016г. изявление за прихващане противоречи на
декларираното от него месеци по-късно в молбата му за откриване на производство
по несъстоятелност (т.д. №1495/2016), в която ясно и еднозначно е декларирано
задължение към „Петрол Холдинг” АД в размер на 508 089,26 лв. главница и
220 301,56 лв. лихва;
17.2.
погасяването чрез
прихващане на насрещните вземания не е отразено в счетоводството на ищцовото
дружество, което е констатирано и от изслушаната по т.д. №1495/2016г. на ВОС
съдебно-счетоводната експертиза;
17.3.
приемането на изявлението
за прихващане от адвокат П.Т. е надлежно възразено на основание чл.301 от ТЗ от
страна на „Петрол Холдинг” АД с
нотариална покана с регистрационен №549, том I, акт №55 на Нотариус Наталия
Стоева с №114 на НК, надлежно връчена лично на лицето на 23.04.2018 година;
17.4.
към сочената дата на
изявлението за прихващане адвокат П.Т. е бил пълномощник на „Петрол Холдинг” АД
по две търговски дела със строго определени параметри на представителната му
власт по тях, като правата му на пълномощник не може и не следва да се тълкуват
разширително;
17.5.
дружеството-кредитор
„Петрол Холдинг” АД в
неплатежоспособност не е било известено по никакъв начин за твърдения акт на
прихващане от 16.06.2016г.;
17.6.
с решение №314 от
25.10.2016г. по търг. дело №83/2014 г. на Окръжен съд - Стара Загора „Петрол
Холдинг” АД е обявено в неплатежоспособност, което решение е било обявено в
търговския регистър по партидата на дружеството в деня на неговото
постановяване (вписване №20161025171848);
17.7.
с оглед на това и тъй като
вземането на ищеца не е било предявено в срок, в съответствие и с разпоредбата
на чл.688, ал.1, изр.2 ТЗ, същото е погасено по право.
17.8.
от друга страна, с оглед и
откритото производство по несъстоятелност на „Петрол Холдинг” АД твърденият от
ищеца акт по приемане на изявлението за прихващане е следвало да бъде потвърден
от действащите към онзи момент синдици, което не е сторено;
17.9.
направеното
от изпълнителен директор на „Морско казино” ЕАД Жени Калчева
изявление за потвърждаване на разчети/салда от 15.04.2013г. отговаря напълно на
особените изисквания на чл.116, буква „а” от ЗЗД, поради което и съобразно
трайно установената съдебна практика на ВКС следва да се приеме, че с това
изявление давностният срок по чл.110 от ЗЗД е бил прекъснат и е започнал да
тече отново като към момента на предявяване на вземането в производството по
несъстоятелност на „Морско казино” ЕАД – 06.03.2018г. не е бил изтекъл.
18.
В този смисъл са и
изложените от синдика на ответното дружество И.В. доводи и аргументи в подадения от него
допълнителен отговор по допълнителната искова молба на съищеца „Морска градина Варна” ЕАД.
19.
При тези
основни насрещни твърдения и възражения правопогасяващите факти, според основанията и реда на тяхното въвеждане
от страните в исковото производство, се отнасят до:
19.1.
Валидността
на компенсаторното изявление от 16.06.2016г., отправено от „Морско
казино” ЕАД чрез законния му представител Веселка Куртева;
19.2.
Компенсируемостта
на насрещните парични вземания - ликвидност по основание и размер и тяхната
най-ранна изискуемост;
19.3.
Момента
на получаването на компенсаторното изявление на „Морско казино” ЕАД от адресата „Петрол
Холдинг” АД;
19.4.
В условие на евентуалност –
съставлява ли признание на дълг по смисъла на чл.116, буква „а” от ЗЗД
изявлението от 15.04.2013г. за потвърждаване на разчети/салда от страна на
длъжника „Морско казино” ЕАД.
20.
От
фактическа страна няма спор и не се нуждаят от доказване по чл.146, ал.1, т.4
от ГПК, следните правно значими факти:
20.1.
Компенсаторното
изявление е направено от изпълнителния директор на „Морско казино” ЕАД на 16.06.2016г.;
20.2.
Изявлението
по чл.104 от ЗЗД е адресирано до изпълнителния директор на „Петрол
Холдинг” АД и е получено от адвокат П.Т., ВАК, притежаващ към
този момент пълномощно за процесуално представителство от името на дружеството
- адресат;
20.3.
Отправено
възражение по чл.301 от ТЗ от „Петрол Холдинг” АД от 12.04.2018г.
чрез Варненски нотариус Наталия Стоева, рег. №114 в НК,
противопоставящо се на получаването на изявлението на „Морско казино” ЕАД
по чл.104 от ЗЗД от 16.06.2016г. от адвокат П.Т.;
20.4.
Издадено
от дружеството – длъжник „Морско казино” ЕАД писмо за потвърждаване на
разчети/салда №4 от 15.04.2013г. чрез законния му представител към този момент
изпълнителния директор Жени Калчева;
20.5.
Възраженията
в производството по чл.692 от ТЗ не се отнасят до ликвидността и изискуемостта
на насрещните парични вземания на страните.
21.
По делото не
е повдигнат спор за относителна недействителност на прихващането по смисъла на
чл.645 от ТЗ.
22.
Доколкото посочените факти и обстоятелства не
са спорни между страните, те
се установяват надлежно и от представените по делото писмени доказателства, съдът приема, че същите не се
нуждаят от допълнително доказване.
23.
Спорните между страните моменти съставляват
по-скоро различни правни изводи, които страните правят въз основа на анализ на
осъществилите се факти и относимите към тях законови разпоредби (чл.104 от ЗЗД, чл.301 от ТЗ, чл.116,
буква „а” от ЗЗД).
24.
Доколкото в случая се касае за преценка за
обективно настъпили факти и правилното приложение към тях на закона, съдът
приема, че се касае за преценка по същество на спорното право, дължима от съда
с решението по делото.
25.
С оглед на
това съищците „Морско казино” ЕАД (в несъстоятелност) и „Морска градина Варна” ЕАД следва да представят аргументирана писмена
защита за погасителния ефект на компенсаторното изявление по чл.104 от ЗЗД,
както и по погасителната давност, предмет на предявения при условията на
евентуалност иск.
26.
Ответникът „Петрол
Холдинг” АД (в
открито производство по несъстоятелност) следва да представи
аргументирана писмена защита относно твърдението за невалидност на акта на
връчване и узнаване на компенсаторното изявление по чл.104 от ЗЗД, както и
относно възраженията си, оспорващи основанието на евентуалния иск, въведен на
основата на погасителната давност.
27.
Аргументирана писмено становище по предявените
искове следва да представи и синдика
на дружеството – длъжник „Морско казино” ЕАД (в несъстоятелност) Тихомир Димов
И..
Съдия
– докладчик по делото:
/Даниела Томова/