№ 48
гр. Перник, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20211700900025 по описа за 2021 година
Предявени са искове от “Форс 1990” ЕООД, гр. Перник срещу “Валче Транс” ЕООД
и Р. В. СТ. за солидарно заплащане: 1) на осн. чл. 327, ал. 1 ТЗ (изменени по реда на чл.372,
ал.2 вр. с чл.214 от ГПК) общата сума 106 720.37 лв. – незаплатена продажна цена за
продадено и предадено гориво/а при действието на договор от 10.01.2018г., при действието
на договор от 25.10.2018г. и при действието на договор от 01.07.2019г. и която сума като
общ размер се формира от неплатената продажна цена по издадени от „Форс 1990" ЕООД на
„Валче Транс" ЕООД следните фактури №№ **********, 1**********., **********,
**********, **********, **********, ********** **********/31.12.2018г., 2**********,
**********/31.07.2019г., **********., **********, **********, **********,
**********/31.08.2019г., **********, ********** /описани в допълнителната ИМ и
конкретно посочени отделни размери/, по които договори Р. В. СТ. солидарно се е
задължила, като на уговорения с договорите срок - до 15 дни, съответно до 5 дни от датата
на издаване на фактурата цената не е платена, ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане на главницата/ите. С исковата молба са
представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на
счетоводна експертиза с поставени задачи и за разпит на двама свидетели – при довеждане,
за установяване, че от ищеца всички задължения по процесните договори са изпълнени
изцяло и качествено.
Ответникът Р. В. СТ. в срока по чл. 367, ал.1 ГПК е подал писмен отговор, с който по
подробно изложени съображения изразява становище за неоснователност на иска. Заявява,
че договорът от 01.07.2019г. е в нарушение на разпоредбата на предходния договор от
25.10.2018г., че не може да се сключва последващ договор, след като до момента има
неизплатени фактури. По двата договора има частични плащания, които не са отразени в
исковата претенция, за което представя два броя справки, от които е видно, че има
извършени частични плащания за периода от 01.01.2018г. до 31.12.2019г. в общ размер на
63 000 лв. Заявява, че не е подписвалата описаната в чл.5.1 от договора от 25.10.-2018г.
запис на заповед за сумата от 60 000лв. Твърди, че някои от фактурите са издадени преди
1
сключването на процесните договори и са неотносими към предмета на делото; една от
фактурите се дублира, т.е. два пъти се иска плащане на една и съща сума. С отговора са
представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; противопоставя
се на исканата от ищеца счетоводна експертиза.
Ответникът “Валче Транс” ЕООД в срока по чл. 367, ал.1 ГПК не е подал писмен
отговор.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба, с която
исковете са изменени по реда на чл.372, ал.2 вр. с чл.214 от ГПК. Поддържа изцяло
фактическите твърдения и правни доводи в първоначалната ИМ. Относно оспорването на
ответниците, че част от процесиите фактури не са били издадени по процесиите договори,
ищецът уточнявам и допълва, че процесиите фактури, които са издадени през 2018г. от
„Форс 1990" ЕООД за продажба на горива на „Валче Транс" ЕООД, посочени в исковата
молба, по които не са платени дължимите суми, са издадени при действието на договор от
10.01.2018г. и при действието на договор от 25.10.2018г., сключени между "ФОРС 1990"
ЕООД като Продавач, "ВАЛЧЕ ТРАНС" ЕООД като Купувач и Р. В. СТ. като Съдлъжник.
Фактурите, които са издадени през 2019г. от „Форс 1990" ЕООД за продажба на горива на
„Валче Транс" ЕООД, посочени в исковата молба, по които не са платени дължимите суми,
са издадени при действието на договор от 01.07.2019г., сключен между "ФОРС 1990" ЕООД
като Продавач, "ВАЛЧЕ ТРАНС" ЕООД като Купувач и Р. В. СТ. като Съдлъжник. Счита за
неоснователно оспорването, че при действието на договор за продажба на гориво, който бил
сключен за определен срок, не можело да се сключи и да е в правно действие нов договор
между същите страни за продажба на гориво/а, като сочи, че страните по всяко време могат
по взаимно съгласие да изменят клаузи на действащ договор, вкл. и като подпишат нов
договор със същия предмет , с който да предоговарят своите отношения. Във връзка с
направените оспорвания на ответниците и направените уточнения и допълнения в
допълнителната искова молба, са заявени доказателствени искания - издаване на 3 бр.
съдебни удостоверения, както и представя писмени доказателства.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответниците не са подали допълнителен отговор.
Доказателствена тежест:
Предмет на доказване от ищеца по исковете по чл. 327, ал. 1 ТЗ е: 1) валидно
сключен договор за продажба между страните за конкретните стоки, чието заплащане се
претендира; 2) размерът на цената на стоките; 3) доставяне-предаване на стоката в държане
на купувача (разместване на фактическата власт върху стоката чрез реалното й получаване
от купувача).
По доказателствените искания:
Представените от страните документи са допустими и относими и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне исканата от
ищеца счетоводна експертиза с посочените от него задачи. Следва да се даде възможност на
ищеца за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените
2
обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството,
както и да се издадат на ищеца 3 бр. съд. удостоверения с исканото съдържание.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите представени с първоначалната и
допълнителната искова молба и с отговора, подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение по задачите
поставени в първоначалната искова молба, при първоначален депозит в размер на 350 лв.,
вносим от ищеца в 3-дневен срок от съобщението по набирателната сметка на ОС - Перник,
като НАЗНАЧАВА за вещо лице АЛБ. М. Б..
УКАЗВА на ищеца, че при невнасяне на депозит за експертизата, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначават
експертизата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на двама свидетели – при довеждане
в първото съдебно заседание, за установяване, че от ищеца всички задължения по
процесните договори са изпълнени изцяло и качествено, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл.
101 ГПК УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от връчване на определението да представи
писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетелите.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца 3 бр. съдебни удостоверения с исканото съдържание,
след внасяне на дължимата такса.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото така, както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.05.2022 г. от 13,00 часа,
за когато да се призоват страните, като на страните им се връчи препис от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и му се съобщят поставените задачи, след представяне на
доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3