№ 272
гр. Варна, 17.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:КонстА.ин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20213100502021 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомена,
представлява се от адв.Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият А.. Р. Д., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Вещите лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К., редовно призовани, явяват се лично.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 3534/14.02.2022г. от адв.Й.П., процесуален
представител на А.. Р. Д., която съдържа искане да бъде даден ход на делото и въпроси към
вещите лица по представеното заключение. Изразено е становище същото да не бъде
приемано и да се назначи повторна експертиза с идентичен предмет. С молбата е приложен
списък на разноските.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на въззивната страна да
се запознае с молбата и приложенията към нея.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, коригирано заключение с вх.№2552/02.02.2022г., на комплексната
съдебно-техническа експертиза с вещи лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К. е представено в срока по
чл. 199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпва към повторно изслушване на вещите лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К.,
със снета по делото самоличност.
АДВ.М.: Нямам въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ по въпроси от молба вх.№ 3534/14.02.2022г.
Въпрос: В отговор на въпрос 4.2, отговаряте, че:
„Производителят не допуска измервателен уред до търговската мрежа, без той да е
преминал задължителна техническа и метрологична проверка“
Запознахте ли се с констативен протокол изготвен от производителя, за извършени
техническа и метрологична проверка?
Вещо лице Б.: Производителят е „Пластроник“ - Велико Търново. Не съм се
запознала с констативен протокол, тъй като такъв не е приложен по делото.
Въпрос: По въпрос 5.1, абз.3, изр.последно, отговаряте, че дата и час /на
препрограмирането/ могат да бъдат променяни по всяко време, дори и с такива,
несъответстващи на реалните дата и час.
Това означава ли, че е технически възможно препрограмирането да е извършено
преди 29.08.2014г.?
Вещо лице Б.: Не е възможно препрограмиране преди датата на монтажа
29.08.2014г.
Въпрос: По въпрос 4.5 отговаряте, че процесното количество ел.енергия „е
преминало през измервателната система на СТИ“.
Възможно ли е да се определи кога точно е започнало да се отчита тази ел.енергия в
тарифа № 3?
Възможно ли е това да се е случило в периода след монтажа 29.08.2014г. до
02.05.2016г.?
По кое време на денонощието е преминала процесната ел.енергия и може ли да се
определи цената за преминала дневна/нощна енергия?
Вещо лице К.: /отговор по първи въпрос/ В СТЕ е записана датата на последната
параметризация 01.10.2014г., но тази дата трябва да имаме предвид, че устройството не е
свързано с интернет и няма как да си сверява часовника със световното време, така да се
каже. В електромера е записано 01.10.2014г., но дали това е датата, не мога да бъда на сто
процента сигурен.
/отговор по втори въпрос/ Възможно е в този период да се е случило.
/отговор по трети въпрос/ Самата ел.енергия кога е преминала не може да уточним,
това зависи от потреблението на абоната. Самия електромер мога да кажа как е
параметризиран, каква е времевата схема на преминаване на енергията, но самото
количество как се е натрупало не мога да кажа. От 0 часа до 6 часа е тарифа Т3, от 6 часа до
2
9 часа е първа тарифа нощна, от 9 часа до 4 часа е втора тарифа дневна и от 4 часа до 0 часа е
Т3. Шестнадесет часа имам предвид. Цялата енергия за целия период е толкова, но дали днес
по-малко, утре повече не мога да кажа.
АДВ.М.: Т.е тарифната схема е направена по начин, по който енергия се отчита в
скрит регистър и в принципно дневна и в нощна часова зона.
Вещо лице К.: Ден имам предвид 24 часа в неделя. Тази схема е от понеделник до
събота включително, като за неделя се отчита за целия ден 24 часа. Не може да се определи
цената за преминалата дневна и нощна енергия.
На въпрос на съда:
Вещо лице К.: Последната параметризация, която е записана в паметта на
електромера е 01.10.2014г. и е възможно от тогава да се натрупва електроенергията по
начина и часовите диапазони, които обяснихме по-горе.
На въпрос по молба вх.№ 3534/14.02.2022г.: На въпрос 4.7: Възможно ли е с такъв
тип манипулация да се осъществи след първоначалната проверка на СТИ и преди
монтирането му на съответния обект?
Вещо лице К.: Аз съм отговорил на този въпрос. Хипотетично след като е възможно
след монтажа, защо да не може и преди монтажа да се направи такава параметризация.
Някой трябва да са снабди с електромера, да го закачи някъде към мрежа и да потреби
количеството електроенергия, тъй като в електромера не могат да се нанасят данни, значи
около 6 месеца на пълна мощност да потребява електроенергия и след това да го върне
обратно в склада от където го е взел. Количеството записано в скрития регистър е
потребено, то не може да се запише.
АДВ.М.: Във връзка с последното което казахте, да разбирам, че да се осъществи
такава манипулация СТИ трябва да е вързан към мрежата?
Вещо лице К.: Да се осъществи такава манипулация СТИ трябва да е вързано към
мрежата и някой трябва да заплати тази енергия. Ние сме описали какъв е пътя.
АДВ.М.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси.
СЪДЪТ, по комплексната съдебно-техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 2552/02.02.2022г. на вещите лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К., на които да се изплати
възнаграждение от по 200 лева, от общо внесения депозит в размер на 400 лева /изд.2
бр.РКО/.
3
АДВ.М.: Искането за назначаване на повторна експертиза с идентичен предмет
считам за неоснователно. Не са нелице предпоставките по чл.201 ГПК. Доколкото успях да
се запозная с молбата, същото е и немотивирано. Вещите лица са отговори в пълнота на
поставените въпроси в експертизата, както и на допълнителните такива в съдебно заседание.
Поради изложеното, моля да оставите без уважение направеното искане.
СЪДЪТ намира, че не са наличе представки за допускане на повторна съдебно-
техническа експертиза в предмета на допуснатата и изпълнена от вещите лица, която ще
бъде преценявана по същество на правния спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна съдебно-техническа
експертиза.
АДВ.М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на сторени
разноски. Правя възражение за прекомерност на претендиранато от въззиваемия адвокатско
възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: Моля да отмените първоинстанционното решение и постановите ново
такова, с което да отхвърлите предявения иск. Подробни съображения сме изложили.
Единствено ще допълня, във връзка с експертизата приета в днешно съдебно заседание, че
съгласно и констативния протокол на БИМ процесните електромери с оценено съответствие
и непреминават първоначални проверки, доколкото такива са изключени от Наредбата по
приложението на Закона за измерванията, като съгласно същия протокол, процесния
електромер притежавал всички законово определени стикери, установяващи успешно
преминала процедура по оценяване на съответствието. Моля да ни присъдите сторените
разноски, съобразно представения списък по чл.80 ГПК.
4
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5