№ 549
гр. Варна, 21.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20223001000456 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по приети за общо разглеждане
въззивни жалби на "К.А.Инвестмънт" ЕООД - гр.Варна и на синдика на
"Авмор шипинг енд трейдинг" ООД - в несъстоятелност срещу ЧАСТ от
решение №260005/07.03.2022 г. на Окръжен съд Силистра по т.д.
№147/2018 г., с която е бил уважен евентуално предявен иск на кредиторите
Л. У. и Н. У. за обявяване за относително недействителна по отношение на
кредиторите на масата на несъстоятелността на увреждаща ги разпоредителна
сделка на длъжника на осн. чл. 647 ал.1 т.3 вр. чл. 649 ТЗ, вр. 135 ЗЗД,
сключена между "Авмор шипинг енд трейдинг" ООД и "К.А.Инвестмънт"
ЕООД.
С определение № 492/05.07.2023г към това производство са
присъединени за общо разглеждане и жалбите на синдика на "Авмор шипинг
енд трейдинг" ООД - в несъстоятелност и "К.А.Инвестмънт" ЕООД срещу
ЧАСТ от решение №260002/22.03.2023 г. на Окръжен съд Силистра по т.д.
№147/2018 г., с която е бил уважен евентуално предявен иск на кредиторите
Л. У. и Н. У. срещу „К.А. Инвестмънт“ ЕООД и „Авмор Шипинг Енд
Трейдинг“ ООД /в несъстоятелност/ за установяване на недействителност на
същата сделка по отношение на увредена от действия на представител
представлявана страна "Авмор шипинг енд трейдинг" ООД на осн. чл. 40
ЗЗД, както и въззивна жалба на Л. У. и Н. У. срещу друга ЧАСТ от решение
№260002/22.03.2023 г. на Окръжен съд Силистра по т.д. №147/2018 г., с
която е бил отхвърлен основния предявен от тях иск срещу „К.А.
Инвестмънт“ ЕООД и „Авмор Шипинг Енд Трейдинг“ ООД /в
несъстоятелност/ за установяване на нищожност на същата сделка на осн. чл.
26 ал.1 пр. 3, ал.2 пр.2 и пр. 4 ЗЗД, вр. чл. 40 от ЗЗД.
След като разгледа книжата по делото и извърши проверка за
редовността на жалбите срещу различните обусловени от обективното
1
евентуално съединяване на исковете части от решенията по
първоинстанционното дело, съдът установи следното.
По предварителните въпроси:
Въззивните жалби на насрещните страни са депозирани в съответно
отчетени от връчване на обжалваемите актове срокове по чл. 259, ал. 1 от
ГПК. Макар да са освободени от задължение за авансиране на таксите (чл.
694 ал. 6 ТЗ), въззивникът – ответник „К.А. Инвестмънт“ ЕООД и
въззвиниците ищците У.и, упражнили съвместно правото си на жалба, са
внесли според указания на първата инстанция по сметка на апелативния съд
по 726.40лв. съответно на обжалваните части от двете решения.
Пълномощниците на въззивниците са овластени с права за всички
инстанции, като действието във време на упълномощаването на адв. В. от У.и
е продължено до 22.11.2024г.
В производството следва да участва необжалвал задължителен другар
на въззивника „К.А. Инвестмънт“ ЕООД, респективно въззиваем
несъстоятелен ответник, чието представителство поради конфликта на
интереси между ищците и представлявано от тях дружество се осъществява
от назначен особен предсатавител (определение №260012/20.08.20г по
ТД147/2018г на ОС- Силистра). При администриране на жалбите не са
осигурени разноски за покрИ.е на възнаграждението на адвоката за участие в
тази инстанция, поради което въззивният съд следва да отстрани този
пропуск, като укаже на заинтересованите от стабилизиране на постановени в
тяхна полза, респективно от отмяна на неправилен отхвърлителен акт, ищци
необходимостта от авансиране на сума от 10 460лв. за заплащане на
минимален размер (чл. 7 ал.6 вр. ал.2 т.5 от НМРАВ) на адвокатската услуга,
получена по необходимост от несъстоятелен ответник за защита по иск за
установяване на недействителност на различни евентуално предявени
основания на сделка с недвижим имот с данъчна оценка към предявяване на
съединените претенции в размер на 145 281.10лв.
Жалбите на насрещните страни съдържат изискуемите по чл.260 ГПК
реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и са редовно администрирани, като
представителят на несъстоятелният не е упражнил правото си на отговор или
присъединяване към своя другар – обжалващ ответник.
По допустимостта на обжалването:
Две от въззивните жалби са подадени от лицата И. К. и И. Т., които
към съответния момент на упражняване на правото на жалба от органа по
управление на масата на несъстоятелно дружество са били вписани по
партидата на "Авмор шипинг енд трейдинг" ООД в Търговския регистър като
назначени от съда по несъстоятелността синдици. И двете жалби (съответно
вх.№ 260355/13.04.2022 и вх.№ 260257/11.04.2023) са насочени срещу
произнесените решения по искове, чието универсално действие изисква
участието на синдика като представител на всички кредитори на масата на
несъстоятелността на "Авмор шипинг енд трейдинг" ООД - в
несъстоятелност. Обжалваното решение №260005/07.03.2022 г. на Окръжен
съд Силистра по т.д. №147/2018 г., е постановено по иск, предявен от
кредитори по реда на чл. 649 ал.1 ТЗ, за който законът изрично посочва, че
бездействалия и заместен от активно попълващите масата кредитора синдик
2
се конституира като съищец. Другият иск, уважен с решение
№260002/22.03.2023 г. на Окръжен съд Силистра по т.д. №147/2018 г., също е
предявен в защита на универсалния интерес на кредиторите, с оглед на
съответно на дадени указания за легитимиране на ищците с интереса им да
обвържат всички, а не само участващите в сделката длъжник и приобретател
със силата на присъдено нещо по установяване на абсолютна или относителна
недействителност на конкретното разпореждане (определение по ВЧТД
№200/2021г. на АС – Варна). Тъй като в закона не е предвиден специален ред
за такова универсално установяване, именно участието на синдика по
аналогия на реда по чл.649 ал.3 ГПК следва да гарантира
протИ.поставимостта на резултата от делото като универсално обвързване на
всички, заинтересовани от попълване на масата лица. Затова действията на
последователно назначените синдици могат да се зачитат само като изявления
на органа по управление на масата, действащ в самостоятелно качество, но не
и като становища на несъстоятелния длъжник – ответник, чието
представителство по силата на специалното правило на чл. 635 ал. 3 ТЗ може
да се осъществява само от законен представител на юридическото лице или
специално назначения от съда заместващ управителите поради конфликта на
интереси особен процесуален представител.
Въззивният съд констатира, че и с двете обжалвани от синдик части
от първоинстанционните актове са били уважени исковете, предявени от
ищците, респективно този резултат от разглеждане на делото е несъмнено в
полза на съищеца – синдик и в полза на всички кредитори, чийто интереси да
получат удовлетворение от масата на несъстоятелността синдикът защитава в
процеса. Липсва правен интерес от разглеждане на такава жалба, а синдикът
(като представител на интересите на всички кредитори) може да изразява
становище по опорочаване на тези части от първоинстанционните решения
само като въззиваема страна във въззивното производство по жалби,
евентуално подадени от ответниците. Производството по двете жалби
(съответно вх.№ 260355/13.04.2022г и вх.№ 260257/11.04.2023г) подадени от
синдици на „Авмор Шипинг Енд Трейдинг“ ООД /в несъстоятелност/, е
недопустимо и следва да се прекрати.
Легитимацията на останалите въззивници (ищци и участвал в
оспорена сделка ответник) съответства на произнасянето на неизгодни за тях
части от първоинстанционните решения съответно за отхвърляне на
установителен иск и за уважаване на конститутивен иск, подлежащи на
обжалване пред сезирания компетентен въззивен съд. Съдът приема, че
въззивното производството по жалбите на У.и (вх.№ 260266/12.04.2023) и по
жалбите на "К.А.Инвестмънт" ЕООД (вх.№ 260295/28.03.22 и вх.№
260313/03.05.2023) е допустимо.
В изпълнение на задълженията си по чл. 269 ГПК да подготви
въззивен контрол по оплаквания на страните по същество, съдът констатира,
че първоинстанционният съд е допуснал пропуск при преценка на
упражняване на право на иск за установяване на недействителност,
евентуално за обявяване на относителна недействителност на сделка с
предмет разпореждане с недвижим имот. Исковете с такъв предмет подлежат
на вписване, а по делото липсват доказателства за изпълнение на тази
процедура, охраняваща интересите не само на ищците, но и на третите лица,
3
ползващи информация за оповестени защитни вписвания. Затова въззивният
съд следва да укаже на ищците негативните последици от пропускане на
вписването ( т.3 от ТРОСГК 3/2009 на ВКС).
До стабилизиране на частичното прекратяване на производството
докладът по оплакванията на страните и подготовката на въззивното
произнасяне не може да бъде довършен.
По тези съображения съставът на Варненски апелативен съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството, образувано по въззивна жалба вх.№
260355/13.04.2022, подадена от И. К. – синдик на „Авмор Шипинг Енд
Трейдинг“ ООД /в несъстоятелност/ срещу ЧАСТ от решение
№260005/07.03.2022 г. на Окръжен съд Силистра по т.д. №147/2018 г., с която
е бил уважен евентуално предявен иск на кредиторите Л. У. и Н. У. за
обявяване за относително недействителна по отношение на кредиторите
на масата на несъстоятелността на увреждаща ги разпоредителна сделка на
длъжника на осн. чл. 647 ал.1 т.3 вр. чл. 649 ТЗ, вр. 135 ЗЗД, сключена между
"Авмор шипинг енд трейдинг" ООД и "К.А.Инвестмънт" ЕООД.
ПРЕКРАТЯВА производството, образувано по присъединената
въззивна жалба вх.№ 260257/11.04.2023, подадена от И. Т. – синдик на
„Авмор Шипинг Енд Трейдинг“ ООД /в несъстоятелност/ срещу ЧАСТ от
решение №260002/22.03.2023 г. на Окръжен съд Силистра по т.д. №147/2018
г., с която е бил уважен евентуално предявен иск на кредиторите Л. У. и Н.
У. срещу „К.А. Инвестмънт“ ЕООД и „Авмор Шипинг Енд Трейдинг“ ООД
/в несъстоятелност/ за установяване на недействителност по отношение на
увредена от действия на представител представлявана страна "Авмор шипинг
енд трейдинг" ООД на същата сделка на осн. чл. 40 ЗЗД.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния касационен съд, по реда на чл. 274, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 1 ГПК, в
едноседмичен срок от връчването му на синдика И. Т. на адреса на този
орган, обявен по партидата на несъстоятелен търговец.
На осн. чл. 101 ГПК УКАЗВА на въззивници ищци, че разходите по
защита на въззиваема страна от особен представител по реда на чл. 29 ал.3
ГПК се авансират от насрещна страна като ЗАДЪЛЖАВА въззивниците
У.И, чрез адв. В. в седмичен срок от връчване на настоящото
определение с писмена молба да представят доказателства за внесени по
сметка за депозити на Варненски апелативен съд на сума от 10 460лв, за
дължимо минимално възнаграждение на особен представител на въззиваемата
страна "Авмор шипинг енд трейдинг" ООД – в несъстоятелност.
Предупреждава въззивниците У.И, че при неизпълнение на това
задължение, въззивният съд ще приеме, че въззивната жалба не е подадена
надлежно и ще прекрати производството по въззивно обжалване на
отхвърлителната част от решение №260002/22.03.2023 г. на Окръжен съд
Силистра по т.д. №147/2018 г.
4
На осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ищците, предявили иск за
установяване на абсолютна недействителност, евентуално за обявяване на
относителна недействителност на различни основания, че исковата молба по
такива претенции подлежи на вписване по реда на чл. 114 ЗС като
ЗАДЪЛЖАВА въззивниците У.И , чрез адв. В. в седмичен срок от
връчване на настоящото определение с писмена молба да представят
доказателства за вписването на исковата молба по т.д. 147/2018г на ОС-
Силистра.
Предупреждава въззивниците У.И, че при неизпълнение на това
задължение, въззивният съд ще приеме, че претенциите са нередовно
предявени и подлежат на връщане (т.3 от ТРОСГК 3/2009 на ВКС).
Препис от определението да се връчи на синдика и на адв. В..
След изтичане на срока за обжалване на прекратителната част от
настоящото определение делото да се докладва за довършване на
подготовката на разглеждане на делото по същество и произнасяне по
доказателствените искания на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5