РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Видин, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:И.Т.И
Членове:ВЛ. Д. СТ.
Н. Д. Н.
при участието на секретаря В.А В. У.
като разгледа докладваното от ИЛИЯ Т. ИЛИЕВ Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20221300600279 по описа за 2022 година
Производството по делото е по чл.318 и сл. от НПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от Я. М. Л.
от гр.Видин ул.**********“********** №***** с
ЕГН:********** против Присъда №319 от 12.10.2022г.
постановена по НЧХ дело №328 от 2021 г. на Видински
Районен Съд , с която е призната за виновна в
това,че на 22.07.2020 г. в гр.Видин ,в района на паркинга
до клона „****************“ ,около 18.00 часа е казала
публично ,в нейно присъствие и като длъжностно лице
на М. Е. М. от гр.Видин ул.“************ „№****** с
ЕГН:********** ,унизително за честта и достойнството и
думите :“ курва ,полицайка пропаднала „за което като
престъпление по чл.148 ал.1 т.1 и т.3 от НК във вр. с чл.146
ал.1 от НК на основание чл.78 а ал.1 от НК - Съдът я е
1
освободил от наказателна отговорност и и е наложил
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 лева
,както и я осъдил да заплати на М. М. за
причинените и неимуществени вреди с деянието - сумата
от 500.00 лева в едно със законната лихва от деня на
увреждането 22.07.2020г. до окончателното изплащане на
сумата ,като иска в останалата част е отхвърлен. С присъдата
Я. Л. е осъдена да заплати на М. М. разноските по
делото в размер на 400.00 лева - изразходвани за адвокат и
14.50 лева разноски за завеждане на делото,както е осъдена
да заплати по сметка на РС-Видин сумата от 50.00 лева -за
държавна такса, определена върху уважения граждански иск.
С жалбата се инвокират оплаквания за неправилност
на присъдата ,като се описват обстоятелства, според които
тъжителката не е била на мястото , посочено в
присъдата и няма как при това положение ,подсъдимата
да е извършила престъпното деяние срещу нея.
От служебния защитник на подсъдимата , също е
постъпила жалба срещу присъдата ,като в нея са
направени оплаквания за несправедливост на тази присъда.
Посочено е ,че от доказателства , събирани чрез докладни
записки на МВР и справки на МВР - тъжителката не
е била на мястото ,което е изложено в присъдата,
поради което е намало как , да бъде извършено
престъпно деяние от подсъдимата спрямо нея .
Поискано е отмяна на атакуваната
присъда,постановяване на нова присъда , с която
подсъдимата бъде призната за невинна и оправдана
по повдигнатото и обвинение и тъжителката бъде
осъдена да заплати на подсъдимата направените по делото
разноски .
2
Делото е образувано и по въззивна жалба на
тъжителката М. Е. М. ,чрез повереника и , срещу
Присъда №319 от 12.10.2022г. постановена по НЧХ дело
№328 от 2021 г. на Видински Районен Съд , като се
твърди в жалбата ,че размера на наложеното наказание
на подсъдимата е занижен, както е занижен и размера
на присъденото и обезщетение в гражданската част на
присъдата. Изложил е,че всички доказателства събрани по
делото подкрепят изложената в тъжбата фактическа
обстановка, но Районен Съд -Видин е наложил наказание
и е присъдил обезщетение в ниски размери ,като се
иска увеличаване на размера на наложеното
наказание,както и уважаване на гражданския иск - изцяло .
В съдебно заседание на 02.02.2023 г. - жалбоподателката
и подсъдима Я. М. Л. се е явила лично и със
служебния си защитник, като са потдържани и двете
въззивни жалби подадени от тях ,както и е оспорана
жалбата на тъжителката .
Тъжителката не се е явила ,като е представлявана
от повереника си в съдебното заседание на 02.02.2023г.
,който е оспорил жалбите на подсъдимата и
защитника и ,както и е подържал жалбата на
тъжителката. Поискал е да бъдат присъдени на
тъжителката разноските по делото.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - след като разгледа
жалбите ,събраните по делото доказателства ,взе в предвид
атакувания съдебен акт и становището на страните – прие за
установено следното :
Въззивните жалби са подадени от надлежни страни
/подсъдима,защитника и,както и тъжителка ,чрез
повереника си / по НЧХ дело №328 от 2021 г. на Видински
3
Районен Съд,с право и интерес да обжалват, подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт /Осъдителна Присъда/- в
законоустановения срок и са процесуално ДОПУСТИМИ .
Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ - поради
следното :
За да постанови Присъда №319 от 12.10.2022г. по НЧХ
дело №328 от 2021 г. – Видинският Районен Съд и
признае подсъдимата Я. М. Л. гр.В.
ул.“**********“№******* с ЕГН:********** за виновна в
това, че на 22.07.2020 г. в гр.Видин, в района на
паркинга до клона „***********, около 18.00 часа е казала
публично ,в нейно присъствие и като длъжностно лице
на М. Е. М. от гр.В* ул.“**********„№***** с
ЕГН:********** ,унизително за честта и достойнството и
думите :“ курва ,полицайка пропаднала „за което като
престъпление по чл.148 ал.1 т.1 и т.3 от НК във вр. с чл.146
ал.1 от НК на основание чл.78 а ал.1 от НК - Съдът я
освободи от наказателна отговорност и и наложи
административно наказание „Глоба“ в размер на 1000.00 лева
,както и я осъди да заплати на М. М. за
причинените и неимуществени вреди с деянието - сумата
от 500.00 лева в едно със законната лихва от деня на
увреждането 22.07.2020г. до окончателното изплащане на
сумата ,като иска в останалата част отхвърли,както и с
присъдата осъди Я. Л. да заплати на М. М. разноските
по делото в размер на 400.00 лева - изразходвани за адвокат
и 14.50 лева разноски за завеждане на делото и да
заплати по сметка на РС-Видин сумата от 50.00 лева -за
държавна такса, определена върху уважения граждански
иск - правилно е установил фактическата обстановка
по делото и правилно е приложил закона .
4
Съдебният му акт не страда от пороците изложени
във въззивните жалби .
Въззивната инстанция - споделя изцяло присъдата и
мотивите към същата ,като намира ,че не следва да ги
преповтаря ,а да отговори на оплакванията в жалбите .
За да постанови съдебният си акт в този му вид
,първоинстанционният съд правилно е приел,че обвинението
с тъжбата е доказано по един несъмнен и безспорен
начин ,за извършено престъпление по чл.148 ал.1 т.1 и т.3 от
НК във вр. с чл.146 ал.1 от НК , поради което признал
подсъдимата Я. Л. за виновна по обвинението и
с оглед на това,че са налице предпоставките на чл.78
ал.1 от НК я е освободил от наказателна
отговорност,налагайки и административно наказание „Глоба“
в размер на 1000/хиляда /.00 лева .
Въззивната инстанция , извършвайки проверка на
Присъдата и мотивите към нея,съобразно инвокираните
оплаквания в жалбите - не конститира същата да е
неправилна ,поради нарушения на материалния закон,
същият да е бил неправилно приложен или
доказателствата да са преценени неправилно.
По производството е установено ,че тъжителката М. М.
е служител на РУ-В* към МВР и като такъв на
22.07.2020г. , около 18.00 часа изпълнявала служебните си
задължения ,като младши инспектор,облечена с полицейска
униформа в гр.В* в района на „*******“ клон В* .На
това място тя срещнала подсъдимата Я. Л. ,която я
наплюла ,а имало хора в близост ,като изрекла по
отношение на М. обидните думи : „курва, полицайка
пробаднала „ .От изречените думи и действия М. се
почувствала унизена за честта и достойнството си .Тези
5
думи и действия от страна на Я. Л. по отношение на
тъжителката М. били засвидетелствани от П* Г. М* и
И* Г* Н* ,като първия е бил съученик на М. ,а
втория колега на М. /служител на ОД на МВР –В* /,като
М. твърди в тъжбата си ,че е присъствал и свидетеля
К* Д* , неин колега ,но Д* е заявил в съдебно заседание
пред Районен Съд -Видин ,че не си спомня такъв случай .
Видинският Районен Съд се е позовал на показанията
на свидетелите П* М* ,И* Н* и К* Д* ,но видно от
показанията на св.Дафинкичов същият не подкрепя
показанията на св.М* и Н* ,като заявява,че не си
спомня такъв случай.С оглед на обсъдени преписки от
Видински РС ,заедно с показанията на свидетелите посочени
по горе ,въззивната инстанция намира ,че следва да бъдат
ценени показанията на св.И* Н* и П* М* ,тъй като
двамата са били свидетели очевидци на случилото си
и законосъобразно са ценени техните показания, докато
неправилно Видински РС се е позовал и на св.Д*в,който
НЕ СИ СПОМНЯ случая,така както твърди тъжителката,но
пък си спомня ,че познава от някъде лицето на
подсъдимата,но не може да посочи от къде. По делото
е представена Справка от ОД на МВР -В* от 01.07.2022г.
от която е видно,че действително мл.инспектор М. М. е
била на 22.07.2020г. на работа от 08.30 до 20.30 часа
,като за да се позове на показанията на св.Д* съдът е
взел в предвид и приложените и описани от самия
него преписки ,но не е прицизирал изложеното в тях
,опровергано от св.Д* ,че не си спомня за
случая.Видински РС се е позовал и на св.Дафинкичов ,
без да вземе в предвид ,че този свидетел при условията на
непосредственост ,при разпита му пред В* РС не
6
подържа изложеното в преписките ,за това че е бил с
тъжителката М. при спорния случай.
Като заключение от така изложеното,
първоинстанционния съд е достигнал до правилния извод
, съобразно посочените доказателства и той е ,че
действително подсъдимата е изрекла обидните думи,
посочени по горе , по отношение на тъжителката ,но не е
следвало да включва в доказателствения материал,
показанията на св.Д* ,който е заявил ,че не си спомня
случая.В останалата част направените мотиви са правилно
изградени ,въз основа на събрания по делото
доказателствен материал. Неоснователни са възраженията
на защитата ,била ли е на мястото тъжителката
посочено в тъжбата,не е ли била, както и че не е
била ,защото била наряд и за което има писмени
доказателства ,след като двама свидетели очевици на
случилото се, са заявили в открито съдебно заседание
при условията на непосредственост , пред Видински РС
на 06.04.2022г., че на 22.07.2020 около 18.00 часа са
били на мястото описано в тъжбата и са чули
обидните думи и действия от страна на подсъдимата
отправени към тъжителката . Напълно законосъобразно
Видински РС е дал вяра на тези двама свидетели М* и
Н* ,преценявайки ги за обективни,логични и отразяващи
именно това ,което са видели и чули .
Видински РС правилно е направил преценката си ,че с
тези си действия и изречените думи , подсъдимата е
осъществила престъпния състав на чл.148 ал.1 т.1 и 3 от НК
във вр. с чл.146 ал.1 от НК,като деянието е доказано, както
от обективна ,така и от субективна страна .Подсъдимата
е разбирала ,че изрича обидни думи към тъжителката
7
,разбирала е ,че унижава честта и достойнството и в
нейно присъствие ,публично и при изпълнение на службата
си ,като длъжностно лице. Съдът е обсъдили и обясненията
на подсъдимата,с което тя отрича да е автор на
престъпното деяние,като правилно е преценил ,че това е
нейна защитна позиция .
В наказателното производство подлежат на доказване -
извършеното престъпление и участието на подсъдимата в
него.Тежестта на доказване по дела образувани по
тъжба на пострадалия ,лежи върху частния тъжител ,като
обвиняемия не е длъжен да доказва ,че е невинен.По
настоящото производство частния тъжител по безспорен
начин е доказал обвинението си.Както за Видински РС
,така и за въззивната инстанция подсъдимата е
извършила деянието предмет на обвинението .
Свидетелите М* и Н* по един категоричен начин
описват в показанията си, това което са видели и
възприели лично .Те са видели , как подсъдимата е
наплюла тъжителката и са чули изричането на
думите от подсъдимата към тъжителката „курва ,полицайка
пропаднала“ ,както и това,че тя от тези думи се
почувствала обидена и унизена.Тъжителката е била с
униформа на полицейски служител,почувствала се е
зле от думите на подсъдимата и свидетеля М* е
видял сълзи в очите и .
Показанията на тези свидетели правилно са
кредитирани,като логични,последователни и вътрешно
непротиворечиви ,както и това , че разкриват фактическата
обстановка достатъчно пълно е непротиворечиво .Въз основа
на така събраните по делото доказателства законосъобразно и
обосновано Районен Съд –Видин е постановил присъдата
8
си,като същата не страда от пороците изложени във
въззивните жалби .Посочените свидетели са преки очевидци на
деянието ,като показанията им разкриват в пълен обем
извършеното престъпление от подсъдимата .Обидните думи
са възприети от тъжителката и същата се е почувствал
обидена и унизена .
Въззивната инстанция счита ,че подсъдимата е била
наясно , какви думи изрича спрямо тъжителката ,била е
наясно с тяхната отрицателна обществена оценка, както
и е разбирала ,че тези думи ще накърнят честта и
достойнството на тъжителката ,като полицейски служител
/била е с униформа на полицейски служител по време
на престъпното деяние – виж показанията на св.М* и
Н*/.
Видинският Районен Съд е анализирал правилно
събраните по делото доказателства и е достигнал до
единствения правилен извод ,ЧЕ ОБВИНЕНИТО е
ДОКАЗАНО ПО НЕСЪМНЕН НАЧИН . Извършвайки
проверка на присъдата и изложените към нея мотиви
,въззивната инстанция споделя изцяло присъдата на
Видински Районен Съд .Счита че, изложените оплаквания в
жалбите не кореспондират с доказателствата по
делото.Неоснователно се твърди в жалбата на защитника
на подсъдимата ,че присъдата е несправедлива и не
било доказано извършване на престъплението ,като не
било възможно тъжителката да е била на мястото
посочено в тъжбата ,тъй като на деня била от 08.30 до
20.30 часа наряд на централния вход на ОД на МВР -
съобразно приложената справка .Тези възражения са
опровергани от показанията на свидетелите М* и Н*.
Видинският РС - законосъобразно и обосновано е
9
изложил защо приема ,че извършеното от подсъдимата е
ДОКАЗАНО ПО БЕЗСЪМНЕН НАЧИН ,което се споделя
изцяло от въззивната инстанция .
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - извърши цялостна
проверка на събрания по делото доказателствен материал,
като достигна до извода ,че от така събраните по делото
доказателства Е ДОКАЗАНО ОБВИНЕНИЕТО
ОБЕКТИВИРАНО В ТЪЖБАТА - пред Видински Районен
Съд . Наложеното наказание за извършеното от подсъдимия
е справедливо и не е занижено,както се твърди в
жалбата на тъжителката . Правилно е приложен чл.78 а ал.1
от НК,като подсъдимата е освободена от наказателна
отговорност и и е наложено справедливо административно
наказание.Същото е съобразено с практиката на Видински
ОС за такива деяния,както и с тази на ВКС на РБ.
Законосъобразно и обосновано подсъдимата е осъдена
да заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди
на тъжителката в размер на 500/ петстотин/.00 лева за
извършеното ,заедно със законната лихва от деня на
увреждането до окончателното издължаване на сумата ,като в
останалата част на иска същия е отхвърлен,като недоказан
.Не са налице предпоставки за увеличение на размера на
обезщетението ,като същото е съобразено с така
присъжданите обезщетения от ВОС и ВКС на
РБ.Следва да се има в предвид ,че подсъдимата е
безработна ,което обстоятелство правилно е отчетено от
първоинстанционния съд .Жалбата на подсъдимата е
неоснователна ,съобразно тези съображения.
Правилно са присъдени и разноските направени от
тъжителката в размер на 400/четиристотин / лева –
представляващи разноски за адвокатско възнаграждение и
10
14.50 лева за заплатената държавна такса за
завеждане на делото .Правилно подсъдимия е осъден
да заплати държавна такса върху уважения граждански
иск.
Въззивната инстанция , извършвайки проверка на
атакуваната Присъда ,съобразно релевираните във въззивните
жалби оплаквания ,намира че съдебният акт на Видински
РС е изграден изцяло на събрания по делото
доказателствен материал .Наложеното наказание на
подсъдимата е справедливо и със същото ще се
постигнат целите на наказанието , съобразно специалната
и генерална превенции.
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - при това положение
намира въззивните жалби за неоснователни. Не са налице
релевираните с тях оплаквания .
При извършената служебна проверка на основание чл.314
ал.1 от НПК - въззивната инстанция намира, присъдата за
законосъобразна и обоснована и при постановяването и не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
поради което следва да бъде потвърдена .
При това положение на основание чл.338 от НПК във
връзка с чл.334 т.6 от НПК –СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА №319 от 12.10.2022 г. постановена
по НЧХ дело №328 от 2021 г. на Видински Районен Съд.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ
НА ОБЖАЛВАНЕ .
11
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12