РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. гр. Хасково, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Златка Ив. Бончева
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20225640200913 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №20-1253-001218/28.09.2020г. на
Началник Група към ОД-МВР-Хасково, сектор ПП, с което за нарушения по чл.104б т.2 от
ЗДвП и на чл.139 ал.2 т.2 и на чл.139 ал.2 т.3 и по чл.139 ал.2 т.4 от ЗДвП на П. З. Д. ЕГН
********** от гр.Х. са наложени съответно на осн.чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП – глоба в
размер на 3 000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, на
осн.чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв., на осн.чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20
лв, на осн.чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя П. Д.,
поради което го обжалва в срок. НП било неправилно и незаконосъобразно и постановено
при съществени процесуални нарушения. Липсвало описание на нарушението. Не бил
осъществен чл.104б т.2 от ЗДвП. Описанието на нарушението сочело на нарушение по чл.5
ал.1 т.1 от ЗДвП. Цитира се съдебна практика. Нарушението било определено неправилно
квалификационно.
Иска от съда да отмени атакуваното Наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
1
На 10.05.2020г., в района на бившето лятно кино в парк „Кенана“, гр.Хасково,
жалбоподателят П. Д. бил заедно с приятели. Там бил и лекия му автомобил „****“ рег.
№*********. Улицата, водеща до там е „Полк.Веселин Вълков“. Разклонението от
ул.“Полк.Веселин Вълков“ до бившето лятно кино в парк „Кенана“ представлява територия
от лесопарк „Кенана“ с начин на трайно ползване „за алея“ – съответно не представлява
„улица“ и не е именувана. Пред бившето лятното кино в парк „Кенана“ и около него имало
паркирани леки автомобил и пешеходци. П. Д. управлявал автомобила си, като извършвал
кръгови движения и рязко сменял посоката на движение. По-късно на същия била
извършена проверка от св.В. Г. – *******, който установил, че освен това жалбоподателят
не носи в автомобила си задължителните – аптечка, пожарогасител и светоотразителна
жилетка.
При тези факти е бил съставен АУАН серия GA №133337 от 10.05.2020г. в
присъствие на жалбоподателя и връчен лично.
Въз основа на него е издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
разпита на свидетелите и изпратеното писмо от Община-Хасково.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Съгл.чл.104б т.2 от ЗДвП на водача на моторно превозно средство е забранено
да – т.2 - използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Служителите на сектор ПП не са били на място, когато жалбоподателят П. Д. е
управлявал „****“ рег.№********** и е извършвал кръгови движения и рязко сменял
посоката на движение. За това обстоятелство те са научили по-късно, след разговор със
свидетели.
Това означава две неща.
Първо – по делото не се доказва безсъмнено – къде точно П. Д. е управлявал
„****“ рег.№********* и е извършвал кръгови движения и рязко сменял посоката на
движение.
Дали това е било на ул.“Полк.Веселин Вълков“ до бившето лятно кино в парк
„Кенана“? – което е трудно възможно, защото по тази улица постоянно преминават
автомобили в двете посоки и са налице 2 ленти с широчина за 2 автомобила.
Или това е ставало / както често се случва на това място/ в разклонението от
2
ул.“Полк.Веселин Вълков“ до бившето лятно кино в парк „Кенана“ или в пространството
пред бившето лятно кино, които не представляват нито „улица“, нито „път“ по смисъла на
закона? / писмо от Община-Хасково/ и съгласно §6 т.1 от ДР на ЗДвП.
Второ – ако описаното в АУАН и НП пътно поведение при управление на
МПС се е осъществявало в разклонението от ул.“Полк.Веселин Вълков“ до бившето лятно
кино в парк „Кенана“ или в пространството пред бившето лятно кино, които не
представляват нито „улица“, нито „път“ по смисъла на закона, то тогава не е налице и
нарушение на забраната по чл.104б т.2 от ЗДвП.
Ето защо съдът счете първото описано в АУАН и НП административно
нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП за недоказано.
Дори жалбоподателят да е осъществявал пътно поведение при управление на
МПС като описаното в АУАН и НП, при липса на категорични доказателства за точното
място, където е ставало това, не може да се направи извод за нарушение на забраната по
чл.104б т.2 от ЗДвП тъй като тя се отнася само за „улици“ и „пътища“ по смисъла на закона /
§6 т.1 от ДР на ЗДвП/
Ето защо атакуваното НП следва да се отмени в тази му част.
Разпоредбата на чл.139 ал.2 т.2-4 от ЗДвП предвижда, че движещите се по
пътя три- и четириколесни моторни превозни средства се оборудват и със – т.2. аптечка; 3.
пожарогасител; 4. светлоотразителна жилетка.
Жалбоподателят е нямал и не е носел в автомобила си аптечка,
пожарогасител и светоотразителна жилетка.
Така е нарушил задълженията си по чл.139 ал.2 т.2, т.3 и т.4 от ЗДвП.
Съдът прие за установени извършването на описаните три нарушения.
Разпоредбата на чл.185 от ЗДвП предвижда за нарушение на този закон и на
издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание,
виновните се наказват с глоба 20 лв. Бланкетна разпоредба с глоба в твърд размер.
За трите нарушения по чл.139 ал.2 т.2, т.3 и т.4 от ЗДвП са наложени 3 глоби
по 20 лв. по чл.185 от ЗДвП.
НП в тази му част е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №20-1253-001218/28.09.2020г. на
Началник Група към ОД-МВР-Хасково, сектор ПП, с което за нарушения по чл.104б т.2 от
ЗДвП и на чл.139 ал.2 т.2 и на чл.139 ал.2 т.3 и по чл.139 ал.2 т.4 от ЗДвП на П. З. Д. ЕГН
3
********** от гр.Х. са наложени съответно на осн.чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП – глоба в
размер на 3 000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, на
осн.чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв., на осн.чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20
лв, на осн.чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв. в частта, в която за нарушение по
чл.104б т.2 от ЗДвП, на осн.чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 3 000 лв.
и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.
ПОТВЪРЖАВА Наказателно постановление №20-1253-001218/28.09.2020г.
на Началник Група към ОД-МВР-Хасково, сектор ПП, в останалите части.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-гр.Хасково, в 14-
дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
4