№ 11
гр. Тополовград, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Милена Ив. Семерджиева
при участието на секретаря К.П.П.
като разгледа докладваното от Милена Ив. Семерджиева Гражданско дело №
20222320100020 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по редовна и допустима искова молба на
Гаранционен фонд – гр.София, подадена чрез пълномощник адв.С.М. от АК
П. против Г. Д. К. от гр.Т..
Ищецът твърди, че на 13.01.2018 г. в гр.П., около 15:36 часа, ответника
Г.К., алкохолно повлиян с 1,79 промила в кръвта, управлявайки лек
автомобил ******** с ДК № *********, при движение в гр.П. по
бул.********** не спазва необходимата дистанция и застига и удря
правомерно движещия се лек автомобил ******** с рег. № *********, който
от удара отскача и се удря в метални звена на разделителна ограда и така
причинява ПТП. Виновен за ПТП-то е ответника Г. Д. К., който нямал
сключена задължителна застраховка „ГО“ към датата на ПТП-то. В следствие
на ПТП-то са причинени повреди на автомобила собственост на Златан
Фердинандов Колев, който се е обърнал към Гаранционния фонд за
изплащане на обезщетение за имуществени вреди и на който е било
определено и изплатено такова обезщетение на основание чл.557 от КЗ по
щета № 110505/07.09.2018 г., в размер на 1030 лева. Твърди се също, че
1
ответника е бил поканен да възстанови изплатеното от „ГФ“, но и до
настоящия момент лицето не е погасило задълженията си.
Поради което ищецът претендира да бъде постановено решение, с което
да бъде осъден Г. Д. К. да заплати на Гаранционен фонд сумата от 1030 лв.,
представляваща изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение по щета №
110505/07.09.2018 г., ведно със законната лихва, считано от завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените
по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява и не изпраща представител, но е
постъпило писмено становище с вх.№ 282 от 01.04.2022 г., в което изрично
последният заявява, че е съгласен делото да се гледа в негово отсъствие.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени
на ответника на 08.02.2022 г. В законоустановения едномесечен срок по чл.
131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника и последния не е взел
становище по исковата молба.
В съдебно заседание, редовно призован ответникът не се явява, без да е
посочил уважителни причини за това и не изпраща представител, нито пък е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът чрез своя представител е депозирал искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът след като обсъди искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение, с оглед на представените по делото доказателства –
констативен протокол за ПТП № 2018-1024-86/ 13.01.2018 г.; писмо с вх.№
07-00-29-20/05.10.2018 г.; справка от ИЦГФ от 10.09.2018 г.; уведомление за
имуществени вреди от 15.01.2018 г.; доклад по щета № 11 0505/07.09.2018 г.;
заключителна техническа експертиза от 19.07.2018 г.; техническа експертиза
от 19.07.2018 г.; опис на претенция от 15.01.2018 г.; свидетелство за
регистрация на МПС; снимков материал стр.от 1 до 7; преводно нареждане от
12.12.2018 г.; фактура от 13.01.2018 г.; регресна покана, ведно с обратна
разписка, го намира за основателно.
Срещу ответника неприсъствено решение може да се постанови при
наличието на следните кумулативни условия, които са налице в настоящото
производство: ако той не се е явил в първото заседание по делото; не е
2
представил в срок отговор на исковата молба; не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие и когато искът е вероятно основателен с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца
доказателства.
За да се постанови неприсъствено решение трябва на страните да са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание. В случая, тези последици са указани на
страните по делото, видно от приложените призовки, с които е обявена датата
на съдебното заседание и с които е изпратен препис от доклада по чл.140 от
ГПК, постановен с определение № 45/09.03.2022 г.
По делото са налице и другите предпоставки, посочени по-горе, а
именно – неявяването на ответника в първото заседание по делото,
непредставяне в срок на отговор на исковата молба и непоискване на
разглеждане на делото в негово отсъствие.
По делото, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, твърдени
от ищеца, изложени по-горе, както и с оглед представените от ищеца писмени
доказателства, също изложени по-горе в съответствие с изискуемата
предпоставка на чл. 239 ал. 1 т.2 от ГПК у съда се създаде убеждението за
вероятна основателност на предявения иск, с правно основание чл.558, ал.7 от
КЗ, вр.чл.45 от ЗЗД.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение против ответника, с което да
уважен предявения иск в размера, в който се претендира.
Следва да бъдат присъдени и направените от ищеца разноски, които
съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК възлизат на 50 лв. – държавна
такса.
Съгласно чл. 239 ал. 4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на
обжалване, тъй като не съдържа констатация относно съществуването на
спорното право, а само установява вероятната основателност на иска.
Решението обаче подлежи на отмяна от въззивния съд при условията на чл.
240, ал.1 от ГПК, както и страната, срещу която е постановено неприсъствено
решение има на разположение и иск за същото право или оспорването му по
чл. 240 ал. 2 от ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. Д. К. от гр.Т., обл.Х. ул.”****** с ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на “ГАРАНЦИОНЕН ФОНД” – София, ул. “Граф Игнатиев” 2,
ет.4 представляван от И.Д. М.К. и С.С., сумата: 1030,00 лв. /хиляда и
тридесет лева/ - представляваща изплатеното от Гаранционен фонд
обезщетение по щета № 110505/07.09.2018 г.,ведно със законната лихва,
считано от завеждане на исковата молба – 01.02.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата и направените по делото разноски в размер на 50,00
лв./петдесет лева/.
Решението не подлежи на обжалване, но подлежи на отмяна от
въззивния съд при условията на чл. 240, ал.1 от ГПК, както и страната, срещу
която е постановено неприсъствено решение има на разположение и иск за
същото право или оспорването му по чл. 240 ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
4