РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 21.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесет и първи
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно
наказателно дело № 20231880200128 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 277 от
Закона за горите (ЗГ). Образувано е по жалба, подадена от Д. Б. П., ЕГН
**********, с адрес : гр. С., ул. „...“ № , срещу Наказателно постановление №
554/17.12.2021 г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите
София (РДГ), с което на жалбоподателя са наложени две административни
наказания „глоба“, всяка от тях в размер на 300 лева.
В жалбата се излага, че обжалваното наказателно постановление (НП) е
незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и материално-правните норми. Иска се от съда да го
отмени изцяло. Същото се поддържа от защитника в открито съдебно
заседание.
Административнонаказващият орган (АНО) – директор на Регионална
Дирекция по горите София, в съпроводителното писмо, както и в открито
съдебно заседание – чрез пълномощник, дава становище за неоснователност
на жалбата. Твърди, че издаденото наказателно постановление е правилно и
законосъобразно.
Към делото е приета административната преписка по обжалваното
наказателно постановление и са разпитани свидетели.
От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни
доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
съдът приема следното от фактическа страна :
Жалбоподателят е лице, вписано в публичния регистър за упражняване
1
на лесовъдска практика, което е видно от двата броя удостоверения
приложени към делото. В това му качество и като представител на .... на
01.03.2021 г. му е издадено позволително за сеч № 0603825 за отдел № 209,
подотдел „ш“, общинска горска територия, попадаща в землището на с. Бов,
общ. Своге. Позволителното е издадено от съответното длъжностно лице в
общинската администрация и в него е посочено, че дърветата са маркирани
от Д. П., както и вида на разрешената сеч : „принудителна“. С позволителното
е определена началната дата за провеждане на сечта и за извозване на
материалите от сечището – 04.03.2021 г. Първият превозен билет е от
04.05.2021 г., което е видно от описа приложен към делото. За да допусне
започването на сечта, П. е бил длъжен да се увери, че са спазени изискванията
за отбелязване на дърветата, както и да уведоми РДГ, ако констатира, че те не
са спазени. Посоченото жалбоподателят е трябвало да извърши до началото
на сечта. На 24.06.2021 г. е извършена проверка на място от свидетеля В. Т.
М., заедно с И. Б. Б., двамата служители на .... Те констатирали, че за отдел №
209, подотдел „ш“ е издадено позволително за сеч № 0603825/01.03.2021 г. за
извеждане на принудителна сеч с интензивност 80%, с очакван добив 300
3
плътни м дърва от дървесен вид бял бор, както и че е издаден Протокол за
освидетелстване на сечище № 0593772/14.06.2021 г. с действително отсечено
333
85,8 м дърва, от които 52,2 м от дървесен вид бял бор и 33,60 м от
3
дървесен вид черен бор, от които налично на временен склад 12 м, от които 8
33
м от дървесен вид бял бор и 4 м от дървесен вид черен бор. Служителите на
... установили още, че в подотдела не е извършвано маркиране на
подлежащите за сеч дървета, че на временните складове, посочени в
технологичния план няма наличие на дървесина, а същевременно в подотдела
3
има налични около 100 пр. м от дървесен вид бял бор, нарязани на секции с
дължина 1 м. и че на площ около 3 декара е изведена сеч с интензивност 100
%. За горното служителите на ... съставили Констативен протокол Серия Р014
№ 007578/24.06.2021 г. Въз основа на него свидетелят М. съставил акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 004133 от
02.07.2021 г. срещу жалбоподателя. В него е посочено, че П. не е изпълнил
задълженията си да не допуска започване на сеч в случай, че не са спазени
изискванията за отбелязване на дърветата за сеч, както и че преди започване
на сеч не е уведомил РДГ София, че маркирането не отговаря на предвидената
сеч. В издаденото на 17.12.2021 г. НП двете нарушения са описани по същия
начин, като е отразено, че при направена проверка е установено, че в отдел
209, подотдел „ш“ не е извършвано маркиране на подлежащите за сеч дървета
съгласно вида на сечта – принудителна, а същевременно сечта е започнала,
което е видно от наличната отрязана дървесина в сечището и от издадените
превозни билети за транспорт на дървесина. Следователно налице е първата
предпоставка за ангажиране на отговорността на жалбоподателя. Началото на
сечта е посочено в позволителното, т.е. към тази дата са извършени и
нарушенията. От датата на издаване на позволителното (01.03.2021 г. –
понеделник) до началото на сечта (04.03.2021 г. – четвъртък) има период от
време, за да може задълженото лице да осигури спазването на изискванията
за отбелязване на дърветата при сеч, съответно в противен случай да не
допуска на 04.03.2021 г. започването на сечта или да уведоми писмено
2
съответното РДГ, ако не извърши маркировката. Начинът по който е посочен
периодът на извършване на нарушението в НП, включва в себе си цитираната
дата (04.03.2021 г.), и фактически облагодетелства жалбоподателя, тъй като
удължава срока до датата на първия превозен билет (04.05.2021 г.).
Нарушенията щяха да бъдат извършени дори и дървесината да не беше
извозена, включително и ако дърветата не бяха отсечени, тъй като към датата
на началото на сечта (04.03.2021 г.) е налице несъответствие с посоченото в
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии,
поради което жалбоподателят не е трябвало да допуска начало на сечта,
съответно е следвало да уведоми РДГ. Не случайно в самото позволително се
сочи, че дърветата са маркирани от жалбоподателя.
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана по делото въз
основа на приетите писмени доказателства и показанията на свидетелите ...,
единият от които на място, лично и непосредствено е установил
административните нарушения и техния извършител. Показанията им са
безпротиворечиви и логически издържани и не се разколебават от никое
приобщено по делото доказателство.
АУАН съдържа реквизитите посочени в чл. 42 ЗАНН и при съставянето
му са спазени изискванията на чл. 40 и чл. 41 ЗАНН. Актът е подписан от
актосъставителя, жалбоподателя и свидетеля. Д. П. се е запознал със
съдържанието му и е бил е уведомен за правото в 3-дневен срок да направи
допълнителни възражения и обяснения, което е удостоверено с подписа му.
Не се е възползвал от предоставената му възможност. Издаденото на
17.12.2021 г. НП съдържа всички необходими елементи по чл. 57 ЗАНН.
Същото е връчено редовно на П. на 29.12.2021 г., а жалбата е постъпила в РДГ
на 07.01.2022 г., като към датата на връчване на НП действащо право е била
редакцията на чл. 59, ал. 2 ЗАНН, обн. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
24.12.2021 г., предвиждаща възможност за обжалване на НП в 14-дневен срок
от връчването му. Поради това съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
Въз основа на установеното по делото съдът счита, че актът и
наказателното постановление са съставени, съгласно изискванията на ЗАНН.
Фактическите констатации, отразени в тях се потвърждават от събраните и
относими доказателства. Реалното фактическо положение, което
проверяващите са констатирали, е възпроизведено в показанията на
свидетелите.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи :
Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
По делото безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил
административните нарушения, за които е наказан. На първо място по делото
се доказа с нужната категоричност, че не са били спазени изискванията за
отбелязване на дърветата за сеч и извършеното маркиране не е съответствало
на посочения в позволителното вид сеч. Поради това за жалбоподателя са
възникнали задълженията по чл. 12б, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии – да не допуска
започване на сеч и да уведоми РДГ, съответно следва да се ангажира
3
отговорността му по чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ за извършените от него две
нарушения.
В НП и в АУАН не е налице непълнота, която да е съществена и да
прави неясна волята на наказващия орган. Жалбоподателят е бил наясно за
какво е наказан по административен ред. Нарушенията са описани достатъчно
ясно и конкретно, така че да не възниква съмнение относно тяхното
съдържание. Всички основни елементи от състава им са изброени във
фактическото описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е
гарантирано. Посочени са и нарушената законова разпоредба и нормата, въз
основа на която е определена санкцията. Както наказателното постановление,
така и предпоставилият го АУАН, са издадени от компетентни органи,
спазени са формата и реда при издаването им, респ. съставянето им, като
същите съдържат минимално изискуемите реквизити, съгласно разпоредбите
на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Съдържащото се в тях описание на нарушенията е
достатъчно, пълно и конкретно и позволява индивидуализацията на деянията
като административни нарушения по ЗГ. Налице е нужното фактическо и
правно единство между АУАН и НП, относно описанието на
административните нарушения и фактите по тяхното извършване. Достатъчно
подробни са описанията на нарушенията, мястото, където са извършени –
землището на с. Бов, както и всички обстоятелствата, при които са извършени.
Ето защо, се налага извод за липса на допуснати процесуални нарушения в
хода на административнонаказателното производство. Актът за установяване
на административно нарушение е съставен въз основа на изрично посочения в
него констативен протокол, който е официален документ – издаден по
установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му, поради
което е налице хипотезата на чл. 40, ал. 4 ЗАНН. В АУАН е посочено, че П. не
е изпълнил задълженията си да не допуска започване на сеч в случай, че не са
спазени изискванията за отбелязване на дърветата за сеч, както и преди
започване на сеч не е уведомил РДГ София, че маркирането не отговаря на
предвидената сеч. Оттук следва, че в АУАН има ясно фактическо твърдение,
че сеч е започнала при неспазване на изискванията за отбелязване на
дърветата и с НП не се въвеждат нови фактически твърдения, по които
жалбоподателят да не е могъл да се защитава в производството. Освен това
разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН предвижда, че наказателно постановление
се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина, което в случая е несъмнено. Както в АУАН, така
и в НП ясно е посочено, че жалбоподателят е лице, упражняващо лесовъдска
практика, като количеството отрязана дървесина е без значение. Наказанията
се налагат за това, че е допуснато започване на сечта и не е уведомена РДГ.
Според съда не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, тъй като не
се доказа по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно
управление в сравнение с предвидената от закона и всяко от нарушенията
засяга важни обществени отношения предмет на регулиране от Закона за
горите и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Размерът на
наложените административни наказания „глоба“ е минималният, предвиден
от закона, като според съда е правилно индивидуализиран за всяко едно от
двете административни нарушения.
4
В заключение, в производството пред административния орган не са
допуснати нарушения опорочаващи издаденото наказателно постановление.
Наказващият орган, осъществявайки правомощията си в рамките на своята
компетентност, е установил обективно всички факти и обстоятелства,
отнасящи се до правата, задълженията и отговорностите на нарушителя. Въз
основа на приетите за установени факти законът е приложен правилно. С
оглед гореизложеното съдът намира, че наказаното лице е осъществило от
обективна и субективна страна нарушенията, за които е санкциониран
административно. От субективна страна деянията са извършени виновно, при
форма на вината пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е знаел, че не е
изпълнил задължението си да маркира дърветата и независимо от това е
допуснал започване на сечта, съответно не е уведомил РДГ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава изцяло Наказателно постановление № 554 от 17.12.2021
г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите София, по жалба
подадена от Д. Б. П., ЕГН **********, с адрес : гр. С., ул. „...” № .
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
5