№ 50995
гр. София, 14.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20251110141532 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл първо Закон за задълженията и
договорите /ЗЗД/. Ответникът е предявил насрещни искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД.
Ищецът Б. А. К. твърди, че на 20.02.2023 г. е сключил с ответника Договор за
потребителски кредит № 816348 с предмет предоставяне на сума в размер на 1 400 лв. при
фиксиран годишен лихвен процент /ГЛП/ 40,05 % и годишен процент на разходите /ГПР/
49,63 %, със задължение за погасяване на 21 месечни вноски. Ищецът поддържа, че
договорът е нищожен изцяло поради противоречие със закона и добрите нрави, като излага
твърдения за прекомерност на възнаградителната лихва, надвишаваща трикратния размер на
законната лихва, за неправилно и непрозрачно формиране на ГПР, както и за наличие на
неравноправни клаузи, включително клаузата за неустойка в размер на 1 531, 35 лв. при
непредоставяне на обезпечение. Според ищеца неустойката води до скрито оскъпяване на
кредита, заобикаля ограниченията на чл. 19, ал. 4 ЗПК и излиза извън присъщите
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради което е нищожна. Поддържа
още, че договорът не съдържа ясна методика за изчисляване на ГПР и не дава възможност
на потребителя да предвиди реалните икономически последици от поетото задължение.
Въз основа на изложеното иска прогласяване на сключения между него и ответника
Договор за потребителски кредит № 816348/20.02.2023 г. за нищожен поради
противоречието му със закона. Прави искане за присъждане на разноски. Представляващата
ищеца адв. Л. Б. прави искане за присъждане на адвокатско възнаграждение в нейна полза
на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 Закон за адвокатурата /ЗА/.
Ответникът „Сити Кеш“ ООД оспорва изцяло предявения иск като неоснователен, като
поддържа, че договорът за потребителски кредит е валиден, съдържа всички изискуеми от
ЗПК реквизити и е сключен при условията на индивидуално договаряне. Твърди, че дори
евентуална нищожност на отделна клауза не води до недействителност на целия договор по
аргумент от чл. 26, ал. 4 ЗЗД, както и че уговорената неустойка не представлява разход по
кредита и не следва да се включва в ГПР, тъй като е дължима само при виновно
неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение. Ответникът излага
подробни съображения за липса на нарушение на ЗПК и ЗЗП, за отсъствие на противоречие
с добрите нрави и за прозрачност на договорните клаузи, като подчертава, че ищецът е
сключил множество идентични договори при същите условия. Иска отхвърляне на
предявения иск.
1
С отговора е предявена и насрещна искова молба по чл. 211 ГПК, в която „Сити Кеш“
ООД претендира осъждане на Б. К. да заплати сумата от 1 247 лв., представляваща част от
неизплатената главница по договора, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, заедно със законна
лихва от 26.09.2025 г. /датата на предявения насрещен иск/, а при условията на евентуалност
– на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 23 ЗПК, в случай че договорът бъде обявен за
недействителен. Претендира разноски.
Ответникът по насрещния иск Б. А. К. признава дължимостта на главница в размер на
1 247 лв., представляваща незаплатената част от чистата стойност на кредита при
евентуална нищожност на договора, като се поддържат всички доводи за недействителност и
се прави възражение срещу присъждане на разноски.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените от „Сити Кеш“ ООД срещу Б. А. К.
насрещни искове.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.02.2026 г. от 10.45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника – с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Б. К. за задължаване на насрещната
страна по реда на чл. 190 ГПК да предостави цялостното кредитно досие, тъй като това е
неотносимо по спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Б. К. за допускане на ССчЕ поради
липсата на необходимост от прилагането на специални знания.
По първоначалния иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването
на процесния договор за потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил изискванията на
закона за потребителския кредит относно предоставянето на информация на потребителя,
съдържанието на договора и погасителния план и реда за определяне на годишния процент
на разходите, както и че клаузата на чл. 5 от договора е индивидуално уговорена.
Ответникът не сочи доказателства че клаузата на чл. 5 от договора е индивидуално
уговорена.
По насрещните искове в доказателствена тежест на ищеца „Сити Кеш“ ООД е да
докаже, сключването на валидно правоотношение по договор за потребителски кредит;
предоставянето на кредита на кредитополучателя; размера и изискуемостта на вземанията за
главница и договорна лихва; изпадането на кредитополучателя в забава; размера на
обезщетение за забава.
В доказателствена тежест на ответника Б. К. е да докаже изпълнение на договорните
задължения за плащане.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: 1/. че на 20.02.2023 г. между тях е сключен Договор за паричен заем №
816348 за главница от 1 400 лева при ГПР от 49, 63 %, ГЛП от 40,05 % и срок на погасяване
до 11.12.2023 г.; 2/. че главницата по кредита е предоставена от кредитора и усвоена от
кредитополучателя; 3/. Че Б. К. дължи сума в размер на 1 247 лв. – неизплатена главница по
договора за кредит.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
2
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3