№ 524
гр. Бургас, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело
№ 20212100500599 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.240 ГПК.
Образувано е по повод подадена от Н. С. С.,“Ангара груп-1“ООД и „Астана
Строй“ЕООД ответници по гр.д.№4542/2020г.по описа на БРС молба за отмяна на
постановеното по делото на 11.12.2020г. неприсъствено съдебно решение №2102 от
11.12.2020г.
Молбата за отмяна е подадена в законоустановения срок и е администрирана от
районния съд след внасяне на държавната такса.
С разпореждане № 194 от 20.04.2021г. БОС е оставил молбата за отмяна на
неприсъственото решение без движение с указания за отстраняване на нередовности.
С разпореждане №344 от 01.06.2021г. съдът е констатирал,че в процеса на
администриране на молбата им пред БРС молителите са представили молба с вх.№676 от
01.03.2021г.,в която са заявили,че желаят отмяна на неприсъственото решение,което според
тях е постановено при липса на предпоставките за това и при твърдения за наличие на
депозиран писмен отговор на исковата молба.
Препис от молбата е връчен на ответната страна по молбата за отмяна - АНТ. СЛ.
Т.,ищец по гр.дело №4542/2020г.по описа на БРС. В законоустановения срок е постъпил
писмен отговор,в който се оспорва основателността на молбата,както и твърденията,че
ответниците са депозирали писмен отговор.
1
Като основание за отмяна на постановеното неприсъствено решение молителите са
посочили,че съдът е постановил неприсъствено решение при липсата на законовите
предпоставки. Твърдят,че при направена справка в деловодството на БРС служителката е
установила,че под вх.№ 34165 от 19.10.2020г. фигурира депозиран от ответниците отговор
на исковата молба по делото.Заявяват, че въпреки депозирания писмен отговор на исковата
молба,районният съд е приел,че такъв няма по делото и е уважил искането на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение.
Ответната по молбата за отмяна страна АНТ. СЛ. Т. оспорва в писмения си отговор
молбата,като я намира за неоснователна.Заявява,че освен гр.д.№4542/2020г.по което той е
ищец,има образувано и гр.д.№4541/2020г.по описа на БРС,по което ищец е неговата сестра
Т С Ха ответниците са идентични с ответниците и по настоящото дело,като отговор на
искова молба с вх.№34165 от 19.10.2020г.е подаден по гр.д.№4541/2020г.по описа на БРС.
Представя копие от отговора на исковата молба,като посочва,че отговорът е относим към
гр.д.№4541/2020г.,тъй като е посочен този номер,а в съдържанието за ищеца се говори в
женски род.
Така изложените в молбата за отмяна на неприсъственото решение обстоятелства
според съда сочат,че молителите се позовават индиректно на основанието за отмяна по
чл.240 ал.1 т.3 ГПК- невъзможност за страната да се яви лично или чрез повереник поради
особени непредвидени обстоятелства,които не е могла да преодолее. Молителите твърдят,че
са депозирали в срок писмен отговор на исковата молба по делото, което твърдение съдът
приема за относимо към неявяването им в първото по делото съдебно заседание.
За постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.238 ал.1 ГПК е
необходимо да са налице две кумулативни предпоставки- неподаване на отговор на исковата
молба от ответника и неявяването му в първото по делото съдебно заседание,без да е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В случай,че ответникът е
депозирал писмен отговор на исковата молба,неприсъствено решение не би следвало да
бъде постановено,дори ответникът да не се е явил в съдебно заседание. При депозиран
своевременно отговор на исковата молба по делото,ответникът има обосновано процесуално
очакване,че отговорът ще бъде докладван от съда съобразно процесуалните правила и не е
необходимо да осигури личното или на повереника си явяване в първото по делото съдебно
заседание. Следователно, неприобщаването към делото на подаден от ответника
своевременно отговор на исковата молба може да се приеме,че представлява особено
непредвидено обстоятелство,което е препятствало страната да се яви в първото по делото
съдебно заседание.
По гореизложените съображения БОС намира молбата за отмяна на
неприсъственото решение за допустима,а по основателността и установи следното:
Гр.д.№4542/2020г.по описа на БРС е образувано по искова молба на АНТ. СЛ. Т.
против Н. С. С.,“Ангара груп-1“ООД и „Астана Строй“ЕООД.
2
На 17.09.2020г. ответниците са получили препис от исковата молба и приложените
към нея документи ,дадени са им били указания за процесуалната възможност да депозират
в едномесечен срок писмен отговор,били са им указани и последиците от неподаване на
писмен отговор в срок.
С определение №6365 от 23.10.2020г.постановено по делото,БРС е извършил
проектодоклад по делото,като е констатирал,че ответниците не са депозирали отговори в
срока по чл.131 ГПК. Делото е било насрочено в открито съдебно заседание на
07.12.2020г.от 09.15 часа.Ответниците са били редовно призовани за датата и часа на
съдебното заседание на 12.11.2020г.,връчени са им били преписи от горецитираното
определение проектодоклад. Въпреки,че БРС изрично е посочил в определението си,че не
докладва депозиран отговор на исковата молба,тъй като такъв не е постъпил в
законоустановения срок, ответниците не са реагирали по никакъв начин,макар да са
разполагали с достатъчно дълъг срок от почти един месец, за да отправят възражение до
съда, а в съдебното заседание на 07.12.2020г.не са се явили и не са изпратили
представители.
По искане на процесуалния представител на ищеца и като е преценил,че са налице
предпоставките на чл.238 ал.1 ГПК районният съд е постановил неприсъствено решение.
Твърденията на молителите,че са депозирали в срок писмен отговор на исковата
молба по гр.д.№4542/2020г.по описа на БРС не намират подкрепа в събраните доказателства
и извършените служебни проверки. Проверката в деловодството на БРС,извършена от
съдията-докладчик по делото в БРС,както и проверката,извършена от БОС след образуване
на настоящото дело,безпротиворечиво сочат,че под вх.№ 34165 от 19.10.2020г. в
деловодството на БРС е входиран отговор на искова молба по гр.д.№4541/2020г.по описа на
БРС,ищец по което е Т С Ха не АНТ. СЛ. Т.. В представеното копие от отговора на исковата
молба с вх.№ 34165 от 19.10.2020г.е посочено,че същият е по гр.д.№4541/2020,а от
съдържанието му е видно,че навсякъде се употребява думата „ищца“,а не „ищец“,т.е.
използва се женски род,което също подкрепя изцяло извода,че този отговор на искова молба
е относим само и единствено към гр.д.№4541/2020г.,по което ищца е Таня Слави
Харитонова. Отговор на искова молба по гр.д.№4542/2020г. с ищец АНТ. СЛ. Т. не е
завеждан в деловодството на БРС и под входящи номера №34164 от 19.10.2020г. и № 34166
от 19.10.2020г.
При така установените по делото факти,настоящият съдебен състав намери за
недоказано твърдението на молителите,че са депозирали в срок отговор на исковата молба
по гр.д.№4542/2020г.по описа на БРС,която поради опущение не е била приобщена към
делото. С определение №6365 от 23.10.2020г.районният съд е съобщил на страните
проектодоклада си по делото,като изрично и ясно е посочил,че ответниците не са
депозирали отговори в срока по чл.131 ГПК. Това определение е връчено редовно на
ответниците и макар да им е станало известно,че писмен отговор от тях не е депозиран по
делото и не е докладван от съда,те са проявили процесуално бездействие,тъй като не са
реагирали с възражения срещу проектодоклада,нито са представили доказателства,че са
3
изпратили отговори в срок. БРС е указал надлежно на ответниците последиците от
неподаване на писмен отговор и от неявяване в първото по делото съдебно заседание,но
въпреки това те не са се явили и не са депозирали молби за разглеждане на делото в тяхно
отсъствие.
По гореизложените съображения БОС намери,че по делото няма доказателства,които
да обосноват извод,че за молителите се е оказало невъзможно да се явят лично или чрез
повереник в първото по делото съдебно заседание на 07.12.2020г. поради особени
непредвидени обстоятелства,които не са могли да преодолеят- неприобщаване към делото
на депозиран от тях своевременно писмен отговор на исковата молба,което налага молбата
им за отмяна на постановеното неприсъствено решение с правно основание чл.240 ал.1 т.3
ГПК да бъде отхвърлена като неоснователна.
Ищецът по делото АНТ. СЛ. Т. е отправил искане за присъждане на сторените в
настоящото производство разноски- 300 лева за адвокатско възнаграждение,което искане
следва да бъде уважено с оглед изхода от спора и представените доказателства за
извършване на разноските- представен договор за правна защита и съдействие,в който е
отразено плащане в брой на адвокатското възнаграждение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ МОЛБАТА на Н. С. С. с ЕГН-**********,“Ангара груп-1“ООД с ЕИК-
********* и „Астана Строй“ЕООД с ЕИК-********* - ответници по гр.д.№4542/2020г.по
описа на БРС за отмяна на постановеното по гр.д.№ 4542/2020г. по описа на БРС
неприсъствено съдебно решение №2102 от 11.12.2020г.
ОСЪЖДА Н. С. С. с ЕГН-**********,“Ангара груп-1“ООД с ЕИК-********* и
„Астана Строй“ЕООД с ЕИК-********* да заплатят на АНТ. СЛ. Т. с ЕГН-**********
сумата от 300/триста/ лева,представляваща направените в настоящото производство
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4