№ 207
гр. Провадия, 16.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря ЖАНЕТА Т. БАКЪРДЖИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20233130100577 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ Д. Г. А. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С. С. А., АК-
Варна, с пълномощно прието от съда от днес.
ИЩЕЦЪТ Г. А. С. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. С. А., АК-
Варна, с пълномощно прието от съда от днес.
ИЩЕЦЪТ А. Г. А. редовно призован, не се явява, се представлява от адв. С. С. А., АК-
Варна, с пълномощно прието от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ П. К. Й., явява се лично, редовно призован, представлява се от адв. М.
П., В. В. АК- Варна, с пълномощно прието от съда от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Н. К. редовно призован, не се явява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Съдът снема самоличността на явилата се П. К. Й..
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение
№ 131 / 07.2.2024 г.
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси
по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на
спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае,
да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а
ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. А.: Поддържам исковата молба, както и уточненията, направени към същата.
Оспорвам отговорите на исковата молба, и тъй като те са два - оспорвам твърдението,
въведено в отговора, подаден от ответника П. К. Й. чрез адв. М. П. във връзка с твърдените
обстоятелства, че ответницата е придобила кв. метри от Г. И. Г., с която са сключили
договор за покупко-продажба, така също че е упражнявала владение през всички тези
години, което е било непрекъснато и необезпокоявано. Също оспорвам твърденията и за
изтекла в полза на ответника придобивна давност повече от 10 години. Щом се касае за
процесния договор, приложен и въз основа, на който ответницата твърди, че е придобила
собственост в процесните части и така също е започнала давностното си владение,
въвеждаме, оспорване на същия като нищожен поради липса на форма, така също оспорваме
и автентичността, тоест като неистински документ по авторство подписите, положени на
купувач и продавач съответно обозначение в долната част в договора като Г.И. и П. К., и в
същото време страни по договора са посочени Г.И. Г. и П. К. Ж., съответно като продавач и
купувач. Също твърдим, че този договор, поради обстоятелството, че е нищожен за
продажба в полза на ответника няма как и не е породил никакъв вещно транслативения
ефект към наследодателя на ищците, съответно посредством наследственото
правоприемство и към ищците към настоящият процес. Оспорвам твърдението също, че е
извършена продажба на повече отколкото праводателя и наследодателя на ищците е имала,
в тази връзка доводите са нищожно прехвърляни на ищците. На следващо място оспорваме,
че в случая е предявен ревадикационен иск, а не посесорен, поради което и твърденията във
връзка с това, че иска не е предявен в 6 месечен срок, и че са изгубили правото си да искат с
ответно защитаване на тези права е неоснователен. В тази връзка по отношение на
приложените към този отговор документи, а именно по отношение на нотариален акт по
собственост на недвижими имоти, не възразяваме да се приеме, той е от 01.12.1995г. По
отношение на приложената приходна квитанция от 10.10.2023г. оспорваме, че това касае
другият съседен имот на ответника и не касае процесната част, като в тази връзка ще имаме
доказателствено искане. Не възразяваме да се приеме удостоверението за данъчна оценка,
защото все пак макар и в същото да е посочено, че ответникът има данъчна партида за земя
от 200 кв.м това е още едно обстоятелство, че същата владее неправомерно, и по процесната
част и по основание на иска по чл.108. По отношение на приложения нотариален акт за
собственост на недвижим имот по давностно владение, то е едно основание за завеждане на
процесните искове и се иска неговата отмяна, поради което не възразяваме да се приеме. Що
се касае до договора сключен от 19.06.1998г. изразих своето становище като по отношение
на приложената скица също да се приеме. По отношение на отговора депозиран от адв. В. В.
оспорваме аналогичните твърдения, че е сключен такъв надлежен писмен договор за
покупко-продажба с Г.И. Г., същият е недействителен и по-точно нищожен, поради липса на
форма като оспорваме в тази връзка, че е извършено редовно разпореждане с предмета на
този договор и не е настъпил никакъв вещно транслативен ефект, а така също и при наличие
на нищожност не може лицето, което е страна по нищожна сделка, в случая приобритателя,
да се позовава въз основа на нищожна сделка на придобивно основание на давностно
владение, и да твърди давностно владение. Така оспорваме и аналогично наведените
твърдения, че ответницата е осъществявала давностно владение. В отношение на
приложените документи, те имат аналогичност това е договора от 19.06.1998г., разписка към
него за получена сума, като в тази връзка господин председател, считам че на основание чл.
212 от ГПК за доверителите ми се явява правен интерес от предявяването на инцидентен
иск, който ищците могат да предявят най- късно в първото по делото съдебно заседание.
Действително след като твърдения за нищожност се въведат като реплика от страна ищеца
или възражение от страна на ответника, същите следват да бъдат разгледани, но считам, че
2
ищците имат правен интерес и от постановяването на тази нищожност със силата на
присъдено нещо – обстоятелство, което може да се случи единствено само с произнасянето
на съда с изричен диспозитив при предявен иск. В този смисъл ищците имат правен интерес
от предявяването на такъв, тъй като представеният договор, който ние твърдим за нищожен,
поради липса на изискуема нотариална форма, и тъй като се касае за прехвърляне на
недвижим имот, нотариалната форма е императивно изискуема, то неспазването на тази
повелителна норма на чл.18 от ЗЗД обективира и нищожност на процесния договор. Чрез
този договор, обаче ответника се домогва да установи не само вещно транслативен ефект от
една страна, а от друга се домогва да твърди, че този договор е основание за придобиването
по давност на процесните части като основа за нейното давностно владение. В този смисъл
представям и Ви моля да приемете с препис за съда и ответната страна искова молба на
основание чл. 26 ал. 2 предложение 3 от ЗЗД, във връзка с чл.212 от ГПК за предявяване на
инцидентен иск за съвместно разглеждане в настоящият процес, като същият насочваме не
само против първоначалният ответник по иска П. К. Й., но така също и против
наследниците на продавача по твърдение на нищожния договор. В случая се иска
прогласяване на нищожност на сделка и тъй като сделката не може да бъде нищожна против
спрямо една от страните, а валидна спрямо другите страни, в тази връзка тълкувателно
решение №7 от 2020г. от тълкувателно дело №7 от 2020г. на общо събрание на
гражданската и търговска колегия на Върховен касационен съд, следва в производството по
нижощност да участват двете страни по сделката, тъй като продавача по сделката, посочена
като Г.И. Г. идентична с имената Г.И. Василева в производството по инцидентния иск,
следва да бъдат конституирани нейните наследници по закон, като в тази връзка като
писмени доказателства по този иск освен процесния договор, чиято нищожност се иска,
прилагам и договора за доброволна делба, извършен между ответниците от номера от 2 до 5
по инцидентния иск като наследници на продавача по нищожния договор, както и
удостоверение за наследници и внесена държавна такса. Представям още 5 екземпляра от
инцидентната искова молба. По отношение на проекта за доклад в случай, че приемете за
съвместно разглеждане в процеса инцидентния иск, ще помоля същият да бъде допълнен
като бъде докладван инцидентния иск и бъдат дадени указания и бъде разпределена тежест
на страните. А по отношение на така изготвеният доклад Ви моля същият да бъде допълнен,
вероятно поради техническа грешка в частта за оказване тежест на ищците същият не е
довършен.
АДВ. В. : Желаем да се ползваме от документа и е в тежест на ищеца, той да го
докаже. Инцидентният иск е недопустим.
АДВ. А.: Въпросът е, че ответникът и по-конкретно в отговора от колегата адв. П.
ясно заявяват, че ответникът К. е придобила тези 200 кв. от Г. И. Г., с която са сключили за
покупко-продажба от 19.06.1998г. подписали са се. Този договор от една страна като
прехвърляне и валидна сделка от друга страна като субективно основание като отпочване в
последствие обективиране на давностното владение, което оспорваме. Да, ние въвеждаме
като реплика, че договорът е нищожен, поради липса на форма, и че няма вещно
транслативен ефект и че такъв ефект е настъпил в патримониума на наследодателя на
ищците.
АДВ. П.: Уточнявам, 19.06.1998 г. е началната дата на давностното владение по
нататък в отговора отново съм посочила, че в българското законодателство признатата
основна форма за придобиване на собственост е нотариален акт, именно затова П. Каталиева
до 2021г. се е сдобила с нотариален акт по давностно владение. Не твърдя придобиване на
собствеността на основание договор за покупко-продажба от 19.06.1998 г.
АДВ. А.: Колегата се отрича по този начин, защото той го е написал на първа
страница, още в първа точка.
АДВ. В.: Твърдя, че най- малко е налице валиден договор за разпределено ползване,
което няма общо с прехвърлянето на собствеността.
АДВ. А.: Моля, да се възстанови внесената държавна такса за разглеждане на
3
инцидентния иск, а доводите, въведени в представената искова молба да бъдат разглеждани
като оспорвания от страна на ищците затова, че представеният договор е нищожен, поради
липса на форма не е породил никакъв вещно транслативен ефект, а бидейки нищожна
сделка, същият не е послужил като основание на начало на твърдяното давностно владение
от страна на ответника, което ние оспорваме, че не е на лице .
Съдът намира следното:
Предявеният инцидентен установителен иск не следва да се приема. Същият следва
да се върне до колкото това е изявлението на процесуалният представител на ищците,
предвид уточненията направени от пълномощниците направени от ответницата, че не
навеждат твърдения, че договорът, сключен през 1998г. е в изискваната от закона форма
(спор между страните, че не е спазена формата няма), а чрез твърдението за сключването на
договора от 1998 г. обосновават началото на придобивната давност, която твърдят, че е
осъществявала тяхната доверителка. Кога точно е започнала ответницата да осъществява
давностно владение и дали е започната, е въпрос по същество, по който съда ще се
произнесе след събиране на всички доказателства по делото.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА предявения инцидентен установителен иск като уведомява, че наведените
в него твърдения, както и устните изявления в днешното съдебно заседание, свързани с
неспазената форма на договора от 19.06.1998 г. ще се коментират от съда при решаване на
спора в същество като възражения.
ДА СЕ ВЪЗТАНОВИ внесената държавна такса от 50.00 лв. по посочената от
пълномощника на ищците банкова сметка.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, приканва страните към спогодба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си
във връзка с изготвения проекто-доклад с Определение 131 / 07.2.2024 г.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. В. : Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД, обективиран в Определение 131 / 07.2.2024 г., като следва да го допълни в частта
относно тежестта на доказване за ищеца, а именно, че наследодателят на ищците е бил
собственик на имота.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение 131 / 07.2.2024 г. за окончателен, като го
ДОПЪЛВА в следния смисъл: ищците следва да установят пълно и главно, че
наследодателя им е бил собственик и правното основание на което той е придобил
собственостата.
4
СЪДЪТ докладва, постъпило писмо на 09.02.2024 г. от Служба по вписванията
Провадия, с което представят НА № 65, т. I, дело № 123/1965 г.
СЪДЪТ докладва, постъпило писмо на 09.02.2024 г. от нотариус И.К., с което
представя преписка от нотариално дело № 128/2021 г.
СЪДЪТ докладва, постъпило писмо на 14.02.2024 г. от община Провадия, с което
представят удостоверение за наследници на лицето Г.И. Василева; удостоверение на
идентичност на лице с различни имена на Г.И. Г..
СЪДЪТ докладва, постъпило писмо на 19.02.2024 г. от община Провадия, с което
представят копие на разписен лист на с. Венчан и извадка от регулационен/кадастрален план
на с. Венчан
СЪДЪТ докладва, изготвени служебно справки НБД Население за лицата Д. Г. А. ;
А. Г. А.; Г. А. С.; П. К. Й. и Г.И. Василева.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по
делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия:
АДВ. А.: По отношение на приложеното от община Провадия удостоверение за
наследници на Г.И. Василева и също идентичност на лице с други имена да се приемат. По
отношение на приложеното писмо от община Провадия, ведно с извадка от регулационен
план на с. Венчан и копие от разписен лист също да се приемат. По отношение на
приложеното нотариално дело от нотариус И.К. оспорвам въведените в молбата декларация
от П. Й. К. твърдения като считаме, че в тази му част същите представляват частен
свидетелстващ документ, тъй като са твърдения на самия молител в охранително
нотариално производство, от друга страна същите са отчетници в настоящият процес.
Оспорваме като неверни твърденията на свидетелите при извършен разпит в протокола от
26.02.2021г.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба доказателствени
искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат
допуснати процесуално допустимите, необходимите за установяване на релевантните за
спора факти и относими към предмета на делото, по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК
доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба, отговора и докладваните в днешното с.з. писмени документи, а именно:
молба за инцидентен иск, ведно с договор от 19.06.1998 г., договор за доброволна делба №
114, т. X, вх.рег. № 3735/2015 г., удостоверение за наследници изх. № 006/12.02.2024 г.;
молба от адв. Светлозар А. от 15.05.2024г.; намиращи се от л. 9 до л.27 вкл; л.40; от л.70 до
72 вкл.; от л. 80 до 86 вкл.; НА № 65, т. I, дело № 123/1965 г.; преписка от нотариално дело
№ 128/2021 г.; удостоверение за наследници на лицето Г.И. Василева; удостоверение на
идентичност на лице с различни имена на Г.И. Г.; копие на разписен лист на с. Венчан и
извадка от регулационен/кадастрален план на с. Венчан; справки НБД Население за лицата
Д. Г. А.; А. Г. А.; Г. А. С.; П. К. Й. и Г.И. Василева.
АДВ. А.: Не водим свидетелите, като Ви моля да се измени режима на
призоваването на свидетелите като посоча техни три имена и адреси.
АДВ. В.: Считаме, че това е недопустимо от гледна точка на това да бъде в един ден
5
разпита на свидетелите. Страната имаше възможност да си доведе свидетели, съгласно с
доклада, с който се е запознал, след като няма основателна причина за водене на свидетели
считаме, че не бива да се допуска водене на други свидетели, при условие че нашите вече ще
бъдат разпитани.
АДВ. А.: Моля да допуснете двама свидетели с оглед на опровергаване твърденията
на ответника и двата отговора на исковата молба, да бъдат разпитани допълнително и за
посочените в писмената молба обстоятелства като допълвам същите и по отношение на това
кой, как и от кога, и дали ответницата е владяла процесният имот Също с оглед на
въведеното оспорване по автентичност на представеният договор ще моля да бъде назначена
съдебно-графологична експертиза. Също правим искане, както договора от 1998г., така и
разписката към него да бъдат представени в ориГ.л. Моля да ми бъде представено съдебно
удостоверение за идентичност на лица с различни имена, а именно за П. Й. и Г.В.. Също да
бъде назначена и като допълнителна съдебно-техническа експертиза с оглед идентичност –
частична или пълна на имота, така както е описан в оспорения като нищожен поради липса
на форма договор и този в нотариален акт от 01.12.1995г., и в нотариален акт на
наследодателя на ищците 29.01.2021г., така също ще моля да бъдат изискани служебно и
копие от прокурорска преписка. Моля да допуснете съобщение, с което доверителя ми
разполага от Районно полицейско управление- Провадия до г-жа Г.В. във връзка със спор с
нея и ответника П. Й., което представям със заверено копие, като същото е относимо, като
именно от тази прокурорска преписка се иска като се съхраняват материалите по т.5 и
доказателствените искания в депозираната днес молба, тъй като са налице по данни на
доверителя ми влошени конфликти отношения между двете, и такава сделка респективно
подпочвена, както твърди от 98-ма година ответника на спокойно несмущавано давностно
владение няма, и материалите по тази преписка са относими с преценката за своене от
ответника.
АДВ. В.: Представям ориГ.лите, тъй като доказателствата са доста и бих искал
подред да изразим становище. Относно разпита на двама свидетели в следващо съдебно
заседание при друг режим се противопоставям, понеже е некоректно, тъй като имаха
възможност те да бъдат доведени вече. Относно съдебно-графологическата експертиза не се
противопоставям въпреки, че е изминало много време и материалите за образците, не зная
как ще бъдат направени, предоставям на съда. Относно издаването на съдебно
удостоверение, става въпрос следното – П. К. Й. в договора е написана П. К. Ж.. В договора
няма ЕГН, но в разписката е написано ЕГН. Става въпрос за техническа грешка, тъй като
мъжа и е Ж.. Имаме доказателства за идентичност на лицето, следва да не се уважава тъй
като имаме доказателства за това. Относно различните имена на Г.В. ние не се
противопоставяме. Няма спор за имената на двете лица. Четвърта точка, считаме че вече
това е направено от СТЕ и моля, да дадете изслушване на експертите, които са тук. Тези
неща са изяснени по нея. Пета точка относно прокурорската преписка, моля да не се
пропуска по делото това е уведомление, което само и единствено доказва влошени съседски
отношения. Няма отношение към разпределението на имота, който се е ползвал. Самата
преписка е приключила с това, П. да бъде обвинена напълно и не касае иска.
АДВ. В.: Нека да бъдат разпитани свидетелите и имам едно доказателствено искане.
Моля при следващото съдебно заседание да бъде разпитан и трети свидетел.
АДВ. А.: Считам, че не се сочат различни обстоятелства за да бъде разпитван трети
свидетел. Двамата допуснати, в случай че не представлява пречка за ответника да ги доведе
в следващо съдебно заседание за да могат да бъдат разпитани съвместно. Правя искане да
разпределите измените разпределената доказателствена тежест във връзка съдебно-
графологична експертиза, тъй като тези два документа-договора и разписката от 98-ма
година, чиято идентичност ние оспорваме не носят подпис на никой от ищците, същите се
представят от ответника, тя ще се ползва от тях, представляват частни документи, поради
което и при поддържаното от нас оспорване на автентичността като неистински на двата
документа по чл. 193 от ГПК, считам че доказателствената тежест за доказване на
истинността следва да бъде на ответника, който представя тези частни документи.
6
Направили сме предварително подготвената молба, искане за такава експертиза предвид
разминаването в фамилните имената и на двете страни. С оглед на изявленията на
процесуалният представител на ответника и ако действително същите признават
обстоятелството, че посоченото в договора и в разписката лице П. К. Ж. е идентична с П. К.
Й., както и посоченото в договора и в разписката лице Г.И. Василева и Г.И. Г. са едно лице
още повече, че за идентичността на последната съда е изискал служебно справка и има
удостоверение за инеднтичност, то ние не поддържаме от наличието на такова признание от
ответника искането за издаването на съдебно удостоверение от община Провадия, и в този
смисъл експертизата като тежест на доказване на истинността на оспорен документ, следва
да бъде възложена на ответника.
АДВ. В.: Гинка е към страната на ищците, а П. е от нашата, готови сме да разделим
тежестта.
Съдът намира следното:
Следва да се открие производство, относно оспорване истинността по договор за
покупко-продажба от 19.06.2020г. в частта във връзка от положените в договора подписи в
графа продавач и купувач. Предвид изричното изявление на процесуалните представители
на ответниците, че желаят да се ползват от този документ, са налице основания за откриване
на производство. Същото важи и относно разписката в поле получател и предал.
Във връзка с подадена от нея жалба заведена под №7861/2001г. на РПУ Провадия за
сведение следва да се приеме по делото, съдът споделя част от доводите на пълномощниците
на ответницата по отношение на изискването прокурорската преписка и с оглед изследване
на обстоятелствата дали владението на ответницата е било необезпокоявано, следва да се
изиска преписката ако такава съществува до момента.
По отношение на искането за допълнително съдебно-техническа експертиза в частта
относно установяване на идентичността между реалната част която е предмет на оспорения
договор 19.06.1998г. и този който е обективиран в договор от 01.12.1995г., и дали е
идентичен с реалната част от 200кв.м. съдът ще се произнесе след изслушване на
първоначалната съдебно-техническа експеритиза.
По отношението искането на разпита на двама свидетели при режим на
призоваване, съдът намира, че това е право на ищците да изменят начинът, по който да се
осигури присъствието на свидетелите.
По отношение на представените ориГ.ли от ответната страна, като и представеното
писмено доказателство от ищеца, съдът намира същите за допустими, относими и
необходими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети по делото като
писмени доказателства.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване на истинността на положените в договор за
прокупко-продажба от 19.06.1998 г. подписи в графа „Купувач /П. К./“ и „Продавач /Г.И./,
както и на положените в разписка от 19.06.1998 г. подписи в графа „1. Получател“ и в графа
„2. Предал“, като се отговори на въпроса дали положените подписи принадлежат на Г.И. Г.
и ответницата П. К. Ж. (Й.).
УКАЗВА на ответницата, че в нейна тежест е да установи истиността на положения
от нея подпис върху оспорените документи, както и истиността на положения от Г.И.
подпис.
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която след преглед
на представените ориГ.ли и снабдяване с образци за сравнително изследване, да отговори на
въпросите дали положените подписи върху договор за прокупко-продажба от 19.06.1998 г. в
7
графа „Купувач /П. К./“ и „Продавач /Г.И./, както и на положените подписи в разписка от
19.06.1998 г. подписи в графа „1. Получател“ и в графа „2. Предал“, принадлежат на Г.И. Г.
и ответницата П. К. Ж. (Й.).
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице в размер на 250.00 лева, платим от
двете страни по 125.00 лева в едноседмичен срок от днес.
По определянето на вещо лице, съдът ще се произнесе в закрито заседание след
внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА страните да укажат пълно съдействие на вещото лице при
извършване на експертизата, включително при искане от вещото лице – да представят
сравнителни образци.
ДОПУСКА двама свидетели на ищцовата страна, при режим на призоваване, а
именно: Еленка Господинова Банкова на адрес с. Тополи обл. Варна Александър Димитров
№11 и Станю Г. Маринов на адрес с. Тополи обл. Варна Александър Димитров №11.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 30 лева
/тридесет лева/, вносими от ищеца в тридневен срок от днес, като свидетелите се призоват
след внасяне на депозита.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след внасяне на депозита.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и
НЕНУЖДАЕЩО се от доказване, че П. К. Ж. и П. К. Й. са идентични лица.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и
НЕНУЖДАЕЩО се от доказване, че Г.И. Г. и Г.И. Г. са идентични лица.
АДВ. А.: Моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което да
се снабдим с друго от община Провадия отдел „Местни данъци и такси“ за това под данъчен
обект №53156827, какъв обект е регистриран, от кой и за какъв обект е подадена данъчна
декларация, и обекта да бъде посочен като бъде и приложено копие от подадената
данъчната декларация за регистрираните му местни данъци и такси.
АДВ. В.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за издаване на
съдебно удостоверение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, по силата на което да се снабди
от община Провадия отдел „Местни данъци и такси“ за данъчен обект №53156827 с друго
такова, което да даде отговор на следните въпроси: Какъв обект е регистриран. От кой и за
какъв обект е подадена данъчна декларация. Обекта да бъде посочен като бъде и приложено
копие от подадената данъчната декларация за регистрираните му местни данъци и такси,
след заплащане на държавна такса в размер на 5 лв.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 3294/08.05.2024 заключение по допуснатата
Съдебно-техническа експертиза, ведно със справка декларация за сумата от 960 лева.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
Съдебно-техническата експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице,
както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К., 61 годишен, български гражданин, неосъждан, висше
8
техническо образование, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и
безпристрастно заключение.
С. К.- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. А.: 248 кв. м. сме получили от заснетите граници на место по
материализирани огради, те са посочени като граници на реалната част от 248 кв.м. Имаме
снимков материал, от които са видни оградите. Те са паянтови и са изградени от метална
мрежа и колове. Има и каменна оградата, която е източната, а южната ограда представлява
стената на сграда, която е в поземлен имот 59 в южната му половина. Данни за тях няма в
извадката от плана, такъв имот с границите няма. Те са отделени от север и от изток, и от юг
има ограда, от запад има ограда, но има и вход, той е към съседният имот. От този имот се
влиза, има лозе и овощна градина. От север и от юг и изток няма достъп, има огради.
Оградите т.е материализираните граници са трайни, собствениците ги посочват като
граници, стари огради са. П. има достъп от имот 58. От 59-ти е ограден изцяло, от север и от
юг има огради, заснел съм ги изцяло. За да имам грешка, трябва да имам някакво нанасяне в
плана, а тук нямам, границите определят площта. Тук няма граници и те са определени при
нотариуса при момента на съставянето на акта, нямам документи, с които да докажа
правилно заснемане. Не отговарят за обособяване на самостоятелен имот. Когато имотът е
неурегулиран, реална част на имота може да се придаде към съседният имот. Имот 59 се
вижда къде е със зелен цвят на скицата е заснетата граница,а със син цвят е регулационната.
Вратата беше паянтова между имота 58 и 59. Между тях има мрежа, която отделя
стопанството. От едната част е лозе и овощна градина от другата част на имота. И в двата
случая за реален дял, отговарящ на чл. 19 от ЗУТ не отговарят. Условието е да е
неурегулиран имот. Не могат да се придобиват по давност реални дялове, а само
неурегулирани поземлени имоти. Мога да изследвам. В тази част регулационната граница се
припокрива с имотната, видно е в Приложение 7.Синята и зелената пунктирана линия се
припокриват. В южната част нямаме прилагане, но ние говорим в имот 59, където регулация
не е приложена.
На въпроси на съда: Имота II-59 не е регулиран. Ако проследим всички документи и
разписният лист няма никакви данни за нареждане на придаваеми части за регулация, което
наложи и заснемането на всички граници на имот 59 на место. От комбиниран цифров
модел се вижда, че няма приложена регулация със съседните имоти. Имота има приложена
регулация по отношение на уличната регулация, той е поземлен имот, но не парцел.
Посочени са площите, които трябва да се предадат в регулация от съседните имоти. Не съм
изследвал частицата, която попада в ПИ 58. Трудно ще ми е да определя границата „от
ябълка до ябълка“, понеже може да не са там все още. Нямам граница на имот и не мога да
го направя.
На въпроси на адв. В.: Имаше трайни насаждения, овощни дръвчета и лозови
насаждения, нямам снимка, понеже не ми е в задачата.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата Съдебно-техническа експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението
на вещото лице по Съдебно-техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. К. в размер на 900.00
9
лв. (деветстотин лева), като сумата от 600.00 лв. (шестстотин лева) да се изплатят от
внесения депозит (издаден касов ордер).
УКАЗВА на ищците, да внесат сумата от 300.00 лв. за изготвената експертизата в
едноседмичен срок, считано от днес, като при неизпълнение на тези указания съдът ще
издаде изпълнителен лист.
АДВ. А.: Предвид посоченото при изслушването на вещото лице в днешното
съдебно заседание аргументираното частично съвпадане на процесната реална част, която
той установява като площ 248кв.м съгласно и онагледена скица- приложение 7 към
заключението Ви моля, да бъде допусната допълнителна задача, в която вещото лице да
отговори каква е площта на тази реална част от 248 кв. м., която попада частично в имот I-
58, собственост на ответника и каква част респективно от тази реална част попада в имот II-
59. Ако вещото лице приеме, че това е технически възможно, да отговори с оглед непълно
даденото описание в договора за покупко-продажба от 1998г., на въпроса – посочените в
същия като предмет 200кв. м. част попадат ли и ако да, къде в каква площ се формират в
двата имота собственост на ищците, първия съгласно нотариален акт 84/1998г. приложен
като приложение № 1 от иск молба и нотариален акт 77/2021г. приложен като приложение
№ 3 от исковата молба.
АДВ. В.: Считаме, че поставените въпросите са вече доказани във вече изготвената
съдебно-техническа експертиза, налице в имот II-59 е стара сграда, оградата реално е в тази
стара сграда. Имаме твърдо една граница там. Не е уточнена другата граница, понеже тази
граница е юг, северната граница между ябълките е неуточнена, но предвид това че се говори
за 200 кв.м., а те са измерени 248 кв.м считаме, че въпроса за идентичност вече е отговорен.
Въпроса за къде попада имота също на самата скица ясно се вижда в каква част попада в
имота.
Съдът намира следното: въпроса, който е от значение за делото е къде се намира
процесната реална част по настоящем и в кой съответно имот попада. Вещното лице-в
съдебното заседание посочва,че в процесната реална част от 248 кв.м попада в два имота в
поземлен имот 59 и поземлен имот 58, като заявява че не е посочил и съответно не е имал
такава задача колко кв.м. попадат в съседния имот 58. Този факт е от значение за делото
следва изрично да се опише в решението в кои имоти попада процесната реална част.
Поради тази причина, следва да се допусне допълнителна съдебно- техническа експертиза
именно която да отговори на въпроса който пълномощника на ищците посочват а именно
колко кв.м. от тези 248 кв.м реална част попадат в поземлен имот 58, съответно колко
остават в поземлен имот 59. Не следва да се уважава въпросите, свързани с идентичността,
тъй като описанието на границите в договора от 1998 г. не е ясно.
Мотивиран от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на допълнителна съдебно-техническа експертиза със
задача, вещото лице след като се запознае с материалите по делото и оглед на имота, и след
извършване на самостоятелни изчисления на имотите, да отговори на следните въпроси:
1. Колко кв.м. от тези 248 кв.м реална част попадат в поземлен имот № 58?
2. Колко остават в поземлен имот № 59?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева, вносим от ищеца,
в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице инж. С. К. за изготвяне на допълнителната
експертиза след внасяне на депозита.
СЪДЪТ с оглед дадената с протоколно определение от 07.02.2024 възможност на
10
страните за разпит на допуснатите им свидетели, счита че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят Милен Ж. С. на
ищцовата страна. Вписва същите в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
В залата влезе свидетелят Милен Ж. С..
СВИДЕТЕЛЯТ Милен Ж. С., години: 55 български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обещава да говори истината.
Свидетелят на въпроси адв. А.: Знам, че е купила имот, не знам за квадрати, аз ги
докарах в съда, за да сключат сделката и ги върнах. Не знам дали е имало спор между Г. и
П.. Нямам представа дали Г. е имала спор за неправомерно влизане в друг имот. Познавам Г.
и С. С.и, те имат имот под нейния. Те си поддържат имота, нямало е спор между тях и П., не
ме интересуват такива неща. 2000-2010 година бях с жена ми и дъщеря ми на село гледахме
крави, сина на П. имаше също крави. Гледаха се в сайваната, който не е в имота. В
продълговатата част се гледаха кокошки и зайци от както се помня. От както са дошли в
селото познавам Г. и С.. Роден съм в Провадия, ходя във с. Венчан съботите и неделите,
ваканциите прекарвах там. Нямам информация да са купували друг имот. Не знам кой е
поставил оградата може би Светльо-сина на П.. Отгоре е Гошо, отдолу е Гинка и вече
граничи с улицата. Г. и С. не са махали оградата. Те се намират на юг. На запад е П.. Не
знам дали двора е бил разграден.
Свидетелят на въпроси адв. В.: Комшии сме и живеем на 30 метра под имота.
Познавам П.. Знам за договор, но не знам подробности, защото аз лично ги закарах с личната
си кола Г. и П.. Предполагам, че тук (свидетелят има предвид сградата на съда) е трябвало
да се сключи договора, беше през 90-те. Имота беше заграден, но се вижда от пътя, дворът
се използваше имаше животни. Не знам от кога е бил заграден двора. Г. беше собственик на
този имот, скоро не съм минавал, но имаше къща. Къщата е в двора. П. има место под
нейният двор. П. си влиза от нейния имот в него. Двата имота са съседни. От изток е Ангел
Вълчев. В момента П. ползва този имот. Гледала е животни.
Свидетелят посочва на скица къде се намират имота на П..
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Свидетеля напуска залата.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят Красен Христов
Митев на ищцовата страна. Вписва същите в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
В залата влезе свидетелят Красен Христов Митев
СВИДЕТЕЛЯТ Красен Христов Митев, ЕГН **********, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
Свидетелят на въпроси адв. А.: Не знам дали Г. и С.ка са ползвали мястото. Г.
продава мястото на П.. Не знам дали е имало спор между Г. и П.. Не знам дали Г. е гонила
П. от имота. Не знам дали тази ограда е премахвана от Г. някога. Не знам Г. и С. да са
махали ограда или да са съдили нещо. Края на 90-те години ходих да правя ограда, тя беше
зад къщата. Облагородявахме мястото.
11
Свидетелят на въпроси адв. В.: Тя граничи с Гошо на изток, после граничи с Ангел
Вълчев, от където се влиза граничи със себе си и с Г. И.. Владее имота от края на 90-те
години. П. беше като работодател, който имаше нужда от пари тя помагаше. Имота го
ползва К.. Никой не е ползвал имота освен нея. Беше отдавна, не знам какви огради и врати
има сега. Зад къщата се влизаше в двора. Сееше домат и пипер. Не знам дали е ремонтирала
нещо по оградата и кога е построена.
Свидетелят на въпроси на Съда: Живея в село Венчан, направих оранжерия, парник
в мястото на П., нямахме работа тогава. Намираше се зад къщата, посока север. Не е голямо
място. Мястото е оградено. Ходих при сина и Светльо, гледахме крави. Влизаше се зад
къщата. П. има съседен имот с Гошо, Г. И., Ангел Вълчев. Оградата е мрежа. Живеем почти
на една улица. Познавам П. от детската градина 4-5 годишен бях. Има 25 години от както
Гошо купи къщата. Знам, че са сключвали договор от К.. Г. беше много бедна жена, беше
принудена да даде едно парче от двора си. Като почина Г., сина ми отиде да помага за гроба.
Наследниците на Г. продават имота на Гошо.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
Свидетеля напуска залата.
АДВ. А.: Моля Ви, да ми бъде предоставена възможност да приложа документ за
собствеността на съседния имот I-58 който през 2007г. има сведение по разписния лист че е
прехвърлен на сина на К..
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца до следващото
съдебно заседание да предостави документ за собственост на съседния имот I-58.
Предвид необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, съдът
намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно заседание за
04.07.2024 г. от 10:00 ч., за които дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С. К. за датата на съдебното заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да доведе един свидетел за следващо
о.с.з.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите на ищеца след внасяне на депозита.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
12