Присъда по НОХД №696/2024 на Районен съд - Кюстендил

МОТИВИ
към присъда №34 по НОХД №696 по описа на КРС за 2024г.

В Районен съд гр.Кюстендил е внесен обвинителен акт от КРП срещу Т.
В. Н., с ЕГН ********** за това, че на ***г. в гр.Кюстендил е държалл без
надлежно разрешение, съгласно ЗКНВП високорисково наркотично вещество-
хероин с тегло 0.065 грама със съдържание на диацетилморфин 2.3 % на
стойност 57.36 лв. и хероин с тегло 0.065 грама със съдържание на
диацетилморфин 2.4 % на стойност 57.68 лв., всичко с общо тегло от 0.131
грама, на обща стойност 115.04 лв -престъпление по чл.354а, ал.3 пр.2 т.1 НК.
В хода на съдебните прения и в последната дума, защитника и
подсъдимият претендират признаване за невиновен поради малозначителност
на деянието по чл.9, ал.2 НК.
Прокурора поддържа обвинението.

ПО ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА

На ***г. в РУ Кюстендил била получена информация, че Т. Н. държи в
себе си наркотични вещества и се намира в кв.“Изток“.Подсъдимият бил
установин от св.В. и Д. на около 50 метра от входа на завод „***“, находящ се
ул.“***“ №1.След като забелязал приближаващите се към него служители,
подсъдимият се навел и оставил на бордюра, при градинката, до която се
намирал хартиена сгъвка.Свидетелят В. се представил и запитал подсъдимия
какво е оставил на земята, при което отговорил, че има две станиолови сгъвки
с хероин.При извършения полеви наркотест веществото реагирало на
„хероин“.
Поделото е изготвена физико-химическа експертиза, видно от която
веществото от двете сгъвки представлява хероин с тегло преди анализите:
0.065 гр. и със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин
2.3 % и 0.066 гр. със съдържание на активно действащ компонент
диацетилморфин 2.4 % или хероин с общо тегло от 0.131 грама, оценено на
стойност 115.04 лв.
Така описаната фактическа обстановка се установява от всички събрани в
хода на производството доказателства.Показанията на св.В. и Д. са изцяло
еднопосочни и последователни, като изцяло съвпадат с протокола за оглед,
показанията на св.М., Р., Й. и К., както и от изготвената в хода на досъдебното
производство химическа експертиза.Изцяло в тази насока са и обясненията,
дадени от подсъдимия, който твърди, че е закупил хероин за 10 лв., тъй като от
1

години бил наркозависим и го приемал чрез пушене, като едното топче
струвало 5 лв.Твърди, че достигал до 8-10 „петици“ на ден.

ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ

При така описаната фактическа обстановка Т. Н. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 354 а, ал.5, за
това, че на 12.06.2024г. в гр.Кюстендил е държал без надлежно разрешение,
съгласно ЗКНВП високорисково наркотично вещество-хероин с тегло 0.065
грама със съдържание на диацетилморфин 2.3 % на стойност 57.36 лв. и
хероин с тегло 0.065 грама със съдържание на диацетилморфин 2.4 % на
стойност 57.68 лв., всичко с общо тегло от 0.131 грама, на обща стойност
115.04 лв -като случаят е маловажен.
Налице са всички признаци на престъпния състав, както от обективна,
така и от субективна страна.
Хероинът е наркотично вещество и подлежи на контрол съгласно ЗКНВП
и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961г. Конопът се
намира в Списък 1 „Разстения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“-Приложение №1 към
чл.3, т.1 от Наредба за реда за квалифициране на растенията и веществата като
наркотични, приета на основание чл.3, ал.2 и ал.3 ЗКНВП.Условията и реда за
издаване на разрешително за дейности по чл.73, ал.1 ЗКНВП са указани в чл.1
и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73,
ал.1 ЗКНВП, като подсъдимият не попада в тези хипотези.
Изпълнителното деяние е “държи” и се осъществява с държане-
осъществяване на фактическа власт върху гореописаната наркотично
вещество.
Деянието е извършено умишлено, с форма на вината пряк
умисъл.Подсъдимият е съзнавал, че държи в себе си високо рисково
наркотично вещество, предвиждал е и искал настъпването на
общественоопасните последици.
Преценката за това дали дадено деяние представлява маловажен случай е
комплексна и индивидуална във всеки отделен случай и се определя от
фактите по делото, съотнесени към разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК. В
текста на чл. 93, т. 9 от НК се съдържа легално определение на понятието
"маловажен случай", като съгласно трайната съдебна практика,
маловажността на случая се преценява съобразно предписанията на тази
правна норма. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК деянието представлява
"маловажен случай" когато с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или на други смекчаващи обстоятелства се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
2

престъпления от същия вид. От съдържанието на нормата се установява, че
дали случаят е маловажен се определя не само от липсата или
незначителността на вредните последици, но и от другите смекчаващи
обстоятелства, при които е извършено деянието, като по-ниската степен на
обществената му опасност в сравнение с обикновените случаи може да даде
основание за разграничаването му от престъплението и приемане, че се касае
за маловажен случай/ ТР № 58/1986 г. на ОСНК на ВС /. В същата насока е и
ППВС № 6/1971 г., съгласно което маловажността на случая се определя от по-
ниската степен на обществена опасност на деянието, изводима както от
оценката на вредните последици от извършването му, така и от другите
обстоятелства, характеризиращи деянието и дееца, /личността на
извършителя, подбудите, начина на извършване на деянието/ преценени в
тяхната съвкупност и взаимна връзка.
Съдът счита, че процесният случай следва да се окачестви именно като
маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 и чл. 354а, ал. 5 от НК, тъй като са налице
всички признаци за това. На първо място следва да се отбележи, че
процесното количество държани наркотични вещества е с общо тегло от 0.131
грама. Касае се за държане на малко количество наркотично вещество, на
ниска стойност от 115.04 лв, държано най-вероятно с цел лична употреба.
Посочените обстоятелства са от съществено значение за ниската степен на
обществена опасност на деянието, която в този случай се определя от
неголямата степен на засягане на обществените отношения, свързани с
опазване на общественото здраве, които са защитени от инкриминираната
правна норма.
Подсъдимият не е осъждан, изцяло е съдействал в хода на досъдебното
производство, пред съда разказа подробно за случилото се.Изрази съжаление и
разкаяние от това, желание да продължи образованието си.
От приетата като доказателство по делото съдебно-психиатрична
експертиза, се установи, че при подсъдимия е налице дългогодишна употреба,
злоупотреба и зависимост към марихуана и хероин.Провеждано е лечение в
спешен и доброволен порядък от 2006г. насам, като зависимостта към хероин
е доказана през 2006г.Предприемано е лечение в метадонова програма, а от
2017г. усложнил с прием и комбинирана употреба на медикаменти и големи
количества алкохол, довели до необходимост от лечение през 2017 и
2018г.През 2020г. регистриран делир и проведено лечение в ДПБ ***.Вещото
лице е посочило, че подсъдимият страда от „комбинирана зависимост,
свързана със злоупотреба с алкохол, хероин и транквилизатори у
емоционално-нестабилна личност“, стартирали на 18 г. възрасти регистрирани
след 23г. възраст.
Описаното в предходния абзац, установените от съда опити за лечение и
овладяване на зависимостта, факта, че е приет и учи във висше учебно
заведение, водят съда до извод, че обществената опасност на деянието е по-
ниска от обичайните случаи и води до приложението на ал.5 на чл.354а.
3

Искането на защитата и подсъдимия за оправдаване в хипотезата на чл.9,
ал.2 НК, съдът счита, че е неоснователно. Съгласно посочената разпоредба не
е престъпно деянието, което макар и формално да осъществява признаците на
предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Приемането на едно деяние за малозначително или казано по друг начин-
непрестъпно, е в два варианта- липса на обществена опасност поради
малозначителност на деянието; наличие на обществена опасност на деянието,
но с нейна явна незначителност. Във всеки случай говорещ за потенциално
присъствие на характеристиките на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, се
изследват деянието и обществената опасност-признаци, правещи всяко
престъпление такова. При направен извод за липса на обществена опасност, се
извежда и липса на друг признак на престъплението-противоправност.

Конкретиката на всеки казус обуславя позицията на съда за наличие или
не на предпоставките, прогласени в обсъжданата законова норма. Прегледът
на конкретните по настоящето дело обстоятелства, касаещи деянието и
подсъдимия, води до извод, че не са налице. Застрашаването на здравето дава
сериозно отрицателно отражение на обществените отношения, защитени от
нормата на чл. 354а от НК и предпоставя характеризирането на държането
като обществено опасно. Преценката за малозначителност на деянието е
комплексна. Тя не се изчерпва с паричния еквивалент и количеството на
предмета на престъплението, а обхваща всички неблагоприятни последици,
както и данните за личността на дееца. В конкретния случай е налице държане
на високорисково наркотично вещество „хероин“, което макар в малко
количество е оценен на 115.04 лв.
Престъпленията, имащи за предмет наркотични вещества или техни
аналози, с оглед на техния обект на защита – обществените отношения,
свързани с опазването на общественото здраве, са поначало такива със
завишена степен на обществена опасност. При престъпленията, насочени
против здравето на гражданите вредните последици се оценят с оглед
степента, в която деянието е засегнало защитения обект, а тази степен във
всички случаи зависи от характера на конкретния предмет, послужил за
накърняването на охраняваните обществени отношения. В този смисъл
последиците от деянието не могат да бъдат разглеждани в стойностен аспект
/който всъщност е извън съставомерните белези на деянието/, а следва да се
оценяват според вида, количеството и начина на държане на забраненото
вещество, както и способността му да увреди човешкото здраве. В случая
подсъдимият е държал наркотично вещество хероин, което по количество и
стойност не може да се приеме за незначително. Самото наркотично вещество
макар от един и същ вид касае два отделни обекта- под формата две „сгъвки“,
последните от които с установено съдържание на активния наркотично
действащ компотенент диацетилморфин.Установеното обстоятелство, че
4

наркотикът е за лична употреба и като последица от нея, подсъдимият
уврежда само собственото си здраве, не може да се приеме, че защитените от
наказателната норма отношения, свързани с охраната на общественото здраве,
не са били поставени под заплаха или тяхната увреда не е била в риск,
изхождайки от останалите елементи на противоправната проява.Подсъдимият
е с установена зависимост и дългогодишна употреба на наркотични вещества,
което от своя страна е индикатор за обществената опасност на самия деец,
както и за субективните параметри на извършеното – мотиви, подбуди,
причини, които на свой ред отхвърлят малозначителността на деянието при
неговата цялостна оценка от гледна точка на способността му да окаже това
негативно влияние върху обществения ред, което е имал предвид
законодателят при криминализирането на дейността. Поради това съдът прие,
че извършено следва да се квалифицира като "маловажен случай" по смисъла
на чл. 93, т. 9 от НК.

По изложените съображения, съдът призна подсъдимият за невиновен по
първоначално повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.3 пр.2, т.1 НК и го
оправда, като го призна за виновен за престъпление с правна квалификация
чл.354а, ал.5 НК.

ПО НАКАЗАНИЕТО

За престъплението по чл. 354а, ал.5 НК е предвидено наказание „глоба“ в
размер до 1000 лв.Подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а Нк, поради което следва да му се
наложи административно наказание по реда на чл.78а НК.

При индивидуализиране на наказанието по този ред и на основание
чл.78а, ал.5 НК съдът наложи административно наказание „глоба“ в размер на
1000 лв.

ПО ДЕЛОВОДНИТЕ РАЗНОСКИ

В хода на досъдебното производство са направени разноски в размер на
170.80 лв., по изготвените на досъдебното производство експертизи, които
следва да се възложат на подсъдимия.В хода на съдебното следствие са
направени разноски в размер на 645 лв.-изплатено възнаграждение за вещо
лице, изготвило заключение по изготвената съдебно-психиатрична
5

експертиза, които следва също да се възложат на подсъдимия, както и 5 лв. за
служебно издаване на изпълнителен лист.

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА

В на досъдебното производство са били иззети и приобщени в качеството
на веществени доказателства по делото: плик с хартиена опаковка, съдържаща
две станиолови опаковки, както и наркотично вещество, които на основание
чл.111, ал.5 НПК следва да се унищожат.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

Председател:
29.09.2025г.

6

Номер на акта:	34
Дата:	23 септември 2025 г. (в сила от 9 октомври 2025 г.)
Съдия:	Чавдар Андреев Тодоров

Дело:	20241520200696
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	21 юни 2024 г.

Присъда по НОХД №696/2024 на Районен съд - Кюстендил

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите