№ 72
гр. Варна, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20213100502477 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована,
представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Н. Г. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Р.С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица Н. В. В. и В. Г. Зл., редовно призовани, явяват се лично.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4220/26.11.2021 г.
Съдът докладва, че заключение с вх.№311 /07.01.2022 г., на комплексната съдебно -
техническа експертиза с вещи лица Н. В. В. и В. Г. Зл. е представено в срока по чл. 199 от
ГПК.
АДВ.Б.: Подържам въззивната жалба.
1
АДВ.С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозираният писмен отговор.
АДВ.Б.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещите лица.
АДВ.С.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещите лица.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещите лица:
В. Г. Зл. – 52 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по
делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
Н. В. В. – 71 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страни по делото.
Предупреден по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението.
На въпроси на адв. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: В констативната част на стр. 2 от заключението съм цитирал
констативен протокол за монтаж. Така, както е представен протокола не се вижда годината,
в която е съставен протокола. Видни са само деня и месеца, когато е извършен монтажа. Не
е възможно да се установи кога е започнало натрупване на показанията в т.н. скрита тарифа
– Т3 в случая. Скритата тарифа не може да се установи и по други съображения, които сме
записали в заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Справката за потреблението е разгледана само в последната
година преди демонтажа. В тази справка съм гледал показанията само в първа и втора
тарифа.
АДВ. Б.: Справката представена по делото пред ВРС е изготвена за едногодишен
период съгласно чл. 50, т.к това е било необходимо, за да бъде извършена корекционната
процедура. В момента не мога да предоставя данни, кога е монтирано процесното
устройство.
На въпроси на адв. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: На стр. 2 от заключението, т.9 на въпроса: „Има ли данни по
делото процесния електромер да е монтиран на друг обект на потребление преди датата на
монтажа му, а именно 23.09.2015 г.“ съм дал категоричен отговор в съответствие с данните в
протокола, т.к те се отнасят за електромера с фабричен номер, който е процесния електромер
и които са с нулеви показания по тарифи 1 и 2. Няма как този електромер да е работил на
друг обект и да няма натрупани показания по тарифи 1 и 2. По делото няма данни да е
извършена последваща метрологична проверка на електромера. Електромера е бил нов. През
2017 г. му е оценено съответствието. При шест годишен период на валидност на това
съответствие той изтича през 2021 г., когато електромера е бил вече демонтиран.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Можем да кажем категорично, че електромера е произведен
2
през 2015 г. Както посочи инж. З. през 2015 г. той е минал тази оценка на съответствие или
т.н. първоначална метрологична проверка. Фабричният номер на електромера посочен в
Констативен протокол от 12.11.2018 г. категорично показва, че той е монтиран през 2015 г.
и това е годината в която е произведен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Допълвам, че електромера е преминал оценка за съответствие,
като маркировката за съответствие е упомената в протокола на БИМ, а именно, че е
извършена проверка на електромера през 2015 г. От там всъщност съм направил тези
изводи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: След като имаме данни на коя година е произведен
електромера, това е записано в неговия фабричен номер, отделно от това, както каза инж. З.
е записано в протокола на БИМ, че уреда е минал оценка за съответствие също през 2015 г.,
можем да направим заключение, че електромерът не може да бъде монтиран на друго място
преди 2015 г. т.е той е монтиран нов. След като имаме категорични данни, че електромера е
с нулеви показания по тарифа 1 и тарифа 2 от там можем да заключим, че е нов, и че не е
бил включван към електрическата мрежа. Това не са в никакъв случай предположения.
Такава последваща оценка се прави, когато минат шест години, когато е срока на
метрология на електромера и след това се прави т.н. вторична или последваща проверка.
„Енерго – Про Продажби“ АД прави тази проверка в независима лаборатория, която се
намира в „Ел Лаб – България“ ООД. Т.е тази вторична оценка се явява оценка за
съответствие при монтажа на електромера на друг абонатен номер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Оценката за съответствие се извършва еднократно в
лабораторни условия. Това са последващи проверки.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представени Справки – декларации от вещите лица В. Г. Зл. и
Н. В. В. по чл. 23, ал.2 и чл. 24, ал.2 от Наредба № 2 от 2015 г. съобразно които, депозита за
извършената и изпълнената задача е в размер на 250.00 лв. /двеста петдесет лева / за всяко
едно от вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам искането за увеличаване на депозита.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам искането за увеличаване на депозита.
АДВ. Б.: Не възразявам да се увеличи размера на депозита на вещите лица за
изготвената КСТЕ.
СЪДЪТ, по комплексната съдебно - техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
3
№ 311 /07.01.2022г. на вещите лица Н. В. В. и В. Г. Зл..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Н. В. В. и В. Г. Зл. в
размер на 250.00 лв. /двеста и петдесет лева./ за всяко едно от тях, съгласно представените
справки- декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение по 150 лева на всяко вещо лице от общо
внесения депозит в размер на 300 лева /изд.2 бр.РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна да представи доказателства за довнесен депозит в
размер на 200.00 лв. /двеста лева/, в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Б.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие.
АДВ.С.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност по отношение на хонорара на въззивната страна, тъй
като считам, че същият надвишава в пъти този, които е заплатен доверителят ми.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноски и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да отмените първоинстационното решение като неправилно.
Съображенията ми за това са следните: В приетото в днешното съдебно заседание
заключение от вещите лица ясно се установиха фактите въз основа на които касационната
инстанция в отменителното си решение е постановила, че следва да бъдат постановени при
повторно гледане на делото, а именно: установи се, че процесното количество ел. енергия
може да премине през процесното СТИ през едногодишния период посочен от
представляваното от мен дружество; категорично се посочи, че е налице неправомерно
вмешателство вследствие на което част от потребяваната от абоната ел. енергия се е
натрупала в регистър, който не се отчита при редовен отчет. В този смисъл и при липса на
правила за конкретния процесен период, както е посочил ВКС, количеството ел. енергия
безспорно установено като потребено от абоната се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД, а
4
именно купувачът дължи цената на доставената стока. Това трябваше да установи
представляваното от мен дружество, а именно обстоятелството, че ел. енергия е доставена.
Фактът, че в констативният протокол за монтаж не е посочена годината, а именно
средството за търговско измерване, което е монтирано на обекта на потребление на 23.09.
без посочена година не влече след себе си незаконосъобразност на процедурата, още по-
малко не обосновава или не отменя правото на представляваното от мен дружество да
претендира посочената сума. Ясно вещите лица посочиха, че електромера е произведен през
2015 г., т.е към тази дата имаме достоверни данни, че същият е монтиран на обекта на
потребление при това с нулеви показания, което означава, че той е бил нов. При тези
обстоятелства без съмнение, считано най-рано от 2015 г. нататък е било извършено
неправомерното вмешателство. В тази връзка моля за вашите съображения по съществото на
спора. Моля при отмяна на първоинстационният съдебен акт да ни присъдите сторените
разноски.
АДВ.С.: Моля да потвърдите първоинстационното решение като правилно и
законосъобразно. Подробни доводи сме изложили в отговора на въззивната и касационната
жалба. Считаме, че насрещната страна така и не успя да установи кога е монтирано
средството за търговско измерване. Същата е имала възможност в предходни съдебни
заседания и не е сторила това, не е представила документи за отговор на този въпрос. Не е
установено кога е започнало натрупването на т.н скрита тарифа 1.8.3, както и не можа да се
установи последващата метрологична проверка на проверяваното средство за измерване. В
този смисъл считам, че насрещната страна не можа да установи по ясен и категоричен начин
периода на доставка, както и количеството ел. енергия за определеният период на фактурата.
В този смисъл моля за вашето решение. Моля да ми присъдите сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5