№ 15588
гр. София, 27.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110119297 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от С. К. Л., с ЕГН: **********, с
адрес: АДРЕС съдебен адрес в АДРЕС, чрез адвокат Х. Р. срещу „ФИРМА“ ЕООД , ЕИК
111111111111, представлявано от управителя на дружеството ИННв, със седалище и адрес
на управление: гАДРЕС с петитум съдът да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 10 448,93 лв. /десет хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и
деветдесет и три стотинки/, представляваща заплатена сума на отпаднало основание, в
следствие на развален договор за продажба и доставка на оградни системи от 18.05.2022
г.,ведно със законна лихва върху присъдената сума от дата на завеждане на иска до
окончателно погасяване на задължението
Твърди се, че между страните „ФИРМА“ ЕООД- продавач и С. К. Л.- купувач на
18.05.2022 г. в гр. София е сключен Договор за продажба и доставка на оградни системи.
Сочи се, че според клаузите на Договора, Продавачът се е задължил да изработи на
Купувача и да му достави и монтира оградна система по спецификация на Купувача и
одобрен план и оферта № ********** (З16)/Дата: 11.05.2022 г.
Сочи се, че С. Л. е изпълнила всички свои задължения съобразно уговореното в
договора. В изпълнение на клаузата на чл. 3 от Договора, на 18.05.2022 г., купувачът е
заплатил сумата от 10 448,93 лв. по банков път, представляваща авансово плащане в размер
на 70% от общата цена.
Поддържа се, че продавачът не е изпълнил задълженията си съгласно чл. 7, ал. 1 от
Договора, според който е следвало да достави и монтира оградната система, предмет на
договора. Според чл. 9, ал. 1 от Договора, оградната система е следвало да се предаде и
монтира от упълномощен представител на Продавача на адрес: АДРЕС в срок от 1 /един/
месец от подписването на Договора. Договорът е подписан на 18.05.2022 г., съответно
срокът за изпълнение е изтекъл на 18.06.2022 г.
Поддържа се, че въпреки настъпилата забава по договора в периода август 2022 г. -
януари 2023 г. ищцата многократно е провеждала комуникация по Вайбър с различни
служители на ответника с желанието да бъде разрешен спорът доброволно като в
1
допълнение даже е и предложила доплащане от нейна страна, но до изпълнение от
продавача така и не се е стигнало. Тъй като неизпълнението на договора е поради причина,
за която Продавачът отговаря, на 03.02.2023 г. е изготвена покана за разваляне на договора
като същата е връчена на 15.02.2023 г. по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК от ЧСИ МП, рег.
№***, с район на действие С. С поканата е предоставен срок от 1 /един/ месец за изпълнение
на задълженията по сключения договор. Изпълнение липсва, поради което договора се счита
за развален на 16.03.2023 г.
Сочи се, че договорът, като правно основание за размяна на престациите е отпаднал,
поради което се дължи връщане на полученото вече на отпаднало основание
Представят се писмени доказателства.
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответника на основание чл. 50, ал. 2 ГПК и в
срока по чл. 131 ГПК ответната страна не е депозирала писмен отговор
В съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответника по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответника не е представил отговор на исковата
молба, не се е явил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е
направено искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за съдебно
заседание (редовно връчени по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК) на него са му указани
последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването в
съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените с
нея писмени доказателства, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са
вероятно основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице условията за постановяване
на неприсъствено решение за уважаване на предявения осъдителен иск, без да мотивира
съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.
78, ал. 1 ГПК за присъждане на направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски за държавна такса в размер на 417.96 лева и адвокатско възнаграждение в размер
на 2000 лева.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ФИРМА“ ЕООД, ЕИК 111111111111, представлявано от управителя на
дружеството ИННв, със седалище и адрес на управление: гАДРЕС да заплати на С. К. Л., с
ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС на основание е чл.55, ал.1 предл.3 във вр. с чл.88, ал.1,
във вр. с чл.87, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 10 448,93 лв.
/десет хиляди четиристотин четиридесет и осем лева и деветдесет и три стотинки/ ,
представляваща заплатена сума на отпаднало основание, в следствие на развален
договор за продажба и доставка на оградни системи от 18.05.2022 г., ведно със законна
лихва върху присъдената сума от дата на завеждане на иска/11.04.2023 г./ до
окончателно погасяване на задължението, както и съдебно-деловодни разноски в
размер на 2417.96 лева.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да
се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
2
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3