В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Административно наказателно дело |
Производството по делото е образувано по жалба на Х. Р. Ч., ЕГН * от Г. Н., О. С., У. С. планина 2. Ч. А. З. С. Д. срещу Наказателно постановление № */05.08.2011 г. на Директора на Б. Д. за У. на водите в И.Р. с център П.. Жалбоподателят, Ч. А. Д. сочи, че с постановление за налагане на обезпечителни мерки на НАП ТД П. - запор върху движими вещи, доверителят му разбира, че има издадено НП № */05.08.2011 г, на Б. Д. П.. Узнавайки внушителната сума на наложеното наказание „глоба в размер на 10 000 лв.”, той посещава въпросната институция, за да разбере в какво се изразява нарушението и вината му за определяне на вида и размера на административното наказание. От там не му дали достъп до административно-наказателната преписка. Сочи, че актът е съставен в отсъствие на нарушителя и са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване както в АУАН, така и в процесното НП на датата на извършване на нарушението. Липсват категорични данни, относно императивните разпоредби в ЗАНН за връчване на НП и АУАН и намират, че няма надлежно връчване. Липсва конкретизация на констатираните нарушения и неяснотата относно техния брой, с което се ограничава правото му на защита. Твърди, че в НП са посочени различни лица като наказващ орган – директора А. И. Т. и лицето, положило подпис – В. К. Моли да се отмени изцяло НП. Въззиваемият, Б. Д. за У. на В. И. Р. с център П., редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Р. П. Г. З. не ангажира становище по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание. Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и обсъди доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа страна следното: С Констативен протокол № */29.03.2011 г. е установено, че в речното корито на р. Н., в землището на Г. Н. в ПИ *, кв. * по ПУП на Г. Н., е изградена бутобетонова стена с размери – дължина 7.00 м., височина 2.00 м. и дебелина в основата 1.00 м., а при шапката на стената - 0.50 м. Констатирано е, че в речното русло на р. Н. се извършва строителство на сграда – складови помещения от Х. Р. Ч. в ПИ *, кв. *по ПУП на Г. Н. и строителството се извършва в зоната на крайбрежната заливаема ивица на р. Н. Стеснението по този начин на напречното сечение на коритото на реката би довело до сериозни последици и щети при високи води. Извършващото се строителство е в нарушение на чл. 143, т. 1 от ЗВ, в които за защита на вредно въздействие на водите се забранява нарушаването на естественото състояние на леглата, бреговете на реките и крайбрежните заливаеми ивици. Няма издадено разрешително за ползване на воден обект, съгласно чл. 46, т.1, б. „г” ЗВ. Изпратена е покана изх.№ */01.04.2011 год. до жалбоподателя да се яви на 11.04.2011 год. от 9.00 до 12.00 часа в Г.С.,за да му бъде съставен и предявен АУАН за нарушение по ЗВ. Поканата е изпратена с обратна разписка, по поща, на която е отбелязано, че пратката не е потърсена. В отсъствие на жалбоподателя, на 11.04.2011 год., е съставен Акт № */11.04.2011 г. за установяване на административно нарушение по Закона за В. (ЗВ), за това че на 29.03.2011 г. на територията на общ. Н., О. С., в речното корито на р.Н., в ПИ *, кв. * по ПУП на Г. Н. е констатирано извършено от жалбоподателя строителство на “Сграда със складови помещения”, което строителство е в зоната на крайбрежната заливаема ивица на р. Неделинска и стеснението по този начин на напречното сечение на коритото на реката, в границите на съществуващата корекция, би довело до сериозни последици и щети при високи води, което е в нарушение на чл. 143, ал. 1 от ЗВ. Предявяването на акта е извършено Ч. РУП З., като е оформен отказ на 16.05.2011 год. с подпис на свидетел. От показанията на разпитаните по делото свидетели Е. М. и М. К. се установява, че същите на 29.03.2011 г. са констатирали видимото стеснение на р. Н., Ч. оглед, без допълнителни замервания и изчисления, което стеснение е в резултат на извършеното от жалбоподателя строителство. На самата проверка имало работници, които в момента изливали бетон и жалбоподателят ги изгонил, въпреки че с тях имало и полицай. Изготвили констативен протокол и впоследствие, съобразно ЗАНН изпратили служебна покана до жалбоподателя, за явяване. Поради неявяването му актът е съставен в отсъствие на нарушителя и по служебен път е изпратен за връчване. С обжалваното Наказателно постановление № */05.08.2011 г. на Директора на Б. Д. за У. на В. И. Р. с център П., подписано от В. К., съгласно Заповед № */20.04.2010 г. на Министъра на околната среда и В. на основание чл. 201, ал. 2 от ЗВ на Х. Р. Ч. е наложена глоба в размер на 10 000 лв. за извършено нарушение на чл. 143, ал. 1 от ЗВ, а именно осъществяване на строителство в зоната на крайбрежната заливаема ивица и чл. 200, ал. 1, т. 3, предл. ІІ /разруши леглата/. Това наказателно постановление е предмет на оспорване пред настоящата инстанция. НП е изпратено до жалбоподателя по поща, с обратна разписка, на която е отбелязано, че „пратката не е потърсена от получателя”, с дата 12.09.2011 год. Оформен е протокол от 20.09.2011 год., с който е извършено отбелязване в НП, на осн. чл. 58, ал.2 ЗАНН, с което се удостоверява, че нарушителят не е намерен на посочения адрес, като връчването да се счита за извършено на 20.09.2011 год. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Оспореният административен акт е издаден в предписаната от закона форма, но не и от компетентен орган /чл. 201, ал. 2 от ЗВ/. Атакуваното наказателно постановление е издадено от Директора А. Т., а е подписано от В. К./ВИД със Заповед № */20.04.2010 г. на Министъра на околната среда и водите/, без да е приложена цитираната заповед. По делото не са представени доказателства за отсъствието по обективни причини на Директора А. Т. на 05.08.2011 г., с оглед преценка досежно възможността нейните правомощия да бъдат изпълнени от упълномощеното лице. Съдът намира, че жалбата е подадена в срок. Изпращайки писмо с обратна разписка на посочения адрес, административно-наказващият орган е направил опит за връчване на НП.Същата е върната в цялост с отбелязване " пратката не е потърсена от получателя”. Съгласно чл.58, ал.2 ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Съдът приема, че не са налице изискванията за приложение на цитираната разпоредба. Действително, нарушителят не е открит на посочения в АУАН адрес, но наказващият орган не е представил доказателства, а липсват и твърдения в тази насока, че е положил усилия да открие новия адрес на нарушителя или в случай, че установи, че адресът му не е променян - да предприеме връчване на НП по друг начин.В тази насока съдът намира, че жалбата срещу наказателното постаонвление е подадена в срок. При постановяване на наказателното постановление са допуснати и съществени нарушения на административно-производствените правила и на материалния закон, което обосновава извод за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Липсва съответствие на описанието на нарушението в АУАН и описанието в НП, което е недопустимо. В АУАН е записано, че извършваното строителство е в нарушение на чл.143, ал.1 ЗВ, в който се забранява „нарушаване естественото състояние на леглата, бреговете на реките”, в НП е допълнено „разруши леглата” и съответно допълва квалификацията на нарушението по чл. 143, т.1 с чл. 200, ал.1, т.3, предл. ІІ от ЗВ. За да се наложи наказание по чл. 200, ал.1, т.3 ЗВ следва да е налице вредоносен резултат – разрушаване на речното корито, което в настоящия случай нито се твърди, нито е уточнено по какъв начин е извършено строителството с всички строителни книжа. Допуснати са съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен, какво точно нарушение му се вменява, за да се защити. Разпитаните по делото свидетели сочат, че констатацията на посоченото нарушение е направена без използването на технически средства и без замервания, като Ч. оглед е установено видимото стеснение на р. Н., резултат от извършеното от жалбоподателя строителство. Неизяснени обаче остават параметрите на големината и широчината на леглото, брега и крайбрежната заливаема ивица на р. Н. към момента на констатиране на нарушението, с оглед преценката дали с извършваното строителство е налице твърдяното нарушение. По делото не са събрани доказателства, че извършеното от жалбоподателя строителство е незаконно или че е осъществено извън процесния ПИ *, кв. *, т.е. в крайбрежната заливаема ивица, с оглед реализиране на административно-наказателна отговорност на виновното лице. В § 1, ал. 1, т. 16 и т. 81 от ЗВ е дадено определение на понятията „крайбрежни заливаеми ивици на реките” и „речно легло”, а в чл. 146, ал. 2 от същия закон е предвидено задължение за басейновите дирекции да уведомят органите, издаващи разрешение за строеж на жилищни, вилни и стопански постройки, за местоположението и обхвата на крайбрежните заливаеми ивици на реките, каквото уведомление въззиваемият в настоящия случай не е изпратил до съответните органи, видно от събраните писмени доказателства. Неизпълнението на това задължение не следва да рефлектира върху действията на другите административни органи и да ограничава правата на третите лица. Предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено. Водим от горното, Златоградският районен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № */05.08.2011 г. на Директора на Б. Д. за У. на В. И. Р. с център П., с което на Х. Р. Ч., ЕГН *, с адрес Г. Н., У. С. планина № 2. общ. Н., О. С., е наложена глоба в размер на 10 000.00 лв., като незаконосъобразно. Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ: /п/ |