№ 247
гр. Бургас, 31.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело №
20222100900304 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от “Главно
управление и строителство и възстановяване ЕАД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 13, ет. 7, чрез
Димитър Костадинов Смиленов – постоянен синдик със съдебен адрес: гр. София, ул.
„Проф. Фритьоф Нансен“ № 29, партер, ап. 1 против „Тандем Хоум“ ЕООД /предишно
наименование „Ивони Ив“ ЕООД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Оборище“, ул. „Оборище“ № 1, Вх. Б, ап. 3, представлявано от управителя
Стефан Пламенов Папалезов за приемане на установено спрямо ответника, че същият не е
собственик на следните имоти:
1. Поземлен имот с идентификатор 58356.502.37, област Бургас, община Приморско,
гр.Приморско, местност „Пясъка“, представляващ земеделска територия, 10 категория, с
НТП: За друг курортно-рекреационен обект, целият с площ от 7000 кв.м., стар номер: 55032,
при съседи: поземлен имот с идентификатор 58356.71.21, поземлен имот с идентификатор
58356.502.36, поземлен имот с идентификатор 58356.502.169, поземлен имот с
идентификатор 58356.502.42 и поземлен имот с идентификатор 58356.502.175.
2. Поземлен имот с идентификатор 58356.502.42, област Бургас, община Приморско,
гр. Приморско, местност „Пясъка“, представляващ земеделска територия, 10 категория, с
НТП: За друг курортно-рекреационен обект, целият с площ от 3720 кв.м., стар номер: 55029,
квартал 0, при съседи: поземлен имот с идентификатор 58356.502.43 поземлен имот с
идентификатор 58356.502.175, поземлен имот с идентификатор 58356.502.37, поземлен имот
с идентификатор 5856.502.169, поземлен имот е идентификатор 58356.502.52, поземлен
имот с идентификатор 58356.502.51 и поземлен имот е идентификатор 58356.502.50;
1
3. Сграда с идентификатор 58356.502.42.1, с функционално предназначение: Друг вид
сграда за обитаване, с 1 етаж и застроена площ от 95 кв.м.;
4. Сграда с идентификатор 58356.502.42.2, с функционално предназначение: Друг вид
сграда за обитаване, с 1 етаж и застроена площ от 19 кв.м.;
5. Поземлен имот с идентификатор 58356.502.43, област Бургас, община Приморско,
гр.Приморско, местност „Пясъка“, представляващ земеделска територия, 9 категория, с
НТП: За друг курортно-рекреационен обект, целият с площ от 911 кв.м., стар номер: 55030,
квартал 8, парцел VIII, при съседи: поземлен имот с идентификатор 58356.502.44, поземлен
имот с идентификатор 58356.502.175, поземлен имот с идентификатор 58356.502.42 и
поземлен имот с идентификатор 58356.502.50;
6. Сграда с идентификатор 58356.502.43.1, с функционално предназначение: Друг вид
сграда за обитаване, е 1 етаж и застроена площ от 100 кв.м. Прилага и ангажира
доказателства.
Моли за присъждане и на направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът твърди, че с Решение № 1229/04.07.2019 г. по т.д. № 6789/2013 г. по описа на
СГС, обявено в ТРРЮЛНЦ на 08.07.2019 г. било открито производство по несъстоятелност
срещу „ГУСВ“ ЕАД, а с Решение № 260845/27.05.2021 г., обявено в ТРРЮЛНЦ на
01.06.2021 г. дружеството било обявено в несъстоятелност.
С Определение № 264284/24.08.2021 г., обявено в ТРРЮЛНЦ на 25.08.2021 г.,
Димитър Смиленов бил назначен за постоянен синдик на „ГУСВ“ ЕАД (в нес.). В хода на
работата си констатирал, че в капитала на „ГУСВ“ ЕАД (в нес.) били внесени процесните
недвижими имоти.
Ищецът твърди, че правото му на собственост произтича от на следните факти:
С Решение № 787/29.11.2000 г. Министерски съвет преобразувало имоти, използвани
от Строителни войски, в частна собственост, след което ги предоставяло за ползване и
управление на ДП „Строителство и възстановяване“- София. В списъка на тези имоти под №
266 бил посочен: „Имот с площ от 27 000 кв.м., намиращ се в община Приморско,
местността ,,Пясъка“, с граници: север - землище на Приморско, изток - землище на
Приморско и пътят Приморско-Китен, юг - улица, запад - блато“. След създаване и
одобряване на кадастрална карта за гр. Приморско в посочените 27 000 кв.м. попадали 19
недвижими имота, включително процесиите ПИ с идентификатор 58356.502.37, ПИ с
идентификатор 58356.502.42 и ПИ с идентификатор 58356.502.43.
С Решение № V-69/09.06.2010 г. по в.гр.д. № 671/2009 г. по описа на ОС- Бургас било
потвърдено Решение № 350/05.01.2007 г. по гр.д. № 141/2006 г. на PC-Царево, с което бил
отхвърлен ревандикационния иск на наследниците на К.С.П. срещу ДП „Строителство и
възстановяване“, предявен по отношение на ПИ с идентификатор 58356.502.42.
Според съдебния състав по горепосоченото дело, реституцията в полза на
наследниците на К.П. била незаконосъобразна, тъй като не била заявявана изобщо
2
реституция на спорния имот. С Решение № 879/17.01.2011 г. по гр.д. № 1284/2010 г. на I
Г.О. на ВКС била отхвърлена молбата по чл. 303 ГПК на наследниците на К.П. за отмяна на
Решение № V-69/09.06.2010 г. по в.гр.д. № 671/2009 г. по описа на ОС-Бургас, като се
посочвало, че наред с другото, първата инстанция констатирала завършило мероприятие по
смисъла на чл. 106 ЗСПЗЗ, което било пречка за реституцията.
С Разпореждане № 4/30.12.2011 г. Министерски съвет е преобразувал ДП
„Строителство и възстановяване“ в търговско дружество с търговското наименование
„ГУСВ“ ЕАД. На 08.02.2012г. ДП „Строителство и възстановяване“ било заличено от
Търговския регистър, а цялото му имущество, включително процесиите имоти в гр.
Приморско, преминавало в собственост на „ГУСВ“ ЕАД (в нес.).
С влязло в сила Решение № 1001/07.12.2017 г. по гр.д. № 1292/2017 г. на IV състав на
ОС-Бургас е отменено Решение № 28/28.04.2017 г„ постановено по гр.д. № 227/2016 г. на
PC-Царево. Съставът на БОС установил, че „ГУСВ“ ЕАД (в нес.) е собственик на ПИ с
идентификатор 58356.502.43, а реституцията, извършена в полза на наследници на Р.Т.Р.,
била незаконосъобразна поради завършено мероприятие по смисъла на чл. 106 ЗСПЗЗ.
На следващо място се посочва, че съгласно Тълкувателно решение от 27.11.2013 г. по
тълк. д. № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС правният интерес за предявяване на отрицателен
установителен иск може да бъде изведен от притежаваното от ищеца „самостоятелно право,
което се оспорва“ от ответника.
В настоящия случай имало такова оспорване, защото „Тандем Хоум“ ЕООД
претендирало да е придобило правото на собственост върху процесните имоти въз основа на
Постановление за възлагане от 14.06.2019 г., вписано в Служба по вписванията - гр. Царево
с вх.рег. № 1563/27.09.2019 г., вх.рег. № 1563/27.09.2019 г. акт № 37, том № 5, за което се
твърди, че било издадено по изп. д. № 315/2014 г. по описа на ЧСИ Янко Бъчваров.
Посочва се и, че в Окръжна прокуратура - Бургас бил подаден сигнал с вх. №
9539/11.10.2019 г. от ЧСИ Янко Бъчваров, с който съдебният изпълнител заявявал, че
изпълнително дело - 20147090400315/2014 г. за времето, през което е посочено, че са
извършени горните изпълнителни действия не е било преобразувано и входирано с номер по
неговия архив. Посочвал, че не е изнасял на посочената дата за публична продажба
посочените недвижими имоти и не ги е възлагал с протокол на посоченото лице. Не бил
изготвял Постановление за възлагане и не го е вписвал в АВ-СВ - гр. Царево. Извършено
било престъпление, като бил изготвен този документ с невярно съдържание от негово име и
подписът му бил подправен. За наличието на сигнала било налице отбелязване и по
партидата на ответника в Служба по вписванията - гр. Царево.
Неоснователните претенции за собственост на ответника, включително чрез
заявяване на неверни изменения в кадастралния регистър на недвижимите имоти били
пречка за това процесните имоти да бъдат считани за собствени на“ГУСВ“ ЕАД.
Ищецът твърди, че ответното дружество никога не е придобивало, на каквото и да е
основание, правото на собственост върху процесиите недвижими имоти. Постановлението
3
за възлагане, на което се позовава „Тандем Хоум“ ЕООД не било годно да прехвърли вещни
права поради следното:
Производството по изп. д. № 315/2014 г. на ЧСИ Янко Бъчваров било прекратено
през 2017 г., когато спрямо съдебния изпълнител било наложено дисциплинарно наказание
временно лишаване от правоспособност. Във връзка с това през ноември 2017 г. архивът на
ЧСИ Бъчваров бил предаден на други съдебни изпълнители и изпълнителното дело срещу
ищцовото дружество било заведено под друг номер. ЧСИ Бъчваров получил обратно архива
си на 22.03.2019 г. Тоест, считано от 2019 г. всички висящи дела следвало да бъдат
преобразувани под нов номер на ЧСИ Янко Бъчваров. Съгласно чл. 496, ал. 2 ГПК с влизане
в сила на постановлението за възлагане купувачът в публичната продан придобива вещните
права на длъжника. В случая обаче ЧСИ Бъчваров изобщо не е насрочвал и провеждал
публична продан на процесиите имоти в периода 13.05.2019 - 13.06.2019 г. както сочело в
Постановлението за възлагане от 14.06.2019 г. В настоящия казус постановлението за
възлагане от 14.06.2019 г., на което се позовавал ответникът, не било изготвено и подписано
от ЧСИ Янко Бъчваров. Според изявленията на съдебния изпълнител в сигнала до
прокуратурата подписът върху постановлението за възлагане бил подправен. А освен това
било извършено и нерегламентирано използване на печата на ЧСИ Янко Бъчваров. Според
ищеца се формирал извод, че няма валидно формирана воля от ЧСИ Бъчваров за издаване на
Постановлението за възлагане на процесиите имоти на ответника на 14.06.2019 г., а
мотивите на този „акт“ съдържали изявление за факти, които никога не се били
осъществили.
Поради гореизложеното за ищеца се пораждал правен интерес от предявяване на
настоящия иск.
Ответникът с отговора на исковата молба счита предявения срещу него иск за
допустим, но неоснователен. Заявява, че за първи път с исковата молба е разбрал за
твърденията за наличие на престъпни обстоятелства около Постановлението за възлагане от
14.06.2019г., респективно за проблемите, които пораждали те за собствеността върху
процесните имоти.
Посочва, че много след въпросното постановление, на 16.03.2021г. Стефан Пламенов
Папалезов закупил и придобил дружествените дялове на „Тандем Хоум“ ЕООД от
предишния едноличен собственик – „Соломон Ес Консулт“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Ангел Христов Андреев. В хода на преговорите по закупуване на
дружествените дялове, сегашният едноличен собственик и управител на „Тандем Хоум“
ЕООД бил уверяван от К.А.М. /А.А. бил негово подставено лице/, че нямало никакви
проблеми с дружеството, в това число и притежаваната от него недвижима собственост.
Поради изложените аргументи ответникът прави искане за спиране на производството по чл.
229, ал. 1, т. 5 ГПК, което съдът не е уважил.
По делото е депозирана допълнителна искова молба, с която ищецът допълва и
пояснява исковата си молба и взема отношение по представения отговор. Счита искането за
спиране на производството и за привличане на трети лица по делото за неоснователно.
4
Излага подробни мотиви в тази връзка.
С допълнителния отговор ответникът поддържа направените искания с
първоначалния си отговор, без да въвежда нови факти и обстоятелства по делото.
При това положение, съдът намира, че книжата по делото са разменени редовно.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са
активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от
страните възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда
други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода,
че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки
за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
Бургаският окръжен съд, като съобрази, че са налице процесуалните предпоставки за
допустимост на исковата молба и липсват процесуални пречки за разглеждането на спора,
приема, че предявеният положителен установителен иск е допустим.
Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед
изразените становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
от “Главно управление и строителство и възстановяване ЕАД /в несъстоятелност/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 13, ет.
7, чрез Димитър Костадинов Смиленов – постоянен синдик със съдебен адрес: гр. София, ул.
„Проф. Фритьоф Нансен“ № 29, партер, ап. 1 против „Тандем Хоум“ ЕООД /предишно
наименование „Ивони Ив“ ЕООД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Оборище“, ул. „Оборище“ № 1, Вх. Б, ап. 3, представлявано от управителя
Стефан Пламенов Папалезов за приемане на установено спрямо ответника, че същият не е
собственик на следните имоти:
1. Поземлен имот с идентификатор 58356.502.37, област Бургас, община Приморско,
гр.Приморско, местност „Пясъка“, представляващ земеделска територия, 10 категория, с
НТП: За друг курортно-рекреационен обект, целият с площ от 7000 кв.м., стар номер: 55032,
при съседи: поземлен имот с идентификатор 58356.71.21, поземлен имот с идентификатор
58356.502.36, поземлен имот с идентификатор 58356.502.169, поземлен имот с
идентификатор 58356.502.42 и поземлен имот с идентификатор 58356.502.175.
2. Поземлен имот с идентификатор 58356.502.42, област Бургас, община Приморско,
гр. Приморско, местност „Пясъка“, представляващ земеделска територия, 10 категория, с
НТП: За друг курортно-рекреационен обект, целият с площ от 3720 кв.м., стар номер: 55029,
квартал 0, при съседи: поземлен имот с идентификатор 58356.502.43 поземлен имот с
идентификатор 58356.502.175, поземлен имот с идентификатор 58356.502.37, поземлен имот
с идентификатор 5856.502.169, поземлен имот е идентификатор 58356.502.52, поземлен
имот с идентификатор 58356.502.51 и поземлен имот е идентификатор 58356.502.50;
5
3. Сграда с идентификатор 58356.502.42.1, с функционално предназначение: Друг вид
сграда за обитаване, с 1 етаж и застроена площ от 95 кв.м.;
4. Сграда с идентификатор 58356.502.42.2, с функционално предназначение: Друг вид
сграда за обитаване, с 1 етаж и застроена площ от 19 кв.м.;
5. Поземлен имот с идентификатор 58356.502.43, област Бургас, община Приморско,
гр.Приморско, местност „Пясъка“, представляващ земеделска територия, 9 категория, с
НТП: За друг курортно-рекреационен обект, целият с площ от 911 кв.м., стар номер: 55030,
квартал 8, парцел VIII, при съседи: поземлен имот с идентификатор 58356.502.44, поземлен
имот с идентификатор 58356.502.175, поземлен имот с идентификатор 58356.502.42 и
поземлен имот с идентификатор 58356.502.50;
6. Сграда с идентификатор 58356.502.43.1, с функционално предназначение: Друг вид
сграда за обитаване, е 1 етаж и застроена площ от 100 кв.м. Прилага и ангажира
доказателства.
Моли за присъждане и на направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Съдът приема за установени и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства :
Ищецът твърди, че с Решение № 1229/04.07.2019 г. по т.д. № 6789/2013 г. по описа на
СГС, обявено в ТРРЮЛНЦ на 08.07.2019 г. било открито производство по несъстоятелност
срещу „ГУСВ“ ЕАД, а с Решение № 260845/27.05.2021 г., обявено в ТРРЮЛНЦ на
01.06.2021 г. дружеството било обявено в несъстоятелност.
С Определение № 264284/24.08.2021 г., обявено в ТРРЮЛНЦ на 25.08.2021 г.,
Димитър Смиленов бил назначен за постоянен синдик на „ГУСВ“ ЕАД (в нес.). В хода на
работата си констатирал, че в капитала на „ГУСВ“ ЕАД (в нес.) били внесени процесните
недвижими имоти.
Ищецът твърди, че правото му на собственост произтича от на следните факти:
С Решение № 787/29.11.2000 г. Министерски съвет променя статута на имоти,
използвани от Строителни войски, в частна държавна собственост, след което ги
предоставяло за ползване и управление на ДП „Строителство и възстановяване“- София. В
списъка на тези имоти под № 266 е посочен: „Имот с площ от 27 000 кв.м., намиращ се в
община Приморско, местността ,,Пясъка“, с граници: север - землище на Приморско, изток -
землище на Приморско и пътят Приморско-Китен, юг - улица, запад - блато“. След
създаване и одобряване на кадастрална карта за гр. Приморско в посочените 27 000 кв.м.
попадали 19 недвижими имота, включително процесиите ПИ с идентификатор 58356.502.37,
ПИ с идентификатор 58356.502.42 и ПИ с идентификатор 58356.502.43.
С Разпореждане № 4/30.12.2011 г. Министерски съвет е преобразувал ДП
„Строителство и възстановяване“ в търговско дружество с търговското наименование
„ГУСВ“ ЕАД. На 08.02.2012г. ДП „Строителство и възстановяване“ било заличено от
Търговския регистър, а цялото му имущество, включително процесиите имоти в гр.
Приморско, преминавало в собственост на „ГУСВ“ ЕАД (в нес.).
6
С Решение № V-69/09.06.2010 г. по в.гр.д. № 671/2009 г. по описа на ОС- Бургас било
потвърдено Решение № 350/05.01.2007 г. по гр.д. № 141/2006 г. на PC-Царево, с което бил
отхвърлен ревандикационният иск на наследниците на К.С.П. срещу ДП „Строителство и
възстановяване“, предявен по отношение на ПИ с идентификатор 58356.502.42, като съдът е
приел, че реституцията в полза на наследниците на К.П. е незаконосъобразна, тъй като не
била заявявана изобщо реституция на спорния имот. С Решение № 879/17.01.2011 г. по гр.д.
№ 1284/2010 г. на I Г.О. на ВКС е отхвърлена молбата по чл. 303 ГПК на наследниците на
К.П. за отмяна на Решение № V-69/09.06.2010 г. по в.гр.д. № 671/2009 г. по описа на ОС-
Бургас, като се посочвало, че наред с другото, първата инстанция констатирала завършило
мероприятие по смисъла на чл. 106 ЗСПЗЗ, което било пречка за реституцията.
С влязло в сила Решение № 1001/07.12.2017 г. по гр.д. № 1292/2017 г. на IV състав на
ОС-Бургас е отменено Решение № 28/28.04.2017 г„ постановено по гр.д. № 227/2016 г. на
PC-Царево. Съставът на Окръжен съд Бургас установил, че „ГУСВ“ ЕАД (в нес.) е
собственик на ПИ с идентификатор 58356.502.43, а реституцията, извършена в полза на
наследници на Р.Т.Р., била незаконосъобразна поради завършено мероприятие по смисъла
на чл. 106 ЗСПЗЗ.
Не се спори за индивидуализацията на процесните имоти, нито по отношение на
твърденията на ищеца, че към датата , посочена в процесното Постановление за възлагане ,
като дата на създаването му - 14.06.2019 г., имотите са били собственост на ищцовото
дружество.
Спорно между страните е дали ответникът „Тандем Хоум“ ЕООД е придобил
правото на собственост върху процесните имоти въз основа на Постановление за възлагане
от 14.06.2019 г., вписано в Служба по вписванията - гр. Царево с вх.рег. № 1563/27.09.2019
г., дв.вх.рег. № 1563/27.09.2019 г. акт № 37, том № 5, за което се твърди, че било издадено
по изп. д. № 315/2014 г. по описа на ЧСИ Янко Бъчваров.
Представени са доказателства, че в Окръжна прокуратура - Бургас бил подаден
сигнал с вх. № 9539/11.10.2019 г. от ЧСИ Янко Бъчваров, с който съдебният изпълнител
заявявал, че изпълнително дело - 20147090400315/2014 г. за времето, през което е посочено,
че са извършени горните изпълнителни действия не е било преобразувано и входирано с
номер по неговия архив. Посочвал, че не е изнасял на посочената дата за публична продажба
посочените недвижими имоти и не ги е възлагал с протокол на посоченото лице. Не бил
изготвял Постановление за възлагане и не го е вписвал в АВ-СВ - гр. Царево. Извършено
било престъпление, като бил изготвен този документ с невярно съдържание от негово име и
подписът му бил подправен. За наличието на сигнала било налице отбелязване и по
партидата на ответника в СВп - гр. Царево.
От заключението на приетата по делото съдебно-почеркова експертиза се установява,
че подписът и печатът, положени под Постановление за възлагане на недвижим имот от
14.06.2019 год. , вписано в Служба по вписванията – Царево с вх.регистър №
1563/27.09.2019 год., акт № 37, том 5, не са положени от частен съдебен изпълнител Янко
Бъчваров.
7
От горното може да бъде направен извода, че се касае за неистински документ , който
поради липса на автентичност не може да породи последиците , които следват по закон, а
именно да прехвърли собствеността на процесните имоти.
Не са представени доказателства от ответника за извършване на публична продан ,
която е следвало да предхожда издаването на постановлението за възлагане и предвид
обстоятелството , че спрямо ЧСИ Янко Бъчваров е било наложено дисциплинарно
наказание временно лишаване от правоспособност, във връзка с което през ноември 2017 г.
архивът на ЧСИ Бъчваров бил предаден на други съдебни изпълнители и изпълнителното
дело срещу ищцовото дружество било заведено под друг номер. ЧСИ Бъчваров получил
обратно архива си на 22.03.2019 г. Тоест, считано от 2019 г. всички висящи дела следвало да
бъдат преобразувани под нов номер на ЧСИ Янко Бъчваров, поради което е малко вероятно
да е проведена публична продан и да е издадено постановление за възлагане по
изпълнително дело със стария номер 20147090400315, както се сочи в текста на същото.
Съгласно чл. 496, ал. 2 ГПК с влизане в сила на постановлението за възлагане
купувачът в публичната продан придобива вещните права на длъжника. В случая обаче няма
доказателства ЧСИ Бъчваров изобщо не е насрочвал и провеждал публична продан на
процесиите имоти в периода 13.05.2019 - 13.06.2019 г., като не е полагал и подпис под
Постановлението за възлагане от 14.06.2019 г.
Следователно няма валидно формирана воля от ЧСИ Бъчваров за издаване на
Постановлението за възлагане на процесиите имоти на ответника на 14.06.2019 г., а
мотивите на този „акт“ съдържали изявление за факти, които никога не се били
осъществили, поради което ответникът не е придобил правото на собственост върху
процесните имоти на това основание.
Ответникът не твърди наличие на друго основание за придобиване на правото на
собственост върху процесните имоти , поради което съдът следва да приеме , че
собствеността му върху процесните имоти е недоказана, а предявените искове са
основателни.
С горните аргументи съдът приема, че предявеният отрицателен установителен иск е
основателен.
Ищецът е направил искане за присъждане на разноски и е представен списък по чл.80
от Гражданския процесуален кодекс , поради което и с оглед уважаване на исковите
претенции, съдът присъжда разноски в размер на 8172,23 лв.
На основание чл.650, ал.5 от Търговския закон, ищецът не е внесъл държавна такса
при подаване на исковата молба и същата следва да бъде внесена от ответника. Съдът
определя държавната такса в размер на 3121.12 лв., изчислена по правилото на чл.71, ал.2,
вр. с чл.69, ал.1, т.2 от ГПК и представените от община Приморско данъчни оценки – л.39-
40 от делото.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд
8
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на “Главно управление и строителство и
възстановяване ЕАД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ № 13, ет. 7, чрез Димитър Костадинов
Смиленов – постоянен синдик със съдебен адрес: гр. София, ул. „Проф. Фритьоф Нансен“ №
29, партер, ап. 1, че „Тандем Хоум“ ЕООД /предишно наименование „Ивони Ив“ ЕООД/,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище“, ул.
„Оборище“ № 1, вх. Б, ап. 3, представлявано от управителя Стефан Пламенов Папалезов не
е собственик на следните имоти:
1. Поземлен имот с идентификатор 58356.502.37, област Бургас, община Приморско,
гр.Приморско, местност „Пясъка“, представляващ земеделска територия, 10 категория, с
НТП: За друг курортно-рекреационен обект, целият с площ от 7000 кв.м., стар номер: 55032,
при съседи: поземлен имот с идентификатор 58356.71.21, поземлен имот с идентификатор
58356.502.36, поземлен имот с идентификатор 58356.502.169, поземлен имот с
идентификатор 58356.502.42 и поземлен имот с идентификатор 58356.502.175.
2. Поземлен имот с идентификатор 58356.502.42, област Бургас, община Приморско,
гр. Приморско, местност „Пясъка“, представляващ земеделска територия, 10 категория, с
НТП: За друг курортно-рекреационен обект, целият с площ от 3720 кв.м., стар номер: 55029,
квартал 0, при съседи: поземлен имот с идентификатор 58356.502.43 поземлен имот с
идентификатор 58356.502.175, поземлен имот с идентификатор 58356.502.37, поземлен имот
с идентификатор 5856.502.169, поземлен имот е идентификатор 58356.502.52, поземлен
имот с идентификатор 58356.502.51 и поземлен имот е идентификатор 58356.502.50;
3. Сграда с идентификатор 58356.502.42.1, с функционално предназначение: Друг вид
сграда за обитаване, с 1 етаж и застроена площ от 95 кв.м.;
4. Сграда с идентификатор 58356.502.42.2, с функционално предназначение: Друг вид
сграда за обитаване, с 1 етаж и застроена площ от 19 кв.м.;
5. Поземлен имот с идентификатор 58356.502.43, област Бургас, община Приморско,
гр.Приморско, местност „Пясъка“, представляващ земеделска територия, 9 категория, с
НТП: За друг курортно-рекреационен обект, целият с площ от 911 кв.м., стар номер: 55030,
квартал 8, парцел VIII, при съседи: поземлен имот с идентификатор 58356.502.44, поземлен
имот с идентификатор 58356.502.175, поземлен имот с идентификатор 58356.502.42 и
поземлен имот с идентификатор 58356.502.50;
6. Сграда с идентификатор 58356.502.43.1, с функционално предназначение: Друг вид
сграда за обитаване, е 1 етаж и застроена площ от 100 кв.м. Прилага и ангажира
доказателства.
ОСЪЖДА „Тандем Хоум“ ЕООД /предишно наименование „Ивони Ив“ ЕООД/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище“, ул.
9
„Оборище“ № 1, вх. Б, ап. 3, представлявано от управителя Стефан Пламенов Папалезов да
заплати на “Главно управление и строителство и възстановяване ЕАД /в несъстоятелност/,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Лъчезар Станчев“ №
13, ет. 7, чрез Димитър Костадинов Смиленов – постоянен синдик със съдебен адрес: гр.
София, ул. „Проф. Фритьоф Нансен“ № 29, партер, ап. 1 разноски по делото в размер на
8172,23 лв.
ОСЪЖДА „Тандем Хоум“ ЕООД /предишно наименование „Ивони Ив“ ЕООД/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Оборище“, ул.
„Оборище“ № 1, вх. Б, ап. 3, представлявано от управителя Стефан Пламенов Папалезов да
заплати на съдебната власт по сметка на Окръжен съд Бургас държавна такса в размер на
3121.12 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Апелативен съд - Бургас
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
10