Р Е Ш Е Н И Е
№ 422 / 25.5.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, Х-ти състав, в открито заседание на единадесети май две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ КОЛЕВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при участието на секретаря Тодорка Стойнова и
участието на прокурора Даниела Петърнейчева, като разгледа докладваното от
съдия Колева к.а.н. дело № 377 по описа за 2022 г., и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция
по труда“ - Пазарджик, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Р. Т.,
срещу решение № 129/23.02.2022 г. по АНД № 1355/2021 г. на Районен съд-Пазарджик,
с което е отменено наказателно постановление № 13-002845/23.08.2021
г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик, с което на С.М.С.
е наложена глоба в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл. 62, ал. 1 във
вр. чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда КТ). Релевирани са доводи за неправилност
на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, по
които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът – С.М.С., чрез процесуален представител
адвокат Николай Б., в съдебно заседание и в представени писмени бележки,
изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира
присъждане на разноски по приложен списък.
Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик,
взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема
касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по
чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните
съображения:
Производството пред районния съд е образувано по
жалбата на С.М.С., в качеството му на земеделски производител, срещу наказателно
постановление № 13-002845/23.08.2021 г. на директора на Дирекция „Инспекция по
труда“-Пазарджик, с което на посочено правно основание чл. 414, ал. 3 КТ, във
връзка с извършено административно нарушение на чл. 62, ал. 1, във вр. чл. 1,
ал. 2 КТ, на С. е наложена глоба в размер на 1 500 лв. Посочено е, че земеделският
производител, в качеството му на работодател, при извършена проверка на 20.05.2021
г., около 8.15 часа на обект „Масив с ягоди“, находящ се в с. Ковачево, община
Септември, не е уредил като трудови отношения, отношенията при предоставяне на
работна сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето К. С. Ц..
Посочено е, че при проверката последният е намерен на обекта да бере ягоди,
облечен в работни дрехи, но в Информационната система на ИА „ГИТ“-Регистър
трудови договори, не са установени данни за подадено уведомление за сключен
трудов договор между него и земеделският производител.
Районен съд-Пазарджик е събрал
административнонаказателната преписка и е изслушал обясненията на актосъставителя
и допуснатите по делото свидетели. Приел е, че наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, но при допуснати
съществени процесуални нарушения и в противоречие с приложимия материален
закон. Посочил е, че отговорността на земеделския производител е ангажирана
като физическо лице и същата следва да бъде лична и виновна и подлежи на доказване
от страна на наказващия орган. Посочил е, че не е доказано, че в деня на
проверката земеделският производител е наел на работа К.Ц., който от своя
страна да с е съгласил да престира труд срещу възнаграждение, но без преди това
да уреди отношенията им посредством сключване на трудов договор. От събраните
по делото доказателства, включително и гласни такива е установено, че С.С. е
възложил на членовете на семейството си да организират беритбата на ягодите,
респ. наемането на работниците, сключването на договори с тях, контрола върху
работата им, заплащане и др., както и че С. е упълномощил съпругата си да го
представлява пред държавни органи, включително и пред ДИТ-Пазарджик. При тези установявания,
съдът е приел за недоказано, че към датата на проверката – 20.05.2021 г. С. е
бил наясно кои лица са организирани от съпругата му да работят и с кои има
сключени договори. От друга страна е установено, че още на 17.05.2021 г. са
подадени платежни нареждания за закупуване на еднодневни трудови договори,
които обаче не са били получени към деня на проверката. Съдът е приел, че деянието
е несъставомерно от субективна и обективна страна, поради което е отменил наказателното
постановление.
Така постановеното решение е правилно.
В касационната жалба се релевират оплаквания за
неправилност на оспореното решение като постановено в нарушение на материалния
закон. Излагат се аргументи за доказаност на вмененото на земеделския
производител нарушение по смисъла на чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 КТ. Въз
основа на приобщения доказателствен материал по делото, Районен съд-Пазарджик е
установил правилно спора от фактическа страна и е достигнал до обосновани правни
изводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. В
решението си инстанцията по същество е изложила аргументи, които се споделят
изцяло от настоящата касационна инстанция, поради което и на основание чл. 221 АПК,
съдът препраща към тях.
Правилно районният съд е установил, че вмененото
на С. нарушение не е доказано до изисканата от закона степен, поради което и
твърденията на касатора в тази насока са неоснователни. Въпреки доводите в
касационната жалба не може да се приеме, че във всички случаи отговорността на
работодателя е обективна такава. Безспорно по делото следва да се приеме, че
земеделският производител е работодател по смисъла на § 1, т. 1 от
Допълнителните разпоредби на КТ. Същият обаче е и физическо лице, а КТ не
предвижда разпоредби аналогични на чл. 83, ал. 1 ЗАНН, която да включва в
приложното си поле и физическите лица. Ето защо за нарушения осъществени от
работодатели, които са ФЛ и не са регистрирани като ЕТ следва да се приеме, че
преди налагане на административно наказание „глоба“ следва да се установят
всички съставомерни признаци на административното нарушение както от обективна,
така и от субективна страна. В настоящия случай спорът касае факта дали
установеното нарушение – полагане на труд без сключен писмен трудов договор, е
извършено именно от санкционираното лице С.М.С. или от друго лице. От събраните
по делото доказателства се установява, че лицата, осъществили цялата дейност по
набавяне на еднодневни трудови договори, вкл. комуникация с Дирекция „Инспекция
по труда“, са роднини на С.. На място при осъществената проверка също са
заварени тези лица, а не самият земеделски производител. В последващата
комуникация с Дирекция „Инспекция по труда“, отново не се установява да е
ангажиран именно земеделският производител. По делото липсват доказателства
именно санкционираното лице да е ангажирало К.Ц. за полагане на труд за негова
сметка. От това следва и извод, че нарушението не е безспорно установено от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Доколкото и в касационното
производство не са ангажирани доказателства, които да водят на различни изводи,
съдът счита че не е доказано по безспорен начин извършването на нарушението.
По изложените съображения съдът приема, че
решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения,
представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена
фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и
обсъждане на доводите на страните, Районен съд-Пазарджик е постановил правилно
решение, съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода на делото и предявеното от
процесуалния представител на ответника по касация искане за присъждане на
разноски, следва Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ да бъде
осъдена да заплати такива в размер на 300 лв. съгласно представен договор за
правна защита и съдействие от 26.04.2022 г. и списък по чл. 80 ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК
във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 129/23.02.2022 г. по АНД № 1355/2021 г.
на Районен съд-Пазарджик.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, гр. София, да
заплати на С.М.С., ЕГН **********,***, сумата от 300 (триста) лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/