О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260302
гр. Несебър, 04.12.2020г.
Несебърският районен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на четвърти
декември две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия: М. Берберова-Георгиева
като
разгледа докладваното от съдията Берберова-Георгиева
гражданско
дело № 1274/2019г. по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод постъпила искова молба от ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ
на комплекс „Гардения Хилс”, с адрес: гр.Несебър, КК Слънчев бряг, местност
Бостанлъка, представлявана от управителя М.Ч., подадена чрез процесуалния им
представител – адв.С.Т.С. ***, със съдебен адрес:*** против А.В.Ш., гражданин на Руската Федерация, родена на ***г.
с Булстат *********, с адрес: гр.Несебр, обл.Бургас, КК Слънчев бряг, к-с
„Гардения Хилс”, вх.В, ет.1, ап.2, В.Н.Л., гражданин на Руската Федерация,
роден на ***г. с Булстат *********, с адрес: гр.Несебр, обл.Бургас, КК Слънчев
бряг, к-с „Гардения Хилс”, вх.С, ет.2, ап.3, Л.Б.Л., гражданка на Руската
Федерация, родена на ***г., Булстат *********, с адрес: ***, КК Слънчев бряг,
к-с „Гардения Хилс”, вх.С, ет.2, ап.3 и Д.В.Л., гражданин на Руската Федерация,
роден на ***г. с Булстат *********, с адрес: гр.Несебр, обл.Бургас, КК Слънчев
бряг, к-с „Гардения Хилс”, вх.С, ет.2, ап.3.
В исковата молба
се сочи, че ответниците са съсобственици при равни квоти – по 1/4 (една
четвърт) идеална част за всеки от тях на следния недвижим имот, представляващ:
АПАРТАМЕНТ С.2.3 с идентификатор 51500.22.3.1.32, находящ се във вход С, на
втори етаж, апартамент 3, в комплекс „Гардения Хилс”, с адрес: гр.Несебър, КК
Слънчев бряг, местност Бостанлъка, със застроена площ от 47,18 кв.м, ведно с
6,16 кв.м. идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, или
общо 53,23 кв.м. Сочи се, че на 09.09.2014г., собствениците на самостоятелни
обекти са свикали Общо събрание, на което била учредена Етажната собственост в
комплекса. По т.3 от дневния ред било взето решение, с което е определена
годишна такса за управление и поддръжка на общите части на сградата в размер на
7 /седем/ евро на кв.м. С оглед на това се твърди, че за притежавания от
ответниците апартамент същите не са заплатили дължимата от тях такса за
управление и поддръжка за 2016г., възлизаща общо в размер на 373,38
евро. Сочи се, че ответниците многократно били канени – устно и по
електронната поща да изпълнят задълженията си към етажната собственост, но
резултат на последвал. Макар да не било взето решение в какъв срок следва да се
заплащат разходите за общите части на сградата, ищецът твърди, че същите са
дължими до края на съответната календарна година. Предвид обстоятелството, че са касае за
неизпълнение на парични задължения, ищецът претендира и лихва за забава върху
главницата от 373,38 евро, възлизащи общо в размер на 114,18 евро за
периода от 01.01.2017г. до датата на подаване на исковата молба, ведно
със законната лихва, считано от датата на завеждане на делото – 30.12.2019г. до
окончателното изплащане на сумата.
Гореизложеното е
мотивирало ищеца да поиска от съда да постанови решение, с което да осъди
ответниците А.В.Ш., В.Н.Л., Л.Б.Л., и Д.В.Л. да заплатят на ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ на комплекс „Гардения Хилс”, с адрес: гр.Несебър, КК Слънчев бряг,
дължимите от тях разходи за управление и поддръжка на общите части на комплекс
„Гардения Хилс” за 2016г., както следва:
- А.В.Ш.
– сумата в размер на 93,40 евро-главница, сумата от 28,29 евро –
лихва за забава за периода от 01.01.2017г. до датата на подаване на исковата
молба, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
делото – 30.12.2019г. до окончателното изплащане на сумата;
- В.Н.Л.
- сумата в размер на 93,40 евро-главница, сумата от 28,29 евро –
лихва за забава за периода от 01.01.2017г. до датата на подаване на исковата
молба, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
делото – 30.12.2019г. до окончателното изплащане на сумата;
- Л.Б.Л. - сумата
в размер на 93,40 евро-главница, сумата от 28,29 евро – лихва за
забава за периода от 01.01.2017г. до датата на подаване на исковата молба, ведно
със законната лихва, считано от датата на завеждане на делото – 30.12.2019г. до
окончателното изплащане на сумата;
- Д.В.Л.
- сумата в размер на 93,40 евро-главница, сумата от 28,29 евро –
лихва за забава за периода от 01.01.2017г. до датата на подаване на исковата
молба, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
делото – 30.12.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
Посочват банкова
сметка, ***ендираните суми в „Инвестбанк” АД, BIC: ***;
IBAN: ***.
Представят
писмени доказателства. Претендират присъждане на заплатените по делото
разноски.
Предявени са
искове с правно основание чл.38, ал.2 от ЗУЕС във връзка с чл.30, ал.3 от ЗС и
чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК са
постъпили писмени отговори от ответниците, както следва:
Постъпил
е писмен отговор с вх.№ 6165 от 06.08.2020г., подаден от особения представител
на ответницата А.В.Ш., с
който се оспорва предявения иск, както по основание, така и по размер. Заявява,
че ответницата Ш. не е пребивавала в имота си повече от 30 календарни дни през
процесната 2016г., поради което не дължи заплащане на разходите за управление и
поддръжка на общите части в етажната собственост. Отделно от това счита, че
претенциите на ищеца са погасени по давност, поради което прави възражение за
погасяване на исковете по давност на основание чл.111, б.в от ЗЗД. С оглед на
това сочи, че на основание чл.119 от ЗЗД с погасяване на главното вземане се
погасяват и произтичащите от него допълнителни вземания за лихви, макар
давността за тях да не е изтекла. Моли на основание чл.190 от ГПК да бъде
задължена ищцовата страна да представи документи, в които са конкретизирани
претендираните разходи. С допълнителна молба с вх.№ 260224 от 19.08.2020г.,
назначеният на ответницата Ш. особен представител заявява, че определеното й от
съда възнаграждение не е съобразено с Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждение, който е в размер на 300 лева и моли да бъде
задължен ищеца да довнесе сумата от 100 лева.
Постъпил
е писмен отговор с вх.№ 260143 от 17.08.2020г., подаден от особения
представител на ответника В.Н.Л.,
с който се оспорва предявения иск, както по основание, така и по размер. На
първо място сочи, че сумите не се дължат на основание чл.51, ал.2 от ЗУЕС,
поради липсата на доказателства, че ответникът Л. е пребивавал в имота повече
от 30 дена в рамките на една календарна година. На следващо място се сочи, че
представеният протокол от ОС на ЕС от 2014г. касае вноските за 2015г., като не
било посочено, че размера на вноските остават същите и за 2016г. Независимо от
това се твърди, че претенцията за заплащане на годишна такса за управление и
поддръжка за 2016г. е погасена по давност, поради изтичане на тригодишния срок
от възникването му до завеждането на иска. Наред с това оспорва задължението за
заплащане на лихи за забава от 01.01.2017г., тъй като ответникът не е бил
поканен да ги прати. Допълва, че в протокола от ОС от 2017г. не бил посочен
конкретен размер на дължимата сума за всеки длъжник поотделно и не бил даден срок
за доброволно изпълнение, поради което вземанията не били изискуеми. Оспорва
истинността на представените протоколи от ОС на ЕС и покани, поради което моли
съда да задължи ищеца да ги представи в оригинал, както и списък на
присъстващите лица на ОС през 2014г. Отделно от горното, особеният представител
на ответника Л. оспорва решенията на ОС от 2014г. и 2017г., като нищожни, като
излага подробни съображения в тази насока. Предвид гореизложеното заявява, че
ответникът Л. не дължи заплащане на претендираните от ищеца суми за годишни
такси за управление и поддръжка, както и законна лихва върху главниците, поради
което моли предявения срещу Л. иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан. Моли съда да задължи ищеца да представи в оригинал договора с
избраната компания – „Хотелски Мениджмънт“ ЕООД за предоставяне на услуга
управление и поддръжка на комплекса, както и протоколите от ОС на ЕС, проведени
на 09.09.2014г. и 08.09.2017г. Претендира присъждане на заплатените по делото
разноски.
Постъпил
е писмен отговор с вх.№ 260451 от 31.08.2020г., подаден от особения
представител на ответницата Л.Б.Л., с който се оспорва изцяло предявения иск, като неоснователен,
недоказан и недопустим. На първо място сочи, че не е налице представителна
власт на лицето, депозирало исковата молба – М.Ч.. Оспорва изложените в
исковата молба твърдения, че на основание протокола от проведеното на
09.09.2014г. ОС на ЕС, представляващият ЕС е оправомощен да завежда съдебни
дела срещу собственици, които не са изпълнили задълженията. Заявява, че
представеният протокол подобно решение не се съдържа. Твърди, че липсва и
решение на ОС на ЕС за завеждане на дела срещу етажните собственици, които не
са заплатили задълженията си в съответствие с чл.38, ал.2, изр.второ от ЗУЕС.
На следващо място оспорва представения протокол от 09.09.2014г., поради липса
на доказателства, че посочените в него решения действително са взети. Предвид
гореизложеното моли за отхвърляне на предявения срещу ответницата Л. иск.
Постъпил
е писмен отговор с вх.№ 260471 от 01.09.2020г., подаден от особения
представител на ответника Д.В.Л.,
с който се оспорва предявения иск, както по основание, така и по размер и се
моли същият да бъде отхвърлен, като недопустим и недоказан. На прво място
особеният представител възразява относно наличието на облигационно
правоотношение между страните. Твърди се, че липсват доказателства ответникът Д.Л.
да е участвал, респективно да знае за взетите решения на ОС на ЕС. На следващо
място оспорва всички представени с исковата молба документи, както и размера на
предявените искове против ответника Д.Л. за процесния период, поради неяснотата
на формирането им. С оглед на това се моли да бъде отхвърлен предявения срещу
ответника Д.Л. иск, като неоснователен и недоказан.
Предвид гореизложеното и
съобразно чл.140 от ГПК, съдът следва да
се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата,
да съобщи на страните проекта си за доклад по делото и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора. Съдът счита, че исковата
молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК и делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните. Приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати, като допустими, относими към предмета на спора и необходими за
изясняване на обстоятелствата по делото. По възраженията за недопустимост на
исковата молба, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт. По искането на
особения представител на ответницата Ш. на основание чл.190 от ГПК да бъде
задължена ищцовата страна да представи документи, в които са конкретизирани
претендираните разходи, съдът намира същото за неотносимо към спора, поради
което следва да бъде оставено без уважение. По направеното от особения
представител на ответника В.Л. оспорване на истинността на представените
протоколи от ОС на ЕС и покани, и направеното в тази връзка искане за
задължаване на ищеца да ги представи в оригинал, съдът намира същото за
основателно, поради което следва да бъде уважен. Неоснователно е искането на
особения представител на ответника Л. за задължаване на ищеца да представи
списък на присъстващите лица на ОС през 2014г., както и договора с избраната
компания – „Хотелски Мениджмънт“ ЕООД за предоставяне на услуга управление и
поддръжка на комплекса – в оригинал, поради неотносимостта им по делото, поради
което следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложеното, на основание
чл.140 от ГПК, Несебърският районен съд
О П Р
Е Д Е Л И:
ВНАСЯ гр.д. № 1274/2019г.
по описа на Районен съд-гр.Несебър за разглеждане в открито съдебно заседание и
го НАСРОЧВА за 21.01.2021г. от 13.00
часа, за които дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им
представители.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна
помощ при необходимост и право за това.
НАПЪТВА страните към медиация, извънсъдебно
споразумение или друг начин за доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание
чл.183 от ГПК ищеца да представи оригиналите на приложените към исковата молба протоколи от ОС на ЕС, проведени на
09.09.2014г. и 08.09.2017г., както и протоколи за обявяване на решенията от
проведените събрания с указание, че при непредставянето им, същите ще бъдат
изключени от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител
на ответницата Ш. на основание чл.190 от ГПК да бъде задължена ищцовата страна
да представи документи, в които са конкретизирани претендираните разходи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител
на ответника Л. за задължаване на ищеца да представи списък на присъстващите
лица на ОС през 2014г., както и договора с избраната компания – „Хотелски
Мениджмънт“ ЕООД за предоставяне на услуга управление и поддръжка на комплекса
– в оригинал.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивировъчната част на настоящото определение.
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка
от страните трябва да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения, както следва:
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание
чл.38, ал.1 от ЗУЕС е да докаже, че с влезли в сила решения на Общото събрание
на Етажната собственост са определени годишни такси за разходите за управление
и поддържане на общите
части на самостоятелните обекти в сградата - етажна собственост, дължими
от етажните собственици за процесната 2016г. В негова тежест е да докаже
размера на претенцията си, както и, че е настъпила изискуемостта на вземането.
При доказването на тези факти в доказателствена тежест на ответника е да докаже
погасяване на вземането.
УКАЗВА на
ответниците,
че ако не са представили в срок отговор на исковата
молба и не се явят в първото заседание по делото, без да са
направили
искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците
или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че ответниците могат да
поискат
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговорите на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в тяхно
отсъствие.
УКАЗВА на ответниците, че съгласно чл.40 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, а съгласно чл.41 от ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същите
задължения имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на задълженията, вменени на страната с цитираните
норми, всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
ПРЕПИС от определението
да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговорите на ответниците.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: