Р
Е Ш Е Н И Е
№733/26.4.2022г.
гр. Пловдив, 26 април 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XХV
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като
разгледа докладваното от председателя адм.д. № 2587 по описа на съда за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Т.Н.Т., в
качеството ѝ на ЕТ „ВОДОЛЕЙ-Т.Т.“ с ЕИК *********, със седалище: с.Ведраре,
общ.Карлово, обл.Пловдив, ул.„10-та” № 23, чрез адв.А.Ц.,
против Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/15194 от 05.08.2021 г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за Кампания 2019, издадено от Заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” – София, в частта, с която не е оторизирана исканата от ЕТ сума за
финансово подпомагане в размер на 62 711,61 лева по Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци /моркови, зеле, дини, пъпеши/ (СЗ-МЗДП).
В
жалбата се сочи, че уведомителното писмо (УП) е неправилно, незаконосъобразно
и не съдържа мотиви, от които да е видно на какво основание не е оторизирана
исканата сума за финансово подпомагане по горепосочената схема. Възразява се,
че от съдържанието на УП не става ясно какво е установено от административния
орган, при извършването на административни проверки и проверки на място, на
които същият се е позовал. Според жалбоподателя, не се сочи в обжалвания акт, как
е установено неспазване на сроковете за подаване и редакция на заявлението му
за подпомагане и дали, и на какво основание административният орган е наложил
ставка за корекция финансова дисциплина, съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/ №
1306/2013 и чл.8, пар.1 от Регламент /ЕС/ № 1307/2013 и линейно намаление,
съгласно чл. 65, параграф 2, т.III от Регламент за
изпълнение /ЕС/ № 809/2014 на Комисията. Жалбоподателят посочва, че предвид
неизлагането на мотиви в оспорваното УП, е нарушено правото му защита. Иска се
отмяна на УП в оспорената му част. Претендира разноски.
Ответникът - заместник изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“, чрез процесуалния си представител юриск. М.,
изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя.
В представено в първото съдебно
заседание по делото становище на зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
(л.137) се излагат подробни съображения по същество. Посочва се, че след преминаване на
процедурата за разрешаване на двойно заявените площи по заявлението на жалбоподателя,
площ в размер на 0,83 ха е отпаднала от допустимите за подпомагане площи на кандидата.
В табличен вид в становището е представена подробна справка за установените
застъпвания са посочени БЗС №, име и УРН, УИН, първоначално
застъпена площ. На следващо място според становището, заявлението на
бенефициента е избрано за извършване на проверка на място, за което отново е
представена подробна информация в табличен вид на декларираните и установени площи
от проверката на място на земеделския производител по Схема СЗ-МЗДП. Посочено
е, че в резултат от извършени проверки по СЗ-МЗДП са установени разминавания
между декларираната и установената култура в всички заявени по посочената схема
парцели. В становището на ответния орган е направено позоваване на чл.43, ал.3
от ЗПЗП, както и на чл.10б от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда подаване
на заявления по схеми с мерки за директни плащания.
По
допустимостта:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес – адресат на
уведомителното писмо. Видно от представеното на лист 21 по делото известие за
доставяне/връчване на УП, същото е изтеглено от СЕУ на 10.08.2021г. Жалбата е
подадена чрез административния орган на 20.08.2021г. Следователно жалбата е
подадена в срок и е допустима.
Съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
На 22.05.2019г. жалбоподателят е подал в
ДФ „Земеделие“ Заявление за подпомагане 2019, форма за ЕТ (л.54) за Кампания
2019 с приложени в табличен вид използваните парцели през 2019г., находящи се в
землищата на с. Бегунци, с.Ведраре, с.Горни Домлян, с.Соколица, с.Куртово и
гр.Карлово. От земеделския производител е заявено подпомагане по Схема за
единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема
за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда - зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане
за плодове (основна група) /СП - основна/, Схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) /СЗ-ДККП/, Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини, пъпеши) /СЗ-МЗДП/, Схема за
обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, Схема за предходна национална
помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), Компенсаторни плащания в планински
райони (Подмярка 13.1/НР1) и Компенсаторни плащания за други райони, засегнати
от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2).
Заявлението е регистрирано с Уникален идентификационен
номер (УИН) 1606061900520 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция.
С това заявление жалбоподателят е заявил
по СЗ-МЗДП един парцел за подпомагане с номер от ИСАК *** с площ 4,02 ха в
землище на с.Горни Домлян с декларирана култура „дини“.
На 07.06.2019г. и на 10.06.2019г. от
кандидата са подадени заявления за редакция на заявлението за подпомагане 2019,
видно от които по СЗ-МЗДП са заявени за подпомагане още девет парцела с
декларирана култура „дини“ с номера от ИСАК: *** с площ 0,51 ха в землище на
гр.Карлово; *** с площ 0,29 ха в землище на гр.Карлово; *** с площ 2,02 ха в
землище на гр.Карлово; *** с площ 4,66 ха в землище на гр.Карлово; *** с площ 6,34
хка в землище на гр.Карлово; *** с площ 4,36 ха в землище на гр.Карлово; *** с
площ 10,22 ха в землище на гр.Карлово; *** с площ 5,36 ха в землище на
гр.Карлово; *** с площ 50,23 ха в землище на с.Соколица.
По делото е приложена разпечатка за резултати
от автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по
директни плащания за кампания 2019 от 10.06.2019 г. (л.111 и 112). При
проверките е констатирана следният вид грешка: „Заявили сте парцели с угари,
междинни култури или зелено покритие, азотофиксиращи култури като ЕНП. Върху
тези площи съществува забрана за използване на продукти за растителна защита,
съгласно чл.45, параграф 10б от Делегиран регламент (ЕС) № 639/2014 на
Комисията“. Съгласно лист
с резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2019 (л.112) в стопанството на
жалбоподателя е спазен дяла както на основната култура, така и дяла на основна
+ втора култура.
От страна на ответния административен
орган по делото са представени също Заповед № 03-РД/715/27.06.2017 г. на
изпълнителния директор на ДФЗ за делегиране на правомощия на заместник изпълнителния
директор на фонда, Заповед № 390721/16.08.2019г. за извършване на проверка на
място на РТИ, ДФ „Земеделие“ (л.23-гръб) – без данни за връчване на
жалбоподателя, както и Доклад за проверка на площи от 08.08.2019г., в който изрично е отбелязано, че
кандидатът е уведомен за предстоящата проверка, но доказателства в тази насока
не са представени по делото. Докладът е връчен на жалбоподателя на 12.09.2019г. с
уведомително писмо от 29.08.2019г. (л.33), съгласно известие за доставяне
(л.34).
Приложено е още и уведомително писмо от
08.10.2019г. (л.35) /без данни за връчване на жалбоподателя/ във връзка с негово
възражение (л.38) относно резултатите от извършените проверки на място в
периода 18-20.08.2019г.
Представени са, издадени от ЕТ „ВОДОЛЕЙ-Т.Т.“
с ЕИК ********* фактури за продажба на земеделска продукция – малини, дини и
патладжан (л.122,123).
На 05.08.2021г. зам. изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие” е издал оспореното в настоящото производство уведомително
писмо с изх. № 02-160-2600/15194 за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2019.
В „Таблица 1: Оторизирани суми (в лева)“
от уведомителното писмо, в колона 3 „Намаления“ се съдържат суми, които според
обективираното под таблицата отчитат:
„ - намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
- намаления на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението
съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда подаване на
заявления по схеми с мерки за директни плащания;
- наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013г.;
- Линейно намаление съгласно чл. 65,
параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013г., налагано съгласно чл. 6,
параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014г. на
Комисията“.
Посочено е също така в оспорваното УП,
че информацията в колона „Оторизирана сума“ е сумата, получена като разлика
между исканата сума и приложимите намаления и редукции.
По искане на жалбоподателя по делото е
допусната и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Б.К.,
което подробно описва заявените от жалбоподателя парцели за подпомагане по СЗ-МЗДП
за кампания 2019г., които са с обща площ 88,01 ха. Дадено е заключение, че парцелите
отговарят на общите изисквания по отношение на площите, допустими по схеми за
директни плащания, но не отговарят на допълнителните изисквания, приложими
спрямо СЗ-МЗДП, тъй като при извършената от административния орган проверка, е
констатирана различни култура от заявената. По отношение на проверките, вещото
лице е установило, че такива са направени на място чрез метода на дистанционен
контрол, а в периода 19.08.-20.08.2019г. е извършена и физическа проверка на
място, резултатите от които са представени в табличен вид на стр. 6 от СЕ. Посочва
се също така в заключението, че от представените по делото счетоводни
документи, се установява, че при разделяне на количеството дини, посочено във
фактурата на заявените 88,01 ха се получава 24870 кг/ха, което отговаря на
минималните изисквания по Схема СЗ-МЗДП. В заключение ВЛ прави извод, че от
извършените проверки в т.ч. на място и допълнителен анализ на информацията от
страна на ДФ „Земеделие“ е констатирано, че завените от земеделски производител
площи не отговарят на специалните изисквания на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания,
поради което е отказано плащане на цялата заявена по СЗ-МЗДП сума.
При така
установеното от фактическа страна, съдът
стига до следните правни изводи:
Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП,
Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ (ДФЗ) е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция /РА/ и като такъв организира, ръководи нейната дейност
и я представлява. А съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може
да делегира със заповед на заместник-изпълнителните директори правомощията
си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на
договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и
по подадени заявки и искания за плащане. В случая оспореното уведомително писмо
е издадено от Заместник изпълнителен директор на ДФЗ, като по делото е
приложена Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г., с която Изпълнителният
директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от
Устройствения правилник на ДФЗ е делегирал на своя заместник правомощието за
издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за
директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане,
адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба №
5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания.
Ето защо, оспореният административен акт
е издаден от компетентен орган и в кръга на предоставените му правомощия.
Видно е, че с оспорваното писмо
административният орган не е спазил императивното изискване на чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт. Проверката на съдържанието
на същия сочи на липса на фактически и правни основания за издаването му. Касае
се за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната
защита на заявителя, както и съдебната преценка за материалноправна
законосъобразност на процесното уведомително писмо. От съдържанието на УП по
никакъв начин не може да се установи каква е причината за извършеното намаление
на заявеното финансово подпомагане.
Изследването на съдържанието на Таблица
1 и на обясненията към нея, не позволява установяване на конкретното фактическо
и правно основание за намалената с оспореното УП оторизация по заявлението на
жалбоподателя. Няма конкретни, относими констатации по отношение на заявлението
на оспорващия.
От мотивите към оспореното уведомително
писмо следва да е ясно защо следва да бъде намалено заявеното финансовото
подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа на която това
е направено. В пояснителната информация към колона 3 „Намаления“ е посочено, че
се отчитат: намаления на субсидията след извършени административни проверки,
при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното
заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на
място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от
СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаления на субсидията в случаите,
когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението
съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и член 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013г.; Линейно намаление
съгласно чл. 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013г., налагано
съгласно чл. 6, параграф 2, буква е), т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №
809/2014г. на Комисията. Т.е. от самото писмо за жалбоподателя, както и за съда
не става ясно дали извършените намалени на субсидията са в резултат на
установени застъпвания на площи с други кандидати, дали са спрямо данните в
слоя с допустими площи от СИЗП, или неспазване на сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението, дали в резултат на наложена ставка на корекция
(„финансова дисциплина“) и изобщо как е определен размера на тази ставка. Изследването
на съдържанието на таблиците и на обясненията към тях, не позволява
установяване на конкретното фактическо и правно основание за намалената с
оспореното уведомително писмо оторизация по
заявлението на жалбоподателя. Нещо повече и в приложените към преписката
доказателства липсва посочване на фактическите основания за това изчисление на
размера на финансовото подпомагане.
В съдържанието на оспорванто УП липсват,
относими констатации по отношение на заявлението на оспорващия. Такива са
направени едва с представеното в първото с.з. от страна на административния
орган становище по жалбата, вкл. е направено позоваване на относимите правни
норми едва в съдебното производство.
Тук е мястото да се отбележи, че по силата на чл.170, ал.1 АПК
доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че размерът на
заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален е на административният
орган, който следва да установи фактическите и правни основания за издаване на
административния акт. С оглед тази процесуална норма не може да
се приеме, че в хода на съдебното оспорване, с допустими
доказателствени средства може да се санира пропускът на административния орган
да изложи фактическите основания за издаване на оспорения акт.
Няма колебания в практиката на ВАС, че
няма пречка мотивите към акта да бъдат изложени и отделно от самия акт, в друг
документ към преписката, но
не могат да се излагат едва в съдебното заседание по оспорване на акта (в този
смисъл Решение № 10580 от 8.07.2019 г. по адм. д. № 9900/2018 г. на ВАС , IV о.). Изложените в приложеното по
делото становище на ответния орган мотиви, не биха могли да изпълнят ролята на
мотиви на оспорения административен акт и не могат да санират допуснатото
съществено нарушение на административнопроизводствените правила (в този смисъл
Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д.
11948/2021г. на ВАС, V oтделение). Волята на административния орган не
следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на
административния акт, чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива,
които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му, доколкото
съдебното установяване е само за факти, приети за установени от
административния орган.
В
настоящия случай, нито приложения в преписката лист с резултати от автоматични
проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане на жалбоподателя,
нито изложените по отношение на декларираните парцели обстоятелства в уведомително
писмо от 08.10.2019г. до земеделския производител (л.35), след като не са
циитирани или не е направено препращане към тях в оспорваното УП, могат да се
приемат за мотиви на административния акт.
Следва да се добави, че при разпита си в с.з.
вещото лице по назначената СТЕ заявява, че изрично в нито един от актовете не е
посочено, че кандидатът не отговаря на условията по схемата, а самото вещо лице
е извежда този извод, на база изискванията на приложимите нормативни
разпоредби. Независимо от заключението на ВЛ и имайки предвид, заявеното от
него в с.з., че е извело извод, че заявените от жалбоподателя площи не
отговарят на схемата за подпомагане, а такъв изричен извод не е направен от
страна на самия административен орган, съдът намира, че доказателствата по
делото не позволяват формирането на несъмнено заключение за правилността и
законосъобразността на УП. В същото няма конкретно изложени съображения защо се
намалява финансовото подпомагане по заявената схема и как точно е определен
конкретният му размер. Никъде в писмото не се посочва и начинът на формиране на
намалението, според приложимите норми на цитираните в УП Регламент /ЕС/
1306/2013 и Регламент /ЕС/ 1307/2013.
От друга страна, няма как от изложените
различни хипотези в мотивите към оспореното УП да стане ясно, на жалбоподателя,
а и на съда защо следва да бъде намалено финансовото подпомагане, както и няма
как това да стане без посочване на акта или проверката въз основа на която се
основава. Това именно би позволило на жалбоподателя да упражни правото си на
защита срещу оспорения административен акт. Освен това би позволило на съда да
извърши контрол за законосъобразност на уведомителното писмо, като провери дали
и защо е намалено финансовото подпомагане.
В настоящия случай т.нар. пояснения към
колона 3
и извършените намаления не представляват мотиви на административния орган.
Същите представляват механично възпроизвеждане и изброяване на множество правни
основания, които могат да послужат за намаление на субсидията по заявените
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г., но не
и конкретни такива. Още по-малко пък представляват фактически основания, мотиви
на органа за постановените намаления (в този смисъл Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д. 11948/2021г. на ВАС, V o.).
Мотивирането на акта е една от
гаранциите за неговата законосъобразност. Съгласно трайната съдебна практиката
на административните съдилища и Върховният административен съд, неизлагането на
конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на
административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране
на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за
законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за
неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се
преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да
допълва или изменя.
С оглед на изложеното, съдът намира, че оспореното
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, е
издадено при липсата на мотиви, с което съществено е нарушено изискването за
форма на административния акт по чл. 59, ал.2, т.4 от АПК и е съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, представляващо основание
за отмяна на акта, поради незаконосъобразност.
Всичко това налага отмяна на оспорвания
акт и връщане на преписката за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на
настоящото съдебно решение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Уведомително
писмо изх. № 02-160-2600/15194 от 05.08.2021 г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за Кампания 2019, издадено от Заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие” – София, в
частта, с която не е оторизирана исканата от ЕТ „ВОДОЛЕЙ-Т.Т.“ с ЕИК ********* сума
за финансово подпомагане в размер на 62 711,61 лева по Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци /моркови, зеле, дини, пъпеши/ (СЗ-МЗДП).
ИЗПРАЩА
ПРЕПИСКАТА
на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София за
ново произнасяне по Заявление за подпомагане 2019 на Т.Н.Т., в качеството
ѝ на ЕТ „ВОДОЛЕЙ-Т.Т.“ с ЕИК *********, с Уникален идентификационен номер
16/060619/00520 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция, при съобразяване на
мотивите в настоящото съдебно решение.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.174 от АПК,
месечен срок за издаване на административния акт.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: