№ 309
гр. Пловдив, 07.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20235001000089 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
За жалбоподателя-ищец М.р.-Н. ООД редовно уведомен, не се явява
законен представител. Явява се процесуалният представител адв.М. Ч., с
пълномощно от преди.
За жалбоподателя-ответник Е.Ю. ЕАД редовно уведомен, не се явява
законен представител. Явява се юрк. Р. с пълномощно от днес.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, считам че делото отново не е
изяснено от фактическа страна, тъй като допуснатата в настоящата инстанция
съдебно-техническа експертиза, както заявих в предходното съдебно
заседание по приемането й, тя категорично възпроизвежда
първоинстанционната експертиза. Първо са редуцирани моите въпроси, които
бяха четири. Вие сте допуснали само първия въпрос и второ, вещото лице не
1
дава отговор на допуснатия от Вас въпрос. Аз отново ще помоля да се
допуснат и останалите въпроси, като съм се аргументирал подробно във
въззивната жалба защо всеки един от поставените от мен въпроси към вещото
лице е относим. Аргументирал съм се дали платените фактури в този три
месечен период към редовния ни доставчик Е.Т. са приспаднати от
допълнително начисленото количество електрическа енергия защо искам да
бъдат направени калкулации, така както императивно повелява чл. 56, ал. 3
само по цена за технологичен разход. Тези въпроси са редуцирани от Вас, но
преди да обявим делото за решаване, аз имам нов апел. Оспорил съм
експертизата в предходното заседание и считам, че и Вие по служебен почин
може да допуснете тези задачи. Няма да се обремени делото с допълнителни
факти и с многоброен доказателствен материал, но считам, че ще се попълни
с относим такъв, за да може уважаемият съд да достигне до правни,
законосъобразни и обосновани изводи.
Нямам други доказателствени искания. Това е единственото ми искане.
Юрк. Р.: Нямаме доказателствени искания. Считаме, че делото е
изяснено от фактическа страна. По искането на колегата, предоставям на
съда.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение доказателственото
искане на жалбоподателя-ищец за допускане на съдебно-техническа
експертиза, като по отношение на това искане, съдържащо се и във
въззивната жалба, за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице,
съдът се е произнесъл за неговата неоснователност с определението по чл.
267, ал.1 ГПК от 20.02.2023 г., като не се налага ревизия на аргументите на
съда за неоснователност на това искане. По отношение на искането за
допускане на експертиза, с оглед действително заявено оспорване на приетата
такава в предишното съдебно заседание, съдът намира, че не се налага
допускане на повторна експертиза, която да повтори заключението от
предходната такава, тъй като заключението на вещото лице К., прието в
съдебното заседание от 05.04.2023 г. е изготвено в съответствие с поставените
му задачи и с оглед разясненията на вещото лице, дадени и в съдебно
заседание, не се налага допълнителна експертиза. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя-ищец за
2
допускане на допълнителна експертиза, която да отговори на въпросите, по
които е представено вече заключение, както която да отговори на
допълнително поставени въпроси, съдържащи се във въззивната жалба на
страната.
Адв. Ч.: Представям договор за правна защита и съдействие за
производството пред настоящата инстанция, както и банкова сметка, в случай,
че присъдите разноски, по която ответника може да заплати и списък с
разноски, с копие за другата страна.
Юрк. Р.: Правя възражение за прекомерност в случай, че са налице
основанията. Няма да представям списък с разноски. Такъв е представен с
отговора.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения от жалбоподателя-ищец списък по чл. 80
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната ми
жалба, като отмените първоинстанционното решение в обжалваната от наша
страна част. Моля да присъдите сторените разноски. В случай, че присъдите
такива в полза на ответника, аз също възразявам срещу размера им, като моля
да съобразите юрисконсултското възнаграждение, служебно, с размера по
наредбата за правната помощ. Няма да искам срок за писмени бележки.
Юрк. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите решението в отхвърлителната му част по съображения,
изложени в отговора на въззивната ни жалба и да отмените решението в
останалата част по съображения, изложени във въззивната ни жалба. И в
двата случая и при двете искания претендираме разноски, съгласно
представените списъци във въззивната жалба и отговора. Няма да пишем
защита.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 07.07.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4