ПРОТОКОЛ
№ 298
гр. Смолян, 24.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20245440200355 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят З. Ж. Т., редовно призован се явява лично.
Ответникът началникът на *****- Смолян, редовно призован, не
изпраща представител в съдебно заседание. Заедно с преписката е изпратено и
становище по жалбата.
Свидетелят А. М., редовно призован, налице.
Свидетелят М. Д., редовно призован, не се явява.
Свидетелят А. М. - Служебно известно ми е, че на колегата М. Д. се е
наложило внезапно да пътува за гр. Пловдив.
Жалбоподателят Т. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилия се свидетел както следва:
А. Д. М. - ****
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същият обеща да каже истината.
Жалбоподателя Т. – Нямам нови доказателствени искания. Да се
открие съдебното следствие.
1
На основание чл.276, ал.1 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от З. Ж. Т., с ЕГН -
********** с постоянен и настоящ адрес с. ***, община Смолян срещу
Наказателно постановление № 24-1058-000477/28.05.2024г на Началник
сектор ****, с което за извършено от него нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1
ЗДвП му е наложено на осн. чл. 183, ал. 4, т.5, пр. 1 ЗДвП наказание – глоба в
размер на 50 лв. и за извършено от него нарушение по чл. 147, ал. 1 ЗДвП му
е наложено на осн. чл. 185 ЗДвП наказание – глоба в размер на 20 лв.
Жалбоподателя Т. - Поддържам жалбата така, както е депозирана.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля М..
СВИДЕТЕЛЯТ М. – На 03.04.2024 г. с колегата Д. се намирахме в с.
*** и осъществявахме дейност по пътен контрол. Намирахме се до сградата на
ОПУ- Смолян и около 08:20 ч. спрях за проверка лек автомобил ****. От
проверката установихме, че водач на автомобила е З. Т., който пътуваше сам в
автомобила. След като извърших справка в Системата за отдалечен достъп
установих, че автомобила няма валиден технически преглед и че задните гуми
на автомобила са износени, за което на водача съставих акт за двете
нарушения. Гумите на автомобила по всяка вероятност са карани като предни.
Явно автомобила е имал проблем с предницата и е износил гумите накриво,
след което са преместени отзад, като половината от протекторния рисунък си
беше в норма, но дефакто другата половина от гумите беше твърде износена.
Това прави гумите негодни за употреба, още повече ранна пролет, пясък има
по пътя, залежда се, по-опасно е. Визуално установих, че гумите са износени.
Частта която от гумата липсва в рисунъка на протектора беше износена до
гладкост, даже и повече. Тези платове и оплетка са част от основата на
автомобилната гума и допринася за здравината на съответната гума от
изкривяване и спукване. Когато се наруши тази основа става проблем, гумата
става опасна. Автомобилите на сектор ПП не са снабдени с уреди за
измерване на гумите, а всеки автоконтрольор има зачислен такъв дълбокомер
като служебен. Не е била обаче това причината, за да не бъдат измерени
гумите, а заради това, че гумата беше износена до гладкост. В момента аз
притежават дълбокомер лично, като тези средства не подлежат на калибровка
и пр. Това е един обикновен шублер. Никъде в никой закон, наредба или
подзаконов нормативен документ не е посочено къде се измерва дълбочината
на протектора. Дори гумите фабрично имат едни белези- ограничители, които
са фабрично зададени в гумата, които определят дълбочината на протектора
на 1.6 мм, след което гумата е негодна за употреба, пак по закон. Дефакто
може без техническо средство да се определи дали гумата е годна за употреба
или не.
2
Жалбоподателят - Желая и другия свидетел да бъде разпитан.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административнонаказателната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: писмо на ОД МВР- Смолян рег.№105800-
8390/22.07.2024 г., Наказателно постановление № 24-1058-
000477/28.05.2024г., писмо до З. Т. с рег.№ 105800-4755/12.04.2024г.,
възражение с вх.№ 105800-4541/05.04.2024г., АУАН № СА,
1231957/03.04.2024г., докладна записка с рег.№ 1058р-2501/12.04.2024г.,
сведение от М. Д.- 1 лист; Докладна записка с рег.№ 1058р-2400/09.04.2024г,
Справка за нарушител/водач за З. Ж. Т., справка за собственост на л.а. „БМВ
118 Д" с рег.№ Т9589АС, заповед на Министъра на ВР № 8121 з -
1632/02.12.2021 г.
С оглед неявяване на втория свидетел М. Д., който е и свидетел при
съставяне на АУАН, както и съобразявайки изричното изявление на
жалбоподателя, че желае да бъде разпитан и вторият призован свидетел,
съдът счита, че разпитът на свидетеля по съставяне на акта е необходим за
изясняване на обстоятелствата по делото, поради което ще следва делото да
бъде отложено за друга дата, за която отново да бъде призован свидетелят Д..
Предвид изложеното, Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна
и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Отлага и насрочва делото за 29.10.2024 г., 13:30 ч., за която дата и
час жалбоподателят се счита уведомен в съдебно заседание. Да се призове
ответникът по жалбата и свидетелят М. Д..
УКАЗВА на свидетеля М. Д., че при неявяване в следващо открито
съдебно заседание, без уважителна причина, ще му бъде наложена глоба по
реда на чл.271, ал.11 от НПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в 15:30 часа.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4