РЕШЕНИЕ
№ 306
гр. Плевен, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на деветнадесети
май две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно заседание
в състав:
Председател: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО
ИВАНОВ
при секретар Бранимира Монова
и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов по
касационно административно дело № 281/2023 г.
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Регионална
инспекция по околна среда и водите – гр. София, представлявана от инж. Ирена
Петкова – директор с адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 136, ет. 10 срещу решение № 18/12.02.2023 г., постановено по а.н.д. № 207/2022
г. на Районен съд – Червен бряг.
В жалбата се излагат доводи за
неправилност на решението поради нарушение на процесуалните правила –
касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 2 от НПК. Счита, че жалбата
е разгледана въпреки депозирането й след срока за обжалване, приложим към
тогавашния момент, като посочва, че наказателното постановление е изпратено с
Писмо с № 6683/27.11.2019 г., което е получено на 03.12.2019 г. от П. К. -
спец. ЗБУТ, видно от известието за доставянето му и съгласно чл. 64, буква „б“
от ЗАНН, НП е влязло в сила на 11.12.2019 г., тъй като не е обжалвано в
предвидения 7-дневен срок от връчването му. Счита, за неоснователни твърденията
на дружеството, че то е узнало за НП № 82/27.11.2019 г. след проверка на
20.07.2022 г. в данъчната сметка на дружеството, тъй като до „ТЕРА“ АД са
изпращани множество документи/писма във връзка с образуваното изпълнително дело
№ 165/2014 г. от НАП с присъединен взискател РИОСВ-София с изпълнително
основание - процесното НП. На следващо място навежда доводи, че съгласно чл. 60
от ЗАНН обжалването на актовете по чл. 58д става чрез наказващия орган, който
ги е издал, но видно от определение № 81 от 22.07.2022 г. PC - Червен бряг е
образувал съдебното производство без представена административно наказателна
преписка, а единствено въз основата на постъпила жалба от дружеството, чието
копие не е изпратено до инспекцията, като същевременно съдът се е произнесъл по
въпроса за местната подсъдност. Не споделя мотивите на районния съд относно местната
подсъдност и посочва, че мястото на извършаване на нарушението е в гр. София,
следователно компетентен да разгледа жалбата е Софийски районен съд. Релевира
основания в тази насока, че административно нарушение е деяние (действие или
бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, като дължимото
поведение (действие) е предаване на дължимите квоти, равняващи се на отделени
от инсталацията парникови газове през предходната година съгласно изискванията
на ЗОИК. Нарушението е свързано с предаването на квоти по електронен път, като
компетентен да разгледа преписката е наказващият орган, в чийто район е
седалището на органа, пред който е
следвало да бъде подадена информацията - ИАОС. Чл. 59, ал. 1 от ЗАНН
предвижда актовете по чл. 58д да се обжалват пред районния съд, в района на
който е извършено или довършено нарушението. В тази връзка посочва, че въпреки възприетата
теза от съдебния състав относно местоизвършването на нарушението, в решението
никъде не се коментира компетентността на наказващия орган, а издаването на
наказателно постановление от административно наказващ орган, който не е
териториално компетентен по смисъла на чл. 48, ал. 1 от ЗАНН представлява
съществено нарушение на процесуалните правила и води до незаконосъобразност на
наказателното постановление. Навежда доводи, че неправилно съдът е определил
деянието като несъставомерно единствено на базата на представения отчет за
паричните потоци по прекия метод на „Тера“ АД за 2018г. Счита, че липсата на
приходи не следва да води до заключението, че дружеството не е упражнявало
дейност и съответно не е отделяло емисии. Посочва, че в годишният финансов
отчет (ГФО) на „Тера“ АД се съдържа информация, на чиято база не може да се
даде еднозначен отговор дали дружеството е функционирало или не. Твърди, че в ЗОИК
не е предвидена хипотеза, която да предвижда освобождаване от вменените
задължения на оператори при нефункциониране, а „ТЕРА“ АД е оператор на
Разрешително за емисии на парникови газове (РЕПГ) № 78-А1/2013 г., като дружеството
притежава и открита партида за квоти на оператор в Националния регистър за
търговия с квоти за емисии на парникови газове (НРТКЕПГ), като само в определени
случаи след настъпване на предвидените събития е възможно преразглеждане на
разрешителното от компетентния орган (ИАОС) и отпадане на задължения. Сочи, че верифицираният
доклад е официален документ, който следва да се кредитира с по-голямо доверие
от съда спрямо приложеният незаверен отчет за паричните потоци, а посоченият доклад
не се коментира никъде в постановеното решение. Моли да бъде отменено
решението, а по същество - да бъде потвърдено НП.
В съдебно заседание касаторът – Регионална
инспекция по околна среда и водите – гр. София се представлява от юрисконсулт Борис
Б, който поддържа подадената касационна жалба и моли да бъде отменено решението
на основание мотивите, изложени в касационната жалба.
От ответникът по касация – „Тера“ АД – гр.
Червен бряг, чрез адв. С.Е. от Адвокатска колегия – гр. Бургас е представена
писмена защита, в която се излагат доводи, че жалбата за неоснователна. Посочва,
че с действията на контролния орган са нарушени основни права на дружеството,
свързани с правото на защита. Счита, че аргументите за недопустимост на
решението поради просрочие на жалбата, изложени от касатора са неправилни, тъй
като по делото от административния орган е представена преписката и от нея се
установява, че плик, евентуално съдържащ НП, е бил връчен на лице, което няма
никакво касателство с дружеството-жалбоподател. В тази връзка сочи, че съгласно
нормата па чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, препис от наказателното постановление се
връчва срещу подпис на нарушителя, а в случая като нарушител е посочено
търговско дружество и връчването на търговско дружество следва да се осъществи
на адреса на управление на дружеството. В ЗАНН не се съдържат правила,
регламентиращи връчването на препис от наказателното постановление на нарушител
- юридическо лице и по-конкретно на търговско дружество, какъвто е настоящия
случай. Следователно, на основание чл. 84 от ЗАНН, субсидиарно приложение
следва да намери разпоредбата на чл.180, ал.5 от НПК. Описва, че в случая, от
известието за доставяне се установява, че пощенската пратка, евентуално
съдържаща НП № 82 от 27.11.2019 г., не е връчена на длъжностно лице, служител
на санкционираното търговско дружество, а посочването на името на лице, получило
пратката - П. К., не следва да се приеме, че има качеството на длъжностно лице,
натоварено да приема книжата по смисъла на чл.180, ал.5 от НПК както и да поема
задължението да предаде получените книжа на лицето, за което са предназначени,
още повече, че по делото е установено, че това лице е бивш служител на
дружеството, чийто трудов договор е бил прекратен на 01.03.2015 г. Навежда доводи, че АУАН е съставен на осн.
чл.40 ал.2 от ЗАНН в отсъствието па нарушителя, а по делото липсват каквито и
да е данни за наличие на покана за съставяне на АУАН, която да е стигнала до
дружеството чрез неговите законни представители. Счита, че доколкото именно с
АУАН се слага началото на административно наказателното производство, правото
на защита на лицето е засегнато по много съществен начин, като освен това, по
делото липсват данни АУАН да е предявен на законен представител на дружеството
и предвид липсата на предявен АУАН, дружеството е било лишено от възможността
да се запознае с вмененото му нарушение, да представи доказателства, както и да
изрази по реда на чл. 42, т. 8 своите възражения. Относно възражението за липса
на компетентност на Районен съд - Червен бряг сочи, че жалбата срещу НП се
подава до районният съд по мястото на извършване на нарушението. Безспорно
задължението да се посочи мястото на извършване на нарушението е императивно
изискване на закона, като това е от значение не само за установяване па
съставомерните факти, но и за установяване компетентността на административните
органи и евентуално за последващ съдебен контрол. В случая, местоизвършването
на описаното в НП нарушение е седалището на санкционираното лице, тъй като се
касае за евентуално бездействие на органите на управление, което седалище е
град Червен бряг. В тази връзка посочва и липсата на териториална компетентност
на Директора на РИОСВ - София да наказва лица, чисто седалище е извън неговата
територия. Счита, че директорът на РИОСВ - София не притежава изключителна
териториална компетентност за цялата страна, какъвто извод налага наказващия
орган. Споделя изводите на съда, че след като предприятието не е извършвало
дейност, то не би могло да предаде каквито и да е квоти, равняващи се на общото
количество емисии парникови газове, отделени от производствената инсталация на
дружеството. Посочва като абсолютно основание за отмяна на атакуваното
наказателно постановление изтеклата погасителна давност по смисъла на чл.80,
ал.1, т.5 от НК, като се позовава на Тълкувателно решение в тази насока. Моли
да бъде оставено в сила Решението на РС- Червен бряг и в полза на „ТЕРА” АД, ЕИК ********* да
бъдат присъдени направените в производството разноски.
В съдебно заседание ответникът по касация
– „Тера“ АД – гр. Червен бряг, се представлява от адв. П. Я. от Адвокатска
колегия – гр. Плевен, преупълномощен от адв. С.Е. от Адвокатска колегия – гр.
Бургас, който поддържа мотивите, изложени в представената писмена защита. Моли
да бъде оставено в сила първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура
- Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния
съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
С решението си съдът е отменил наказателно
постановление № 82 от 27.11.2019 г. на Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите - гр. София, с което на „ТЕРА“ АД ЕИК *********,
представлявана от С.Й.В. - изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление гр. Червен бряг, обл. Плевен, „Индустриален квартал“ на основание чл.
76, ал. 1 от Закона за ограничаване на изменението на климата е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 123 000 лева за
нарушение на чл. 48, ал. 1 от Закона за ограничаване на изменението на климата,
затова че в срок до 30 април на текущата година не е предало определен брой
квоти, равняващи се на общото количество емисии, отделени от инсталацията през
предходната година и е осъдена РИОСВ гр. София, да заплати на „ТЕРА“ АД ЕИК
*********, представлявана от С.Й.В. - изпълнителен директор сумата от 4618 лева,
направени по делото разноски за възнаграждение на един адвокат.
Настоящата инстанция намира, че решението е
недопустимо и следва да бъде обезсилено.
Жалбата срещу наказателно
постановление № 82 от 27.11.2019 г. пред РС- Червен бряг е подадена след изтичане
на срока за обжалването, като същата се явява просрочена.
Наказателно постановление № 82 от
27.11.2019 г. е изпратено с писмо с №6683/27.11.2019г. /л.26 от делото пред РС-
Червен бряг/, като същото е получено на 03.12.2019г. от П. К. - спец. ЗБУТ,
видно от известието за доставяне /л.27 от делото пред РС- Червен бряг/. Настоящата
инстанция не споделя извода на РС- Червен бряг, че не е налице редовно уведомяване
за НП, тъй като П. К. не бил в служебни или трудовоправни отношения с
дружеството, а трудовият му договор е бил прекратен със заповед №15 от
27.02.2015г.
Действително по делото са представени
заповед №15 от 27.02.2015г. /л. 43 от делото пред РС- Червен бряг/, както и
справка от НАП за всички трудови договори на Тера АД /л.л.44-47 от делото пред
РС- Червен бряг/, но представената справка е актуална към дата 16.10.2018г., а
НП е изпратено по пощата на седалището и адреса на управление на дружеството, с
обратна разписка и е получено на 03.12.2019г. от П. К., като е отбелязано, че
същият е спец. ЗБУТ, като доказателства, че към тази дата не е бил на трудов
договор с Тера АД не са ангажирани, а представената по делото справка е била
актуална преди повече от 1 година от датата на връчване на НП /16.10.2018г./,
поради което на 03.12.2019г. е налице валидно връчване на НП, като срокът за
обжалването на НП е изтекъл на 10.12.2019г. и след като не е обжалвано в този
срок, НП е влязло в законна сила, считано от 11.12.2019г.
С оглед на горното, РС – Червен бряг като
се е произнесъл по просрочена жалба е постановил недопустимо съдебно решение, което следва да бъде обезсилено, жалбата
на Тера АД, като просрочена, следва да се остави без разглеждане, а съдебното
производство да бъде прекратено.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
РЕШИ:
Обезсилва решение № 18/12.02.2023 г., постановено по
а.н.д. № 207/2022 г. на Районен съд – Червен бряг.
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
Оставя без
разглеждане жалбата на „ТЕРА“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Червен
бряг, обл. Плевен, „Индустриален квартал“, представлявана от С.Й.В. -
изпълнителен директор срещу Наказателно постановление № 82 от 27.11.2019 г. на
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - гр. София и
прекратява съдебното производство.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/ 2.
/П/