Решение по дело №3054/2014 на Окръжен съд - Пловдив

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                               № 1096 / 08.08.2018г., гр. Пловдив

                                           

                                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

           

            Пловдивски окръжен съд

            Гражданска колегия                       ХХІІ-ри граждански състав

            На трети юли                                   две хиляди и осемнадесета година

            в публично заседание в следния състав:

                                                                       

                                                                        Председател:  Пенка Стоева

            Секретар: Карамфила Шопова

            като разгледа докладваното от председателя Пенка Стоева

            гражданско дело №3054 по описа за две хиляди и четиринадесета година,

            за да се произнесе, взе предвид следното:               

 

            Евентуално съединени искове по чл.88,ал.1 и чл.79,ал.1,предл. 2 от ЗЗД и обективно кумулативно съединени с всеки от тях искове по чл.92,ал.1 и чл.86,ал.1 от ЗЗД.

            Евентуално възражение за прихващане- при уважаване на иска за сумата от 1 114 300лв., претендирА. като обезщетение за претърпени от неизпълнение на договора от 30.05.07г. вреди.

 

            Ищецът М.Д.П., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, адв.Е.Г.,  моли съда да осъди ответника „Стоянстрой” ЕООД- гр.Пловдив, ЕИК *********, със съдебен адрес:***, адв.Д.Б., да му заплати сумите от:

-1 114 300лв., като действителната стойност на правото на строеж, на онова, което му се следва за връщане с отпадане на основанието при разваляне на договора от 30.05.07г., поради невъзможност то да му бъде върнато, доколкото е било междувременно погасено по давност за обем от 1885.08 кв.м. РЗП, поради неизграждане на сградата в груб строеж до изтичане на 5- годишния срок, считано от учредяването на това право на 24.08.05г., а за обем от общо 613.49кв.м., тъй като е било междувременно отчуждено, вследствие на извършени от ответника сделки с н.а. №№173,174,175 и 176-всички от 26.10.07г. и с на.а №11/30.10.07г., тъй като вместо да изпълни точно задължението си по договора ответникът изградил един незаконен строеж, който не премахнал повече от 6 години, въпреки отправените му за целта покани и постановени от компетентните органи актове за премахването му и за довършване на сградата съобразно уговореното и одобрените строителни книжа, както и защото, след като договорът от 30.05.07г. бил развален и с решението на съда било постановено, че то следва да се изпълни едновременно от страните, ответникът пак не му заплатил стойността на загубеното междувременно право на строеж, което следвало да му върне с отпадане на основанието за прехвърлянето му- иск по чл.88,ал.1 от ЗЗД;

-1 114 300лв., в случай, че първият иск бъде отхвърлен, като  обезщетение за причинени от ответника и претърпени от „Евро-билдинг” ЕООД имуществени вреди, претърпени поради виновното неизпълнение от ответника на всички задължения от сключения между тези страни на 30.05.2007г. договор за прехвърляне на право на строеж, срещу заплащане на парична сума и задължение за построяване на жилищна сграда, развален с влязло в сила на 06.10.11г. решение №357 по гр.дело №9/2009г. на РС- ***, представляващи стойността на погасеното по давност право на строеж към датата на сключване на разваления договор- иск по чл.79,ал.1,предл.2 от ЗЗД;

-288 769лв.- съставляващи законна лихва върху главницата от 1 114 300лв., по кой да е от двата евентуални иска, за времето от 24.03.12г.-датата, на която е изтекъл дадения тридневен срок по нот.покА. рег.№1702/16.03.12г., до 06.10.14г., дата на исковата молба- иск по чл.86,ал.1 от ЗЗД /за разлика от исковата молба, с която се търси сума от 951 355.90лв. за времето 30.05.07г.-06.10.14г., и съгласно молба вх.№31458/12.11.14г.-л.66-л.68 и Определение №3149/13.11.14г.-л.75-л.76/;

-335 936лв.- дължима се поради неизпълнение неустойка, съгласно сключения на 26.10.07г. към договора от 30.05.07г. анекс, наименован споразумение, с рег.№5811/2007г. по описа на нотариус с рег.№166, като такава от 800лв./кв.м. ЗП, или за 419.92кв.м. х 800лв.=335 936лв.- иск по чл.92,ал.1 от ЗЗД;

-103 239лв.- съставляващи законна лихва върху главницата от 335 936лв. за времето от 06.10.11г., дата на влизане в сила на решението на съда, с което е развален договора от 30.05.07г.,  до 06.10.14г., дата на исковата молба- иск по чл.86,ал.1 от ЗЗД /за разлика от исковата молба, с която се търси сума от 175 908.95лв. за времето 11.09.09г.-06.10.14г.,  и съгласно молба вх.№31458/12.11.14г.-л.66-л.68 и Определение №3149/13.11.14г.-л.75-л.76/,

доколкото по силата на договор за цесия от 02.10.14г. е придобил правата върху вземанията, които „Евро-Билдинг” ЕООД има срещу „Стоянстрой” ЕООД, произтичащи от сключения между тях на 30.05.2007г. договор.

Пледира по същество за уважаване на исковете с присъждане на разноски по списъка, представен в с.з. от 03.07.18г. /л.881/. Развива съображения с писмена защита вх.№21814/16.07.18г.

В срока по чл.131,ал.1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с вх.№2891/29.01.15г. /л.92-л.101/, с който е оспорил предявените искове изцяло като неоснователни, по подробно развити с отговора съображения.

Повдигнал е възражения за :

Недействителност на  договора за цесия от 02.10.14г., поради: 

-заобикаляне на закона, доколкото от описаното в р.І, т.1.1-1.3 от отговора ясно сочи, че сключването му е извършено единствено с цел да стане възможно без заплащане на държавни такси решаване по съдебен ред на спорни между „Евро билдинг” ЕООД и „Строянстрой” ЕООД отношения, в производство по които „Евро билдинг” ЕООД не би могъл да бъде освободен от внос на държавна такса, като негови вземания се прехвърлят на едно безимотно физическо лице /чл.26,ал.1, предл.2 от ЗЗД/;

-накърняване на добрите нрави, с оглед явна и абсурдна неравностойност на престациите по договора -цесия за 1лв. срещу вземания за 2 557 500.80лв. /чл.26,ал.1, предл.3 от ЗЗД/;

-липса на предмет, заради неопределеност на цената и престациите, като съществен елемент на договора, тъй като с него е уговорено, че цената, която цесионерът ще заплати на цедента, е тази, която ще бъде присъдена по гр.дело №66/14г. на СмОС /чл.26, ал.2, предл.1 от ЗЗД/

-привидност, като абсолютно симулативен, доколкото адв.Г., която представлява ищеца в производството, открай време е процесуален представител на „Евро билдинг“ ЕООД  /чл.26,ал.2,предл.5 от ЗЗД/,

които да се разгледат алтернативно, в описА.та поредност.

Прихващане-евентуално, при уважаване на иска за претърпени от неизпълнение на договора вреди за сумата от 1 114 300лв., с вземането му срещу праводателя на ищеца, за сумата от 300 000лв., съставляващи заплатена цена на учреденото право на строеж по договора, признато с влязлото в сила решение по гр.дело №9/09г. на РС-**** и присъдено за плащане при условията на едновременно изпълнение, ведно със законната лихва от присъждането му, до предявяването на възражението за прихвъщане /чл.104 във вр. с чл.103 от ЗЗД/;

Изтекла в негова полза тригодишна погасителна давност по отношение вземането за неустойка, като за начален момент, от който тече давността,  да се счита момента на отказа да се сключи окончателен договор на 11.09.09г., за който е съставен констативен протокол /чл.111,б.“б“ от ЗЗД/.

Пледира по същество за отхвърляне на исковете, предявени от ищеца, с присъждане на разноските в производството. Развива съображения с писмена защита в две части, с вх.№№21254 и 21255- и двете от 10.07.18г.

По искане на ищеца, повдигнато в първото по делото по с.з. от 31.03.15г. /виж л.195гръб, абзац трети/, с Определение №2943/18.05.15г. /л.326-л.328/, като негов помагач в процеса е конституирано третото лице „Евро-билдинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.****, ул.“***“.

Третото лице- помагач на ищеца е взело становище вх.№20342/.04.07.16г. /л.358/, че исковете са допустими и основателни, тъй като правото на строеж е погасено с неупражняването му в петгодишния срок от учредяването му, а „Евро билдинг“ ЕООД е било осъдено да предаде владението на имота и построеното върху него на собствениците му, с влязло в сила решение по т.д. №25/2014г. на ОС- ***, което решение дружеството е изпълнило.

Не пледира по същество и не претендира разноски.

 

Съдът, като взе предвид твърденията, оспорванията и възраженията на страните, както и събраните по делото доказателства намери, че предявените искове са допустими, а разгледани по същество са неоснователни и следва да се отхвърлят, тъй като сключеният на 02.10.14г. между М.П. и „Евро-билдинг“ ЕООД договор за цесия е нищожен, тъй че ищецът не е надлежно активно материално правно легитимиран по отношение на вземанията, предмет на предявените срещу  ответника претенции,  воден от следните съображения:

            І. По допустимостта.

            Наведените от ищеца твърдения с исковата молба и молбите му за изправяне нередовности на исковата молба, указани му от съда, включително след решения по реда на инстанционния контрол спор, свързан с частично връщане на исковата молба, поставят исковете му в хипотезите на чл.88,ал.1,чл.79,ал.1,предл.2, чл.92,ал.1 и чл.86,ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.99 от ЗЗД, и ги правят допустими.

            ІІ. По основателността.

            1. Правно релевантните за предявените искове и възражения факти и доказателствената тежест за установяването им са очертани с приетия от съда в с.з. от 25.10.16г. като окончателен проект за доклад, съобщен на страните с Определение №297/31.01.15г. /л.173-л.176/, допълнен с Определение №1607/13.07.16г. /л.365-л.374/ и изменен с определение в с.з. от 25.10.16г. /виж протокола на л.437-л.443/.

            2. Изискани и приложени са в с.з. 25.10.16г. към настоящото дело гр.дело №9/09г. на РС- *** и гр.дело №66/14г. на ОС- ***.

            3. Събрани са по делото следните доказателства, ангажирани от страните:

            3.1. Писмени доказателства:

            3.1.1. Приложени от ищеца към исковата молба /на л.7-л.13 и л.23-л.61, като оценката на л.14-л.22 не е допусната с Определение №297/31.01.15г./, приложени към писмена молба, внесена в с.з. от 31.03.15г. /виж: описа на л.245 от молбата на л.238-л.247; конкретизация на част от доказателствата по описа в протокола от с.з. на л.195лице и гръб; допускане на тези доказателства с Определение №1607/13.07.16г.-л.373гръб; писмените доказателства на л.257-л.325/, представени в с.з. от 25.10.16г. /на л.402-л.427/, представени в с.з. на 31.10.17г. /на л.612-л.631/;

            3.1.2. Приложени от ответника към отговора на исковата молба /на л.103-л.172/, към отговор- становище вх.№11080/15.04.15г. /на л.205-л.228/, към молба вх.№14031/13.05.15г. /на л.252-л.254/, представени в с.з. на 14.03.17г. /на л.562-л.568/, представени с молба вх.№33414/06.11.17г. /молба на л.655 и доказателства на л.656-л.845/;

            3.1.3. Изпратени до съда от нотариус А. въз основа Определение №418/12.02.15г. /виж определението на л.185 и получен отговор и книжа с писмо вх.№9187/26.03.15г. на л.428-л.429/ и от Община Р.-гр.****, въз основа издадено на ответника съдебно удостоверение /виж писмо вх.№7186/10.03.15г. и приложения на л.431-л.434/.

            3.2. Гласни доказателства:

            В с.з. от 14.03.17г. /протокол на л.569-л.572/, ищецът се е отказал от разпита на допуснатия му с Определение №1607/13.07.16г. свидетел. В същото с.з. е разпитан допуснатия и доведен от ответника св.Б. /виж л.571лице и гръб/.

            3.3. Заключения на допуснати по делото експертизи, а именно:

            3.3.1. Заключение вх.№6955/06.03.17г. на в.л. С.К. /л.548-л.549/, прието в с.з. от 14.03.17г. /протокол на л.569-л.572/;

            3.3.2. Заключение вх.№1259/16.01.17г. на в.л. А.Д. /л.550-л.553/, прието в с.з. от 14.03.17г. /протокол на л.569-л.572/;

            3.3.3. Заключение вх.№28852/27.09.17г. на в.л. К.Д.  /л.597-л.607/, прието в с.з. от 31.10.17г. /протокол на л.632-л.637/;

            3.3.4. Заключение вх.№31683/20.10.17г. на в.л. Х.П. /л.608- л.611/, прието само по т.1 в с.з. от 31.10.17г. /протокол на л.632-л.637/;

            3.3.5. Заключение вх.№1713/18.01.18г. на в.л. Х.П. /л.649- л.654/, прието по остА.лите точки в с.з. от 30.01.18г. /протокол на л.846-л.850/;

            3.3.6. Заключение на тройна експертиза с вх.№19514/29.06.18г. /л.868-л.876/, прието в с.з. от 03.07.18г. /протокол на л.883-л.891/.

            4. Установиха се със събраните по делото доказателства, следните обстоятелства, свързани с :

            4.1. Фактите на придобиване от „Евро билдинг“ ООД на право на строеж на масивна жилищна сграда с РЗП от 3300.90кв.м. в имот.пл.№514, УПИ ХІІІ-514, кв.44 по плА. на с.***., община ***., и загубването /погасяването на това придобито право.

            4.1.1. На 24.08.05г., между А.Т.Ч., М.Т.Ч., Р.И.Ч.и Е.Г.Т., като учредители, и „Евро- билдинг“ ООД, представлявано от у.я В.М.М., като приемател, е сключен договор за учредяване право на строеж, съгласно който учредителите, като съсобственици на незастроен поземлен имот пл.№514, целият с площ 2070кв.м., участващ с 1630кв.м. в УПИ ХІІІ-514- за жилищна група и с 440кв.м. в улична регулация, кв.44 по устройствения план на с.***, община ***, утвърден и изменене съответно със Заповеди №№РД 1336/01.11.03г., 68/2005г., 151/2005г. и 204/2005г., идентичен с имот №* от помощния кадастър, с площ от 2070кв.м., участващ в УПИ І-за х. с 1630кв.м. и с 440 кв.м. в улична регулация, в кв.44 съгласно скица №189/24.02.03г. и удостоверение по чл.13,ал.4 и ал.5 от ППЗСПЗЗ №167/24.02.03г., съставяващи неразделна част от Решение №06234/31.03.03г. на ОСЗГ- ***, са учредили на дружеството правото на строеж за изграждане, съгласно предвижданията на влезлия в сила ПУП на с.***, визата за проектиране и инвестиционния проект, част архитектурна, фаза предварителен проект, одобрен на 19.08.05г. от Гл.а. на община ***, на масивна жилищна сграда с РЗП от 3330.90кв.м., състояща се от подземен гараж, приземен етаж, три жилищни етажа и тавански етаж със застроени в тях общи, гаражни помещения, технически помещения, спортно –възстановителен център и апартаменти, съгласно одобрения инвестиционен проект и дадено разрешение за строеж, за сумата от 15 432лв., получена от учредителите изцяло преди подписване на договора. Учредителите са се задължили със същия договор към приемателя да осигурят достъп до имота, за извършване на строителството, да му предоставят правото да урежда отношенията си с други лица свободно, както и да преустройства изцяло по своя преценка жилищната сграда, съобразно съществуващите законови изисквания /виж н.а. на л.11-л.12/.

            4.1.2. По подадено от „Евро билдинг“ ЕООД в Община *** заявление вх. №УТ000919/23.05.14г. за презаверка на Разрешение за строеж №242/13.09.05г. е даден отговор, че молбата му не може да бъде уважена, тъй като в продължение на 5 години от влизане на разрешението за строеж в сила грубият строеж не е завършен- налична е в имота сграда без покрив и не са представени към заявлението актуална скица с нанесена действаща регулация, протоколи обр.№№2 и 3 и акт обр.14, поради което и разрешението за строеж, и одобреният проект, са изгубили правното си действие /л.61/.

            4.1.3. По подадена от „Евро билдинг“ ЕООД в Регионален отдел на Национален строителен контрол - *** молба вх.№СМ-205-00-526/23.05.14г. да му бъде издаден документ за разрешаване достъпа до строежа му е отговорено, че заповед за разрешаване на искането му не може да бъде уважено, преди да представи презаверено разрешение за строеж, тъй като издаденото №242/13.09.05г. е изгубило действието си, и макар да са налице данни, че заповедта за премахване на незаконното строителство е изпълнена, за същия строеж е налична и Заповед №ДК-09-4/12.02.09г. за спиране на строежа, тъй че заповед за разрешаване продължаването на спряното строителство не може да се постанови, преди презаверяване на издаденото разрешение за строеж. /л.60/.

            4.1.4. С влязло в сила на 28.05.15г. решение №204/27.04.15г. по т.д. №25/2014г. на ОС- ***, постановено при признание на иска от стрА. на ответника „Евро билдинг“ ЕООД, по предявени от А.Т.Ч., В.Т.Н., като наследник на М.Т.Ч., Г.В.Т., като наследник на Е.Г.Т., Р.И.Ч.и В.С.Д.искове, е развален сключения на 24.08.05г., между А.Т.Ч., М.Т.Ч., Е.Г.Т. и Р.И.Ч., от едната стрА., и „Евро билдинг“ ООД, от друга стрА.,с н.а. №195, том ІІ, рег.№3870, н.д. №340 на нотариус М.К.договор за учредяване на право на строеж върху недвижим имот, поради погасяване по давност в полза на собствениците на земята, поради неупражняването му в петгодишен срок от учредяването, и поради безполезността на реализирането на правото на строеж за учредителите, признато е за установено по отношение на „Евро билдинг“ ЕООД, че А.Т.Ч., В.Т.Н., като наследник на М.Т.Ч., Г.В.Т., като наследник на Е.Г.Т., Р.И.Ч.и В.С.Д.са съсобственици на поземлен имот пл.№514, целият с площ 2070кв.м., участващ с 1630кв.м. в УПИ ХІІІ-514, кв.44 и с 440кв.м. в улична регулация по ПУП на с.***, община ***, идентичен с поземлен имот с идентификатор 69345.100.315 по плА. на с.*** и е осъдено „Евро билдинг“ ЕООД да им предаде владението на имота и построеното върху него /виж л.359-л.363/.

            4.2. Фактите на извършени от „Евро билдинг“ ЕООД, след сключване на договора от 2005г., по силата на който е придобил правото на строеж, разпореждания с права на строеж върху отделни обекти в сградата, с оглед които ответникът твърди, че в патримониума на „Евро билдинг“ не са отстА.ли налични права на строеж, от нереализирането на които да губи, и на сключени от „Евро билдинг“ ЕООД договори за строителство на сградата.

            4.2.1. На 10.03.06г., „Евро-билдинг“ ООД е прехвърлило на Г.Р.Р.правото на строеж върху апартаменти №№17 и 18, на втори етаж /на кота +2.80/, ведно със съответните им ид.части от правото на собственост върху общите части на сградата и от съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ /н.а на л.296-л.297, същи и на л.129-л.131/;

            4.2.2. На 30.05.07г., „Евро-билдинг“ ООД е прехвърлило на „Стоянстрой“ ЕООД, правото на строеж върху: сутеренния етаж на кота -3.50; апартаменти №№1, 2, 3, 4, 5 и 6-всички на първи етаж /на кота 0.00/; апартаменти №№10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16-  всички на втори етаж /на кота +2.80/; апартаменти №№19, 20, 21, 22, 25 и 26- всички на трети етаж /кота +5.60/; за таван без номер на трети етаж /кота +5.60/; за тавани №№27, 28, 29, 30, 31, 32 и 33- всички на четвърти етаж /на кота +8.40/, ведно със съответните им ид.части от правото на собственост върху общите части на сградата и от съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ /виж н.а. на л.23-л.27/;

            4.2.3. На 07.12.07г. са били сключени три договора, с които „Евро билдинг“ ЕООД е прехвърлило съответно на С.Г.С., на А.Н.С.а и на Т.К.Б., правото на строеж съответно върху ап.№№7, 8 и 9 – всички на етаж първи /кота 0.00/, ведно със съответните им ид.части от правото на собственост върху общите части на сградата и от съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ /виж 3-те н.а на л.132-л.140/;

            4.2.4. На 22.07.08г. са били сключени два договора, с които „Евро билдинг“ ЕООД е прехвърлило съответно на Т.Д.и И.Д., и на Д.Ф.Д.и К.А.Д., правото на строеж върху ап.№№24 и 23-и двата на трети етаж /кота +5.60/, ведно със съответните им ид.части от правото на собственост върху общите части на сградата и от съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ /виж 2-та н.а. на л.300-л.301, същи и на л.141-л.142, и на на л.305-л.306, същи и на л.143-л144/;

            4.2.5. На 22.11.12г. са били сключени два договора, с които „Евро билдинг“ ЕООД е прехвърлило съответно на Д. П.Т. и на В.М.М., съответно судия №№27 и 28 –на четвърти етаж /кота +8.40/ и студио без номер на трети етаж /кота+5.60/ и студия №№29, 30, 31, 32 и 33-на четвърти етаж /кота +8.40/ ведно със съответните им ид.части от правото на собственост върху общите части на сградата и от съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ /виж двата н.а. на л.148-л.151/.

            4.2.6. Преди датата на сключване на договора между „Евро билдинг“ ООД и „Стоянстрой“ ЕООД от 30.05.07г., въз основа на издадено на Разрешение за строеж №242/13.09.05г., по одобрен на 12.09.05г. от гл.архитект при Община *** инвестиционен проект, част архитектурна, фаза-технически проект за обект „Жилищна сграда в УПИ ХІІІ-514, в кв.** в с.***“, изготвен от ЕТ „а..Х. К.“ по възлагане от „Евробилдинг“ ООД, след съставен на 20.11.05г. протокол за откриване на строителна площадка на описания строеж, в периода 18.05.06г.-18.08.06г. са извършени смр, свързани с даване основен репер на строежа, приемане на земната основа и установяване котите на изпълнените изкопни работи, полагане на подложен бетон, кофраж и армировка на различни стъпки и оси на фундаментите, след което, на  20.12.06г., поради настъпили промени в инвестиционните намерения на възложителя, е съставен акт за спиране на строителството на описания обект, при описани като изпълнени до този момент кофражи, армировка и бетонови работи в основи, съгласно посочените с този акт преждесъставени актове /виж : разрешение за строеж на л.13; одобрен проект - книжата в том 4, л.656-л.845, и части на л.310-л.314; протокол за откриване на строителната площадка-л.268-л.270; актове за извършени работи на л. л.273-л.290; акт за спиране на строителството на  л.291-л.292/.

            4.2.7. С извършване на описаните по т.4.2.1-т.4.2.5 от „Евро билдинг“ ЕООД разпоредителни сделки, както и с оглед на обяснителната записка и ситуационните планове от одобрения архитектурен проект в техническата фаза, от които е видно, че  предвидената по проекта сграда се състои от: ниво, на което са разположени тераса, паркинг, подземен паркинг и парк /л.670/; сутерен /л.671/; първи, втори и трети етажи /л.672, 673 и 674/, на които съгласно обяснителната записка /л.657/ са предвидени по седем двустайни и два тристайни апартамента на коти 0.00 и +2.80, и седем двустайни и един тристаен апратамент на кота +5.60; тавани, като на кота +5.60 един без номер /л.674/, а на кота +8.40 са предвидени тавани с №№27-33вкл /л.675/, може да се смята, че извън подземните гаражи, които са били реализирани при изпълнение на фундамента преди спиране на строителството на 20.12.06г., всички останали обекти от сградата, за ; на т както и на събраната по делото техническа документация относно сутерена и таванските етажи на сградата, може да се смята, че „Евро билдинг“ е прехвърлил в полза на приемателите/купувачите по тях правата на строеж върху всички останали предвидени за изграждане в сградата обекти /сутерен, апартаменти, тавани/, тъй като : на „Стоянстрой“, С.С., А. С.а и Т.Б.са прехвърлени права на строеж върху сутерена и съответно 6+1+1+1, общо 9 апартамента на кота 0.00; на „Стоянстрой“ и на Г.Р.са прехвърлени правата на строеж върху съответно 7+2, общо 9 апартамента на кота +2.80;  на „Стоянстрой“ , съпрузите Д. и съпрузите Д. са прехвърлени права на строеж върху съответно 6+1+1, общо 8 апартамента на кота +5.60; на В.М.са прехвърлени правата на строеж върху тавана на кота +5.60 и тавани №№ 29-33вкл. на кота +8.40; на Д. Т. е прехвърлено правото на строеж върху тавани №№27 и 28 на кота +8.40.

            Освен с описаните н.а., данни за извършените прехвърляния са закрепени и с представената от ответника разпечатка от справка по лице на името на „Евро билдинг“ ООД за периода 01.01.92г.-27.01.15г. /л.115-л.127/.

            4.2.8. С три договора, един от 10.03.06г., сключен с Г.Р., и два от 22.07.08г., сключени съответно с Т.Д.и И.Д., и с Д.Ф.Д.и К.А.Д., освен да им прехвърли право на строеж върху обекти в сградата, „Евро-билдинг“ ООД се е задължило към същите лица и в качеството им на възложители, като изпълнител, да реализира със собствени сили, средства и материали учредените им права на строеж, в определена от страните степен на завършеност, при срок на изпълнение на обектите и на цялата сграда с разрешение за ползване, съответно до 01.09.07г. по първия договор/л.298-л.299/, и до 31.12.08г. по другите два договора /л.302-л.309/.

            С първия от описаните договори, „Евро-билдинг“ ООД се е съгласило, че при неизпълнение на задължението за реализиране на правото на строеж на всички собственици на права на строеж, и при неполучаване на разрешение за ползване на сградата и завършване на обектите в уговорения вид в срока, на 01.09.07г. ще заплати на възложителя сумата от 72 700евро. По другите два договора неустойка за неизпълнение на това задължение не е уговорена. Не се събраха в процеса доказатества уговорената по договора от 10.03.06г. неустойка да е била заплатена от „Евро билдинг“ на възложителя Р..

            4.3. Фактите, свързани с уговорките на страните по договора от 30.05.2007г. и по споразумението от 26.10.07г., и по спорния въпрос дали последното съставлява анекс към договора от 30.05.07г.

            4.3.1. На 30.05.07г., между „Евро-билдинг“ ООД, като прехвърлител, и „Стоянстрой“ ЕООД, като приемател, е сключен договор, съгласно който „Евро-билдинг“ ООД, като собственик на правото на строеж върху незастроен ПИ с идентификатор 69345.100.315 по КККР на с.***, одобрена със Заповед №РД-18-8/16.02.06г. на ИД на АГКК- ***, с площ на имота от 2111кв.м., който е идентичен с имот пл.№514 с площ 2070кв.м., участващ с 1630 кв.м. в УПИ ХІІІ-514 и с 440кв.м. в уличната регулация, кв.44 по плА. на с.***,  е прехвърлил на „Стоянстрой“ ЕООД правото на строеж върху описаните подробно в договора обекти, за сумата от 300 000лв., платима по банкова сметка ***, като 200 000лв. ще бъде преведена в двудневен срок от подписване на договора, а 100000лв.- до 31.08.07г. /І.1/        При сключване на договора, от приемателя е приета тежестта- налична възбрана върху притежаваното от прехвърлителя право на строеж върху описания имот, като обезпечение на бъдещ иск на „Ади 21“ ЕООД за сумата от 109 928.20лв. /р.І.2./

            Със същия договор, страните са се съгласили още /р.ІІ/, че:

            Срещу учреденото му право на строеж, приемателят „Стоянстрой“ЕООД е поел още и задълженията: да построи със свои средства, труд, организация и инвестиции цялата сграда, включително обектите, за които не му е прехвърлено право на строеж, до снабдяване с разрешение за ползване, като започне строителството на 05.06.07г. и завърши строежа с акт обр.15 до 31.06.08г. /р.ІІ.1/; да извърши строителството съгласно изискванията на строителните норми по БДС и утвърдения инвестиционен проект, без подземните гаражи; че довършителните работи ще се извършват под контрола на прехвърлителя и той ще одобрява изрично влаганите в тези работи материали /р.ІІ.2/; че влаганите в довършителните работи материали ще бъдат българско производство, избирани от прехвърлителя, съгласно техен ценови диапазон, определен от приемателя /р.ІІ.3/; приемателят се задължава да извърши довършителни работи, както следва: външна топлоизолация на сградата, варова мазилка и каменно облицовка по одобрения инвестиционен проект; дограма ПВЦ, четирислойна, цветна с дървесен цвят; вътрешни стени на шпакловка и латекс; вратите от МДФ; пода в апартаментите –от ламинат, а стълбища и коридори- с гранитогрес; баните в апартаментите-теракот и фаянс, тоалетна чиния и мивка с батерии и вана или душ, в зависимост от проекта за банята /р.ІІ.4/; че приемателят се задължава да предостави на прехвърлителя изричното право да продава на цена не по-ниска от 1600лв./кв.м. всички обекти, находящи се в описаната в договора сграда, като 1600лв. от реализираната продажна цена на кв.м. са за приемателя, а всяка получена над този размер сума е за прехвърлителя /р.ІІ.5/; че приемателят се задължава да не продава на цена по-ниска от 2400лв./кв.м., и при условията на предходната точка, без изричното писмено съгласие на прехвърлителя, отделни обособени обекти и апартаменти в описаната сграда, до завършване на строежа с разрешение за ползване, като това условие важи до 15.07.08г., след което може да продава на цена, каквато сметне за добре /р.ІІ.6/; при нарушаване на поетото по р.ІІ.6 задължение, приемателят ще дължи на прехвърлителя неустойка в размер на 800лв. за всеки кв.м. продадена застроена площ от описаните обекти и апартаменти в този договор /р.ІІ.7/; приемателят ще внесе сумата от 109 928.20лв., за която е допуснато обезпечение на бъдещ иск с Определение №589/05.09.06г. на РС-***, като замяна на наложената обезпечителна мярка- възбрана на правото на строеж, а всички други вземания, претенции, лихви, неустойки и други задължения, касаещи този имот, възникнали преди датата на сключване на договора, са за сметка на прехвърлителя /р.ІІ.8/; при промяна на проекта, квадратурите, които се получават допълнително, ще се изпълнят за сметка на „Стоянстрой“ ЕООД и ще са негова собственост, а ако прехвърлителят намери купувач за тези обекти за цена по-голяма от 1600лв./кв.м. и при условията на ІІ.5, разликата ще бъде за него /р.ІІ.9/.

            Ще сключват писмени договори и споразумения, заверени нотариално, за изпълнение на поетите с този договор задължения /р.ІІІ.2/.

            Прехвърлителят се е задължил да осигури на приемателя достъп до имота за извършване на строителството при условията на този договор и е декларирал, че е единствен и изключителен притежател на ограничените вещни права на строеж- предмет на договора /р.ІІІ.4/ /виж н.а. на л.23-л.27/

            4.3.2. На 26.10.07г., между „Евро билдинг“ООД, като прехвърлител, и „Стоянстрой“ ЕООД, като приемател, е сключено писмено споразумение с нотариална заверка рег.№5811 на подписите на двамата у.и от същата дата, извършена от нотариус М.К., с район РС- *** /виж споразумението на л.28-л.30/, с което:

            „Евро билдинг“ ООД е дало на „Стоянстрой“ ЕООД изричното си съгласие, съгласно т.ІІ.6 от н.а за прехвърляне на право на строеж срещу заплащане на парична сума и задължение за построяване на сграда от 2007г. на нотариус М.К., да продаде на цена и при условия каквито намери за добре, учреденото му право на строеж върху апартаменти от 1 до 6 вкл., находящи се на кота 0.00 /т.1/;

            „Стоянстрой“ ЕООД е дал на „Евро билдинг“ ООД правото и изричното си писмено съгласие да продаде на цена не по-малко от 1300лв./кв.м., която е за „Стоянстрой“ ЕООД, а всяка получена над нея сума- за „Евро билдинг“ООД, следните обекти, изградени в груб вид- 37% степен на завършеност, в предвидената да се изгради съгласно скица-виза от 11.10.00г. на гл.а. на *** и по одобрен инвестиционен проект на 03.11.04г. на СО, Дирекция“ Архитектура и градоустройство“ жилищна сграда, състояща се от сутерен, партер, мецанин, пет жилищни етажа и мансарден етаж, в дворно място, находящо се в гр.***, ж.к. „Д.“, ул.***, с площ 500кв.м., представляващо УПИ VІІІ-1037 от кв.2 по плана на гр.***, местността НПЯ „Ч.з.“, а именно: апартаменти№№21 и 22 с прилежащите им идеални части от общите части на сградата и магазин-кафене на две нива, в сутерена и мецанина на сградата, на кота -2.6-, -3.05 и +0.00, ведно с прилежащите му идеални части от общите части на сградата и ведно със съответното му право на строеж върху дворното място /т.2.1./;

            „Стоянстрой“ ЕООД се е задължил към „Евро билдинг“ ООД: да не продава на цена по-ниска от 2400лв./кв.м. и при условията на предходната точка, без изричното писмено съгласие на „Евро билдинг“ ООД, обектите по т.2.1 до 31.08.09г. /т.2.2/; при продажба от страна на „Стоянстрой“ на обектите по т.2.1, при условията на т.2.2, същият дължи 800лв/кв.м. на „Евро билдинг“ ООД /т.2.3./; при нарушаване на задълженията по т.2.2. и т.2.3. от това споразумение, „Стоянстрой“ ЕООД дължи неустойка в размер на 800лв. за всеки кв.м продадена застроена площ от описаните в т.2.1. обекти /т.2.4/;

            „Стоянстрой“ ЕООД е гарантирал, че имотите по т.2.1 не са обременени с тежести, че няма административни ограничения или възбрани за изграждане на обекта, както и че имотът, описан в т.2.1 ще бъде завършен в груб строеж /акт 15/ до 31.07.08г. /т.2.5 и т.2.6/;

            За изпълнение на условията по т.2.1, в деня на подписване на споразумението, у.ят на „Стоянстрой“ ЕООД С.С. предава на у.я на „Евро билдинг“ ООД изрично писмено пълномощно за продажба правото на строеж на обектите по т.2.1 /т.2.7/. Такова пълномощно, с нотариална заверка на подписа с рег.№5809/26.10.2007г. на нотариус М.К., с район на действие РС ***, със срок на валидност до 31.08.09г., е наистина издадено /виж л.31-32, също и на л.260-л.261 със заверката/.

            Ако „Стоянстрой“ не изпълни задълженията по т.2.1-т.2.5, или оттегли преждевременно пълномощното си, или попречи или възпрепятства изпълнението на споразумението в тази му част, или направи виновно по какъвто и да е начин невъзможно неговото изпълнение, дължи неустойка в размер на 800лв. за всеки кв.м. застроена площ на всеки от обектите по т.2.1 /т.3/.

            4.3.3. Прочитът в пълнота на сключените между „Евро билдинг“ ООД и „Стоянстрой“ЕООД договор от 30.05.07г. и споразумение от 26.10.07г. не оставя никакво съмнение, че споразумението не съставлява анекс към договора от 30.05.07г., не само защото не е наречено така, а защото смислово от него е видно, че:

            единствено уговорката по т.1 е свързана с договора от 30.05.07г., като с нея, съгласно уговореното от страните в р.ІІІ,т.2 от договора от 30.05.07г., че за изпълнение на поетите с този договор задължения ще се сключват нотариално заверени писмени договори и споразумения, е изпълнено по уговорения с договора начин задължението, поето от приемателя, да не извършва продажби на обекти в сградата, на цена под 2400лв./кв.м., до завършване на строежа с разрешение за ползване или поне до 15.07.08г.,  без изричното писмено съгласие на прехвърлителя по този договор, чрез получаване от „Евро билдинг“ ООД на изричното нотариално заверено писмено съгласие, в отклонение от уговореното по р.ІІ.6 от договора, да извърши продажба на учреденото му право на строеж върху апартаменти от 1 до 6 вкл., находящи се на кота 0.00, на цена и при условия каквито намери за добре;

            уговорките по т.2-1-2.5 и свързаната с тяхното неизпълнение уговорка за заплащане на неустойка по т.3 от споразумението от 26.10.07г., са съвсем самостоятелни, имат един изцяло различен, нов предмет, в сравнение с този, който е предмет на договора от 30.05.07г., и като самите страни по никакъв начин не са показали при подписване на споразумението воля за обвързване на уговорките с тези два самостоятелни предмета;

            за горния извод ясно говори и обстоятелството, че за неизпълнение на уговорки на страните по договора и по споразумението са предвидени отделни клаузи за заплащане на неустойка, макар и същата да е уговорена в един и същ размер от 800лв./кв.м., и конкретно: с р.ІІ.7 от договора е уговорена неустойка при нарушаване от приемателя на задължението, поето с р.ІІ.6 от същия договор, което, както ясно личи от текста, касае всеки кв.м. продадена застроена площ от описаните обекти в този договор, който касае строеж на сграда в с.***; уговорената по т.3 от споразумението от 26.10.07г. неустойка е ясно отнесена от същата точка към неизпълнеието на задълженията по т.2.1-2.5 от сключеното споразумение, предмет на които точки са задълженията, свързани със сградата в гр.***, на ул.***.

            4.4. Фактите, свързани с разваляне на сключения на 30.05.07г. договор по съдебен ред, поради неизпълнението му от „Стоянстрой“, и с изпълнение/отказ от изпълнение на влязлото в сила решение от страните.

            4.4.1. На 28.12.08г., по подадена от „Евро-билдинг“ ЕООД срещу „Стоянстрой“ ЕООД искова молба вх.№9295, с искане да се развали сключения между двете дружества на 30.05.07г. договор, поради неизпълнението му,  в РС- *** е образувано гр.дело №9/09г.

            С влязло в сила на 06.10.11г. Решение №357/27.11.09г. по гр.д. №9/09г. на РС- ***:  сключеният между „Евро-билдинг“ ООД и „Стоянстрой“ ЕООД на 30.05.07г. е развален поради неизпълнението му от „Стоянстрой“ ЕООД; на основание чл.88,ал.1 и чл.90,ал.1 от ЗЗД, „Евро-билдинг“ ООД е осъдено едновременно с развалянето на договора да заплати на „Стоянстрой“ ЕООД сумата от 300 000лв., представляваща стойността на правото на строеж, заплатена от „Стоянстрой“ ЕООД на „Евро-билдинг“ ООД по разваления договор, ведно със законната лихва от 16.04.09г. до окончателното плащане; отхвърлено е като неоснователно възражението на „Стоянстрой“ ЕООД по чл.88,ал.1 и чл.90,ал.1 от ЗЗД, за сумата от 78 957.34лв., представляваща законна лихва върху сумата от 300 000лв., за времето от 14.06.07г.- 17.04.09г. /виж приложеното гр.дело №9/09г. или заверения препис от решението на л.46-л.50/.

            Въз основа на влязлото в сила Решение №357/27.11.09г. по гр.д. №9/09г., за вземането на „Стоянстрой“ ЕООД е бил издаден изпълнителен лист от 16.11.11г. за сумата от 300 000лв. /л.111/ .

            След извършена поправка на допусната в решението явна фактическа грешка по отношение на присъдените на „Евро- билдинг“ ЕООД разноски в производството, и нему е издаден изпълнителен лист за такива от 3093.20лв., получен на 16.03.12г., а  искането да му се издаде изпълнителен лист и за реституция и въвод във владение на даденото от него по разваления договор, на правото на строеж върху недвижим имот, а именно: сутеренен етаж на кота -3.50; апартаменти №№1-6вкл. на кота 0.00;  апартаменти №№10-16вкл. на кота +2.80; апартаменти №№19-26вкл. на кота +5.60; таван, разположен на кота +5.60; тавани №№27-33вкл. на кота +8.40, ведно със съответните ид.части от правото на собственост върху общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ 69345.100.315, е оставено без уважение с Разпореждане №678/16.03.12г. на съда, тъй като дружеството е предявило единствено конститутивен иск по чл.87,ал.3 от ЗЗД, решението по който не подлежи на принудително изпълнение. Това разпореждане е потвърдено от ПОС при обжалването му, с Определение №534/20.06.2012г. по ч.гр.д. №225/12г. /виж л.210-л.211 и неномерирана молба вх.№2567/16.03.12г. с отметка на л. втори от нея за получаване на изпълнителния лист по гр.д. №9/09г. и л.23-л.24 от ч.г.д. №225/12г. на ОС- ***, в кориците на гр.д. №9/09г./.

            4.4.2. С отправена на 16.03.12г. нотариална покана, връчена на същата дата на Р.С.-адм.директор при „Стоянстрой“ ЕООД, със задължение да я предаде на у.я С.С., „Евро блидниг“ ЕООД е уведомило „Стоянстрой“ЕООД, че доколкото с влязлото в сила решение по гр.дело 9/09г. на РС- *** е постановено едновременно изпълнение, от което следва, че всяка от страните трябва да върне на другата всичко, което е получила в изпълнение на разваления договор, а имотът е в различно количествено и качествено отношение от вида, в който е бил получен от „Стоянстрой“ на 30.05.07г., то „Евро билдинг“ ЕООД отказва да изпълни задължението си по влязлото в сила решение по гр.дело №9/09г. за плащане на сумата от 300 000лв., преди „Стоянстрой“, на основание чл.88,ал.1 и чл.90,ал.1 от ЗЗД, да изпълни точно в количествено и качествено отношение своето задължение- т.е. да му реституира точно всичко получено във вида и в размера, в който е било към 30.05.07г., както и преди да заплати на „Евро билдинг“ ЕООД направените в производството разноски от 3 093.20лв., и като има предвид, че съгласно изготвената на 23.04.07г. оценка на подлежащия на реституция имот, копие от която му е връчена, незавършеното строителство- фундаменти на сградата, възлиза на 1 114 300лв. /л.58-л.59, съща и на л.425-л.427/.

            4.4.3. Вземането на „Евро билдинг“ за присъдените му в производството по гр.д. №9/09г. на РС- *** разноски от 3 093.20лв., за които му е издаден изпълнителен лист на 16.03.12г., е било прехвърлено с договор за цесия от 16.03.12г., на Н.Д.П., при цена на цесията в същия размер /л.168-л.169/.

            За Н.П.-М.се установи, че е съпруга на В.М.М., у. и едноличен собственик на капитала на „Евро билдинг“ ЕООД, след брак, сключен в гр.*** на 05.01.07г. /виж л.431-л.434 и данните за у.я на дружеството в публичния търговски регистър/.

            С решение №І-35-132/29.10.12г. по гр.дело №23328/2012г. на С. районен съд, във връзка с което не са намерени свързани съдебни актове на официалната страница на ВСС за публикуваните съдебни актове /виж legalacts.justice.bg/, е признато за установено по предявени от „Стоянстрой“ ЕООД срещу „Евро билдинг“ ЕООД и Н.Д.П. отрицателни установителни искове по чл.124,ал1 от ГПК, че „Стоянстрой“ ЕООД не дължи на „Евро билдинг“ ЕООД и Н.Д.П. сумата от 3093.20лв., присъдени в полза на „Евро билдинг“ ЕООД разноски по гр.дело №9/09г., за събиране на което е образувано изп.дело №195/12г. на ЧСИ Р.А., поради погасяване на това вземане на 02.05.12г., чрез прихващане с вземането на „Стоянстрой“ ЕООД по изп.лист от 24.10.11г. по дело №1416/09г. на ОС- ***, като ответниците са осъдени да заплатят на ищеца разноски в производството от 834.73лв. /виж решението на л.170/.

            4.5.      Фактите, свързани с изпълнението на поетите от „Стоянстрой“ със сключения на 30.05.07г. договор задължения.    

            4.5.1. Задължението на „Стоянстрой“ ЕООД по р.І.1 да заплати по банкова сметка ***., като 200 000лв. ще бъде преведена в двудневен срок от подписване на договора, а 100 000лв.- до 31.08.07г., е изпълнено, като на 31.05.07г., вместо 200000лв., са преведени 273 000лв., а на 14.06.07г. е преведен остатъкът от 27 000лв.- т.е. точно е изпълнено задължението за превод на сумата от 200000лв., а това за сумата от 100 000лв.- с известна разлика в сравнение с уговореното,  като е разделена в два превода от 73000лв. и от 27000лв., но и двата са заплатени преди 31.08.07г., тъй че задължението, като цяло, е изпълнено своевременно /виж фактурата на л.145 и двете преводни нареждания на л.146 и л.147/.

            4.5.2. Задължението на „Стоянстрой“ ЕООД по р.ІІ.1 да построи със свои средства, труд, организация и инвестиции цялата сграда, включително обектите, за които не му е прехвърлено право на строеж, до снабдяване с разрешение за ползване, като започне строителството на 05.06.07г. и завърши строежа с акт обр.15 до 31.06.08г., не е изпълнено. Неговото неизпълнение, видно от влязлото в сила на 06.10.11г. Решение №357/27.11.09г. по гр.д. №9/09г. на РС- ***, с което сключеният между „Евро-билдинг“ ООД и „Стоянстрой“ ЕООД на 30.05.07г. е развален поради неизпълнението му от „Стоянстрой“ ЕООД, е обхванато от силата на пресъдено нещо по това решение, като основен правно- релевантен факт, на който е било основано искането за разваляне на договора, повдигнато от ищеца.

            4.5.3. Задълженията на „Стоянстрой“ ЕООД по р.ІІ.2 да извърши строителството, съгласно изискванията на строителните норми по БДС и утвърдения инвестиционен проект, без подземните гаражи, не е изпълнено, като се установи, че в отклонение от одобрения проект „Стоянстрой“ ЕООД е извършил на обекта незаконно строителство, фактът на реализиране на което, като лошо изпълнение по смисъла на договора, е също обхванат от силата на пресъдено нещо по Решение №357/27.11.09г. по гр.д. №9/09г. на РС- ***, като основен правно- релевантен факт, на който е било основано искането за разваляне на договора, повдигнато от ищеца.

             /виж във връзка с неизпълнение задълженията по  р.ІІ.1 и ІІ.2: приложеното към настоящото дело гр.д. №9/09г. на РС- *** и заверения препис от решението на л.46-л.50 от това дело; нотариална покана от 31.07.08г. на „Евро-билдинг“ ООД до „Стоянстрой“ ЕООД, връчена на последния на 14.08.08г.-л.35/.

            4.5.4. За изпълнение на задълженията на „Стоянстрой“ ЕООД, свързани с  довършителни работи на обекта, предмет на р.ІІ.2, р.ІІ.3 и р.ІІ.4, че: довършителните работи ще се извършват под контрола на прехвърлителя и той ще одобрява изрично влаганите в тези работи материали /р.ІІ.2/; влаганите в довършителните работи материали ще бъдат българско производство, избирани от прехвърлителя, съгласно техен ценови диапазон, определен от приемателя /р.ІІ.3/; приемателят се задължава да извърши довършителни работи, както следва: външна топлоизолация на сградата, варова мазилка и каменно облицовка по одобрения инвестиционен проект; дограма ПВЦ, четирислойна, цветна с дървесен цвят; вътрешни стени на шпакловка и латекс; вратите от МДФ; пода в апартаментите –от ламинат, а стълбища и коридори- с гранитогрес; баните в апартаментите-теракот и фаянс, тоалетна чиния и мивка с батерии и вана или душ, в зависимост от проекта за банята /р.ІІ.4/, доказателства в процеса не се събраха.

            4.5.5. За изпълнение на задължението на „Стоянстрой“ ЕООД по р.ІІ.5, да предостави на прехвърлителя изричното право да продава на цена не по-ниска от 1600лв./кв.м. всички обекти, находящи се в описаната в договора сграда, като 1600лв. от реализираната продажна цена на кв.м. са за приемателя, а всяка получена над този размер сума е за прехвърлителя, доказателства в процеса не се събраха.

            4.5.6. За изпълнение на задължението на „Стоянстрой“ ЕООД по р.ІІ.6, във връзка с продажбите на правото на строеж върху ап.№№1-6, извършени на 26.10.07г., се събра споразумението от 26.10.07г. по т.1, а събраните доказателства във връзка с продажбите на ап.№№13, 16 и 21, извършени съответно на 26.10.07г. и 30.10.07г., в полза на „Сиенит- Инвест“ ООД, Х. Х.и И.Г., за сумите от съответно 6342лв., 6352лв. и 6549лв., сочат на неизпълнение на това поето задължение, тъй като са извършени на цена на кв.м. под 2400лв., и конкретно- при цена съответно от 98.72лв./кв.м., 98.73лв./кв.м. и 98.73лв./кв.м. /виж: н.а на л.252-л.254, л.214-л.215 и л.216-л.217;  таблицата на л.875 към заключението на тройната експертиза относно площите на трите апартамента, ведно със съответните ид.части; цените за кв.м. са плод на извършеното от съда изчисление, при разделяне на продажната цена по нотариалните актове на площта на продадените по тях права върху обекти/.

            4.5.7. По отношение поетото от „Стоянстрой“ с р.ІІ.8 от договора от 30.05.07г. задължение и връзката му със задължението по р.ІІ.1 за строителство на сградата, с оглед наложеното от съдебната практика разбиране, че силата на пресъдено нещо на съдебното решение обхваща освен диспозитива и онези правно- релевантни факти, на които признатото или отречено по съдебен ред право е било основано, следва да се съобразят мотивите на приключеното с влязло в сила решение производство по гр.д. №9/09г. на РС- ***, видно от което, във връзка с искането на „Евро билдинг“ООД за разваляне на договора от 30.05.07г., поради неизпълнение и на това поето от приемателя задължение, с влязлото в сила решение по делото е счетено, че макар и инкорпорирано в договора от 30.05.07г., задължението по р.ІІ.8 има самостоятелен, независим по отношение поетото с р.ІІ.1 от същия договор задължение на приемателя за строителство на сградата, поради което, без да се занимава с въпроса за установените във връзка с неговото изпълнение или неизпълнение факти, е закрепил извода, че неизпълнението му не съставлява основание за разваляне на договора, тъй като не може да доведе до неизпълнение на основните поети с него задължения, нито страните са уговорили подобна последица от  неизпълнението му /виж л.202, абзац първи от приложеното гр.д. №9/09г./

            Извън гореказаното, въз основа на събраните в настоящото производство за изпълнение на същото задължение доказателства, изпълнението му не може да се счете от съда за установено, като се вземе предвид следното:

            За начина, по който е изпълнено това задължение, конкретни изявления в отговора на исковата молба не се съдържат, но това е логично, доколкото с исковата молба липсват наведени от ищеца твърдения, съгласно които предявените искове са основани на неговото неизпълнение, а са били свързани само с неизпълнение на задължението по р.ІІ.1 от договора.

            Неизпълнението на всички поети от „Стоянстрой“ ЕООД с договора от 30.05.07г. задължения, е прието като част от обстоятелствата, релевантни за иска за обезщетение за вреди от неизпълнението на този договор, едва с Определение №1607/13.07.16г., с което е допълнен изготвения по делото и съобщен на страните с Определение №297/31.01.15г. проект за доклад, във връзка с изявлението на ищеца в писмената молба, внесена в с.з. от 31.03.15г. /виж абзац втори на л.242,изр. предпоследно и последно/.

            Във връзка с него, и то косвено, като коментар на т.нар. от ищеца „ориентири“ за определяне на стойността на правото на строеж, ответникът е навел с отговори- становища от 15.04.15г. и от 16.04.15г. /виж л.220, по ориентир №1 и л.230гръб, абзац трети, ориентир №1/ оспорванията, че сумата от 109х.лв. не формира цена на договора, а е предоставена целево за вдигане на възбраната върху имота, като остава за сметка на прехвърлителя, и като е редуцирана при замяна на наложената мярка възбрана върху недвижимия имот, със залог в размер на 87 200лв., в потвърждение на което са : сключеният за целта между „Евро билдинг“ООД и „Стоянстрой“ ЕООД договор за заем от 26.07.07г., за сумата от 90000лв., обезпечен със запис на заповед от същата дата, отношенията по които са предмет на т.д. №1416/09г. на ОС- ***, и Определението на ПАС по в.ч.гр.853/08г., които представя, ведно със свързани с тях писмени доказателства, от които е видно, че:

              На 21.11.08г., въз основа на заповед за изпълнение от 21.11.08г., по ч.гр.д. №11596/08г. на ПРС, е бил издаден изпълнителен лист, с който на длъжника „Евро билдинг“ ЕООД е разпоредено, по силата на запис на заповед, издаден на 26.07.07г. в гр.*** от В.М., като у. на „Евро билдинг“ ЕООД, с падеж 30.09.08г., да заплати на поемателя „Стоянстрой“ ЕООД сумата от 90 000лв., ведно със законната лихва от 18.11.08г. до окончателното плащане, както и сумата от 1802лв.- съставляваща разноски по делото и държавна такса /виж изп.лист на л.109/;

            На 24.10.11г., като е констатирал, че Решение №304/24.06.10г. по т.д. №1416/09г. на ОС- ***, Определение №54/04.02.11г. по ч.в.т.д. №45/11г. на Апелативен съд- *** и Определение №589/28.07.11г. по ч.т.д. №278/11г. на ВКС, І-во т.отд подлежат на изпълнение, ОС-*** е издал срещу „Евро билдинг“ ЕООД, в полза на „Стоянстрой“ ЕООД, изпълнителен лист за разноските от 2500лв., направени пред първа инстанция, и за сумата от 840лв.-заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне на писмен отговор по подадената от в. търговец частна касационна жалба /виж изп.лист на л.110/.

            Тази частна касационна жалба е била изготвена от адв.Е.Г. и е представена от ответника, в подкрепа на възражението за нищожност на договора, като абсолютно симулативен, предвид дългогодишното процесуално представителство, осъществявано от адв.Г., в полза на „Евро билдинг“ ЕООД /виж л.223-л.226/. 

            Заедно с нея, от ответника е представена и негова допълнителна молба становище по т.д. №1416/09г. на ОС- ***, за изясняване взаимоотношенията на страните в тяхното развитие, от която личи, че: производството по воденото пред ОС-*** т.д. №1416/09г. е имало за предмет иск по чл.422 от ГПК за установяване съществуването на вземането за сумата от 90000лв., дължима въз основа на запис на заповед от 26.07.07г., за която е издаден изпълнителен лист въз основа на заповед за незабавно изпълнение, и относим към него договор за заем от същата дата; от „Евро билдинг“ ЕООД е било повдигано в онова производство възражение за прихващане, свързано с отношения и по т.д.339/06г. на ПОС и задължението на „Стоянстрой“ ЕООД по р.ІІ.8 от договора от 30.05.07г.; от „Стоянстрой“ЕООД са били изложени съображенията, че предоставената от него на 26.07.07г. в заем на „Евро билдинг“ ЕООД сума от 90000лв. е послужила за внос на залог по т.д. №339/06г. от страна  на „Евро билдинг“ и така „Стоянстрой“ЕООД е изпълнил задължението си, свързано с вдигане на възбраната, наложена като обезпечение на иск на „Ади -21“ЕООД  /виж л.227-л.228/.

            Представен е от ищеца, очевидно получен, щом е у него,  отговор от „Стоянстрой“ ЕООД на нотариални покани от 05.11.08г., каквито по делото не са събрани, с който отговор, по отношение покана, касаеща именно т.д. №339/06г. на ПОС, е направено изявлението, че „съгласно цитирания в нотариалната ви покана договор, „Стоянстрой“ ЕООД е изпълнило ангажимента си още на 26.10.07г.“ и че „Никога не сме имали задължението „за наша сметка“ да поемем финансови задължения по взаимоотношенията Ви с други фирми“ /виж отговора на л.421/.

            В пояснение на отношенията, развили се във връзка със залога и отмяната на възбраната, от „Стоянстрой“ЕООД е представено Определение от 20.07.07г. по ч.гр.д. №642/07г. на АС- ***, с което, по повод жалби, подадени от „Евро билдинг“ ООД  срещу определение от 21.06.07г., с което е допуснато обезпечение на предявен от „Ади-21“ ЕООД срещу „Евро билдинг“ ООД иск по т.д. №339/06г., чрез налагане на възбрана върху вещното право на строеж за масивна жилищна сграда с РЗП от 3300.90кв.м., и срещу определение от 20.06.07г. по т.д. №339/06г., с което е оставена без уважение молба за замяна на обезпечение от 14.06.07г., като и двете атакувани определения са отменени и е допусната замяна на обезпечителната мярка възбрана, със залог в размер на 86 170лв., вносим в 3-дневен срок от съобщението, доколкото е било установено, че: ищецът по делото сам е признал получено частично плащане, при което интересът му да получи обезпечение е сведен до размер на 86 170лв.; преди да поиска налагането на възбрана, за която е постановеното обжалвано определение от 21.06.07г., такава вече е била наложена въз основа на определение от 05.09.06г., с което е допуснато обезпечение на бъдещ негов иск, и при дадена с прието заключение на вещо лице оценка на вещното право на строеж при допускане на обезпечението от 05.09.06г. от 86 170лв., замяната следва да се допусне именно със залог в този размер /виж отговор –становище на л.201-л.204 и определение на л.207-л.208/.

            В обобщение на казаното по т.4.5.7 може да се каже, че в нито едно от тези доказателства не се съдържа установяване на изпълнението на това поето задължение, и че в някои от тях се съдържат единствено твърдения на ответника, каквито са наведени и в това производство, за изпълнението му, които са писмени негови изявления за съставяне на благоприятни за него факти, които го ползват, и като такива нямат доказателствена стойност.

            4.6.      Фактите, свързани с обема на придобитите от „Стоянстрой“ ЕООД при сключване на договора от 30.05.07г. права, включват ли се гаражите в този обем и за обема на извършените от „Стоянстрой“ ЕООД след 30.05.07г. разпореждания с придобити по договора с „Евро билдинг“ ООД права.

            Обемът на придобитите от „Стоянстрой“ ЕООД при сключване на договора от 30.05.07г. права, възлиза на 2 492.79кв.м., а обемът на правата, с които „Стоянстрой“ ЕООД се е разпоредил след 30.05.07г., със сключените на 26.10.07г. и 30.10.07г. общо пет броя разпоредителни сделки, възлиза на 621.40кв.м.

            4.6.1. По отношение на придобитите права, съдът не цени изцяло никое от приетите по делото заключения, но приема за меродавна площта по заключението на тройната експертиза, по следните причини:

            Заключението на в.л. П. от 18.01.18г. не се цени, тъй като с него не е направено възложеното му за всеки обект изчисление в площ на съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж /виж табл. на л.653/.

            Заключението на тройната експертиза е изпълнило изискването относно изчисление на съответните идеални части и е дало сбор на площта на всички обекти, със съответните им идеални части /виж табл. на л.873/.

            Единствената разлика при сравнението на двете таблици, по отношение на площите на обектите, без съответните идеални части, е тази за обекта на кота -3.50/ сутеренния етаж на кота -3.50, за която в.л. П. е заложило площ от 561кв.м., а тройната експертиза- площ от 468.50кв.м.

            Отделно, в отговор на допълнението, направено от ответника, да се изключи площта на гаражите, при изпълнение на възложените и задачи, тройната експертиза е намерила, че предвидената за застрояване площ на сградата, без площта на гаражите, е 2946.90кв.м. /виж табл. на л.869-л.870/, а заедно с тях, РЗП на сградата възлиза на 3300.90кв.м. /виж л.884лице, абзац предпоследен/- т.е изключило е по този начин от посочената с одобрения проект РЗП от 3300.90кв.м. площ от 354кв.м., като такава за гаражите.

            Същевременно, във връзка със задачата по т.2 за остойностяване на извършеното преди сключване на договора от 30.05.07г. от „Евро билдинг“ строителство на земен изкоп и фундаменти на сградата, в.л. П. е заявило, че в площта на фундаментите от 583.40кв.м. е включена и площта на подземните паркинги и гаражи, без същата да е равна на площта на фундаментите /виж л.635гръб, абзац първи/.

            Така се поставя въпроса за едни и същи гаражи ли говорят вещите лица от двете експертизи и кои всъщност са тези гаражи, доколкото нито ответникът ги е конкретизирал, искайки от тройната експертиза изключването им при изчисление на РЗП на предвидените за застрояване в сградата обекти, нито вещите лица са си направили труда да обосноват съобразно приложената по делото техническа документация за кои точно гаражи се отнасят цитираните по-горе техни отговори на зададени им при приемане на заключенията им въпроси.

            Търсейки отговор на този въпрос в приетата по делото техническа документация, съдът констатира, че :

            Изключената от тройната експертиза от предвидената по проект РЗП от 3300.90кв.м., като такава за гаражите, площ от 354кв.м., фигурира в обяснителната записка към одобрения проект в техническата фаза на л.657 като площ за гаражи на кота -455 и е дадена в плюс на площта от 561кв.м. на приземния етаж, така, както това е отразено и на ситуацията на л.313д по одобрения предварителен проект, относно разпределението на партер /съгласно печата на арх.К./, разпределение първи етаж /съгласно текста, изписан над печата/, за разлика от ситуацията на л.671 по одобрения проект в техническата фаза, в който ЗП се сочи като 561-354кв.м., противно на обяснителната записка към този проект, и като и в двата случая се касае до представени от страните копия, а не до оригиналните одобрени технически книжа;

            Площта от 583.40кв.м. фигурира в ситуацията на л.672 от одобрения архитектурен проект в техническата фаза като такава за разпределение на кота 0.00 /в печата/, на първи етаж /в текста над печата/;

            На л.670 е дадена и ситуация от техническия проект, на която не е посочено ниво/кота и липсват данни за застроена площ, но в легендата ясно личи, че включва подземен паркинг, каквато е видна и на л.312 на фаза предварителен проект;

            В протокола за определяне на строителна линия и ниво на строежа ясно е записано, че нивата на строежа, на кота изкоп и кота фундиране са -5.55, -5.00 и -4.70 /виж л.271, т.4.1/.     

            Тези данни, както и записаното в сключения на 30.05.07г. договор, че се прехвърля правото на строеж върху сутеренния етаж на кота -3.50, със застроена площ 561кв.м., състоящ се от: приемен хол, фитнес-сауна /спортно- възстановителен център/, кафе-бюфет, скиорна, съблекални помещения, котелно помещение с битова част, склад за вещи и портиерна,  дават на съда основание да смята, че :

            гаражи на ниво фундиране няма, въпреки казаното от в.л. П., поради което, когато се преценява площта на фундамента, от нея не следва да се изважда площта на гаражите от 354кв.м.;

            гаражите с площ от 354кв.м., предвидени на ниво -455, не са част от сутерена на ниво -3.50, с площ от 561кв.м.;

            площ от 561кв.м. следва да се вземе предвид при преценка на придобитите по отношение на сутерена права на строеж, а посочената от тройната експертиза 468.50кв.м. не е обоснована по никакъв начин;

            от обема на придобитите от ответника с договора права, когато се преценява РЗП по проект и по  договор, следва да се приспадне площта на гаражите на кота -455 от 354кв.м., тъй като те на са включени в предмета на прехвърлените на ответника с договора права на строеж;

            доколкото изчислената от тройната експертиза площ за съответните идеални части от обектите на сутерена, при приета тяхна площ от 468.50кв.м., е 110.26кв.м., а  съдът не е в състояние сам да изчисли каква е площта на съответните идеални части върху площ от 561кв.м., тъй като вещите лица не са посочили основата/начина, по който фигуриращите в договора за всеки обект в процент съответни идеални части от общите части са изчислени като общи части в площ, за да се стигне до сбора от 2492.79кв.м., но и като няма как, по пътя на елементарната логика, площта на 19.64% идеални части от общите части върху по-високата с 92.50кв.м. площ от 561кв.м., да е по-малка от изчислената от вещите лица такава от 110.26кв.м. върху площ от 468.50кв.м.,

             съдът прие именно предложената от тройната експертиза обща площ от 2492.79кв.м. за меродавна за целите на производството.

            4.6.2. По отношение на правата, с които ответникът се е разпоредил, съдът цени изцяло заключението на тройната експертиза, тъй като само то съдържа освен площите на обектите, които са еднакви с тези, описани от в.л. П., и площта на съответните им идеални части /виж таблиците на л.654 и на л.875, както и нотариалните актове за петте сделки на разпореждане, на л.209-л.217 и л.252-л.254.

            4.7.      Фактите, свързани с осъщественото от „Стоянстрой“ ЕООД на обекта в с.*** незаконно строителство и премахването му.

            4.7.1. Със Заповед №ДК-09-4/12.02.09г. на РДНСК- ***, след извършена на място проверка, разпоредена от ДНСК по повод жалба изх.№70-00-2450/12.01.09г. на В.М., в качеството му на у. на „Евро- билдинг“ ЕООД, е спряно изпълнението на строеж „Жилищна сграда“ в УПИ ХІІІ-514, кв.44 по плА. на с.***, поради констатирани нарушения при изпълнение на строителството, описани в заповедта, даден е срок от 14дни за освобождаване на строителната площадка от хора, механизация, пожаро и взривоопасни материали, след изтичане на който достъпът до строежа е забранен /л.36-л.37/.

            4.7.2. Със Заповед №РД-14-36/14.05.09г. на Зам.началника на ДНСК ***, въз основа на констативни актове №05/28.01.09г. и №06/28.01.09г., и констативен протокол от 11.05.09г. на РДНСК-***, с които е установен незаконен строеж- „Жилищна сграда“ в УПИ ХІІІ-514,кв.44 по плна на с.***, на извършителя на  незаконния строеж- „Стоянстрой“ ЕООД- ***, е наредено да го премахне, като бъде приведен в съответствие с одобрените строителни книжа и предвижданията на действащия ПУП-ПР, одобрен със Заповед №204/15.08.05г. на Кмета на Община *** /л.38-л.40/.

            Тази заповед е била оспорена по съдебен ред от „Стоянстрой“ ЕООД, което оспорване е било отхвърлено с влязло в сила на 03.06.10г. Решение №11/05.02.10г. по адм.дело №258/09г. на Административен съд- гр.*** /л.41-л.45/.

            4.7.3. На 13.09.10г., от РДНСК-***, срещу „Стоянстрой“ е съставен акт за установяване на административно нарушение, поради неизпълнение на нарежданията по  Заповед №РД-14-36/14.05.09г. на Зам.началника на ДНСК ***, след констатиране при проверка на място, извършена на 10.08.10 г., и изтичане срока за доброволно изпълнение по покана изх.№СМ-205-00-558/23.07.10 г., че незаконният строеж не е приведен в съответствие с одобрените строителни книжа и предвижданията на плана. При връчването на този акт на 28.09.10г. на С.С., като у. на „Стоянстрой“ ЕООД, от него са направени възраженията, че не е нито нарушител, нито собственик на сградата, тъй като съдът я е върнал на В.М./л.51-л.52/. Към 28.09.10г., когато е направено възражението срещу акта, решението от 27.11.09г. по гр.дело №9/09г. на РС- *** е било постановено, но не е било влязло в сила, което е станало на 06.10.11г.

            4.7.4. На 11.10.10г. и на 25.05.11г., от „Евро-билдинг“ ЕООД, чрез процесуалния му представител адв.Е.М.Г., са подадени молба и жалба до МРРБ относно неизпълнението на влязлата в сила Заповед №РД-14-36/14.05.09г. на Зам.началника на ДНСК ***. С молбата от 11.10.10т. е поискано да бъде възложено на „Евро билдинг“ ЕООД изпълнението на същата заповед, с негови средства, за сметка на „Стоянстрой“ ЕООД, а с жалбата се иска даване отговор на молбата, какъвто, според жалбата, не е получен и до момента на подаването и, към 19.05.11г. /виж л.53-л.57/.

            4.7.5. На 28.09.12г. и на 02.10.12г., от „Стоянстрой“ ЕООД, съответно до Началник РДНСК и до Началник ДНСК, са отправени писма, съгласно които желае да изпълни доброволно Заповед №РД-14-36/14.05.09г., като премахне незаконната част от строежа на жилищната сграда, изградена в УПИ ХІІІ-514, в с.***, но забавянето му се дължи на изчакване на съдебни процедури по обжалване на заповедта от трети лица, приключили окончателно през 2011г., на съдебния спор за същата сграда, воден с „Евро билдинг“ ЕООД по гр.д. №9/09г., решението по което е влязло в сила на 06.10.11г., на препятствията, създавани от нерегламентирани действия на „Евро билдинг“ЕООД, в лицето на у.я му, започнал демонтажни работи на обекта, без наличие на основание за това, въпреки че няма право на достъп до строежа, преди да заплати на „Стоянстрой“ ЕООД сумата от 300 000лв., и с оглед постановеното в полза на „Стоянстрой“ ЕООД право на задържане, и тъй като въпреки поисканото съдействие от РП- ***, тя не била откликнала на предложението за намиране на решение на проблема, моли тяхното съдействие и разпореждане за отстраняване на третото лице В.М.от обекта и даване възможност нему да извърши /довърши/ премахването на незаконното строителство със свои сили и средства, за което има пълна готовност, както и финансова и кадрова обезпеченост   /л.422 и л.416/.

            4.7.6. С договор от 05.07.12г., „Евро билдинг“ ЕООД е възложил на „Джимтех“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр.**** представлявано от Д. П. Т., изграждането на обект „Жилищна сграда в с.***, общ.***, УПИ ХІІІ-514, кв.44“, на смр, съгласно приложение №1 към договора /несъбрано по делото/, като строителството е следвало да се извърши на следните етапи: първи етап- премахване на незаконен строеж, съгласно Заповед №РД-14-36/14.05.09г. на ДНСК-***; втори етап- изграждане на покрив; трети етап- довършителни работи, в срок от 17 месеца от подписване на протокола за откриване на строителна линия. Като възложител по договора и на строежа, „Евро блидниг“ ЕООД се е задължил към строителя да осигури всички съгласувания и разрешения, необходими за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, както и УПИ, който да съответства на предвидените в техническата документация изисквания и позволяващ своевременно започване и нормално извършване на възложените смр, при заплащане на строителя на база действително извършени и приети работи, съгласно уговорени от страните с приложение №1 единични цени по видове смр, въз основа на подписани протоколи, и при аванс от 60000лв., платим на строителя в тридневен срок от започване на работата –чл.24,ал.1 /виж договора на л.164-л.166/.   Задължението на възложителя за плащане на аванса от 60000лв. очевидно не е било изпълнено в уговорения срок, ако се съди от подписания на 09.11.12г. между същите страни договор, съгласно който, в замяна на това парично задължение, „Евро блидниг“ ЕООД се е задължило към строителя по договора да му прехвърли собствеността върху 150кв.м. застроена площ от жилищната сграда в УПИ ХІІІ-514, кв.44 по плана на с.*** /л.167/ .

            4.7.7. На 24.10.12г., от „Стоянстрой“ ЕООД до у.я на „Джимтех“ ООД е отправено уведомление, че считано от 22.10.12г., „Стоянстрой“ ЕООД пристъпва към доброволно изпълнение на Заповед №РД-14-36/14.05.09г., тъй като, съгласно заповедта и писма изх.№ЮЦР-СМ-479-01-732/18.09.12г. на Началник РДНСК ЮЦР и изх.№СМ-5544-09-706/09.10.12г. на ДНСК- Дирекция „Оперативна дейност и контрол“, задължението за премахване на констатираните незаконно изградени части на строежа е изцяло и единствено на фирма „Стоянстрой“, поради което  „Джимтех“ ООД следва да освободи строителната площадка от присъствие на свои служители, работници, техника и да свали от временната ограда на строежа указателната си табела  /л.423 /.

            4.7.8. На 03.12.12г., от „Стоянстрой“ ЕООД до К. на Община *** и други адресати е отправено уведомление, че временно спира доброволното изпълнение на  Заповед №РД-14-36/14.05.09г., до завършване на процесуално- следствените действия за извършване на оглед и оценка от съдебни експерти по пр.пр.№872/12г. по описа на РП- *** и тъй като строителната площадка е напълно недостъпна от разпилени отломъци и строителни материали, резултат от неправомерното и непрофесионално рушене, извършено от В.М./л.417/.

            В Постановлението от 28.05.13г. за прекратяване на производството по пр.пр. №872/12г. са наистина налични данни, че по делото е назначена и извършена строително техническа експертиза от в.л. Д. С., след установяване на фактическа обстановка, при която : На 08.08.12г., когато в РДНСК Южен централен район била вече предприета процедура по реда на Наредба №13/01г. за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях, която към август 2012г. била на етап –избрана фирма, на която да бъде възложено премахването, като заинтересувана страна „Евро билдинг“ЕООД уведомил РДНСК, че пристъпва към доброволно изпълнение на заповедта, отишъл същия ден на строежа и сложил свой катинар на вратата към обекта, казал на пазача Ц.А., назначен от строителя, да се маха, възложил с договор на „Джимтех“ООД събарянето на незаконната част от строежа и предоставил достъп на същата фирма до строежа. Работата на „Джимтех“ ООД на строежа продължила до 22.10.12г., когато, възползвайки се от отсъствието на работници на това дружество на строежа, работници на „Стоянстрой“ ЕООД премахнали катинара, поставен от В.М., и възстановили владението, отнето им на 08.08.12г. С приетото по ДП заключение на в.л. Д. С. било установено, че макар използваният от „Джимтех“ ООД метод за премахване на незаконното строителство да не бил съобразен със съвременните строителни практики и конкретните условия на обекта, няма премахнато повече от това, което е установено като незаконно построено, остава да бъде премахнато още 60% от незаконно построеното, не се е стигнало до конструктивни повреди, а само до нарушаване на два външни зида и до излишно разпиляване и повреждане на строителни материали от премахваните части, но като при принудителното разрушаване не е задължително да бъде съблюдавано запазване на материалите, след като нарушителят не се е възползвал от предоставената му възможност за доброволно изпълнение на заповедта, при което би могъл да ги запази, доколкото това е възможно  /виж л.405-л.406/.

            4.7.9. На 26.06.13г., от В.М., в качеството му на у. на „Евро билдинг“ ЕООД,  инвеститор и собственик, Д. Т., представител на „Джимтех“ООД, строител, и Г. Г., к. н. на с.***, е съставен констативен протокол на неизвестно основание, с който описаните лица са констатирали, че на строителната площадка в УПИ ХІІІ-514, кв.44 по план А. с.*** не се извършват РСМР, имотът е затрупан със строителни отпадъци, видимо демонтажът на СТБ колони и греди върху последната плоча е извършен частично, СТБ плочи на долните нива са нарушени, премахнати са ограждащи –носещи стени, които не подлежат на премахване, съгласно Заповед РД-14-36/14.05.09г. на ДНСК *** /л.419/

            4.7.10. Въз основа на уведомление от 19.08.14г., изпратено от С.С., като у. на „Стоянстрой“ЕООД, до Началника на ДНСК ***, с приложено към същото копие от Констативен протокол №2/10.06.13г. на РО „НСК“ *** и искане да бъде свалена от регистъра, като изпълнена, Заповед №РД-14-36/14.05.09г. на зам.началника на ДНСК за премахване на незаконен строеж „Жилищна сграда“, находящ се в УПИ ХІІІ-514, кв.44 по плана на с.***, с писмо от 12.09.14г. на ДНСК *** молителят е бил уведомен, че изпълнението на посочената заповед за премахване на незаконен строеж е отразено в регистъра /виж кореспонденцията на л.153-л.156 и разпечатките от публичния регистър на влезлите в сила заповеди за премахване на незаконни строежи на л.157 и л.158, също с уведомлението на л.153 е и това на л.418/.

            4.7.11. Във връзка със спорния и в хода на производството между страните факт изпълнена ли е Заповед №РД-14-36/14.05.09г. и откритото в тази връзка по искане на ищеца в с.з. от 25.10.16г. оспорване на истинността на съставения от РО „НСК“- *** Протокол №2/10.06.13г., закрепил констатацията, че незаконният строеж е премахнат доброволно, приведен е в съответствие с одобрените строителни книжа и предвижданията на действащия ПУП /виж протокола на л.152/, с приетото по делото в с.з. на 31.10.17г. заключение на в.л. Д. и отговорите му в същото заседание /виж заключението на л.597-л.607 и отговорите на в.л. Д. в протокола от с.з. на л.632гръб-л.634/ се установи, че :

            След влизане в сила на коментираната заповед по отношение на „Стоянстрой“ ЕООД, макар същата да е била обжалвана и от А.С.а и по този повод да е било постановено Определение №7647/01.06.11г. на ВАС, на 23.07.10г. до „Стоянстрой“ ЕООД е била изпратена покана за доброволното и изпълнение, при неустановена за връчването и на адресата дата. При прието изтичане на дадения с тази покана срок за доброволно изпълнение, е съставен Протокол от 10.08.10г., с който е констатирано, че заповедта не е изпълнена доброволно. На 28.06.12г. е съставен протокол за предварително проучване на принудителното  изпълнение на заповедта, като във времето от 10.08.10г.- 28.06.12г., видно от налични в преписката при РО НСК *** снимкови материали, е било премахнато частично незаконното строителство, изпълненото в отклонение от одобрения проект, състоящо се : в северната част на сградата, на кота +5.60, вместо предвидения тавански етаж, е бил изпълнен нормален етаж с височина 2.80м., при завишена застроена площ с около 58кв.м.; на кота +8.40, вместо предвидения тавански етаж, нормален етаж с височина 2.80м., при завишена застроена площ с около 103кв.м.; при липса на предвиден друг етаж, на кота +11.20 е изпълнен цял етаж с нормална височина от 2.80м. и е завишена застроената площ с 537кв.м.; при липса на предвиден друг етаж, на кота +13.80 е изпълнен тавански етаж с височина на надзида от 2.00-2.50м. и е завишена застроената площ с 537кв.м., и конкретно, били са премахнати плочите на всички коти над таванския етаж, предвиден по проект, но не и стълбищната клетка и асансьорната шахта, които и при извършената от в.л. Д. на място 19.09.17г., са намерени непремахнати над проектните им нива от 8.40м., заедно със стоманобетоновите стени /скелет от колони и греди, които са държали плочите/, предвидени по проект до същата кота. При това намерено на място състояние на обекта, в.л. Д. е дало  заключение, че констатациите, закрепени в съставения на 10.06.13г. Протокол №2, щото незаконният строеж, премахването на който е наредено със Заповед №РД-14-36/14.05.09г. на зам.началника на ДНСК, е премахнат доброволно и е приведен в съответствие с одобрените строителни книжа и предвижданията на действащия ПУП, са несъответни на състоянието на строежа, като в преписката по издаването му липсват данни дали е съставен след проверка на място, каквато задължително следва да се осъществи при съставяне на подобен протокол.

            Ето защо съдът намери, че повдигнатото от ищеца оспорване на истинността на Протокол №2/10.06.13г. /л.152/ е доказано, а по отношение спорния факт изпълнена ли е Заповед №РД-14-36/14.05.09г. на зам.началник ДНСК, въз основа на коментираното по-горе заключение на в.л. Д., неоспорено от страните и ценено от съда, следва да се смята за установено, че незаконният съгласно същата заповед строеж и към 19.09.17г. не е изцяло премахнат.

            4.8.      Факти за други проведени производства, свързани с действия на у.ите на  „Стоянстрой“ ЕООД и  „Евро билдинг“ ЕООД, и насрещните твърдения на всяка от страните за създавани от противната страна пречки за премахване на незаконното строителство и/или за завършване на строежа.

            4.8.1. На 14.08.12г. С.С., лично и като у. на „Стоянстрой“ ЕООД, е подал в РП- *** тъжба срещу В.М.М., едноличен собственик и у. на „Евро билдинг“ ЕООД, за самоуправство, увреждане на чуждо имущество и закана за физическа саморазправа със служител в дружеството, сочейки в тъжбата, че съгласно постановеното решение по приключеното между страните гр.д. №9/09г. на РС- ***, „Евро билдинг“ не може да осъществи правата си по решението, преди да му заплати сумата от 300 000лв., че в момента сградата е изпълнена в груб строеж и предстои привеждането и в съответствие с проекта, поради което „Стоянстрой“ ЕООД,  като строител на обекта, го е обезопасил и поставил денонощна охрана- пазачът Ц.Х.А., но от последния разбрал, че на 07.08.12г. В.М.се явил на строежа, заплашил го със саморазправа и афиширал, че строежът е негов, че възнамерявал да постави СОТ и да не ги допуска до обекта, три дни ограждал строежа с допълнителна телена ограда, заключил металната врата и със свой катинар, на 12.08.12г. донаправил огражденията и заявил на пазача, да го няма от другия ден, защото там ще има бригада за разкриване на покрива и ще започне да руши сградата, които действия били изцяло самоуправни и не следвало да се допускат, след като съдът е отказал да издаде на „Евро блидниг“ ЕООД изпълнителен лист за въвод във владение и въпросът за реституцията и в негова полза не е решен, за множество от обектите в сградата са извършени разпоредителни сделки и те принадлежат на трети за спора по гр.д. №9/09г. лица, правата на които не се засягат от разваляне на договора, както и защото, в полза на „Стоянстрой“, по изп.д. №21/09г. на ДСИ при РС- ***, върху редица обекти е наложена възбрана /виж тъжба на л.402-л.404/.

            4.8.2. Ответни действия е предприел и В.М., в качеството му на у. на „Евро билдинг“ ЕООД, който е подал на 26.10.12г. жалба в РП- ***, с вх.№1105/2012г., към която е добавено заявление от 16.11.12г., за нарушаване на конституционното му право на собственост върху ПИ с идентификатор 69345.100.315 в с.*** от С.С., в качеството му на у. на „Строянстрой“, като разбил на 13.11.12г. поставения от тъжителя на входната врата катинар и по този начин го лишил от достъп до имота, поставил го и в невъзможност да осигури достъп на ангажираната от него фирма –изпълнител, която да приведе строителната площадка в съответствие със Заповед №РД -14-36/14.05.09г. на ДНСК ***, поставил под угроза от понасяне на огромни материални и финансови загуби на основание сключени договори, които щели да възлязат на 1000 евро на ден, поради което моли да бъдат предприети незабавно действия за възстановяване на нарушените му права и оказване на спешно съдействие от полицията за осигуряване на достъпа му в имота /л.414-л.415/.

            4.8.3. На 28.05.13г., прокурор при РП- *** е постановил прекратяване на образуваното по тъжбата на С.С. ДП №246/2012г. по описа на РУ „Полиция“-***, пр.пр. №872/12г. на РП- ***, тъй като деянието на В.М.не покрива обективните признаци на състава на престъплението по чл.323,ал.1 от НК, доколкото с него е изпълнена една правомерна, влязла в сила заповед на държавен орган- Заповед №РД-14-36/14.05.09г. на зам.началник ДНСК София, без оглед кой е бил адресата и, при бездействие от страна на строителя да я изпълни /л.405-л.406/.

            С това постановление е била приета за установена фактическа обстановка, съгласно която, в хода на строителството на сградата, след сключване на договора от 30.05.07г., у.ите на двете дружества решили, че В.М.ще предприеме необходимото за получаване на разрешение от Община *** за построяване на още два етажа над одобрения проект, които строителят ще построи за своя сметка. В изпълнение на тази уговорка, В.М.внесъл искане в Община *** с необходимите документи, което не било одобрено, но строителят бил вече изпълнил тези два етажа, явяващи се в отклонение от проекта, и така възникнал спора между у.ите по повод незаконния строеж.

            4.8.4. Данни, че пр. преписка №1105/12г., образувана по жалбата на В.М.за евентуални самоуправни действия на С.С., е приключила с постановяване на 17.12.12г. на отказ да се образува досъдебно производство, поради липса на данни за извършено престъпление по чл.323.,ал.1 от НК, тъй като „Стоянстрой“ е възстановил с действията си от 22.10.12г. владението над имота, нарушено преди това на 08.08.12г. от В.М., са налични в приложеното по делото Постановление на прокурор от РП- *** от 08.04.14г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр. №75/14г., поради липса на данни за извършено престъпление по чл.323,ал.1 от НК и чл.194,ал.1 от НК, образувана по жалба на В.М., щото на 10.01.14г. заварил две непознати лица, за които разбрал, че са наети от „Стоянстрой“ ЕООД, да изнасят от имота му дървен материал, без негово знание и съгласие, като достъп им бил осигурен от Ц.А., който се бил самонастанил в имота, докато В.М.бил назначен за пазач на имота от ДСИ Р.Д., при СИС към РС- *** /л.407-л.413/.

            4.8.5. Разпитан в с.з. от 14.03.17г., доведеният от „Стоянстрой“ св.Б., който работи във фирмата,  е заявил, че много пъти, минимум 12 пъти годишно е ходил на обекта и в с.***, строежът на който фирмата поела от В.М., тъй като е шофьор и е плащал на охраната на обекта. Знае за незаконното строителство на обекта, защото той е получил акта за събарянето му от ДНСК ***. В тази връзка е посочил, че някъде лятото на 2012г. В.бил докарал една бригада да събаря, която работила около 10дни, като счупили корнизи, хвърляли от обекта всичко долу, свалили керемидите и разрушили част от плочата, след което се махнали, без той да може да каже точната причина, но доколкото знаел, защото нещо финансово не били уредени нещата- работниците не били получили парите си от В.и дори не били си платили там, където спали. После той карал техни работници да довършат събарянето, които работили поне един месец и съборили цялата плоча и малко от другата. След това доста след работата по събарянето, поне няколко месеца след лятото на 2012г., а може и да било през 2013г., дошла комисия да види дали са съборили докрай. После обектът останал така, без на него да е извършвано никакво строителство, като и досега имало на обекта разхвърляни строителни отпадъци от събарянето. След 2012г. той бил ходил на обекта, макар вече да знаел, че той не е към „Стоянстрой“, защото там има пазач, нает от С.С., който има апартаменти там, и плаща на пазач, да пази. Този пазач преди живеел на обекта, а сега –в съседна на обекта къща. В тази връзка има лични впечатления и за това, че обекта и досега е ограден, както винаги е бил, с поставен катинар. Виждал е много пъти В.М., както в офиса на „Стоянстрой“, така и на обекта, с който само се е поздравявал, не е говорил с него за строителството на обекта и негово е мнението, че никой не бил спирал В.М.да завърши строежа, както и предположението, че В.М.не бил го завършил, защото нямал финансова възможност, като си съставил същите до голяма степен от чутото в офиса на „Стоянстрой“, където, като шофьор, постоянно, обикновено стои   /виж протокола в частта на л.571лице и гръб/.

            4.8.6. Индиция за евентуални финансови затруднения на „Евро билдинг“ са договорът за заем от 10.12.07г., по силата на който „Стоянстрой“ ЕООД, като заемател, е предоставил на „Евро билдинг“ЕООД, като заемополучател, сумата от 135 000евро /виж договора на л.112, рко на л.113 и извлечението от сметка на л.114/ и данните за издаден на 26.07.07г. в гр.***, от В.М., като у. на „Евро билдинг“ ЕООД, запис на заповед с падеж 30.09.08г. за сумата от 90 000лв. в полза на  поемателя „Стоянстрой“ ЕООД, въз основа на който, на 21.11.08г. е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №11596/08г. на ПРС и изпълнителен лист/виж изп.лист на л.109/.

            4.9. Фактите, свързани с неизпълнението на „Стоянстрой“, обективирано с констативен протокол от 11.09.09г., на сключеното на 26.10.07г. споразумение, поради което неизпълнение се търси неустойката от 335 936лв.

            4.9.1. С поменатия констативен протокол /виж л.33-л.34/ е закрепен отказ на „Стоянстрой“ ЕООД, чрез пълномощника му Р.Д.П., като продавач по предварителен договор с нотариална заверка на подписите от 28.08.09г., за продажба на обектите, предмет на т.2.1 от споразумението, сключен между дружеството, чрез В.М., упълномощен да го представлява за целта с нарочно пълномощно, издадено на 26.10.07г., и купувача М.С..К., по причина, че сградата е завършена в груб вид и правото на строежа е реализирано, тъй че няма как за него да се финализира сделката по предварителния договор, защото продавачът не е получил уговореното като платимо от купувача по предварителния договор капаро и защото задължението за представяне пред нотариуса на документите за сключване на окончателния договор тежи не върху пълномощника на дружеството, а не върху дружеството.

            4.9.2. С предварителния договор е уговорена обща за продаваемите обекти продажна цена от 881 832лв., с ДДС, при прехвърлими права върху общо 419.92кв.м., при цена от 2100лв./кв.м. с ДДС, от която 545 896лв. с ДДС са за „Стоянстрой“ЕООД, а 335 936лв. с ДДС са за „Евро билдинг“ ЕООД, платима, както следва: 20000лв. задатък с ДДС, при подписване на предварителния договор; 861 832лв.-в срок от 60месеца, на пет равни вноски, като първата се дължи 12мес. след издаване на следните три документа-акт обр.16, заверен от С. община, район „****“, разрешително за ползване, издадено от ДНСК ***, приемно- предавателен протокол, подписан между продавача и купувача за обектите, предмет на договора /виж договора на л.262-л.266/.

            При съставяне на констативния протокол са закрепени изявленията на М.К., че е платил задатъка, но не са описани представени в тази връзка документи.

            Видно е от чл.14 на сключения предварителен договор обаче, че той служи и като разписка за плащане на уговорения с договора задатък, който по силата на този факт следва да се счита платен на продавача, чрез пълномощника му, а разчитането помежду им е въпрос на техните вътрешните отношения, като не може да се противопостави на купувача по сделката само по себе си.

            Видно е от предварителния договор /р.ІІІ,чл.5/, че задължението за представяне пред нотариуса на необходимите за финализиране на сделката документи тежи върху продавача- т.е. върху „Стоянстрой“, не се събраха доказателства от ответника, по силата на направени между него и пълномощника му вътрешни уговорки, това задължение да е поето от пълномощника, а и да бяха направени, те щяха да касаят вътрешните им отношения, а не тези между продавача и купувача.

            4.9.3. За обстоятелството, че към 11.09.09г. сградата, в която се намират продаваемите по предварителен договор обекти, е била завършена в груб строеж, ответникът е представил констативен протокол по чл.181 от ЗУТ от 07.07.08г. на СО, район „***“, без изходящ номер, презаверен на 05.06.09г., съгласно който жилищната сграда в УПИ ІІІ-1037, кв.2, м.“***“, гр.***, ул.“***, е завършена в груб строеж /виж протокола на л.159/.

            4.9.4. При открито по искане на ищеца в с.з. от 25.10.16г. производство по оспорване истинността на този протокол, въз основа на събраната преписка по издаване на констативния акт документи, оспорването остана недоказано, и се потвърди истинността на закрепеното в него обстоятелство за завършване на грубия строеж още към 07.07.08г.

             /виж: даденото от „Стоянстрой“ ЕООД пълномощно на В.М., като у. на „Евро билдинг“, на л.260-л.261; предварителният договор за продажба, сключен за продавача чрез пълномощника, на л.262-л.266; нотариалната покана, изпратена от „Евро билдинг“ на 03.09.09г., връчена на адресата „Стоянстрой“ на 04.09.09г., за явяване пред нотариуса на 11.09.09г. за сключване на окончателен договор; пълномощното на Р.П.от 09.09.09г. на л.429 за това, какви изявления да направи пред нотариуса на 11.09.09г.; писмата и преписката по издаване на оспорения констативен протокол на л.612-л.631/.

            4.10. Фактите, свързани с извършената на 02.10.14г. от „Евро билдинг“ в полза на М.П. цесия, съобщаването и на длъжника и обстоятелствата, на които ответникът е основал възраженията си за нищожност на договора за цесия.

            4.10.1. На 02.10.14г., в гр. ***, между „Евро билдинг“ ЕООД, като цедент, и М.Д.П., ЕГН **********,***, като цесионер, е сключен договор за цесия /л.7-л.8/, съгласно който:

            Цедентът е прехвърлил на цесионера възмездно вземанията си от „Стоянстрой“ ЕООД, произтичащи от сключения на 30.0.07г. с н.а. №168, том VІІ, д.1538 по описа на СВ *** договор, развален с влязло в сила на 06.10.11г. Решение №357 по гр.д. №9/09г. на РС- ***, представляващи обезщетение за причинени и претърпени имуществени вреди и дължима неустойка по разваления договор, ведно с мораторна лихва за забава на вземанията, подробно описани в приложение 1 към договора, ведно с привилегиите, другите принадлежности и лихви на прехвърленото вземане /р.І предмет/.

            4.10.2. Съгласно приложение №1/02.10.14г. към договора за цесия -опис на прехвърлените от цедента на цесионера по договора за цесия от 02.10.14г. вземания /л.9/, касае се до:

            Обезщетение за причинена и претърпяна имуществена вреда на „Евро билдинг“ ЕООД в размер на 1 114 300лв., поради виновно неизпълнение от страна на „Стоянстрой“ ЕООД на р.ІІ.1 от разваления договор, представляваща стойността на погасеното по давност право на строеж към датата на сключване на разваления договор, ведно със законната лихва, считано от 30.05.07г. до изплащане на вземането, която лихва до 06.10.14г. е в размер на 951 355.90лв., като сумата се дължи и поради невъзможността на ответника да възстанови в пълен обем това, което е получил по разваления договор от 30.05.07г., и поради изграденият от същия незаконен строеж и шестгодишното му бездействие по неговото премахване, което е възпрепятствало „Евро билдинг“ ЕООД да реализира учреденото му право на строеж в предвидения 5 годишен законов срок от датата на учредяване /т.1/

            Дължима неустойка в размер на 335 936.00лв., на основание неизпълнение на сключения на 26.10.07г. Анекс към договора от 30.05.07г., наименован Споразумение с рег.№5811/2007г. по описа на Нотариус с рег.№166 НК, като неизпълнението е обективирано в съставения констативен протокол с рег.№119, том І, вх.рег.№3773/11.09.09г. на нотариус с рег.№*** НК, поради което това дружество ни дължи договорената неустойка по договора от 800.00лв. за 1кв.м. Зр, или за 419.92кв.м. х 800лв.-335 936лв., ведно със законната лихва, считано от 11.09.09г. до изплащане на вземането, която лихва до 06.10.14г. е в размер на 175 908.95лв. /т.2/.

            Съгласно договора, цесионерът придобива вземането на цедента „..срещу цена в размер на 1лв. Цената, която цесионерът ще заплати на цедента, е тази, която ще бъде присъдена по гр.дело №66/14г. по описа на СмОС “, като цедентът декларира, че е получил сумата от 1лв. изцяло преди подписване на договора, за което той служи като разписка /р.ІІ/.

            4.10.3. На 02.10.14г., от „Евро билдинг“ ЕООД, до „Стоянстрой“ ЕООД, с нотариална покана рег.№4454 на нотариус Н.Х., е изпратено уведомление за извършената от „Евро билдинг“ ЕООД в полза на М.П. на 02.10.14г. цесия на вземанията му „Стоянстрой“ ЕООД, произтичащи от сключения на 30.0.07г. с н.а. №168, том VІІ, д.1538 по описа на СВ *** договор, развален с влязло в сила на 06.10.11г. Решение №357 по гр.д. №9/09г. на РС- ***, представляващи обезщетение за причинени и претърпени имуществени вреди и дължима неустойка по разваления договор, ведно с мораторна лихва за забава, връчено на техническия секретар на дружеството на 03.10.14г. /виж л.10, съща и на л.294-л.295/.

            4.10.4. С изпратените по искане на съда от Община ***-*** документи относно родствените връзки на лицата В.М., Н.П.и М.П. се установи, че цесионерът М.П. е брат на Н.Д.П.- М., съпруга на В.М.М., у. и едноличен собственик на капитала на „Евро билдинг“ ЕООД, след б., с. в гр.*** на ***.07г. /виж л.431-л.434 и данните в публичния регистър относно у.я и собственика на ТД/ 

            4.10.5. След извършената размяна на книжа между страните, с писмената молба, внесена от ищеца в с.з. на 31.03.15г., като приложени към нея, във връзка с отговора на ответника, са описани и два анекса към договора за цесия- №1/02.10.14г. и №2/07.10.14г. /виж т.6 от описа на л.245/, които не са били представени с исковата молба, като от тях е представен само анекс №1/02.10.14г. /виж л.293/. 

            Съгласно него, страните по договора за цесия приемат за установено, че текстът „Цената, която цесионерът ще заплати на цедента, е тази, която ще бъде присъдена по гр.дело №66/14г. по описа на СмОС“ в т.3.1 от договора за цесия представлява допусната неволно техническа грешка, която не променя договорената в предното изречение на същата точка и заплатена от цесионера на цедента цена в размер на 1лв.

            Този анекс е оспорен от ответника със становище от 15.04.15г. /л.201-л.204/ като неавтентичен, манипулиран и съставен за целите на процеса.

            По съображения, изложени в т.4.5 от Определение №1607/13.07.16г., съдът е намерил, че се касае до възражение за недостоверна дата на анекс №1 и е дал на ищеца указание и възможност да ангажира доказателства по смисъла на чл.181 от ГПК за достоверната му дата, както и да представи липсващия анекс №2/07.10.14г., ако желае да бъде приет /виж л.368лице и гръб/.

            В с.з. от 25.10.16г.,  пълномощникът на ищеца е заявил, че не представя анекс №2/07.10.14г. и че не може да ангажира доказателства за достоверната дата на анекс №1/02.10.14г., поради което такива не са събрани /виж л.437гръб, изр.2 и последна трета от страницата/.

            4.10.6. С приетото в с.з. от 14.03.17г. заключение вх.№1259/16.01.17г. на в.л. А.Д. и дадените от него при приемане на заключението отговори на въпроси се установи, че в дневника за продажби, за данъчен период октомври 2014г., „Евро билдинг“ ЕООД, което е регистрирано по ЗДДС дружество, не е подало данни относно извършената на 02.10.14г. цесионна сделка, за която, съгласно счетоводните изисквания, издаването на фактура не е задължително. За 2014г. липсва подадена от „Евро билдинг“ ЕООД информация за счетоводен баланс и отчет за приходи и разходи, каквито не са представени на вещото лице и след като ги е изискало с изпратено по електронна поща писмо до у.я на дружеството. Били са представени при това изискване на вещото лице, от у.я на „Евро билдинг“ ЕООД, заверени от него  копия на хронологичен регистър за октомври 2014г., отчет за приходи и разходи за 2014г., отчет за собствения капитал на дружеството и отчет за паричните потоци по прекия метод за 2014г. От тях, само в хронологичния регистър са налични данни за извършената цесия, с взета счетоводна операция за сумата от 1лев, на основание „продажба“, свързана с „прехвърляне по договор за цесия“. Същата операция обаче неправилно отразява същността на стопанското събитие, като разшифровката на счетовдния запис означава, че цедентът е платил от касата си 1лев на цесионера по сделката, докато коректната операция би следвало да е обратната – дебит на сметка каса и кредит на сметка други дебитори и кредитори. Освен това, дали записът в представения хронологичен регистър е реален, би могло да се каже само при съпоставката му с данните в годишния финансов отчет на дружеството, какъвто в случая липсва. На въпроса дали взетата неправилна счетоводна операция може да бъде плод на техническа грешка, при направеното от вещото лице разграничение между редовно водено счетоводство и неправилно взет счетоводен запис, какъвто може да е наличен и при водено редовно счетоводство, вещото лице е заявило, че не може да даде отговор, свързан с притежаваните от него експертни познания /виж : заключението на л.550-л.553; предоставени на в.л. от ТД на НАП***, офис „Ц.“ и от у.я на „Евро билдинг“ ЕООД и ползвани от него документи и данни на л.554-л.561; протокола от с.з. на 14.03.17г. в частта на л.569гръб-л.570гръб/. 

            4.10.7. Извършената от съда справка на основание чл.23,ал.6  от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.40,ал.1,т.1,б.“б“ от ЗСч /отм- в сила от 01.01.02г.-01.01.16г., действащ за счетоводната 2014г./, изискващ от предприятията по смисъла на ЗСч да публикуват годишните си финансови отчети в търговски регистър, като предприятията- дружества с ограничена отговорност сторят това до 30 юни на следващата година, чрез заявяването и представянето му за обявяване в търговския регистър, посочи, че обявен в ТР от „Евро билдинг“ ЕООД за 2014г. ГФО няма. За удостоверяване на липсата на такова обявяване е и представената от ответника в с.з. от 14.03.17г. разпечатка от данни в публичния ТР /виж л.568/.

            4.10.8. До сключване на договора за цесия се е стигнало, след като:

            При подадена на 27.03.14г. в РС- *** искова молба по чл.135 от ЗЗД на „Стоянстрой“ срещу „Евробилдинг“ ЕООД и Д. К.А.Д.е било образувано гр.дело №347/2014г. на РС- ***, по което, с подаване на отговора на исковата молба, от ответника „Евро билдинг“ ЕООД, срещу „Стоянстрой“ ЕООД, е предявен насрещен вх. №5669/02.07.14г. за осъждане на „Стоянстрой“ ЕООД да заплати на „Евро билдинг“ ЕООД дължимо обезщетение за причинени имуществени вреди и дължима неустойка, произтичащи от разваления с влязло в сила на 06.10.11г. решение №357 по гр.дело №9/09г. по съдебен ред договор, сключен с н.а. от 30.05.07г., и конкретно за заплащане на следните суми:

            Сумата от 1 114 300лв, представляваща обезщетение за причинена и претърпяна имуществена вреда, представляваща стойността на правото на строеж към 30.05.07г., ведно със законната лихва от 30.05.07г. до изплащане на вземането, която към 28.06.14г. е в размер на 920 310.88лв.

            Сумата от 124 900лв., представляваща обезщетение за причинена и претърпяна имуществена вреда по разваления договор за строителство на ап.№№17 и 18 с рег.№1173/10.03.06г. на нотариус №166, ведно със законната лихва от 28.10.10г. до изплащане на вземането, която към 28.06.14г. възлиза на 47 026.20лв.;

            Сумата от 109 928.20лв., представляваща обезщетение за причинена и претърпяна имуществена вреда, поради неизпълнение на р.ІІ, т.8 от разваления договор от 30.05.07г., ведно със законната лихва от 30.05.07г. до изплащане на вземането, която към 28.06.14г. възлиза на 90 790.59лв.;

            Сумата от 37 718.40лв., представляваща обезщетение за причинена и претърпяна имуществена вреда, равняваща се на стойността на извършените демонтажни работи по акт обр.№19/19.10.12г. към Договор за възлагане на смр от 05.07.12г., ведно със законната лихва от 29.06.14г. до окончателното изплащане на вземането;

            Сумата от 335 936.00лв., представляваща дължима неустойка по разваления договор от 30.05.07г., ведно със законна лихва от 11.09.09г. до изплащане на вземането, която към 28.06.14г. възлиза на 166 549.58лв.

            С определение №408/07.07.14г. РС-*** е счел, че насрещният иск не му е подсъден по правилата за родова подсъдност на делата, тъй като всеки от съединените за разглеждане с него искове е с цена над 25 000лв., прекратил е пред себе си производството по този иск и го е изпратил за разглеждане на ОС- ***, пред който за разглеждането му е било образувано гр.д. №66/14.

            С разпореждане №750/25.08.14г. съдът е оставил насрещната искова молба без движение, за да се внесе от ищеца ДТ от 124 471.48лв., съобразно обективно кумулативно съединените за разглеждане с нея девет броя иска.

            Съобщението за горното разпореждане на съда е било връчено на у.я на „Евро билдинг“ЕООД В.М.на 23.09.14г.

            На 30.09.14г. В.М., като у. на „Евро билдинг“ ЕООД, е подал по гр.д. №66/14г. на ОС- *** молба за освобождаване на дружеството от посочената държавна такса, тъй като не разполага със средства за вноса и, а невъзможността да я внесе не може да бъде основание за отказ да се разгледат претенциите му по съдебен ред, останал единствено възможен за реализиране на тяхната защита.

            С определение №1226/03.10.14г. съдът е оставил без уважение искането на „Евро билдинг“ ЕООД за освобождаването му от внос на ДТ в производството по гр.д. №66/14г, а след стабилизиране на това определение като необжалвано от молителя, с Определение №1300/21.10.14г. е върнал насрещната му искова молба, по който начин и при липса на подадена в тази връзка частна жалба, е сложен край на производството по гр.д. №66/14г. на ОС- ***.

            /виж: исковата молба по чл.135 от ЗЗД на л.160-л.161; отговора на тази искова молба на л.162-л.163; определението от 07.07.14г. на РС- *** и насрещния иск- в кориците на копието от гр.дело №347/14г. на РС- ***, находящо се в приложеното по настоящото дело гр.дело №66/14г. на ОС- ***, а определението -и на л.108 от това дело; разпореждането на л.3, съобщението от 23.09.14г. на л.4, молбата за освобождаване от внос на такса на л.5 и определенията на л.7 и л.9 от приложеното към това дело гр.дело №66/14г. на ОС- ***, като молбата за освобождаване от внос на ДТ и двете определения на съда от 03.10.14г. и от 21.10.14г. са налични и на л.103-л.107 от настоящото дело/.

            За пълнота относно процесуалното поведение на страните в производството по първоначално заведеното гр.д. №346/14г. на РС- ***, както и с оглед наведените възражения за нищожност, в настоящото производство „Стоянстрой“ ЕООД е представило и два подадени отговора на исковата молба на „Евро билдиниг“, както и подадения от Д. Т. отговор /виж л.218-л.222/.

            4.10.9. В подкрепа на твърденията на ответника, че адв.Г., която е пълномощник на ищеца в настоящото производство, е дългогодишен адвокат на „Евро билдинг“ ЕООД, са събраните данни, че :

            При обжалване на първоинстанционното решение по гр.д. №9/09г. на РС- ***, в развило се пред ОС- *** производство по в.гр.д. №364/2010г., както и в касационното производство по т.д. №466/2011г. на ВКС, „Евро билдинг“ ООД е бил представляван от адв.Е.М.Г., съгласно пълномощно и договор от 07.10.10г., респективно- съгласно пълномощно и договор от 18.04.11г. /виж л.19 от въззивното и л.23 от касационното дело, съдържащи се в приложеното гр.д. №9/09г./.

            Адв.Г. е подател и на частната касационна жалба на „Евро билдинг“ ЕООД по в.ч.т.д. №45/2011г. на ОС-*** /виж л.223-226/.

            Описа се вече по-горе, че и подадените на 11.10.10г. и на 25.05.11г. от „Евро-билдинг“ ЕООД молба и жалба до МРРБ относно неизпълнението на влязлата в сила Заповед №РД-14-36/14.05.09г. на Зам.началника на ДНСК ***, са също такива  чрез процесуалния му представител адв.Е.М.Г..

            4.11.    Фактите, свързани с размера на законната лихва върху претендираните като главници обезщетения, и със стойността на правото на строеж, на онова, което се следва за връщане след разваляне на договора.

            4.11.1. Съгласно заключение вх.№6955/06.03.17г на в.л. К. / л.548-л.549/, прието в с.з. от 14.03.17г., законната лихва върху главницата 1 114 300лв. за периода 24.03.12г.-06.10.14г. е 288 769.31лв., а законната лихва върху главницата от 335 936лв. за периода 06.10.11г.-06.10.14г. е в размер на 103 145.68лв.

            4.11.2. При формулирани първоначално от ищеца с молба вх.№23403/03.08.16г. на л.378-л.380 задачи и допусната по тях с определение в с.з. от 25.10.16г. оценъчна експертиза, възложена на в.л. Х.П., дадени от съда в с.з. от 04.07.17г. на в.л. П. указания относно същността на задачите по възложената му експертиза и направени в същото с.з. изменения и допълнения на задачите от страните, които са включени в предмета и,  допуснатата по делото в с.з. от 30.01.18г. тройна експертиза по някои от тези задачи, поради оспорване от ответника изцяло на приетото по делото второ заключение на в.л. П., както и поради искане на ищеца за допълнително изясняване на приетото вече в предходно с.з. заключение по т.1, и оставено без уважение от съда в с.з. от 25.10.16г. искане на ищеца за приемане като доказателство по делото на Решение по адм.дело №812/08г. на Адм.съд – ***, с което на „Стоянстрой“ ЕООД е начислен ДДС, за да послужи като доказателство, че пазарната стойност на правото на строеж по договора от 30.05.07г. не възлиза само на сумата от 300000лв., а включва и стойността на смр, които се е задължил да извърши с договора,

            виж: молба на ищеца на л.378-л.380; определение №1607/13.07.16г., в частта на указанията по р.ІІ, т.4.18, заради които поисканата от ищеца съдебно икономическа, счетоводна и оценителна експертиза не е допусната с това определение, на л.371гръб и л.374лице-абзац последен и л.374гръб -абзац първи; определение в с.з. от 25.10.16г., с което поисканатата от ищеца с молба вх.№23403/03.08.16г. на л.378-л.380 експертиза е допусната като оценъчна, по задачите, формулирани с тази молба- мотиви на л.440гръб и диспозитив на л.442лице, абзац втори; указания на съда към в.л. П. и допуснати изменения и допълнения на задачите в с.з. от 04.07.17г.- л.588гръб -л.590;  заключение вх.№31683/20.10.17г. на в.л. Х.П. на л.608-л.611, прието по т.1 в с.з. от 31.10.17г., и отговори на в.л. П. в същото с.з. на л.634лице-л.636лице; молба вх.№33339/06.11.17г. на ищеца на л.639-л.640 и формулирани с нея задачи; заключение вх.1713/18.01.18г. на в.л. Х.П. на л.649-л.654, прието по т.2-т.4 в с.з. от 30.01.18г. и отговори на в.л. П. в същото с.з. на л.846гръб-л.848лице; съображения на съда относно задачите на ищеца по молбата му от 06.11.17г. и по предмета на тройната експертиза в протокола от с.з. от 30.01.18г.;  заключение на тройна експертиза на л.868-л.876 и отговори на вещите лица при приемането му в с.з. на 03.07.18г. на л.883гръб-л.889гръб,

            по поставените задачи за:

            4.11.2.1. Справедливата пазарна стойност на правото на строеж, учредено в полза на „Евро билдинг“ ООД с договора от 24.08.05г. от съсобствениците на терена, към датата на сключване на договора от 30.05.07г. между „Евро билдинг“ ООД и „Стоянстрой“ ЕООД, по т.1, че:

            Съгласно заключението на в.л. П., изведена като средно претеглена стойност от стойностите, определени по Аналитичния, остатъчния и метода на Негели, при липса на количествена сметка към инвестиционния проект, като е налична разлика между РЗП от 3300.90км.м. на сградата, сочена в н.а., и в таблицата за площообразуване, съгласно която РЗП е 2 922.16кв.м. /виж л.635лице, абзац втори и л.848лице,абзац четвърти/, както и разлика в площите на апартаментите, за които са представени нотариални актове по делото, и площите на същите апартаменти в таблицата за площообразуване /виж л.635лице, абзац втори/, пазарната стойност на правото на строеж за цялата посочена в н.а. от 30.05.07г. РЗП от 3300.90кв.м.,  възлиза на 459 887.16лв., или по 139.32лв/кв.м.

            Известно е на в.л.П., че в отношенията по учредяване на право на строеж срещу получаване от собствениците на терена на обекти в сградата, която ще се реализира въз основа на учреденото право, обичайна практика е обезщетението за собствениците на терена да се определя на 30% от РЗП на сградата, за която се учредява право на строеж, но тази практика не съставлява метод за оценка на правото на строеж, а е въпрос на конкретно договаряне в случаите на прехвърлянето му, като е възможно да бъде и в различен процент, включително 17.96%.

            Съгласно заключението на тройната експертиза по същата точка, пазарната стойност на правото на строеж, учредено в полза на „Евро билдинг“ ООД с договора от 24.08.05г., към датата на сключване на договора от 30.05.07г., определено по формулата, описана на л.871 от делото, възлиза на 146 230лв., или по 44.30лв./кв.м.

            Според вещите лица от тройната експертиза:       Оценката на правото на строеж по описаната формула, е най- правилният и пълен начин за оценка, тъй като отчита всички показатели, които имат влияние: площ на парцела, предвиден за застрояване; пазарната стойност на земята /терена/; бъдещото застрояване, чрез РЗП на сградата, предвидена за реализиране в имота. Те не могат да обяснят начина, по който формулата е изготвена и да коментират какво означава коефициента 0.25, включен в нея, тъй като не те са я създавали, а само са я използвали от ЗОбС и смятат, че тя се използва и в пазарните отношения. Макар да са чували за метода на Негели и метода на остатъчната стойност, и да са прилагали тези методи в практиката си като оценители, вписани в списъка на вещи лица при ПОС, както и изготвящи оценки за различни други институции /Община ***, Община ***, Агенция по вписвания, НАП/ и частни експертизи, смятат, че и двата посочени метода са неприложими при оценка на правото на строеж, тъй като методът на Негели касае определяне стойността на земята, при съобразяване наличието на съществуваща в нея сграда, каквато сграда, в случая на извършваната оценка, към 30.05.07г., върху терена няма, а остатъчният метод определя обезщетението на собствениците на земята в процентно отношение от обектите в сградата, която ще се построи върху техен терен, но с договора от 2005г. няма такова определено обезщетение. Неприложим според тях е и данъчният метод, който, макар да се използва във връзка с правото на строеж, е такъв за целите на други производства- за определяне данъчната оценка на правото на строеж, а не при отчитане на пазарните показатели и условия. С метода на пазарния дял те не са запознати, поради което не могат да коментират и приложимостта му при оценяване на правото на строеж. 

 

 

           

            4.11.2.2. Стойността на фундаментите на сградата, които са реализирани към датата на сключване на договора от 30.05.07г., по т.2, че:

            Съгласно заключението на в.л. П. от 18.01.18г., тази стойност е равна на разходите за изграждането на фундаментите и  възлиза на 758 420лв., при застроена площ от 583.40кв.м. и разход от 1300лв./кв.м., формиран от: Разход за изграждане, в размер на 1000лв., при включени в същия, на база укрупнени показатели: цена на материали с доставно-складови разходи-65%; цена на труд с допълнителни разходи-20%; утежнени условия и непредвидени разходи-2%; административни разходи-5%; печалба-8%; Утежнени условия-30%, начислени върху разхода за изграждане от 1000лв.

            4.11.2.3. Обема, съдържанието и стойността на учреденото с договора от 30.05.07г. от „Евро билдинг“ ООД на „Стоянстрой“ЕООД право на строеж върху описаните по същата точка конкретни обекти, по т.3.1, че:

            Общият обем на тези обекти, всеки от които с площ, съгласно табл. на л.653, възлиза на 2056.30кв.м., на същия съответстват 82.44% ид. части от общите части на сградата и че при цена от 1000лв./кв.м., цената им възлиза общо на 2 056 300лв., като цената няма нищо общо с пазарната стойност от около 140лв./кв.м. по т.1 от заключението, съгласно заключението на в.л. П. е от 18.01.18г.

            Общият обем на тези обекти, всеки от които с площ, съгласно табл. на л.872, възлиза на 2492.79кв.м., при съответните за всеки един обект ид.части от общите части на сградата, съгласно същата таблица, в колони ОЧ-общи части % и в кв.м., и че пазарната стойност на същите, при стойност от 44.30лв./кв.м., възлиза на 110 590лв., съгласно заключението на тройната експертиза.

            4.11.2.4. Размерът на паричните задължения, поети с договора от 30.05.07г., от „Стоянстрой“ ЕООД, по т.3.2.,

            Възлиза на 409 928.20лв., формиран от сумите от 300000лв. по р.І и 109 928.20лв. по р.ІІ.8, съгласно заключението на в.л. П. от 18.01.18г., като по този въпрос не е допусната тройна експертиза

            4.11.2.5. Стойността на необходимата инвестиция за изграждане в завършен вид с акт обр.15 на цялата предвидена за изграждане с договора от 30.05.07г. сграда, при предвиденото с проекта и уговорената с договора степен на завършеност, към датата на сключване на договора, по т.3.3., че

            Съгласно заключението на в.л. П. от 18.01.18г., възлиза на 3 300 900лв., за предвидената по проект РЗП от 3300.90кв.м. на сградата, при цена на инвестиции за завършване на 1кв.м. от 1000лв., тъй като за стойност в случая не може да се говори, която цена се формира от разходи за труд, разходи за материали, допълнителни разходи и печалба, определена въз основа експертния опит на вещото лице, доколкото количествена сметка в приетата по делото техническа документация липсва.           

            Възлиза на 1 673 990лв., от които, за обектите с площ 2492.79кв.м.- 1 416 030лв., а за обектите с площ 454.11кв.м.- на 257 960лв., при цена от 568.45лв./кв.м., без ДДС, по данни на СЕК за 2007г., еталон 01-пететажна монолитна жилищна сграда, отнасящ се до 100% завършена сграда, каквато е предвидената с договора от 30.05.07г., с добро качество на материалите, при подобрено изпълнение, при предвидени цени в същия еталон за стандартно, подобрено и луксозно изпълнение, тъй като то именно съответства на уговорките на страните по договора, като включва предаване до ключ, довършителни работи с видове инсталации и подови настилки, вътрешна и външна изолация, дограма, облицовка, комунални връзки от сградата до уличните отклонения.

            Площите от 2 492.79кв.м. и от 454.11кв.м., по тази точка, съставляват както следва:

            При приспадане от предвидената по проект РЗП на сградата от 3300.90кв.м., на площта на подземните гаражи от 354кв.м., площта на останалите предвидени за изграждане по проект в сградата обекти, ведно със съответните им идеални части от общите части на сградата, възлиза на 2 946.90кв.м. /виж таблицата на л.869-л.870/. Обозначените с червен цвят в същата таблица обекти, не са предмет на прехвърляне в полза на „Стоянстрой“ ЕООС с договора, сключен на 30.05.07г., като тяхната обща площ, ведно със съответните им идеални части от общите части на сградата, възлиза на 454.11кв.м. /виж таблицата на л.874/. След тяхното изключване от площта 2946.90кв.м., останалите обекти, ведно със съответните им идеални части от общите части на сградата, остават с обща площ 2492.79кв.м. /виж таблицата на л.873 и на л.872- всички към заключението на тройната експертиза/.  

            4.11.2.6. Пазарната стойност на ап.№№1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 16 и 21, в степента на завършеност, предвидена с договора от 30.05.07г., към дата 31.06.08г., по т.4,

            Възлиза на 983 782.42лв, при обща площ на същите обекти 503кв.м., и при цена от 1995.83лв./кв.м., като левова равностойност на 1000 евро/кв.м. по фиксинга на БНБ, като е взета предвид цената, на която са реализирани сделките за ап.№№23 и 24 от 22.07.08г., доколкото именно това изисква поставената задача и в неин отговор, съгласно заключението на в.л. П. от 18.01.18г.

            Възлиза на 1 032 830лв., при обща площ на същите обекти 621.40кв.м., включително с прилежащите им идеални части от общите части на сградата, при цена от 1662лв./кв.м. /850евро/кв.м./, определена по метода на сравнителната стойност, въз основа данни за оферти в сп.“П. имоти“ 2008г., след корекция за спекулативен елемент, съгласно заключението на тройната експертиза.

            5. Въз основа на описаните по р.ІІ,т.4 в това решение установени факти, съдът направи следните правни изводи :

            5.1. По повдигнатите от ответника възражения за нищожност на договора за цесия от 02.10.14г., в алтернативната поредност, посочена от ответника:

            5.1.1. По възражението за нищожност на договора, поради заобикаляне на закона.

            Ответникът счита, че с извършената цесия, като позволена от закона сделка, прехвърляйки права на едно безимотно лице, „Евро билдинг“ ЕООД е заобиколил закона, като е осъществил възможност да реализира принадлежащите нему права, без да внася за производството по съдебното им разглеждане дължимите се според закон държавни такси и разноски.

            Чл.26,ал.1,предл. 2 от ЗЗД прогласява за нищожни договорите, които заобикалят закона.

            Чл.99,ал.1 от ЗЗД позволява на кредитора да прехвърли своето вземане, ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това.

            Чл.71,ал.1 от ГПК установява задължението за събиране на държавни такси върху цената на иска и на разноски в производството по водени по ГПК дела, предвиждайки възможност за освобождаване от вноса им само в изрично предвидени хипотези /виж чл.83 и чл.84 от ГПК/, една от които е тази за физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят, за да бъде по този начин гарантирано  правото им на достъп до съд /чл.83,ал.2 от ГПК/. 

            С извършената цесия, видно от описания неин предмет, и в договора, и в приложение №1 към него, цедентът е прехвърлил на цесионера парични вземания, за прехвърляне на които липсва законова забрана, естеството им допуска прехвърляне и в сключения между „Евро билдинг“ и „Стоянстрой“ договор и споразумение не се съдържат уговорки на страните, забраняващи прехвърлянето им на трети лица.

            Проследяването на :

            начина и времето, при които се е стигнало до сключване на 02.10.14г. на договора за цесия -предявен от „Евро билдинг“ ЕООД в производството по гр.д. №347/2014г. на РС- *** насрещен иск срещу „Стоянстрой“ ЕООД с вх. №5669/02.07.14г., отделянето му за самостоятелно разглеждане в производството по гр.д. №66/14г. на ОС- ***, оставяне на исковата молба по насрещния иск без движение на 25.08.14г., за да се внесе по нея следваща се за производството държавна такса от 124 471.48лв., връчване на съобщението за това разпореждане на у. на дружеството на 23.09.14г. и подадената от него на 30.09.14г. молба за освобождаване на дружеството от вноса и, тъй като не разполага със средства и е в невъзможност да я внесе, липсата на обжалване на постановеното от съда на 03.10.14г. определение, с което молбата за освобождаване от внос на държавна такса е оставена без уважение и внасянето за разглеждане пред този съд на 08.10.14г. от М.П. на претенциите за прехвърлените му при цесията вземания,

            съвпадението по същество на претенциите, предмет на предявения от „Евро билдинг“ в производството по гр.д. №66/14г. на ОС-*** насрещен иск с тези, които са предмет на настоящото производство,

            близкото родство по сватовство между у. и едноличен собственик на капитала на дружеството цедент и цесионера,

            повдигнатото и уважено в настоящото производство искане на ищеца да бъде освободен от внос на такси и разноски, на основание чл.83,ал.2 от ГПК, тъй като не разполага със средства за вноса и заплащането им,

            повдигнатото и уважено в настоящото производство искане на ищеца за конституиране на „Евро блидниг“ ЕООД като негов помагач,

            са в категорична подкрепа на твърдението на ответника, щото с извършената цесия цедентът е постигнал възможността да реализира по съдебен ред защита на права, претендирани преди цесията от него самия срещу „Стоянстрой“ ЕООД, без да  заплаща такси и разноски, тъй като цесионерът е безимотно лице, което е освободено от съда от вноса им.

            Затова, съществен за основателността на възражението на ответника за нищожност на договора за цесия, тъй като заобикаля закона, остава единствено отговора попадат ли гореописаните факти в хипотезата на чл.26,ал.1,предл.2 от ЗЗД, който е според съда отрицателен, поради следните съображения:

            Според теорията, „Заобикаляне на закона има, когато законът установява забрава за постигане с определена сделка на даден правен резултат. Ако страните искат да постигнат този резултат по друг начин, с друга сделка, която изрично не е забранена, но която води до забранения резултат, налице е заобикаляне на закона“ /виж проф.В.Таджер, Гражданско право на НРБ, обща част, дял ІІ, изд.“Наука и изкуство“ 1973г., пар.72, т.3, л.251/.

            Установеното от чл.71,ал.1 от ГПК задължение за внос на държавни такси и разноски в производството не може да се приравни на установена от закона забрана за постигане с определена сделка на даден правен резултат, доколкото касае процесуални отношения между съда и страната в производството, която дължи вноса на такси и разноски, поради което, макар и с цесията, която не е забранена от закона, цедентът на практика да е избегнал заплащане на такси и разноски, за заобикаляне на закона, в посочения вече смисъл, не може да се говори.

            Ето защо, договорът за цесия не може да се признае според съда за нищожен поради заобикаляне на закона.

            5.1.2. По възражението за нищожност на договора за цесия, поради накърняване на добрите нрави, с оглед явна и абсурдна неравностойност на престациите по договора -цесия за 1лв. срещу вземания за 2 557 500.80лв. /чл.26,ал.1,предл.3 от ЗЗД/.

            5.1.2.1. Това възражение на ответника, както и следващото го по ред възражение за нищожност на договора за цесия, поради липса на предмет, заради неопределеност на цената и престациите, като съществен елемент на договора, тъй като с него е уговорено, че цената, която цесионерът ще заплати на цедента, е тази, която ще бъде присъдена по гр.дело №66/14г. на СмОС /чл.26, ал.2, предл.1 от ЗЗД/, изискват преди преценката им по същество да се отговори на спорния между страните въпрос има ли действие по отношение на ответника подписания между цедента и цесионера Анекс №1/02.10.14г., съгласно който страните по договора за цесия приемат за установено, че текстът „Цената, която цесионерът ще заплати на цедента, е тази, която ще бъде присъдена по гр.дело №66/14г. по описа на СмОС“, в т.3.1 от договора за цесия, представлява допусната неволно техническа грешка, която не променя договорената в предното изречение на същата точка, и заплатена от цесионера на цедента, цена в размер на 1лв.

            По този въпрос, с оглед подробно описаното по т.4.10.5 от установителната част на това решение, както и защото в изпратеното до длъжника уведомление за извършената цесия се споменава само договора от 02.10.14г., но не и други съставени на същата дата документи, свързани с прехвърлените с договора вземания, следва да се счита, че Анекс №1/02.10.14г. е частен документ с недостоверна за ответника по смисъла на чл.181 от ГПК дата, който не може да му се противопостави.

            Поради гореказаното, уговорките на цедента и цесионера по сключения договор за цесия, досежно цената на договора, следва да се считат такива, заквито са закрепени в р.ІІ, т.3 от самия договор за цесия, съгласно който:

            вземането се придобива от цесионера срещу цена в размер на един лев, изплатена изцяло преди подписването на договора, който съставлява и разписка за плащането и;

            цената, която цесионерът ще заплати на цедента, е тази, която ще бъде присъдена по гр.д. №66/14г. по описа на СмОС.

            5.1.2.2. Нищожни са договорите, които накърняват добрите нрави /чл.26,ал.1, предл.3 от ЗЗД/.

            Добрите нрави по смисъла на цитираната разпоредба съставляват приетите в обществото на определен етап от развитието му морални и етични правила на поведение, на несъобразяването с които законодателят е придал правно значение еднакво с това на нарушаването на императивните правни норми.

            Съдебната практика по приложение на това предвидено от закона основание за нищожност, на плоскостта на неравностойност на насрещните престации, е преимуществено за случаи на неустоечни клаузи, при които уговорената неустойка излиза извън присъщите и по закон обезпечителна, обезщетителна и санкционна  функции, и за случаи на продажба на недвижими имоти при цена, значително различаваща се от действителната им стойност, и е наложила разбирането, че преценката е такава за всеки конкретен случай, извършва се към датата на сключване на договора, че при извършването и се съблюдават установените от закона основни принципи за свобода на договарянето, недопускане на неоснователно обогатяване, на справедливост и добросъвестност, като за нищожни поради накърняване на добрите нрави, с оглед неравностойност на насрещните престации, се признават сделки, в които нееквивалентността на престациите е явна и очевидна, такава, че едната престация е сведена практически до липса на престация /едната от тези престации е незначителна и практически нулева, сравнена с насрещната такава.

            Договорът за цесия е по естеството си двустранен и каузален договор, като основанието и може да бъде различно- да се придобие нещо, да се дари нещо, да се прехвърли нещо в изпълнение на поето задължение, и валидността и, когато става за равностойност на насрещните престации, следва да се преценява с оглед конкретното и правно основание, защото очевидна за такава не може да се говори в случай, когато каузата на договора за цесия е да се дари.

            Договорът за цесия от 02.10.14г., сключен между М.П. и „Евро билдинг“ ЕООД, не оставя никакво съмнение, че извършената в случая цесия съставлява продажба, тъй като страните са постигнали съгласие прехвърлянето на  вземанията, предмет на договора, от цедента, на цесионера, да се извърши срещу заплащане на цена.

            Анекс №1/02.10.14г. към договора за цесия, както се каза по-горе, е непротивопоставим на ответника по делото, но същият действа в отношенията между цедента и цесионера, като съгласно установеното между тях с този анекс, цената на цесията е 1лев, а останалата част на текста в т.3.1 е плод на техническа грешка.

            Видно от описа на прехвърлените вземания, съдържащ се в приложение №1/02.10.14г. към договора за цесия, същите възлизат на 2 577 500.85лв., при което може без колебание да се заключи, че насрещните престации на страните по договора за цесия, каузата на която е да се придобие нещо, са очевидно и явно толкова неравностойни, че може да се каже, че тази на цесионера, сравнена с тази на цедента, е практически нулева, свежда се до липса на насрещна престация.

            Казаното обосновава извод, че възражението на ответника за нищожност на договора за цесия, поради накърняване на добрите нрави, с оглед очевидната и явна неравностойност на насрещните престации, е основателно.

            Нищожният договор не поражда действие, поради което ищецът не може да се смята за надлежно материално активно легитимиран като носител на вземания срещу „Стоянстрой“ ЕООД, каквито вземания са предмет на предявените от него искове, заради което, като неоснователни, те следва да се отхвърлят.

            5.1.3. Другите две възражения за нищожност на договора за цесия не се разглеждат от съда по същество, доколкото ответникът е навел четирите повдигнати възражения алтернативно, в определена поредност, като признаването на нищожност на договора на едно от тях, изключва необходимостта от разглеждане на останалите такива.

             5.2. При направения от съда извод по т.5.1.2.2 от това решение, за неоснователност на исковете, поради липса на надлежна активна материално правна легитимация на ищеца по предявените искове, заради нищожност на сключения на 02.10.14г. между него и „Евро билдинг“ ЕООД договор за цесия, безпредметно е обсъждането по същество на въпросите за основателност или неоснователност на всеки един от предявените от ищеца искове, с оглед на очертаните с доклада правно- релевантни за тях факти, а още по-малко- на въпросите за техния размер.

            Поради тази причина, съдът не излага доводи, свързани с тези въпроси.

            5.3. Повдигнато от ответника възражение за прихващане за сумата от 300 000лв. е прието за разглеждане като евентуално- в случай, че бъде уважен иска на ищеца за вземането от 1 114 300лв., тъй че с отхвърляне на този иск може да се смята, че не е настъпило процесуалното условие за неговото разглеждане.

            Поради тази причина, съдът не се произнася по същото.

            5.4 Повдигнатото от ответника възражение за изтекла в негова полза погасителна давност по вземането за неустойка, е средство за процесуална защита срещу искове с призната основателност, поради което съдът не се произнася по него, тъй като този предявен иск се отхвърля като неоснователен.

 

            В частта за разноските.

            И двете страни претендират присъждане на разноски в производството, за които ищецът представя списък /л.881/, а ответникът не представя такъв.

            С отхвърляне на всички предявени искове изцяло, на основание чл.78,ал.1 и ал.3 от ГПК, разноски не се следват на ищеца, и се следват такива на ответника.

            Ответникът установи в процеса направата на разноски от общо 14 245лв., от които: 5лв.-ДТ за издадено въз основа Определение №297/31.01.15г. съдебно удостоверение /виж л.188/; 12000лв.- заплатен по банков път адвокатски хонорар на адв.Б., по договор за правна защита и съдействие от 19.01.15г. /виж л.349-л.353/; 200лв.- заплатен депозит за вещо лице по допусната на ответника с Определение №1607/13.07.16г. ССЕ /л.385/; 1500лв.-заплатен депозит за вещите лица от тройната експертиза, допусната с определение в с.з. от 30.01.18г. /л.852/; 540лв.- доплатен депозит за вещите лица от тройната експертиза, съгласно увеличение, допуснато с определение в с.з. от 03.07.18г. /л.894,л.896/, които ищецът следва да бъде осъден да му заплати.

 

            При тези мотиви, съдът

                                                                        Р Е Ш И :

 

            Отхвърля като неоснователни предявените от М.Д.П., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, адв.Е.Г.,  срещу „Стоянстрой” ЕООД- гр.***, ЕИК *********, със съдебен адрес:***, адв.Д.Б., искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите от:

-1 114 300лв., като действителната стойност на правото на строеж, на онова, което му се следва за връщане с отпадане на основанието при разваляне на договора от 30.05.07г., поради невъзможност то да му бъде върнато, доколкото е било междувременно погасено по давност за обем от 1885.08 кв.м. РЗП, поради неизграждане на сградата в груб строеж до изтичане на 5- годишния срок, считано от учредяването на това право на 24.08.05г., а за обем от общо 613.49кв.м., тъй като е било междувременно отчуждено, вследствие на извършени от ответника сделки с н.а. №№173,174,175 и 176-всички от 26.10.07г. и с на.а №11/30.10.07г., тъй като вместо да изпълни точно задължението си по договора ответникът изградил един незаконен строеж, който не премахнал повече от 6 години, въпреки отправените му за целта покани и постановени от компетентните органи актове за премахването му и за довършване на сградата съобразно уговореното и одобрените строителни книжа, както и защото, след като договорът от 30.05.07г. бил развален и с решението на съда било постановено, че то следва да се изпълни едновременно от страните, ответникът пак не му заплатил стойността на загубеното междувременно право на строеж, което следвало да му върне с отпадане на основанието за прехвърлянето му- иск по чл.88,ал.1 от ЗЗД;

-1 114 300лв., в случай, че първият иск бъде отхвърлен, като  обезщетение за причинени от ответника и претърпени от „Евро-билдинг” ЕООД имуществени вреди, претърпени поради виновното неизпълнение от ответника на всички задължения от сключения между тези страни на 30.05.2007г. договор за прехвърляне на право на строеж, срещу заплащане на парична сума и задължение за построяване на жилищна сграда, развален с влязло в сила на 06.10.11г. решение №357 по гр.дело №9/2009г. на РС- ***, представляващи стойността на погасеното по давност право на строеж към датата на сключване на разваления договор- иск по чл.79,ал.1,предл.2 от ЗЗД;

-288 769лв.- съставляващи законна лихва върху главницата от 1 114 300лв., по кой да е от двата евентуални иска, за времето от 24.03.12г.-датата, на която е изтекъл дадения тридневен срок по нот.покана рег.№1702/16.03.12г., до 06.10.14г., дата на исковата молба- иск по чл.86,ал.1 от ЗЗД;

-335 936лв.- дължима се поради неизпълнение неустойка, съгласно сключения на 26.10.07г. към договора от 30.05.07г. анекс, наименован споразумение, с рег.№5811/2007г. по описа на нотариус с рег.№166, като такава от 800лв./кв.м. ЗП, или за 419.92кв.м. х 800лв.=335 936лв.- иск по чл.92,ал.1 от ЗЗД;

-103 239лв.- съставляващи законна лихва върху главницата от 335 936лв. за времето от 06.10.11г., дата на влизане в сила на решението на съда, с което е развален договора от 30.05.07г.,  до 06.10.14г., дата на исковата молба- иск по чл.86,ал.1 от ЗЗД,

съставляващи вземания, придобити от ищеца по силата на договор за цесия от 02.10.14г., сключен с „Евро билдинг“ ЕООД.

Оставя без разглеждане повдигнатите от ответника :

Евентуално възражение за прихващане- при уважаване на иска за претърпени от неизпълнение на договора от 30.05.07г. вреди за сумата от 1 114 300лв., с вземането му срещу праводателя на ищеца, за сумата от 300 000лв., съставляващи заплатена цена на учреденото право на строеж по същия договор, признато с влязло в сила решение по гр.дело №9/09г. на РС-*** и присъдено за плащане при условията на едновременно изпълнение, ведно със законната лихва от присъждането му, до предявяването на възражението за прихващане /чл.104 във вр. с чл.103 от ЗЗД/;

Възражение за изтекла в негова полза тригодишна погасителна давност по отношение вземането за неустойка, считано от момента на отказа да се сключи окончателен договор на 11.09.09г., за който отказ е съставен констативен протокол /чл.111,б.“б“ от ЗЗД/.

            Осъжда М.Д.П., ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, адв.Е.Г., да заплати на „Стоянстрой” ЕООД- гр.***, ЕИК *********, със съдебен адрес:***, адв.Д.Б., сумата от 14 245- четиринадесет хиляди двеста четиридесет и пет лева- разноски в производството.

Настоящото решение се постанови с участието на третото лице- помагач на ищеца, „Евро билдинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.****, ул.“***.

Настоящото решение подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                    Окръжен съдия: