Решение по дело №1405/2018 на Районен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ ,гр.Пазарджик, 01.03.2022г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА

при секретаря Стоянка Миладинова,

като разгледа докладваното от съдия Вълчева гр. дело №1405 по описа на съда за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.286 от ТЗ, във връзка с чл.288 от ТЗ, във връзка с чл.266 от ЗЗД, във връзка с чл.258 от ЗЗД, както и насрещни осъдителни искове.

Подадена е искова молба от „ТЕРМОДИНАМИКА“ ООД, гр.Пазарджик, ул.“Г. Машев“ №3, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.П.П., чрез адв.Н.И.П.,***, съдебен адрес: чрез адв.Н.П. ***, ЕИК *********, представлявано от управителя И.Н.Т., в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че в началото на 2015г. водили преговори с ответника и постигнали съгласие в устен вид, по силата, на което ответникът им възложил, а те приели да извършат срещу възнаграждение строително-монтажни работи на негов обект – „Отоплителна и газова инсталация на Многофункционална сграда с хотел и ресторант „ФОРУМ“, находяща се в гр.Пазарджик, ул. „**********“ №**.

Твърди, че за част от извършената работа издали на ответника фактури на обща стойност 52518,37 лева, които той платил по банков път, както следва:

1.Фактура №1469/26.01.2015г. на стойност 10000 лева - аванс за доставка и монтаж на инсталация, платена на 26.01.2015г.;

2.Фактура №1485/17.02.2015г. на стойност 5257,57 лева - доставка и монтаж на тръбна разводка за отоплителна/охладителна инсталация и подово отопление, платена на 24.02.2015г.;

3.Фактура №1498/25.03.2015г. на стойност 9084,29 лева - доставка и монтаж на газова и отоплителна инсталация с приспадане на аванс по фактура №1469/26.01.2015г., платена на 27.03.2015г.;

4.Фактура №1502/09.04.2015г. на стойност 6530,42 лева - доставка и монтаж на циркулационни помпи, платена на 16.04.2015г.;

5.Фактура №1503/09.04.2015г. на стойност 11646,09 лева - доставка и монтаж на вентилаторни конвектори, платена на 16.04.2015г. и 12.05.2015г.;

6.Фактура №1515/12.05.2015г. на стойност 10000 лева - аванс за доставка и монтаж на инсталация, платена на 12.05.2015г.

Твърди, че възложената работа приключили окончателно на 07.06.2016г., когато съставили Протокол №1, обр. 19 от 07.06.2016г. за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи. Съгласно този протокол общата извършена работа възлизала на 78944,64 лева, от които платени били 52518,37 лева по посочените в т.1-6 по-горе фактури. Неплатените СМР отделили в отделен Протокол №2, обр. 19 от 07.06.2016г. на обща стойност 26426,27 лева, подробно описани в таблица в исковата молба.

Твърди, че ответникът приел цялата извършена от тях работа и в края на 2016г. обектът - хотел с ресторант „ФОРУМ“ бил открит за посетители и заработил. Ответникът, обаче, отказал да подпише представените му Протокол №1 и Протокол №2 с мотив, че първо трябвало да провери дали са вложили всички муфи, колена, тройници, тръби и други свързващи елементи и чак тогава да подпише и плати. Няколко пъти водили разговори, но не получили отговор. С писмо изх.№136/15.03.2018г., получено от ответника на 19.03.2018г., го поканили отново да извърши проверка на представените му протоколи обр.19, да ги подпише и да им плати. Отговор не последвал.

Ищецът счита, че ответникът им дължи сумата 26426,27 лева за извършените СМР за обект - „Отоплителна и газова инсталация на Многофункционална сграда с хотел и ресторант „ФОРУМ“, находяща се в гр.Пазарджик, ул.„**********“ №**, неплатена от него и до момента. Ищецът твърди, че посочените СМР са възложени от ответника, извършени са от тях качествено и точно, съгласно възложеното, съответно всички СМР са били приети от ответника и посочената сума представлява цената за извършването им.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да им изплати сумата общо 26426,27 лв., представляваща цената за извършените от тях СМР по възлагане от ответника на неговия обект - „Отоплителна и газова инсталация на Многофункционална сграда с хотел и ресторант „ФОРУМ“, находяща се в гр.Пазарджик, ул.**********“ № *, подробно описани в таблица в исковата молба

Моли да им бъде присъдена законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, както и сторените съдебно-деловодни разноски.

Представя писмени доказателства. Прави доказателствено искане.

С допълнителна уточняваща молба, ищецът е внесъл уточнения на обстоятелствата, изложени в исковата молба, а именно, че в началото на 2014г. /а не както по грешка са посочили в исковата молба - 2015г./ ответникът им възложил да изградят отоплителна и газова инсталация в неговия обект - хотел "Форум" в гр.Пазарджик, ул.“**********“ №**. Сочи, че възложените дейности изпълнили, ответникът ги приел и заплатил. Твърди, че паралелно с първоначално възложеното, законният представител на ответното дружество г-н Т. възложил да извършат и други различни по вид СМР по инсталациите в хотела - соларна, ВиК, вентилационна, отоплителна и газова. Тъй като към този момент все още не бил ясен обхвата на работа, постигнали устно съгласие да им заплати авансово сума в размер на 10000 лева, която да бъде приспадната след окончателното изграждане на отделните обекти. Твърди, че съвместно с г-н Т. уточнявали всяка възложена от него работа, съобразно неговите виждания и потребности. Видовете дейности, които г-н Т. им възложил, са както следва:

1. Ремонт на водопровода в апартамент „Т.“, находящ се на 4 етаж

№		Наименование		Ед. м-ка		К-ство		Ед. цена		Стойност
1		Многослойна тръба ф 18x2		мл.		4,10		1,50		6,15
2		Бронзов преход ф18х1/2"-м		бр.		4		3,60		14,40
3		Медно коляно ф 18 ж/ж 90°		бр.		14		0,48		6,72
4		Медно коляно ф 18 м/ж 90°		бр.		1		0,90		0,90
5		Медна муфа ф 18		бр.		1		0,25		0,25
6		ППр тройник ф20хф20х1/2"-ж		бр.		4		1,88		7,52
7		Спомагателни материали		бр.		1		10,00		10,00
8		Монтаж		бр.		1		50,00		50,00
9		Тръба ППр ф20хЗ,4 PN20		мл.		2,20		1,17		2,57
10		Тръба ППр ф20х2,8РИ16		мл.		1,70		1,04		1,77
11		Коляно ППр ф20		бр.		7		0,17		1,19
12		Муфа ППр ф20		бр.		1		0,12		0,12
13		Тройник ППр ф20				1		0,19		0,19
14	Д.ж. Преход ф20х1/2" ж		бр.		2		1,62		3,24
15	Тръба ПВЦ ф25 конденз за котела		мл.		1,60		6,85		10,96
16	Коляно ПВЦ ф25		бр.		2		0,80		1,60
17	Спомагателни материали		бр.		1		10,00		10,00
18	Монтаж		бр.		1		30,00		30,00
	ВСИЧКО без ДДС:								157,58

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 189.10 лева с ДДС.

2. Изграждане на тръбна мрежа във високата хотелска част - втори и трети етаж

№	Наименование	Ед. м-ка	К-ство	Ед. цена	Стойност
	Етаж 2
1	Многослойна тръба ф20х2	мл.	91,00	1,60	145,60
2	Многослойна тръба ф 16x2	мл.	206,00	1,34	276,04
3	Гофриран шлаух ф23	мл.	205,00	0,35	71,75
4	Скоба за под двойни	бр.	150	0,25	37,50
5	Изолация от микропореста гума ф22х6	мл.	90,00	1,06	95,40
6	Ракори ф20 х1/2"-м	бр.	6	3,68	22,08
7	Кран мини 1/2"	бр.	6	3,75	22,50
8	Спомагателни материали	бр.	1	15,00	15,00
9	Монтаж	бр.	1	90,00	90,00
	Етаж 3
1	Многослойна тръба ф20х2	мл.	86,00	1,60	137,60
2	Изолация от микропореста гума ф18x6	мл.	86,00	0,93	79,98
3	Скоба за под двойни	бр.	50	0,25	12,50
4	Кран мини 1/2"	бр.	12	3,75	45,00
5	Ракори ф20 х1/2"-м	бр.	12	3,68	44,16
6	Спомагателни материали	бр.	1	20,00	20,00
7	Монтаж	бр.	1	180,00	180,00
	ВСИЧКО без ДДС:				1295.11

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 1554.13 лева с ДДС.

3. Изграждане на щранг за лири в хотелската част

№	Наименование	Ед. м-ка	К-ство	Ед. цена	Стойност
1	Медна тръба ф35x1,0	мл.	44,70	21,04	940,49
2	Медно коляно ф35 ж/ж 90°	бр.	26,0	6,17	160,42
3	Медна муфа ф35	бр.	10	2,50	25,00
4	Скоба с гума 1 1/2"	бр.	10	0,85	8,50
5	Изолация от микропореста гума ф35х13	мл.	44,40	2,80	124,32
6	Спомагателни материали	бр.	1	40,00	40,00
7	Монтаж	бр.	1	220,00	220,00
	ВСИЧКО без ДДС:				1518.73

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 1822.48 лева с ДДС.

4. Изграждане на щранг за конвекторите в хотелската част

№	Наименование	Ед. м-ка	К-ство	Ед. цена	Стойност
	Щранг
1	Медна тръба ф42х1,0	мл.	43,80	24,71	1 082,30
2	Медно коляно ф42 ж/ж 90°	бр.	26	9,85	256,10
3	Медна муфа ф42	бр.	13	4,60	59,80
4	Меден тройник ф42	бр.	2	17,51	35,02
5	Медна редукция ф42хф28	бр.	2	9,50	19,00
6	Бронзов преход ф28х1 1/4"-м	бр.	2	4,95	9,90
7	Медно коляно ф28 ж/ж 90°	бр.	2	1,45	2,90
8	Медно коляно ф28 м/ж 45°	бр.	1	2,00	2,00
9	Изолация от микропореста гума ф42х13	мл.	43,50	3,20	139,20
10	Скоба с гума 2"	бр.	10	0,90	9,00
11	Спомагателни материали	бр.	1	40,00	40,00
12	Монтаж	бр.	1	220,00	220,00
	Конденз - конвектори
1	Тръба ПВЦ ф25	мл.	4,00	6,85	27,40
2	Коляно ПВЦ ф25	бр.	5	0,80	4,00
3	Тройник ПВЦ ф25	бр.	3	0,85	2,55
4	Спомагателни материали	бр.	1	10,00	10,00
5	Монтаж	бр.	1	30,00	30,00
	ВСИЧКО без ДДС:				1949.17

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 2339.00 лева с ДДС.

5. Изграждане на щранг за вентилация на ресторанта

№	Наименование	Ед. м-ка	К-ство	Ед. цена	Стойност
1	Скоба с гума 1 1/2"	бр.	10	0,85	8,50
2	Медна тръба ф35x1,0	мл.	32,40	21,04	681,70
3	Медно коляно ф35 ж/ж 90°	бр.	15	6,17	92,55
4	Медно коляно ф35 м/ж 45°	бр.	1	7,78	7,78
5	Муфа намалител 1"х3/4"	бр.	2	1,56	3,12
6	Кран с холендър ъглов 1"	бр.	2	20,56	41,12
7	Бронзов преход ф35х1"-м	бр.	2	5,40	10,80
8	Медна муфа ф35	бр.	6	2,50	15,00
9	Изолация от микропореста гума ф35х13	мл.	32,30	2,80	90,44
10	Спомагателни материали	бр.	1	20,00	20,00
11	Монтаж	бр.	1	160,00	160,00
	ВСИЧКО без ДДС:				1131.01

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 1357.21 лева с ДДС.

6. Изграждане на щранг за соларна система

№	Наименование		Ед. м-ка		К-ство		Ед. цена		Стойност

1		Медна тръба ф22х0,7		мл.		68,20		19,00		1 295,80
2		Кабел		мл		67		1,20		80,40
3		Метална конструкция		кг		170		3,60		612,00
4		Изолация от микропореста гума ф22х13		мл.		68,00		2,38		161,84
5		Спомагателни материали		бр.		1		20,00		20,00
6		Монтаж		бр.		1		80,00		80,00
		ВСИЧКО без ДДС:								2 250,04

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 2700.05 лева с ДДС.

7.Дейности по подвързване на вентилацията в ресторанта

№	Наименование	Ед. м-ка	К-ство	Ед. цена	Стойност
1	Медна тръба ф28х0,8	мл.	8,30	12,86	106,74
2	Меден тройник ф28	бр.	4	3,31	13,24
3	Медна редукция ф28хф18	бр.	2	3,28	6,56
4	Бронзов накрайник ф18х1/2"-ж	бр.	2	1,67	3,34
5	Автоматичен обезвъздушител-прав	бр.	2	9,45	18,90
6	Медно коляно ф28 ж/ж-90°	бр.	9	1,45	13,05
7	Поцинкована муфа 3/4"	бр.	4	0,98	3,92
8	Кран сферичен с холендър 3/4"	бр.	4	9,08	36,32
9	Бронзов накрайник ф28хЗ/4"-м	бр.	4	3,71	14,84
10	Изолация от микропореста гума ф28х9	мл.	8,30	1,76	14,61
11	Скоба с гума 1"	бр.	2	0,70	1,40
12	Спомагателни материали	бр.	1	20,00	20,00
13	Монтаж	бр.	1	100,00	100,00
	ВСИЧКО без ДДС:				352,92

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 423.50 лева с ДДС.

8.Монтаж на вентил конвектори

№		Наименование		Ед. м-ка		К-ство		Ед. цена		Стойност
1		Коляно ф18х!/2"-мъжка резба		бр.		3		4,90		14,70
2		Адаптор за тръба ф 18		бр.		19		2,50		47,50
3		Удължение 7см		бр.		1		3,86		3,86
4		Тръба ППр ф20х2.8РМ16		мл.		15,80		0,86		13,59
5		Коляно ППр ф20		бр.		41		0,14		5,74
6		Муфа ППр ф25		бр.		21		0,10		2,10
7		Намалител ППр ф25/ф20		бр.		21		0,14		2,94
8		Тръба ППр ф25хЗ,5 PN16		мл.		17,50		1,30		22,75
9		Тръба PVC ф25		мл.		7,90		6,85		54,12
10		Коляно PVC ф25		бр.		19		0,22		4,18
11		Тройник PVC ф25		бр.		2		0,85		1,70
12		Намалител PVC ф50хф25		бр.		1		1,25		1,25
13		Скоба с гума 1/2"		бр-		3		0,58		1,74
14	Разклонител PVC ф50-45°		бр.		1		0,81		0,81
15	Спомагателни материали		бр.		1		40,00		40,00
22	Доставка на 4 бр. конвектори		бр.		4		381,67		1 526,68
23	Доставка на 4 бр. управления		бр.		4		40,00		160,00
	ВСИЧКО без ДДС:								1903.66

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 2284.39 лева с ДДС.

9.Подвързване на колекторните кутии към колекторите и котела в апартамент „С. “

№	Наименование	Ед. м-ка	К-ство	Ед. цена	Стойност
1	Медна тръба ф22х0,7	мл.	26,80	8,65	231,82
2	Медно коляно ф22 ж/ж 90°	бр.	8	0,80	6,40
3	Медна муфа ф22	бр.	2	0,40	0,80
4	Изолация от микропореста гума ф22х6	мл.	27	1,06	28,62
5	Медна тръба ф42х1,0	мл.	13,20	24,71	326,17
6	Медна тръба ф35x1,0	мл.	19,50	21,04	410,28
7	Медна тръба ф28х0,8	мл.	9,60	12,86	123,46
8	Медно коляно ф42 ж/ж 90°	бр.	11	9,85	108,35
9	Медно коляно ф42 м/ж 90°	бр.	2	13,98	27,96
10	Медно коляно ф42 м/ж 45°	бр.	2	17,14	34,28
11	Медна муфа ф42	бр.	3	4,60	13,80
12	Меден тройник ф42	бр.	1	17,51	17,51
13	Медно коляно ф35 ж/ж 90°	бр.	21	6,17	129,57
14	Медна муфа ф35	бр.	6	2,50	15,00
15	Меден тройник ф35	бр.	3	9,16	27,48
16	Медно коляно ф28 ж/ж 90°	бр.	3	1,45	4,35
17	Медна муфа ф28	бр.	5	1,05	5,25
18	Медно коляно ф22 ж/ж 90°	бр.	7	0,80	5,60
19	Медно коляно ф22 м/ж 90°	бр.	2	1,54	3,08
20	Медна муфа ф22	бр.	2	0,40	0,80
21	Медно коляно ф22 м/ж 45°	бр.	3	1,07	3,21
22	Медна редукция ф42хф22	бр.	1	12,00	12,00
23	Медна редукция ф35хф22	бр.	3	6,67	20,01
24	Бронзов накрайник ф42х! 1/2”-м	бр.	2	8,15	16,30
25	Бронзов накрайник ф35х1 1/4’’-м	бр.	3	4,05	12,15
26	Бронзов накрайник ф28х1 1/4"-м	бр.	1	4,95	4,95
27	Бронзов накрайник ф22х1"-м	бр.	2	1,95	3,90
28	Бронзов накрайник ф22х1/2"-ж	бр.	2	2,35	4,70
29	Поцинкована редукция 2"х1 1/2"	бр.	1	3,25	3,25
30	Поцинкована редукция 1 1/2"х1 1/4"	бр.	1	1,72	1,72
31	Скоба с гума 2"	бр.	5	0,90	4,50
32	Скоба с гума 1 1/2"	бр.	8	0,85	6,80
33	Скоба с гума 1"	бр.	11	0,70	7,70
34	Кран сферичен 1 1/2" м/ж	бр.	2	21,36	42,72
35	Възвратна клапа 1 1/2" със свободна месингова клапа	_бр^_	2	21,50	43,00
36	Изолация от микропореста гума ф60х13	мл.	10,20	4,74	48,35
37	Изолация от микропореста гума ф42х13	мл.	12,50	3,20	40,00
38	Изолация от микропореста гума ф35х13	мл.	19,50	2,80	54,60
39	Изолация от микропореста гума ф28х9	мл.	9,60	1,76	16,90
40	Тръба ППр ф63х8,6 PN16	мл.	7,20	8,53	61,42
41	Коляно ППр ф63	бр.	2	2,38	4,76
42	Дъга ППр ф63	бр.	8	2,86	22,88
43	Муфа ППр ф63	бр.	3	1,30	3,90
44	Преход ППр ф63х2"-ж	бр-	2	17,93	35,86
45	Нипел поцинкован 2"	бр.	1	4,65	4,65
46	Поцинкована редукция ф2"х1 1/2"	бр.	1	3,25	3,25
47	Бронзов накрайник ф42 х11/2"-м	бр.	2	8,15	16,30
48	Спомагателни материали	бр.	1	60,00	60,00
49	Монтаж	бр.	1	400,00	400,00
	ВСИЧКО без ДДС:				2480,36

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 2976.43 лева с ДДС.

10. Подвързване на колекторните кутии в конферентната зала

№	Наименование	Ед. м-ка	К-ство	Ед. цена	Стойност
1	Многослойна тръба ф20х2	мл.	315,00	1,60	504,00
2	Изолация от микропореста гума ф 18x6	мл.	66,00	0,93	61,38
3	Изолация от микропореста гума ф22х6	мл.	247,00	1,06	261,82
4	Многослойна тръба ф 16x2	мл.	136,00	1,34	182,24
5	Гофрирана тръба ф23	мл.	134,00	0,35	46,90
6	Скоби двойни за под	бр.	198	0,25	49,50
7	Кран мини	бр.	18	3,75	67,50
8	Ракори ф20х1/2"-м	бр.	20	3,68	73,60
9	Спомагателни материали	бр.	1	20,00	20,00
10	Монтаж	бр.	1	300,00	300,00
	ВСИЧКО без ДДС:				1566,94

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 1880.33 лева с ДДС.

11. Изграждане на щранг в ниска хотелска част за вентилация на покрива

№	Наименование		Ед. м-ка		К-ство	Ед. цена		Стойност
1	Медна тръба ф28х0,8		мл.		51,00	12,86		655,86
2	Медно коляно ф28 ж/ж 90°		бр.		33	1,45		47,85
3	Медно коляно ф28 м/ж 45°		бр.		2	2,08		4,16
4	Медно коляно ф28 ж/ж 45°		бр.		3	2,00		6,00
5	Медна муфа ф28		бр.		4	1,05		4,20
6	Скоба с гума 1 1/4"		бр.		12	0,80		9,60
7	Изолация от микропореста гума ф28х9		мл.		51,00	1,76		89,76
8		Спомагателни материали		бр.	1		20,00		20,00
9		Монтаж		бр.	1		250,00		250,00
		ВСИЧКО без ДДС:							1 087,43

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 1304,92 лева с ДДС.

12. Довършителни СМР по отоплителната инсталация в кухнята на ресторанта

№	Наименование	Ед. м-ка	К-ство	Ед. цена	Стойност
	Отоплителна инсталация за 3 броя радиатори
1	Многослойна тръба ф 16x2	мл.	47,00	1,34	62,98
2	Гофрирана тръба ф23	мл.	47,00	0,35	16,45
3	Скоба за под двойни	бр.	20	0,25	5,00
4	Спомагателни материали	бр.	1	10,00	10,00
5	Монтаж	бр.	1	100,00	100,00
	Отоплителна инсталация за 4 бр. конвектори
1	Кран мини	бр.	8	3,75	30,00
2	Ракори ф20 х1/2"-м	бр.	8	3,68	29,44
2	Многослойна тръба ф20х2	мл.	94,00	1,60	150,40
3	Изолация от микропореста гума ф 18x6	мл.	100	0,93	93,00
4	Скоба за под двойни	бр.	32	0,25	8,00
5	Спомагателни материали	бр.	1	10,00	10,00
6	Монтаж	бр.	1	120,00	120,00
	Отводняване на конденз на 4 бр. конвектори
1	Тръба ПВЦ ф25	мл.	5	6,85	34,25
2	Коляно ПВЦ ф25	бр.	16	0,80	12,80
3	Муфа ПВЦ ф25	бр.	1	0,45	0,45
4	Тръба ПВЦ ф50	мл.	0,90	9,74	8,77
5	Коляно ПВЦ ф50	бр.	2	0,46	0,92
6	Дъга ПВЦ ф50	бр.	2	0,40	0,80
7	ПВЦ "У" ф50	бр.	2	0,81	1,62
8	Намалител ПВЦ ф50хф32	бр.	2	1,40	2,80
9	Намалител ПВЦ ф32хф25	бр.	2	0,60	1,20
10	Спомагателни материали	бр.	1	10,00	10,00
11	Монтаж	бр.	1	50,00	50,00
	ВСИЧКО без ДДС:				758,88

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 910.66 лева с ДДС.

13. Направа на колектор за котелно

№	Наименование		Ед. м-ка		К-ство		Ед. цена		Стойност
1	Стоманена тръба ф 159		мл.		3,6		54,30		195,48
2	Стоманена тръба ф89		мл.		0,8		29,85		23,88
3	Фланец ф76		бр.		8		15,60		124,80
4	Стоманена резба 2"		_бр_		6		2,40		14,40
5		Стоманена резба 1 1/4"		бр.		8		1,55		12,40
6		Стоманена резба 3/4"		бр.		6		0,95		5,70
7		Стоманена резба 1/2"		бр.		2		0,85		1,70
8		Кран сферичен 3/4" ж/ж		бр.		6		6,53		39,18
9		Кран сферичен 1 1/4"м/ж		бр.		4		15,98		63,92
10		Кран сферичен 1 1/4"ж/ж		бр.		4		16,07		64,28
11		Нипел холендър 1 1/4"		бр.		4		8,81		35,24
12		Кран сферичен 1 1/2" ж/ж		бр.		2		22,68		45,36
13		Кран сферичен 1 1/2"м/ж		бр.		1		21,36		21,36
14		Кран сферичен 2" ж/ж		бр.		3		35,08		105,24
15		Кран сферичен 2" м/ж		бр.		3		33,95		101,85
16		Нипел холендър 2"		бр.		3		15,85		47,55
17		Нипел холендър 1 1/2"		бр.		2		10,51		21,02
18		Нипел намалител 2"х1 1/2"		бр.		2		6,13		12,26
19		Воден филтър 1 1/4"		бр.		1		15,12		15,12
20		Воден филтър 1 1/2"		бр.		2		18,80		37,60
21		Възвратна клапа 1 1/2" със свободна месингова клапа		бр.		1		21,50		21,50
22		Термоманометър 1/2"		бр.		1		24,25		24,25
23		Стоманен фланец DN 40		бр.		6		17,20		103,20
24		Стоманен фланец DN 80		бр.		4		26,80		107,20
25		Кран "Бътерфлай" DN 80		бр.		2		65,00		130,00
26		Стоманена резба 1 1/4"		бр.		1		1,55		1,55
27		Стоманена резба 1 1/2"		бр.		5		1,90		9,50
28		Скоба с гума и шпилка 1 1/2"		бр.		3		0,85		2,55
29		Изолация от микропореста гума самозалепваща се с алуминиево фолио		m2		2,5		27,80		69,50
30		Горещо изтеглено коляно ф89		бр.		2		5,45		10,90
31		Стоманена резба 1 1/2"		бр.		2		1,90		3,80
32		Скоба с гума ф 160		бр.		8		4,68		37,44
33		Стоманена конструкция		кг		7		3,60		25,20
34		Спомагателни материали		бр.		1,0		100,00		100,00
35		Монтаж		бр.		1,0		800,00		800,00
		ВСИЧКО без ДДС:								2 434,93

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 2921.92 лева с ДДС.

14. Доставка на оборудване за котелно

№		Наименование			Ед. м-ка			К-ство			Ед. цена			Стойност
1		Заваряване на стоманен фланец ф89			бр.			6			26,80			160,80
2		Редукция PVC ф110/ф50			бр.			1			0,87			0,87
3		Дъга PVC ф50			бр.			2			0,40			0,80
4		Маншон ф50/ф25			бр.			1			1,80			1,80
5		Маркуч за отводняване на пералня			мл			1,50			2,00			3,00
6		Скоба с гума ф32			бр.			1			0,65			0,65
7			Ракор за бяла тръба с ал. Фолио ф20х1/2"-м			бр.		30		3,68			110,40
8			Ракор за бяла тръба с ал. Фолио ф20х!/2"-ж			бр.		20		3,99			79,80
9			Ракор за бяла тръба с ал. Фолио ф18х1/2"-м			бр.		4		3,60			14,40
10			Ракор за бяла тръба с ал. Фолио ф16х!/2"-м			бр.		6		2,55			15,30
11			Ракор за бяла тръба с ал. Фолио ф16х1/2"-ж			бр.		60		2,71			162,60
12			Капа 1/2”			бр.		40		0,79			31,60
13			Тапа 1/2”			бр.		80		0,57			45,60
14			Тръба PVC ф50			мл		18		9,74			175,32
15			Гофриран маркуч ф32			мл		5		2,80			14,00
16			Разклонител PVC ф 110/ф 110-45°			бр.		1		3,03			3,03
17			Дъга РУСфИО			бр.		1		1,35			1,35
18			Дъга PVC ф50			бр.		12		0,40			4,80
19			Скоба с гума ф48			бр.		14		0,73			10,22
20			Скоба с гума ф32			бр.		4		0,57			2,28
21			Редукция PVC ф50/ф32			бр.		1		1,40			1,40
22			Преход ф32/ф32			бр.		1		4,75			4,75
23			Заваряване на стоманен фланец ф76			бр.		8		15,60			124,80
24			Стоманено коляно ф89(3")			бр.		9		5,45			49,05
25			Стоманено коляно ф76(2 1/2")			бр.		7		4,07			28,49
26			Стоманено коляно ф60(2")			бр.		5		2,35			11,75
27			Кран "Бътерфлай" ф89			бр.		3		65,00			195,00
28			Кран "Бътерфлай” ф76(2 1/2")			бр.		6		56,00			336,00
29			Кран сферичен Ф76 ж-ж (2 1/2")			бр.		1		74,72			74,72
30			Кран сферичен Ф60 ж-ж (2")			бр.		2		49,82			99,64
31			Кран сферичен Ф60 м-ж(2")			бр.		1		40,65			40,65
32			Воден филтър 2 1/2"			бр.		1		72,86			72,86
33			Редукция 2" х 1"			бр.		1		4,59			4,59
34			Холендър ф76			бр.		2		41,47			82,94
35			Холендър ф60			бр.		1		13,67			13,67
36			Нипел-холендър ф60			бр.		1		15,85			15,85
37			Стоманена резба ф76(2 1/2")			бр.		6		3,05			18,30
38			Стоманена резба ф60(2")			бр.		10		2,40			24,00
39			Стоманена тръба ф89-3"			мл		18		29,85			537,30
40			Стоманена тръба ф76-2 1/2""			мл		5,20		21,60			112,32
41			Стоманена тръба ф60-2"			мл		3,30		19,00			62,70
42			Изолация "K-flex" ф89х19			мл		15		7,70			115,50
43			Автоматичен обезвъздушител-прав 1/2"			бр.		1		9,45			9,45
44			Стоманена муфа 1/2"			бр.		2		0,56			1,12
45			Заваряване на стоманен фланец фбЗ			бр.		2		14,60			29,20
46			Изолация "K-flex" ф89х13			мл		3		4,24			12,72
47			Изолация "K-flex" ф76х19			мл		6		6,83			40,98
48			Изолация "K-flex" ф60х19			мл		4		5,44			21,76
49			Изработка и монтаж на табло за упрамление на помпи			бр.		1		215,50			215,50
50			Ремонт и възстановяване на спукана тръбна мрежа			бр.		1		230,00			230,00
51	Спомагателни материали			бр.			1		100,00			100,00
52	Монтаж			бр.			1		450,00			450,00
	ВСИЧКО без ДДС:											3975,63

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 4770.76 лева с ДДС.

15. Довършителни СМР по отоплителната инсталация в котелно помещение

№	Наименование	Ед. м-ка	К-ство	Ед. цена	Стойност
1	Колекторна кутия 450/500	бр.	1	29,80	29,80
2	Колектор месингов 1 "-5 пътен	бр.	2	17,50	35,00
3	Ракор ф16х1/2"-м	бр.	10	2,55	25,50
4	Крайна група 1"х1/2"х1/2"	бр.	2	4,00	8,00
5	Автоматичен обезвъздушител-прав	бр.	2	9,45	18,90
6	Кран мини	бр.	2	3,75	7,50
7	Кран сферичен с холендър 1"	бр.	2	14,36	28,72
8	Многослойна тръба ф 16x2	мл.	103,00	1,34	138,02
9	Гофрирана тръба ф23	мл.	100,00	0,35	35,00
10	Скоба за под двойни	бр.	35	0,25	8,75
11	Спомагателни материали	бр.	1,0	20,00	20,00
12	Монтаж	бр.	1,0	160,00	160,00
	ВСИЧКО без ДДС:				515,19

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 618.23 лева с ДДС.

16. Доставка и монтаж на бойлери за хотелска част

№	Наименование	Ед. м-ка	К-ство	Ед. цена	Стойност
1	Бойлер 1000 л с две серпентини	бр.	1	2433,33	2 433,33
2	Бойлер 500 л с две серпентини	бр.	1	1404,17	1 404,17
	ВСИЧКО без ДДС:				3837.50

Стойността на посоченото възлиза общо на 4605.00 лева с ДДС.

17. Доставка и монтаж на Циркулационна помпа "SOL GHN"50/120 F. Стойността на посоченото възлиза на 1414.80 лева с ДДС.

18. Доставка и изграждане на конвектори „Макса“

№	Наименование	Ед. м-ка	К-ство	Ед. цена	Стойност
1	Вентилаторен конвектор "Макса"	бр.	2	470,00	940,00
2	Радиаторен кран 1/2" бяла тръба	бр.	1	6,00	6,00
3	Секретен кран 1/2" бяла тръба	бр.	1	5,85	5,85
4	Многослойна тръба ф20х2	мл.	192,00	1,60	307,20
5	Многослойна тръба ф16х2	мл.	19,00	1,34	25,46
6	Гофриран шлаух ф23	мл.	19,00	0,35	6,65
7	Изолация от микропореста гума ф22х6	мл.	190,00	1,06	201,40
8	Скоба за под двойни	бр.	136	0,25	34,00
9	Кран мини 1/2"	бр.	20	3,75	75,00
10	Ракори ф20 х1/2"-м	бр.	18	3,68	66,24
11	Ракори ф16х1/2"-м	Q- Ю	2	2,55	5,10
12	Коляно ПВЦ ф25	бр.	29	0,80	23,20
13	Тръба ПВЦ ф25 за конденз	мл.	9,50	6,85	65,08
14	Спомагателни материали	бр.	1	40,00	40,00
15	Монтаж	бр.	1	160,00	160,00
	ВСИЧКО без ДДС:				1 961,18

Стойността на извършените СМР възлиза общо на 2353.42 лева с ДДС.

Ищецът твърди, че всички възложени СМР извършили точно и ответникът ги приел. Съответно, представили му Протокол №2, обр.19 от 07.06.2016г., в който били включени всички дейности и доставки с обща стойност 36426.27 лева с ДДС. Приемали, че с платения от ответника аванс в размер на 10000 лева са платени извършените СМР по позиции от 1-6 включително, и 38,04 лева от СМР по позиция №7. Така сумата за плащане се равнявала на общо на 26426.27 лева с ДДС. Твърди, че ответникът отказал да подпише протокола, като и до настоящия момент не им е заплатил дължимата сума.

Ищцовото дружество претендира цената на всеки един от обектите по т.1-18 поотделно, тъй като същите са самостоятелни и независими един от друг, дейностите по тях им били възлагани поетапно и условията по изпълнението на всеки обект били предмет на отделна договорка. Сумата 26426.27 лева, посочена като обща цена на иска, представлявала сборът на дължимото, но неплатено възнаграждение по всяко едно от възлаганията, след приспадане на платения от ответника аванс в размер 10000 лева.

Във връзка с гореизложеното, моли съда да осъди ответника да им заплати сумите:

- 385,46 лева, представляваща част от сумата 423.50 лева с ДДС за дейности по подвързване на вентилацията в ресторанта, като останалата част е платена с аванса от 10000 лева;

- 2284.39 лева с ДДС за монтаж на вентил конвектори;

- 2976.43 лева с ДДС за подвързване на колекторните кутии към колекторите и котела в апартамент „С. “;

- 1880.33 лева с ДДС за подвързване на колекторните кутии в конферентната зала;

- 1304,92 лева с ДДС за изграждане на щранг в ниска хотелска част за вентилация на покрива;

- 910.66 лева с ДДС за довършителни СМР по отоплителната инсталация в кухнята на ресторанта;

- 2921.92 лева с ДДС за направа на колектор за котелно;

- 3975.63 лева с ДДС за доставка на оборудване за котелно;

- 618.23 лева с ДДС за довършителни СМР по отоплителната инсталация в котелно помещение;

- 4605 лева с ДДС за доставка и монтаж на бойлери за хотелска част;

- 1414.80 лева с ДДС за доставка и монтаж на циркулационна помпа "SOL GHN"50/120 F;

- 2353.42 лева с ДДС за доставка и изграждане на конвектори „Макса“.

Прави доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответното дружество, чрез пълномощника му, с който са оспорени изцяло предявените от „Термодинамика“ ООД искове, с които се претендира заплащане на извършени строителномонтажни работи (СМР) в обект на ответника, наречен в исковата молба „Отоплителна и газова инсталация на Многофункционална сграда с хотел и ресторант „Форум“, находяща се в гр.Пазарджик, ул.„**********“ №**.

Излага конкретни възражения срещу твърденията в исковата молба.

Ответникът твърди, че в началото на 2015г. е възложил на „Термодинамика“ ООД да изгради целогодишна климатична инсталация на споменатата многофункционална сграда по предварително зададен проект на „СТЕП“ ООД. Ищецът е издал фактура №**********/26.01.2015г., в чиято графа „наименование на стоките и услугите“ е вписал: „за доставка и монтаж на инсталация". Сочи, че е безспорно, че посочената във фактурата сума от 10000 лева е платена от „Ирон“ ООД незабавно. Ищецът изпратил работници, които започнали монтажа по вертикали, щрангове и тръби и тръбна разводка във всяка стая.

Твърди, че с фактура №**********/17.02.2015г. ищецът предявил на ответника за плащане „доставка и монтаж на тръбна разводка за отопл./охладителна инсталация и подово отопление“ на стойност 5257.57 лв., която също е изплатена веднага. Сумата е изплатена за изграждане на подово отопление в личните апартаменти на ответника по предварителна договорена цена от 28 лв./кв.м.

Сочи, че през март 2015г., във връзка с монтажа по газовата и отоплителна инсталация, ищецът „Термодинамика" ООД предявил за плащане фактура №**********/25.03.2015г. на стойност 19084.29 лева с посочено наименование на стоките/услугите: „доставка и монтаж на газова и отоплителна инсталация“. От общата сума по фактурата е приспадната авансовата вноска по фактура №**********/26.01.2015г., при което ответникът е доплатил дължимия остатък от 9084.29 лева.

Възразява, че към този момент ответното дружество коректно е изплатило всички издадени от ищеца фактури за изграждане и полагане на тръбна мрежа за климатична инсталация, газова инсталация и подово отопление, което, видно от самата искова молба, се признава от страна на „Термодинамика“ ООД.

Отбелязва, че към издадените и своевременно платени фактури не са прилагани приемателно-предавателни протоколи, нито спецификации на извършените услуги, нито описи (актове) за действително вложени материали. Понеже представените приложения на гърба на фактурите, прикрепени към исковата молба, били очевидно едностранно съставени от ищеца и не носели подпис на възложителя или на упълномощено от него лице, изрично заявява, че ги оспорва с твърдение, че те не отразяват действителните строително-монтажни работи, за които се отнася всяка съответна фактура, от която ищецът твърди да са неразделна част.

Същото се отнасяло и за фактура №**********/09.04.2015г., от която се виждало, че „Ирон“ ООД изплаща на „Термодинамика“ ООД 6530.42 лева „за доставка и монтаж на циркулационни помпи“, но без уточнение колко помпи са били доставени и монтирани, какви са по вид, каква е единичната им стойност, ако са повече от една. Прикрепването на опис на гърба на приложената към исковата молба фактура също било направено едностранно от ищеца, без да бъде съгласувано с ответника, съответно без подпис на последния под описа. Общата формулировка, предприета в текста на самата фактура, създавала предпоставки за последващо манипулиране и допълване на основанието за нейното издаване.

Сочи, че следващата фактура №**********/09.04.2015г. е на стойност 11646.09 лева и касаела „доставка и монтаж на вентилаторни конвектори" без конкретно описание на броя, типа, наименование и другите параметри на конвектора/конвекторите. Въпреки това ответникът бил платил сумата без забавяне.

Твърди, че ищецът „Термодинамика“ ООД е издал и една последна фактура №*********/12.05.2015г. на стойност 10000 лева с основание „аванс за доставка и монтаж на инсталация“. Сумата била платена незабавно от ответника, който очаквал след плащането да бъдат доставени, монтирани и свързани с водопроводната и ел.мрежа 2 броя бойлери за топла вода, както и да бъде довършена котелната инсталация. Възразява, че единственото действие, извършено от ищеца след плащането на сумата по тази фактура, се е изразило в това, да достави на обекта 2 броя бойлери с вместимост съответно 1000 литра за единия и 500 литра за другия. Възразява, че към доставените бойлери липсвали данни за придобивна цена, сертификат за съответствие на качеството и окомплектовка. Твърди, че „Термодинамика“ ООД не е монтирало бойлерите, нито е довършило инсталацията в котелното, тъкмо напротив - след доставката на бойлерите ищцовото дружество е напуснало обекта без заявени причини и без предявени претенции към онзи момент, без да го завърши и да пусне климатичната система, отоплителната и газовата системи в експлоатация. Ответникът твърди, че многократно търсил и канил управителя на ищцовото дружество г-н П. да продължи работата на обекта, но последният отказвал с оправдание, че бил поел други ангажименти. Това обаче не попречило на ищеца да задържи авансово изплатената сума в пълен размер, вместо да върне неусвоения остатък от нея.

Възразява, че нито една от гореописаните фактури не съдържала информация за вложени материали и извършени СМР, извън краткото описание в текста на самите фактури - графа „наименование на стоките/услугите“. Ответникът твърди, че не е подписвал никакви актове/протоколи за приемане на работата, тъй като нито една част от работата на „Термодинамика" ООД, към нито един момент от нейното изпълнение, не е била завършена. Тя е останала незавършена и към деня на окончателното оттегляне на ищеца от обекта, което е станало след доставката на двата бойлера, няколко дни след плащането на аванса от 10000 лева по фактура №*********/12.05.2015г.

Твърди, че в този смисъл е необходимо да се съобрази, че за ответното дружество все още не е възникнало задължението да приеме работата по смисъла на чл.264 ал.1 от ЗЗД, тъй като тя е останала недовършена от изпълнителя „Термодинамика“ ООД. Неоснователно ищецът твърдял, че с приложената към исковата молба покана изх.№136/15.03.2018г. бил предявил на ответника за подписване протоколи обр.19. Нямало доказателства за получаване на такава покана от страна на надлежно упълномощено лице в дружеството-ответник, а обозначеното в товарителницата съдържание не кореспондирало със заявеното от ответника твърдение, че пратката би трябвало да е съдържала поканата и приложенията към нея. Така възражението в резюме е следното: Ответното дружество не е получавало покана и проекто-протоколи обр.19, каквито твърди да му е изпращал ищецът, поради което и не можело да се твърди, че е отказвал да подпише такива протоколи.

Оспорва едностранното волеизявление на ищеца, с което в уточнителната си молба от 24.04.2018г. чрез своя процесуален представител, е заявил: „Приемаме, че с платения от ответника аванс в размер на 10000 лева са платени извършените СМР по позиции от 1 до 6 включително и 38.04 лева от СМР по позиция 7. Възразява, че ищецът нямал право сам да определя какви СМР погасява авансово платената сума, особено пък щом изобщо не ги е извършвал. Твърди, че ако такива СМР въобще са били извършени, то те са били заплатени от ответника по други фактури (фактура №**********/26.01.2015г. и фактура №**********/25.03.2015г.). Твърди, че в действителност от платения аванс по фактура №*********/12.05.2015г. би могла да се приспадне единствено пазарната стойност на двата доставени бойлера, а останалата сума ищецът дължал да възстанови на ответника.

Твърди, че с предприетата позиция в исковата молба ищецът се опитвал да придаде на вече веднъж платени СМР вид на неплатени и така, чрез въвеждане в процеса на едностранно подписани актове и описи на материали, се домогвал да получи двойно плащане за вложени само веднъж материали и труд.

В подкрепа на това възражение привежда следните примери:

1/ По позиция 18. Доставка и изграждане на конвектори „Макса“.

Твърди, че неоснователно се претендира заплащане на тръбна мрежа, кранове, изолации, шлаухи и др. подобни с твърдение, че би трябвало да са вложени при монтаж на вентилаторни конвектори „Макса“. Един брой конвектор „Макса“ е доставен и монтиран не в обекта, посочен по-горе, а в съвсем различен обект на „Ирон“ ООД - склад, находящ се в гр.Пазарджик, ул."*********“ №1, където повече от 10 години преди монтажа на конвектора е имало изградена тръбна мрежа. В този склад „Термодинамика“ ООД е осъществило единствено монтажа на конвектор „Макса“ към вече съществуващата тръбна система, т.е. само е подменила стария конвектор с нов, следователно нито се е налагало, нито е предприето влагане на допълнително описаните в позиция 18 средства и материали.

Твърди, че вторият конвектор „Макса" е монтиран в стая №107 в хотелското тяло на хотел „Форум" - гр.Пазарджик, при също предварително изградена тръбна мрежа, платена, съгласно фактура №**********/26.01.2015г. и фактура №**********/25.03.2015г. Нямало никаква причина да се влагат тръби с дължина 192 метра, респ. 19 метра, както и шлаухи и изолация със същата дължина в хотелска стая №107, където разстоянието от колектора до конвектора е не повече от 2.30 м., съответно те не са и били вложени. Сочи, че в този смисъл спецификацията на позиция 18, в която са описани като вложени материали за изграждане и монтаж на два конвектора, съдържа данни за материали и труд в общ размер 2353.42 лева, каквито материали не са били вложени, респ. какъвто труд не е бил положен въобще.

2/ По позиция 17. Доставка и монтаж на циркулационна помпа „SOL GHN“ 50/120F.

Твърди, че посочената в тази позиция помпа е доставена и монтирана от „Термодинамика“ ООД. Цената й е била заплатена от „Ирон“ ООД по фактура №**********/09.04.2015г., но след 7 месеца работа помпата е дефектирала в гаранционния срок. Многократно г-н П. бил молен да я подмени или ремонтира, но той не взел отношение към проблема. Наложило се да бъде доставена и монтирана нова помпа от друга фирма - „Фригонет" ООД - гр.Пазарджик, на стойност 1920 лв., за да продължи работата на хотела. Дефектиралата и демонтирана помпа се намирала в хотела и понастоящем и можела да бъде подложена на оглед.

3/ По позиция 15 за довършителни СМР по отоплителната инсталация в котелно помещение.

Твърди, че „Термодинамика" ООД изобщо не е извършила такива СМР. Довършителните работи по отоплителната инсталация в котелното помещение е изпълнена от „Фригонет" ООД - дружество, което е монтирало и свързало електрическите бойлери с водопроводната и ел. мрежи и е въвело в експлоатация цялата климатична система - отоплителната и охладителната - след самоволното и преждевременно напускане на обекта от ищцовото дружество.

4/ По позиция 16. Доставка и монтаж на бойлери за хотелската част.

Твърди, че бойлерите са били доставени, но не са били окомплектовани с ел. нагреватели и не са били пуснати в експлоатация от фирма „Термодинамика" ООД. Тази дейност също е била извършена от „Фригонет" ООД, за което се е наложило "Ирон" ООД да заплати повторно сумата от 2600 лева.

Твърди, че небрежното отношение на ищцовото дружество към работата на обекта принудило ръководството на "Ирон" ООД през 2015г. да сключи договор с друга фирма - „Фригонет" ООД, която да довърши започнатата работа, в т.ч. да изгради подово отопление в ресторанта и рецепцията на хотела. На обекта предстояло скорошно откриване и нямало време изпълнението на поетите задължения да се бавят, тъй като вече били поети ангажименти към клиенти около новогодишните празници на 2016г. срещу 2017г. Климатичната инсталация в ресторанта и рецепцията била изградена за 1 месец от фирма „Фригонет" ООД и през зимата на 2016г. хотелът и ресторантът започнали да функционират.

Твърди, че при направени проби на климатичната система, извършени не от ищеца, а от "Фригонет" ООД, се появили сериозни проблеми в недоизградената от "Термодинамика" ООД инсталация в кухненския блок:

1/ Спукани медни тръби залели цялата кухня, наложило се "Фригонет" ООД да изгражда нова инсталация за отопление, която била заплатена повторно от "Ирон" ООД на стойност 2100 лева.

2/ При монтажа на газовите уреди се оказало, че инсталацията за подаване на газ, монтирана от „Термодинамика" ООД, също е излязла от строя и се наложило да се построи нова, с която да се захранят газовите котлони. Новата инсталация била изградена от „Делукс-Д" ЕООД с едноличен собственик на капитала Д. Л. . Същата била изнесена извън работното помещение и повторно заплатена от "Ирон" ООД на стойност 819.60 лева.

3/ През декември 2016г. хотелът започнал да приема първите си гости, които се оплакали, че в стаите не работи отоплението. След поредното обезвъздушаване на инсталацията от „Фригонет" ООД при източване на водата от системата, се установило, че от тръбната разводка, изпълнена от "Термодинамика" ООД, изтичат тиня и пясък и се излъчва неприятна миризма. Мнението на специалистите от "Фригонет" ООД било, че е недопустимо с такава тиня да се напълни затворената климатична система на конвекторите, но тъкмо това било сторено от служителите на „Термодинамика" ООД. Този факт бил съобщен на управителя на ищцовото дружество Д.П., който не пожелал дори да отиде и да се запознае с проблема. Оплакванията от гости на хотела продължили през целия зимен сезон, което наложило ръководството на "Ирон" ООД да ги обезщетява с пълно възстановяване на платените от тях суми за нощувки. Така ответното дружество претърпяло вреди в размер на 650 лева - върнати цени за нощувки в хотела през зимния сезон на 2016/2017г.

Твърди, че вследствие на описания проблем ответникът бил принуден да вложи нови допълнителни средства и да закупи преносими радиатори и вентилатори за охлаждане, с които допълнително да затопля/охлажда стаите. Стойността на преносимите радиатори възлизала на 400 лева, а на петте вентилатора за охлаждане, закупени от пазара, била 180 лева.

4/ След допълнителни консултации с други специалисти, ответникът констатирал, че освен затлачената с тиня и пясък тръбна разводка и конвектори, възниквали проблеми и в дисплеите, които контролирали температурата на конвекторите. Тези контролни дисплеи били дефектни и не работели, а някои от тях дори не били захранени с ел. енергия от „Термодинамика" ООД. И тези констатации били съобщени лично на Д.П., който обещал, че ще ги подмени, понеже са в гаранция. Подмяната изобщо не се случила, въпреки многократните подканяния от страна на ответника.

В допълнение на този проблем трябвало да се отбележи, че подборът на конвекторите „КЛИМАФАТ“, с охлаждаща мощност 2,4 kW и отоплителна мощност 3,15 kW, не са съобразени с изискванията и параметрите, предварително зададени в проекта. Тези уреди не отговаряли на обема на помещенията и температурата на водата в климатичната система. "Термодинамика" ООД подбрала конвекторите за стаите на хотел „Форум" в разрез с проекта, като е предвидила еднакви по мощност уреди и за малките стаи, и за големите стаи, а и за апартаментите, което създало предпоставки за некачествено обслужване на помещенията в хотела. Вследствие на невярната преценка на изпълнителя „Термодинамика" ООД доставката и монтажът на уреди, несъобразени с проекта и параметрите на помещенията, се оказвали напълно ненужни за възложителя, защото били негодни за договорното, респ. обикновеното си предназначение. По тази причина ответникът претендирал с насрещния си иск намаление на възнаграждението на изпълнителя на основание чл.265 от ЗЗД, като стойността на това намаление съвпадала със стойността на уредите, чиито параметри не са съобразени с проекта и със стаите, в които са монтирани, а именно 1636 лева с ДДС.

Твърди, че след като ищцовото дружество дезертирало от работния обект, оставяйки недоокомплектована климатичната система с конвектори, ответникът се оказал принуден да потърси помощ от други специалисти. Така останалата част от конвекторите в хотела била доставена от „Булклима" ЕООД-гр.София, на стойност 15774.76 лв. В този случай, за разлика от уравниловъчната преценка на ищеца, доставчикът на новите конвектори направил професионален избор на уреди, съобразявайки ги с кубатурата на съответните стаи, изложението спрямо хоризонта, топлината на водата в климатичната система. Те били монтирани в ресторанта, на рецепцията, по стълбищата и на други места в хотела.

Заявява, че дефектните управления с LCD дисплей, поставени върху климатиците, закупени от "Термодинамика" ООД, били подменени с нови, за което били извършени нови разходи от страна на "Ирон" ООД в размер на 600 лева. Въпреки това останал нерешен проблемът със създаването на въздушни тапи в системата, получаващо се вследствие неправилно монтирана от ищеца тръбна разводка, захранваща част от стаите.

Твърди, че като единствено възможно решение, макар и принципно нежелателно, заради различните собственици на самостоятелни обекти в сградата, за отстраняване на допълнителния проблем с колекторите, от „Фригонет“ ООД бил предприет и извършен ремонт на три колектора по вертикалния щранг на хотела, които били изведени в банята на личното жилище на И.Т.. Това техническо решение, наложило се отново, заради небрежното и непрофесионално поведение на ищцовите служители и към настоящия момент създавало излишни неудобства на потърпевшия собственик на апартамента.

Твърди, че „Термодинамика“ ООД изградило колектор за 5 циркулационни помпи, но монтирало само 3 броя помпи, които подавали вода към хотелската част, ресторанта и един от личните апартаменти на И.Т..

5/Сочи, че циркулационна помпа SOL GHN 50/120F, монтирана от „Термодинамика" ООД и платена изцяло от "Ирон" ООД, изгоряла още в гаранционния срок (2016г.), с дефект между буфера за вода и агрегата. Помпата била подменена не от изпълнителя „Термодинамика" ООД, а от „Фригонет" ООД, за което се наложило "Ирон" ООД повторно да заплати сумата от 1920 лева.

6/ Твърди, че при монтажа на тръбната разводка към колектора и закрепването на тръбите за тавана на помещението, в което са разположени помпите, работниците на „Термодинамика" ООД били пробили (вероятно поради некомпетентност или несъобразяване с проекта) тръби, отводняващи кухнята и ниската част на сградата и помещението започнало да се пълни с отпадни води от кухнята. Събирането на тези води причинило опадане на таванната мазилка, провиснала бетонната плоча в кухнята и се отлепили теракотени плочки. Тази повреда била отстранена съвсем наскоро - едва преди един месец, защото дотогава никой не се ангажирал с адекватен съвет за разрешаване на проблема. В крайна сметка се наложило цялото отводнение на кухнята да бъде елиминирано, да бъде изградено и заплатено наново, за което "Ирон" ООД заплатило сумата от 300 лева. Твърди, че щетите, нанесени от пробива на тръбите, отводняващи кухнята и ниската част на сградата и помещението, не са отстранени и до момента. За отстраняването им ще са необходими още разходи на стойност 1000 лева, които с насрещния си иск ответникът претендира да бъдат платени от „Термодинамика" ООД на основание чл.265 от ЗЗД.

Сочи, че всички тези недостатъци демонстрирали не само небрежното изпълнение на СМР от ищеца, но същевременно предоставяли възможност на възложителя-ответник да претендира съответно намаляване на възнаграждението по смисъла на чл.265 от ЗЗД. Претенциите на ответника в тази насока са допълнително изложени в отделен насрещен иск, който депозира в РС-Пазарджик едновременно с настоящия отговор.

Твърди, че предвид всичко гореизложено се налагал очевидният извод, че ищецът напълно неоснователно претендирал допълнително заплащане за строително-монтажни работи, каквито не е извършил, респ. не е довършил, или ако е извършил, те не само са му били заплатени изцяло, но дори са били надплатени от страна на ответника. Евентуално извършените работи от ищеца показали значителни недостатъци, които са му били съобщавани своевременно, но той е предпочел да бездейства, с което е задълбочил и увеличил нанесените по негова вина щети, търпени от ответното дружество.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените от „Термодинамика“ ООД искове като неоснователни и недоказани, както и да осъди ищеца да заплати на „Ирон“ ООД направените разноски по делото, вкл. адвокатски хонорар.

Взема становище по представените от ищеца писмени доказателства и по направените доказателствени искания.

Представя писмени доказателства. Прави искания по доказателствата.

В срока по чл.211 от ГПК, ответникът „Ирон“ ООД е предявил насрещен иск срещу ищеца в същото гражданско производство, като моли съда насрещният иск да бъде приет за съвместно разглеждане с първоначалната искова молба на „Термодинамика“ ООД.

Ответникът твърди, че насрещният иск произтича от същото правоотношение - възложени строително-монтажни работи (СМР) в обект на "Ирон" ООД, представляващ Многофункционална сграда с хотел и ресторант „Форум", находяща се в гр.Пазарджик, ул.„**********“ №**.

Сочи, че насрещният иск се основава на възраженията на "Ирон" ООД, съдържащи се в отговора на главния иск, според които извършената от "Термодинамика" ООД работа в обекта е незавършена, несъобразена с проекта и страдаща от недостатъци, които я правят било изцяло, било частично негодна за нейното договорно или обикновено предназначение.

Твърди, че в началото на 2015г. дружеството е възложило на „Термодинамика“ ООД да изгради целогодишна климатична инсталация на споменатата многофункционална сграда по предварително зададен проект на „СТЕП“ ООД. Ищецът е издал фактура №**********/26.01.2015г., в чиято графа „наименование на стоките и услугите“ е вписал: „за доставка и монтаж на инсталация". Заявява, че е безспорно, че посочената във фактурата сума от 10000 лева е платена от „Ирон“ ООД незабавно. Ищецът изпратил работници, които започнали монтажа по вертикали, щрангове и тръби и тръбна разводка във всяка стая.

Сочи, че с фактура №**********/17.02.2015г. ищецът предявил на ответника за плащане „доставка и монтаж на тръбна разводка за отопл./охладителна инсталация и подово отопление" на стойност 5257.57 лв., която също била изплатена веднага.

Посочва, че през март 2015г. във връзка с монтажа по газовата и отоплителна инсталация, ищецът „Термодинамика" ООД предявил за плащане фактура №**********/25.03.2015г. на стойност 19 084.29 лева с посочено наименование на стоките/услугите: „доставка и монтаж на газова и отоплителна инсталация". От общата сума по фактурата е приспадната авансовата вноска по фактура №**********/26.01.2015г., при което ответникът доплатил дължимия остатък от 9084.29 лева.

Твърди, че несъмнено към този момент ответното дружество коректно е изплатило всички издадени от ищеца фактури за изграждане и полагане на тръбна мрежа за климатична инсталация, газова инсталация и подово отопление, което, видно от самата искова молба, се признавало от страна на „Термодинамика“ ООД.

Твърди, че към издадените и своевременно платени фактури не са прилагани приемателно-предавателни протоколи, нито спецификации на извършените услуги, нито описи (актове) за действително вложени материали. Понеже представените приложения на гърба на фактурите, прикрепени към исковата молба, са очевидно едностранно съставени от ищеца и не носят подпис на възложителя или на упълномощено от него лице, изрично заявява, че ги оспорва с твърдение, че те не отразяват действителните строително-монтажни работи, за които се отнася всяка съответна фактура, от която ищецът твърди да са неразделна част.

Същото се отнася и за фактура №**********/09.04.2015г., от която се виждало, че „Ирон" ООД изплаща на „Термодинамика" ООД 6530.42 лева „.за доставка и монтаж на циркулационни помпи", но без уточнение колко помпи са доставени и монтирани, какви са по вид, каква е единичната им стойност, ако са повече от една. Прикрепването на опис на гърба на приложената към исковата молба фактура също е направено едностранно от ищеца, без да бъде съгласувано с ответника, съответно без подпис на последния под описа. Общата формулировка, предприета в текста на самата фактура, създавала предпоставки за последващо манипулиране и допълване на основанието за нейното издаване.

Следващата фактура №**********/09.04.2015г. била на стойност 11646.09 лева и касаела „доставка и монтаж на вентилаторни конвектори" без конкретно описание на броя, типа, наименование и другите параметри на конвектора/конвекторите. Въпреки това ответникът бил платил сумата без забавяне.

Сочи, че ищецът „Термодинамика" ООД е издал и една последна фактура №*********/12.05.2015г. на стойност 10000 лева с основание „аванс за доставка и монтаж на инсталация". Твърди, че сумата била платена незабавно от ответника, който очаквал след плащането да бъдат доставени, монтирани и свързани с водопроводната и ел. мрежа 2 броя бойлери за топла вода, както и да бъде довършена котелната инсталация. Твърди, че единственото действие, извършено от ищеца след плащането на сумата по тази фактура, се изразило в това да достави на обекта 2 броя бойлери с вместимост съответно 1000 литра за единия и 500 литра за другия. Към доставените бойлери липсвали данни за придобивна цена, сертификат за съответствие на качеството и окомплектовка. „Термодинамика" ООД не монтирало бойлерите, нито довършило инсталацията в котелното, тъкмо напротив - след доставката на бойлерите ищцовото дружество напуснало обекта без заявени причини и без предявени претенции към онзи момент, без да го завърши и да пусне климатичната система, отоплителната и газовата системи в експлоатация. Ответникът твърди, че многократно търсил и канил управителя на ищцовото дружество г-н П. да продължи работата на обекта, но последният отказвал с оправдание, че бил поел други ангажименти. Това обаче не попречило на ищеца да задържи авансово изплатената сума в пълен размер, вместо да върне неусвоения остатък от нея.

Ответникът твърди, че не е подписвал никакви актове/протоколи за приемане на работата, тъй като нито една част от работата на „Термодинамика" ООД към нито един момент от нейното изпълнение не е била завършена. Тя е останала незавършена и към деня на окончателното оттегляне на ищеца от обекта, което е станало след доставката на двата бойлера няколко дни след плащането на аванса от 10000 лева по фактура №*********/12.05.2015г.

В този смисъл било необходимо да се съобрази, че за дружеството все още не е възникнало задължението да приеме работата по смисъла на чл.264 ал.1 от ЗЗД, тъй като тя е останала недовършена от изпълнителя "Термодинамика" ООД.

Вследствие на недовършената работа, респ. поради допуснати съществени недостатъци в работата на изпълнителя "Термодинамика" ООД, ищецът по насрещния иск "Ирон" ООД предявява претенции, както следва:

1/ За възстановяване на авансово платена сума от 5395 лева от общо 10000 лева, платени по фактура №*********/12.05.2015г. Сумата за възстановяване се получавала след приспадане на доставени от "Термодинамика" ООД бойлери на обща стойност 4605 лева.

2/ За намаляване на възнаграждението, платено от "Ирон" ООД на "Термодинамика" ООД във връзка с доставка и монтаж на циркулационна помпа „SOL GHN" 50/120F. Помпата е била доставена и монтирана от „Термодинамика" ООД, цената й е била заплатена от "Ирон" ООД по фактура №**********/09.04.2015г., но след 7 месеца работа помпата е дефектирала в гаранционния срок. Многократно управителят на "Термодинамика" ООД г-н Д.П. бил канен да я подмени или ремонтира, но той не взел отношение към проблема. Наложило се "Ирон" ООД да възложи доставката и монтажа на нова помпа, което било извършено от трето лице - „Фригонет" ООД - гр.Пазарджик, на стойност 1920 лева, за да се осигури продължаването на работата в хотела. Сумата от 1920 лева се претендирала да бъде възстановена от "Термодинамика" ООД на "Ирон" ООД, тъй като доставената и монтирана циркулационна помпа, описана по-горе, не е могла да послужи за договорното, респ. обикновеното предназначение.

3/ За намаляване на възнаграждението, платено от "Ирон" ООД на "Термодинамика" ООД за недоизградената от "Термодинамика" ООД инсталация в кухненския блок. Тъй като поставени от "Термодинамика" ООД медни тръби се спукали и залели цялата кухня на ресторантския блок, цялата инсталация за отопление се наложило да бъде заменена. Понеже управителят на "Термодинамика" ООД не се отзовал на поканите да се яви в обекта и да отстрани повредите, наложило се трето лице "Фригонет" ООД да изгражда нова инсталация за отопление, която била заплатена повторно от "Ирон" ООД на стойност 2100 лева, с която следвало да се намали възнаграждението, дължимо от "Ирон" ООД към "Термодинамика" ООД, т.е. вече платената от "Ирон" ООД сума от 2100 лева подлежала на възстановяване в негова полза от изпълнителя-ответник по насрещния иск.

4/ При монтажа на газовите уреди се оказало, че инсталацията за подаване на газ, монтирана от „Термодинамика" ООД, също е излязла от строя и се наложило да се построи нова, с която да се захранят газовите котлони. Новата инсталация била изградена от „Делукс-Д" ЕООД, представлявано от едноличния собственик на капитала Д. Л. , била изнесена извън работното помещение и повторно заплатена от "Ирон" ООД на стойност 819.60 лева, с която подлежало на намаление възнаграждението, вече платено от "Ирон" ООД към "Термодинамика" ООД, т.е. изпълнителят-ответник по насрещния иск следвало да възстанови тази сума на дружеството.

5/ През декември 2016г. хотелът започнал да приема първите си гости, които се оплакали, че в стаите не работи отоплението. След поредното обезвъздушаване на инсталацията от „Фригонет" ООД при източване на водата от системата се установило, че от тръбната разводка, изпълнена от "Термодинамика" ООД, изтичали тиня и пясък и се излъчвала неприятна миризма. Мнението на специалистите от "Фригонет" ООД било, че е недопустимо с такава тиня да се напълни затворената климатична система на конвекторите, но тъкмо това било сторено от служителите на „Термодинамика" ООД. Този факт бил съобщен на управителя на ищцовото дружество Д.П., който не пожелал дори да отиде и да се запознае с проблема. Оплакванията от гости на хотела продължили през целия зимен сезон, което наложило ръководството на "Ирон" ООД да ги обезщетява с пълно възстановяване на платените от тях суми за нощувки. Така ответното дружество претърпяло вреди в размер на 650 лева - върнати цени за нощувки в хотела през зимния сезон на 2016/2017г. Вследствие на описания проблем ответникът бил принуден да вложи нови допълнителни средства и да закупи преносими радиатори и вентилатори за охлаждане, с които допълнително да затопля/охлажда стаите. Стойността на преносимите радиатори възлизало на 400 лева, а на петте вентилатора за охлаждане, закупени от пазара, била 180 лева.

На основание чл.82 от ЗЗД "Термодинамика" ООД дължало да обезщети "Ирон" ООД с пълния размер на тези вреди, респ. пропуснати ползи, тъй като поведението му показвало безспорна недобосъвестност.

6/ След допълнителни консултации с други специалисти, ответникът констатирал, че освен затлачената с тиня и пясък тръбна разводка и конвектори, възниквали проблеми и в дисплеите, които контролирали температурата на конвекторите. Тези контролни дисплеи били дефектни и не работели, а някои от тях дори не били захранени с ел. енергия от „Термодинамика" ООД. И тези констатации били съобщени лично на Д.П., който обещал, че ще ги подмени, понеже са в гаранция. Подмяната изобщо не се случила, въпреки многократните подканяния от страна на ответника.

Дефектните управления с LCD дисплей, поставени върху климатиците, закупени от "Термодинамика" ООД, били подменени с нови, но чрез трето лице, за което били извършени нови разходи от страна на "Ирон" ООД в размер на 600 лева. Тези разходи подлежали на възстановяване от "Термодинамика" ООД, поради факта, че доставените и частично монтирани от това дружество уреди не били годни за договорното, респ. обикновено предназначение.

7/ Една част, а именно 4 броя от конвекторите „КЛИМАФАТ", с охлаждаща мощност 2,4 kW и отоплителна мощност 3,15 kW, не били съобразени с изискванията и параметрите, предварително зададени в проекта и не отговаряли на обема на помещенията и температурата на водата в климатичната система, поради което подлежало на намаление вече платеното възнаграждение на "Термодинамика" ООД, позволило си да подбере еднакви по мощност уреди и за малките стаи, и за големите стаи, а и за апартаментите, и така да създаде предпоставки за некачествено обслужване на помещенията в хотела. Вследствие на невярната преценка на изпълнителя „Термодинамика" ООД доставката и монтажът на уреди, несъобразени с проекта и параметрите на помещенията, се оказвали напълно ненужни за възложителя, защото били негодни за договорното, респ. обикновеното си предназначение. Намалението на възнаграждението се обосновавало с разпоредбата на чл.265 от ЗЗД и стойността му съвпадала със стойността на уредите, чиито параметри не били съобразени с проекта и със стаите, в които са монтирани, а именно 1636 лева с ДДС.

8/ При монтажа на колектора и закрепването на тръбите за тавана на помещението, в което са разположени помпите, още през 2015г. работниците на „Термодинамика" ООД пробили (вероятно поради некомпетентност или несъобразяване с проекта) тръби, отводняващи кухнята и ниската част на сградата и помещението започнали да се пълнят с отпадни води от кухнята. Събирането на тези води причинило опадане на таванната мазилка, провиснала бетонната плоча в кухнята и се отлепили теракотени плочки. Изключително сериозният характер на тази повреда задълго парирал възможностите за разрешаване на проблема, той като никой специалист не се ангажирал с адекватен технически съвет за отстраняването му. В крайна сметка, едва преди около един месец, се наложило цялото отводнение на кухнята да бъде елиминирано, да бъде изградено и заплатено наново, за което "Ирон" ООД заплатило сумата от 300 лева. Тази сума представлява вреда, която е пряка и непосредствена последица от лошото изпълнение на "Термодинамика" ООД, поради което подлежала на възстановяване в пълен размер, съгласно чл.82 от ЗЗД.

Твърди, че щетите, нанесени от пробива на тръбите, отводняващи кухнята и ниската част на сградата и помещението, не били отстранени и до момента. За отстраняването им ще са необходими още разходи на стойност 1000 лева, които дружеството претендира да бъдат платени от ответника по този иск на основание чл.265 от ЗЗД.

Предвид всичко гореизложено, значителните недостатъци в работата на "Термодинамика“ ООД и нанесените от лошото изпълнение вреди на "Ирон" ООД следвало да бъдат санкционирани, съответно чрез намаляване на възнаграждението по договора за изработка, на основание чл.265 от ЗЗД и с осъждането на изпълнителя да плати обезщетение по чл.82 от ЗЗД за нанесените по негова вина щети, търпени от ответното дружество.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди „Термодинамика“ ООД да заплати на „Ирон“ ООД обща сума от 15000.60 лева, разграничена по пера в т.1-8 от обстоятелствената част на исковата молба (насрещния иск), ведно със законната лихва от момента на предявяване на иска и заедно с направените разноски по делото, вкл. адвокатски хонорар.

Прави доказателствени искания.

С Определение №1861/09.07.2018г., постановено в производството по делото, на основание чл.211 от ГПК, е приет за съвместно разглеждане в настоящето производство предявения от ответника по първоначалния иск „ИРОН“ ООД, ЕИК ********* против първоначалния ищец „ТЕРМОДИНАМИКА“ ООД, ЕИК ********* насрещен иск – за заплащане на сумата от 15000,60 лева, разграничена по пера в т.1-8 от обстоятелствената част на исковата молба /насрещния иск/, ведно със законната лихва от момента на предявяване на иска и заедно с направените разноски по делото, включително адвокатски хонорар.

По делото е постъпил в срок писмен отговор на насрещната искова молба от ответника по нея „Термодинамика“ ООД, с който оспорва изцяло като неоснователен предявения насрещен иск за сумата 15000,60 лева, разграничен по пера в т.1-8 от исковата молба /насрещен иск/ на ответника "ИРОН" ООД.

Твърди, че дружеството е изпълнило изцяло всички възложени от ответника работи, с изключение на тези, за които той не осигурил необходимото съдействие.

Сочи, че в края на пролетта на 2016г. приключили възложената работа и направили топла проба на завършените от „Термодинамика“ ООД дейности - стаите в хотелска част, апартамент на пети етаж - висока част /Т./ и апартамент на трети етаж - ниска част /С. /. В присъствието на г-н Т. се установило, че всичко направено от „Термодинамика“ ООД работи. Към този момент от възложените им дейности единствено не били монтирали доставените от тях четири броя външни вентилаторни конвектори KLIMA /три броя KFC 045 MVB-ляв и един брой KFT 045 MVB-десен/ за двата апартамента в хотелската част, тъй като все още не били готови стените в апартаментите, на които следвало да ги закрепят. В обекта не били изцяло завършени, не били възложени и следвало да бъдат възложени за изпълнение: изграждането на тръбна мрежа за подово отопление и тръбна мрежа за въздушни конвектори в ресторанта и лоби-бара; оборудване с въздушни конвектори на конферентната зала и детския център; кухнята не била захранена с газ-метан от градската мрежа и др. Разполагали с необходимите финансови ресурси и кадрова обезпеченост и се надявали тези дейности също да им бъдат възложени. Тъй като г-н Т. не ги потърсил, за да им възложи нова работа, те поискали разговор с него на тази тема. Той им казал, че и те и "Фригонет" ЕООД, които работели паралелно с тях дейности по отопление на обекта, работели добре, но "Фригонет" ЕООД му давали по-ниска цена. От този момент г-н Т. спрял да ги търси и да контактува с тях. Разбрали, че не били желани. Не отричали неговото право да работи с когото поиска, но към този момент той им дължал претендираните с иска суми за извършените от тях дейности. На 07.06.2016г. съставили двата протокола обр.19: протокол №1 за всички извършени дейности и протокол №2 - само за неплатените дейности, и ги предали на хартия лично на г-н Т. и на С. с молба за разплащане, но такова не последвало. Няколко дни преди Коледа 2016г. отново поставили въпроса за разплащане. Г-н Т. ги поканил в новия ресторант, който вече работел, като поискал отново протоколите обр.19, тъй като ги бил изгубил. Тогава обещал след Нова година да провери протоколите и сметките в тях и да им плати. Не казал да е недоволен от работата им, или да има рекламации.

Поради гореизложеното счита, че неоснователно насрещната страна твърдяла, че работата им била незавършена, несъобразена с проекта и страдаща от недостатъци. Отхвърля категорично и твърденията, че насрещната страна им била съобщавала своевременно за недостатъци/рекламации в работата им, а те били предпочели да бездействат. Подобно поведение било недопустимо за тях – те били на този пазар вече повече от 20 години и винаги изпълнявали задълженията си с достойноство и чест.

По отделните претенции в насрещния иск заявява следното:

1. Неоснователна е претенцията за възстановяване на авансово платена сума 5395 лева от общо платени 10000 лева по фактура №1515/12.05.2015г. Сочи, че е вярно, че цената на двата бойлера - 1000 литра и 500 литра, които те доставили, но ответникът не платил, е 4605 лева - посочена в позиция 16 на исковата молба. Не било вярно, че сумата 10000 лева е платена конкретно за двата бойлера и котелна инсталация. Платена била като аванс за доставка и монтаж на възложени инсталации в обекта, в т. ч. тръбни разводки и арматури. Неистина било твърдението на насрещната страна, че не са монтирали бойлерите и не са ги свързали към съответните водопроводна и електро инсталации, а това били направили колегите от "Фригонет" ЕООД, че не били довършили възложените инсталации в котелното, както и че веднага след доставката на бойлерите били напуснали обекта. Твърди, че доставката на бойлерите била през пролетта на 2015г., а те продължили да работят там още една година. На топлата проба на инсталациите, извършена в края на пролетта на 2016г., двата бойлера били изцяло свързани от тях към електрическата и водопроводната мрежа и работели безупречно. Работели и изпълнените от тях инсталации в котелното. Възложителят нямал никакви забележки към работата им. Пояснява, че в позиция 14 на исковата молба са включени както арматурата за двата бойлера и монтажа им, така и останалото изпълнено от тях, но неплатено оборудване за котелното.

2. Неоснователна е претенцията за намаляване на възнаграждението, платено във връзка с доставка и монтаж на циркулационна помпа "SOL GHN" 50/120 F.

Сочи, че единственото вярно от твърденията на ответника в този пункт е, че те доставили, монтирали и пуснали в експлоатация тази помпа. Не било вярно твърдението на ответника, че тази помпа била платена по фактура №1502/09.04.2015г. По посочената фактура били платени три други циркулационни помпи марка GRUNDFOS MAGNA 1 - по една за захранване на лирите, климатизацията на ниското тяло и на хотелската част, които те монтирали към колектора в котелното. Посочената циркулационна помпа "SOL GHN" 50/120 F не била заплатена, затова я претендирали в позиция 17 от исковата молба на обща стойност 1414,80 лева, като пояснява, че в тази цена не е включен монтажа, а само цената на помпата. Твърди, че категорична лъжа било, че многократно били канени да отстранят дефект на помпата в гаранционния срок, но те не взели отношение. Помпата била монтирана в котелното помещение между термопомпата и буферния съд и пусната в действие в края на пролетта 2016г. Ответникът твърдял, че била работила 7 месеца, но представял фактура за циркулационната помпа, сменена от "Фригонет" ООД №108 от 20.10.2016г. Това означавало, че проблемът с доставената и монтирана от тях помпа се е появил най-рано на 20.10.2016г. Твърди, че никой не ги е уведомил за проблем с помпата. Действително към този момент помпата е била в гаранция, и ако били уведомени, щели да отстраним проблема. Още повече, че няколко дни преди Коледа 2016г. г-н Т. ги поканил в ресторанта, говорили за заплащане на стореното от тях, но той дори и не споменал за някаква рекламация.

3. Неоснователна е претенцията за намаляване на възнаграждението с 2100 лева за недоизградената отоплителна инсталация в кухненския бокс.

Сочи, че в кухненския блок им било възложено да изпълнят колектор, разпределител, тръбна мрежа с многослойна пластмасова тръба с алуминиева вложка ф16 към 3 броя радиатори и ф20 към 4 броя въздушни конвектори, в т.ч. и отводняване на конденза, описани в позиция 12 от ИМ, на обща стойност 910,66 лева. Твърди, че те не са поставяли медни тръби, а пластмасови тръби с алуминиева вложка. Отново възложителят лъжел, че ги бил поканил да отстранят повредите от спукана медна тръба. Твърди, че такава покана не е имало. Дори и проблемът да не бил в тяхната работа, ако били информирани и поканени, щяли да отидат, най-малкото за да видят за какво ставало въпрос. Претенцията за 2100 лева, платени на "Фригонет" ЕООД, била неоснователна и по друга причина. Видно било от представената с отговора на исковата молба фактура №104/29.07.2016г., че "Фригонет" ЕООД са фактурирали "Тръба за подово отопление". Твърди, че коренно различна била концепцията, която била възложена на тях - изграждане на мрежа за отопление с радиатори и конвектори, от възложеното на "Фригонет" ЕООД - подово отопление с топла вода. Не можело да носят отговорност за това, че възложителят бил избрал друг начин за отопление на своята кухня в ресторанта.

4. Неоснователна е претенцията на стойност 819,60 лева за построяване на нова инсталация за захранване на газовите котлони.

Твърди, че отново възложителят е некоректен и неточен. На тях им възложил да изградят тръбна разводка за прекарване на газ - МЕТАН за своя апартамент на пети етаж-висока част и за апартамента на дъщеря му на трети етаж-ниска част. Към този момент г-н И.Т. предвиждал да се свърже с градската инсталация за метан на "Овъргаз". Твърди, че възложената тръбна разводка за апартаментите прекарали по фасадите под топлоизолацията. Не било вярно твърдението в исковата молба на "ИРОН" ЕООД, че монтираната от тях инсталация за подаване на газ излязла от строя. Изграденото от тях въобще не било въвеждано в експлоатация, тъй като г-н Т. се отказал от захранване с газ-метан, заради таксите за присъединяване към мрежата на "Овъргаз". Твърди, че колегите от "Делукс-Д" ЕООД с управител Д. Л. били изградили съвсем различна инсталация за газ-ПРОПАН, която нямала нищо общо с изградената от тях инсталация. Сочи, че нямали вина, че поради промяна във вижданията на възложителя направеното от тях не било пуснато в действие, а бил избран друг доставчик на газ.

5. Неоснователна е претенцията за сумите: 650 лева - върнати цени за нощувки в хотела през зимния сезон на 2016/2017г., 400 лева за преносими радиатори и 180 лева за пет вентилатора.

Твърди, че по отоплителната инсталация на стаите на хотела на тях им било възложено и те изпълнили вертикални и хоризонтални разводки и зареждане с въздушни конвектори. Основният източник на топлинна енергия - термопомпата не била тяхна доставка. Категорична лъжа било твърдението на ответника, че те били напълнили затворената климатична система на конвекторите с тиня и пясък, както и че били информирани за този проблем, но не са се отзовали. Твърди, че са професионалисти и знаят добре, че това е недопустимо и не правят такива неща. Познавайки добре г-н Т. допуска, че той си е позволил да пусне директно студената сондажна вода в конвекторите за охлаждане през лятото. Сочи, че проблемът с недостатъчното отопление в стаите на хотела възникнал, поради недостатъчната мощност на термопомпата. По проект била заложена термопомпа с мощност около 300 kW, а г-н Т. закупил и монтирал термопомпа втора употреба с мощност около 180 kW. Освен това той разширил площта на ресторанта от 80 места на 150 места като присъединил към него лятната градина, както и изградил ново помещение за "Детски център", което изисквало допълнителна мощност на термопомпата извън тази по проекта. Влияние оказвало и недовършеното отопление с газ-метан за двата апартамента на пети етаж-висока част и на трети етаж-ниска част. Твърди, че нямали вина за върнатите нощувки в хотела, нито за закупените радиатори и вентилатори.

6. Неоснователна е претенцията в размер 600 лева за подменени управления с LCD-дисплеи.

Твърди, че в хотелската част доставили и монтирали общо 21 броя въздушни конвектори за вграждане "KLIMA" модел KFT 045 ІО, ведно с 21 броя управления с LCD-дисплеи. Вярно било, че г-н Т. ги уведомил, че част от управленията не работят. Твърди, че веднага изпратили на място в хотела техните специалисти Б. Н. и Д. Й., които установили фабричен дефект в 6 броя от управленията. По това време всички управления били в гаранция и фирмата-доставчик приела рекламацията с уговорка да ги свалят и ги занесат в офиса им в София, като обещали до една седмица да ги отремонтират и върнат обратно. Уведомили г-н Т., че се налага да свалят 6-те управления, но той им казал, че в момента имал много гости в хотела, поради което не можел сега да им разреши да ги свалят. Казал, че ще им се обади, когато е удобно. Не се обадил. След около 10 дни те му се обадили отново във връзка с управленията, за да уредят рекламацията им. Той отново не ги допуснал да отстранят проблема и не се обадил въобще.

7. Неоснователна е претенцията за сумата 1636 лева за намаление на възнаграждението им, заради 4 броя от конвекторите, описани в насрещния иск с името "КЛИМАФАТ".

Сочи, че истинското име на тези четири броя външни вентилаторни конвектори KLIMA е: KFC 045 MVB - три броя за ляв монтаж и KFT 045 MVB - един брой за десен монтаж, доставени от тях за двата апартамента в хотелската част. Г-н Т. претендирал тези 4 бр. конвектори, тъй като както посочили по-горе, именно те не били монтирани. Всички останали доставени от тях конвектори - 21 броя марка "KLIMA 2000-ІО 045" и 2 броя марка "Макса" са били монтирани. Когато започнали работа предложили на г-н Т. конвектори марка "Макса". Той поръчал два броя - единия монтирали в офиса на фирмата в търговията - гр.Пазарджик, ул.“*********“, а втория монтирали в стая 107 на първи етаж в хотела. Той ги харесал, но казал, че са му скъпи. Тогава поискал да закупят по-евтините конвектори KLIMA. Всички материали, които те са доставяли в обекта, били съгласувани с г-н Т.. Ако г-н Т. не харесвал тези 4 бр. конвектори, не възразяват да им бъдат върнати, ведно с управленията, ако все още не са монтирани. Същите претендират с исковата молба, пункт 8, позиция 22 и 23.

8. Неоснователни са претенциите в размер 300 лева за изграждане на ново отводняване на кухнята и в размер 1000 лева за отстраняване на щети, нанесени от пробив на тръби, отводняващи кухнята.

Твърди, че отводняването на кухнята не е извършено от тях, а от друг изпълнител. Твърди, че не са пробивали през 2015г. никакви тръби, отводняващи кухнята. Ако имало такива пробити тръби, то по време на топлата проба на инсталациите, която извършили в края на пролетта на 2016г., такъв пробив би бил видим с просто око. Твърди, че не са били уведомявани по никакъв начин за такива пробити тръби, а и възложителят не твърдял обратното в насрещния си иск. Недопустимо било едни такива пробити тръби да се оставят да текат повече от три години и едва преди месец повредата да бъде отстранена, както се твърди в насрещния иск. В такъв смисъл неоснователно било искането за възстановяване на щетите, нанесени от пробива на тръбите, отводняващи кухнята, тъй като дори и тръбите да били пробити, добрият стопанин трябвало да вземе мерки веднага за отстраняване на теча, а не да чака повече от три години, за да стори това.

Тъй като основанията, породили исковите претенции в исковата молба /насрещен иск/ на ответника съвпадали с техните възражения за недостатъци в тяхната работа, посочени в отговора на исковата молба, то моли съда да приеме, че всички посочени от тях възражения по исковите претенции са такива и по отношение на възраженията на ответника в неговия отговор на исковата молба. Относно тези възражения на ответника, които не са посочени в исковата му молба /насрещен иск/, заявява следното:

1.По възраженията за доставка и монтаж на конвектори "Макса".

Вярно било, че единият конвектор "Макса" бил монтиран в офис на възложителя в гр.Пазарджик, ул.„*********“ №1. Там действително имало изградена тръбна мрежа, но монтажът на нов конвектор изисквал монтаж и на нова подходяща за него арматура. Вярно било, че вторият конвектор е монтиран в стая 107 в хотела. В позиция 18 от исковата молба била посочена хоризонталната тръбна мрежа за целия първи етаж в хотела. Тръбната мрежа за останалите втори и трети етажи от високата хотелска част е посочена в позиция 2 от ИМ.

2.Неоснователно се твърдяло, че не са извършвали дейности по отоплителната инсталация в котелното помещение. Там те изградили тръбната мрежа с колектор към фитнес-помещението, което към онзи момент представлявало част от котелното помещение.

3.Във връзка с възражението на ответника, че по отоплителната и газова инсталации са работили и други фирми /"Фригонет" ЕООД, "Булклима" ЕООД, "Делукс-Д" ЕООД/, уточнява работите, които те са извършили:

- тръбна разводка медна тръба /под топлоизолацията на фасадата на сградата/ за подаване на газ - МЕТАН за апартамент на пети етаж-висока част и за апартамент на трети етаж-ниска част, от уличната мрежа до апартаментите, както и вътрешна газова инсталация в апартамента без зареждане с газови уреди;

- тръбна разводка многослойна пластмасова тръба с алуминиева вложка за подово отопление за апартамент на пети етаж-висока част и за апартамент на трети етаж-ниска част, колекторни кутии и колектори за подово отопление дублирани за захранване от термопомпата и от бъдещ газов котел, колекторни кутии и колектори за въздушни конвектори; преработка на водопровода на същите апартаменти за работа с газов котел;

- тръбна мрежа за соларна инсталация - от покрива, където е изградена конструкцията за соларните панели, до котелното помещение; изграждане и монтаж на металната конструкция за соларните панели;

- вертикални разводки /щрангове с медна тръба/ за отопление и климатизация на високата част и тръба ППР, стабилизирана в ниската част на хотела, монтаж на колекторни кутии и разпределителни колектори по 2 бр. на етаж и арматурата към тях;

- хоризонтална разводка от разпределителните кутии към конвектори и лири във високата и ниската част;

- монтаж на въздушни конвектори във високата част на хотела - 21 броя KLIMA и 1 брой Макса и решетка, електрическо подвързване на конвекторите и управленията; 1 бр. конвектор МАХА в склада на търговията с изцяло нова арматура, програматор и решетка;

- само доставка на 4 бр. конвектори за апартаментите на хотела;

- щрангове към вентилация в ресторанта и конферентната зала;

- колекторни кутии и колектори за кухнята и склада към нея с хоризонтална разводка за радиатори и конвектори;

- колекторна кутия и колектор до помещението в котелното /фитнес/ с хоризонтална разводка за радиатори;

- изцяло изграждане на котелното, в т.ч. свързването на двете термопомпи, без доставката им;

- канализация ф 50 от дренажната помпа към основната канализация;

- канализация за отвеждане на конденза от конвекторите с ПВС тръба ф 25.

Прави доказателствени искания.

В проведените по делото съдебни заседания, предявените искове се поддържат от законния и процесуалния представители на ищеца. Оспорват предявените насрещни искове. Подробни съображения по същество са изложени в представените и приети по делото писмени бележки.

Ответното дружество, чрез представителите си, оспорва исковете. Поддържа предявените насрещни претенции. Доводи по същество са изложени в писмени бележки.

Съдът, след като се запозна с твърденията на ищеца и възраженията на ответника по предявените главни и насрещни искове и като обсъди и анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

От събраните по делото доказателства се установява, а и не е спорно между страните, че в началото на 2015г. търговското дружество – ищец „ТЕРМОДИНАМИКА“ ООД, гр.Пазарджик и ответното дружество - „ИРОН" ООД, гр.Пазарджик са водели преговори и са постигнали съгласие в устен вид, по силата, на което ответното дружество възложило на дружеството-ищец, а то приело да извършат, срещу възнаграждение, строително-монтажни работи на обект на ответника, а именно „Отоплителна и газова инсталация на Многофункционална сграда с хотел и ресторант „ФОРУМ“, находяща се в гр.Пазарджик, ул.„**********“ №**.

За извършената работа ищецът издал на ответника фактури на обща стойност 52518,37 лева, които ответното дружество платило по банков път, както следва:

1.Фактура №1469/26.01.2015г. на стойност 10000 лева – с посочено в графата „наименование на стоките и услугите“ основание „аванс за доставка и монтаж на инсталация“, като не е спорно между страните, че плащането по фактурата е извършено на същата дата - 26.01.2015г.;

2.Фактура №1485/17.02.2015г. на стойност 5257,57 лева – с посочено в графата „наименование на стоките и услугите“ основание „доставка и монтаж на тръбна разводка за отоплителна/охладителна инсталация и подово отопление“. Фактурата е платена на 24.02.2015г.;

3.Фактура №1498/25.03.2015г. на стойност 9084,29 лева – с основание „доставка и монтаж на газова и отоплителна инсталация с приспадане на аванс по фактура №1469/26.01.2015г.“, платена на 27.03.2015г.;

4.Фактура №1502/09.04.2015г. на стойност 6530,42 лева – с основание „доставка и монтаж на циркулационни помпи“, платена на 16.04.2015г.;

5.Фактура №1503/09.04.2015г. на стойност 11646,09 лева – за „доставка и монтаж на вентилаторни конвектори“, която е била платена на 16.04.2015г. и на 12.05.2015г.;

6.Фактура №1515/12.05.2015г. на стойност 10000 лева – с основание „аванс за доставка и монтаж на инсталация“, платена на 12.05.2015г.

Ищецът твърди, че възложената работа приключили окончателно на 07.06.2016г., когато съставили Протокол №1, обр.19 от 07.06.2016г. за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, съгласно който протокол общата извършена работа възлизала на 78944,64 лева, от които били платени 52518,37 лева по посочените по-горе шест фактури. Твърди, че неплатените СМР отделили в отделен Протокол №2, обр.19 от същата дата - 07.06.2016г. на обща стойност 26426,27 лева, подробно описани в таблица в исковата молба и по-горе.

Ищецът представя посочените два протокола - Протокол №1, обр.№19 от 07.06.2016г. и Протокол №2, обр.№19 от 07.06.2016г., видно от които е, че те са едностранно подписани и подпечатани – само от ищцовото дружество като изпълнител. В тях липсва подпис на представител на дружеството-ответник. Последното оспорва протоколите.

С покана изх.№136/15.03.2018г., получена от ответника на 19.03.2018г., ищецът поканил ответното дружество, в седмодневен срок от получаването й, да извърши проверка по представените му протоколи обр.19, да ги подпише и да им ги върне, съответно да им плати дължимата сума.

Ответникът оспорва претенциите на ищеца. Твърди, че не му е възлагал извършването на посочените в исковата молба и в допълнителната уточняваща молба стрително-монтажни работи.

Между страните по делото – ищеца и ответника не е налице писмен договор за извършване на дейностите, предмет на исковите претенции на ищеца.

Затова за изясняване на делото от фактическа страна, са допуснати и изслушани свидетели и на двете страни и са назначени съдебно-технически експертизи.

При постановяване на решението си, съдът взема предвид и цени, като компетентно изготвено, обективно, безпристрастно и неоспорено от страните, заключението на вещото лице инж.С.Х.. Заключението си вещото лице е обосновало на база данните по делото, допълнително представените му данни от страните /които е посочил в заключението си/, извършения оглед на процесния обект в присъствието на представители на страните по делото и направените от него измервания в обекта.

Според заключението на вещото лице, процесният обект видимо е въведен в експлоатация и функционира. В помещенията на обекта, изградените отоплителна/охладителна, климатична и газова инсталации в хотелската, ресторантската и кухненската части, функционират нормално. Частично са изградени и не са въведени в експлоатация отоплителна/охладителна, соларна и газова (природен газ) инсталации в апартаментните части. Има изградена тръбна разводка за природен газ в кухненската част, която също не функционира. Част от инсталациите са централизирани (с общо захранване), а други са локални. Има изградена АС, от където централно, чрез ТП, се осигурява отоплението и охлаждането. БГВ за хотелската и ресторантската части от сградата се осигурява с инсталирани 2 бр., 2-серпентинни (соларни) бойлери за битова гореща вода /БГВ/, оборудвани с електрически нагреватели: 500 литра, марка „Sunsystem” и 1000 литра, марка „Eldom”. Инсталиран е буферен съд за инсталация: отопление/охлаждане. Чрез тръбни разводки и арматура са изградени съответни връзки между апаратите. На пода стои демонтираната циркулационна помпа тип GHNbasic SOL 50/120F. Монтирани са в кухненската част един стоманен, отоплителен радиатор и един стенен, вентилаторен конвектор марка „Клима-2000”, които функционират. Инсталирани са готварски уреди на газ пропан-бутан, подвързани към съответна газова инсталация. По коридорите в хотелската част са инсталирани стенни конвектори за открит монтаж, марка „Клима-2000”, с управления върху тях. В стаите са инсталирани таванни конвектори за скрит монтаж, марка „Клима-2000“. В някои от стаите има инсталирани допълнително стенни или подови електрически радиатори. На последния хотелски етаж е преправен отоплителен колектор - изместен за по-добро обезвъздушаване на следващия (частен) етаж, ведно със съответната тръбна разводка. В частните апартаменти над хотелската част са изпълнени подови отоплителни инсталации. Представителите на страните по делото са заявили пред вещото лице, че инсталациите не са изработени по проект (вкл. по ОВК проекта, част от който се намира в делото), а съобразно вижданията и изискванията на възложителя.

Вещото лице е посочил в заключението си, че от разговорите, водени при огледа, е с впечатление, че действителен изпълнител на СМР, описани в Протокол №1 е ищецът, като основната част от СМР са извършени на процесният обект, а друга малка част (1 конвектор „Макса” и съответни тръби и фитинги) - на друг обект на ответника - складова база. Според вещото лице може обосновано да се твърди, че описаните дейности, посочени в молбата с вх.№9161/24.04.2018г. /допълнителната, уточняваща исковата молба, молба/ са действително извършени на този обект. Вещото лице е посочило, че при липсата на пълна проекто-сметна документация /ПСД/ за процесната сграда и частично скрития монтаж на инсталациите на обекта е трудно точното и изчерпателно проследяване. Обстоятелството, че инсталациите са правени не по проект, а според вижданията на възложителя, също водело до подобен извод.

След извършеното измерване на дължини, височини и хоризонтали с помощта на електронен и ръчен измерителен уред, вещото лице е оценило стойността на доставените материали и на извършените СМР от ищеца на процесния обект на 65899,69 лв. с ДДС /Приложение 2 към заключението/.

Вещото лице е дало заключение, че задоволителното функциониране на съответните инсталации на процесния обект е гаранция за необходимостта от влагането на всички материали и извършването на всички дейности по съответните инсталации. Посочило е, че по време на огледа се е видяло, че част от изградените от ищеца инсталации функционират нормално, което сочи, че вложените в тях материали и СМР са доказано необходими. Нямало причина недовършените и нефункциониращи към момента на огледа инсталации да са с качество, различно от това на функциониращите. Можело аргументирано да се твърди, че материалите и СМР по Приложение №2 са необходими за изграждането, респективно за правилното функциониране на инсталациите на процесния обект.

Според заключението на вещото лице, част от инсталациите, които е изграждал ищецът са недовършени от него в технически смисъл и не са могли да функционират без извършване на довършителни работи по тях. Извършените от трети лица строително-монтажни и довършителни работи по същество са от следните три фирми: „Фригонет” ООД, „Булклима” ЕООД и „Делукс-Д” ЕООД. „Фригонет” ООД работило по отоплението на партерния етаж, лоби бара, ресторанта и първи етаж. Правило подово отопление, щрангове за конвектори, отводнителни тръби, връзване към колектори. В конферентни зали, детски центрове, са монтирали конвектори. Тези конвектори са за външен монтаж, подово-стенен монтаж. Този монтаж е при пуснати тръби за тях от дружеството-ищец. Ответникът е закупил конвекторите, „Фригонет” ООД е извършило монтажа.

Вещото лице е установило, че се е наложила и преработка на отоплителната инсталация на трети етаж – там конвекторите не са работели на 100% - образували са се въздушни възглавници и е трябвало да се обезпечи обезвъздушаването, за да работят пълноценно. Таваните конвектори в стаите са монтирани от „Термодинамика“ ООД. Там не се е налагало да се правят никакви ремонти или замени. В котелното са подвързвали два бойлера - електрически и по вода. Монтирали са и помпа на фирмата „Даб“ за БГВ. Дигиталните управления са дефектирали и губели настройки. Така се наложила подмяната им с механични. Смяна на дефектирали тръби /поради спукване, дължащо се на замръзване/. Тези тръби са за кухнята - там има два радиатора и един конвектор. Пуснати са външно нови, медни тръби около 20 метра. Фирмата е изграждала и инсталация за пропан бутан за захранване на готварски уреди, в кухнята на ресторанта на хотела. В помещението, в което е изградена инсталацията за пропан бутан няма друг извод за захранване на печка или други уреди. Търговското дружество „Делукс-Д” ЕООД е изградило инсталация за газ Пропан-Бутан. Тази газова инсталация служела за захранване на газовите котлони в кухнята на ресторанта. „Булклима" ЕООД е доставчик на закупените от ответника конвектори.

Според вещото лице при нивото на завършеност по инсталационни работи от ищеца на процесната сграда е недостатъчно, за да функционират нормално отоплителната и газовата инсталации към 07.06.2016г., след оттеглянето на „Термодинамика“ ООД от процесния обект, т.е. без допълнителните СМР, извършени от другите лица, след това, за да бъдат въведени съответните недоизградени инсталации в експлоатация. Отоплителната, охладителната и газовата инсталация, по които е работил ищецът, не са разполагали в пълен обем с нужните агрегати и части, за да функционират нормално след оттеглянето на „Термодинамика” ООД от обекта.

Съдебно-техническата експeртиза е установила следните строително-инсталационни недостатъци допуснати от ищеца: Отоплителната инсталация на етаж 3 в хотелската част, изградена от ищеца, е претърпяла частично (несъществено) преработка, с оглед обезвъздушаване, за да функционира правилно; Не са установени данни за обема и/или стойността на допълнителните СМР, извършени за обезвъздушаване на тази част от инсталацията. Не са установени данни за монтаж в процесния обект на газови уреди от ищеца.

Не са установени данни за нужда от преработка и/или доработка на разводките за климатична инсталация на процесния обект, изградени от ищеца, поради недостатъци в работата на фирмата. Процесните LCD дисплеи са част от окомплектацията на доставените от Ищеца на процесния обект управления за вентил-конвектори тип UN-01. Вещото лице е установило данни за монтажни недостатъци по подвързаните от ищеца на конвекторни управления, като: някои от тях нямат захранване; има грешно свързани или с работещи само 2 степени; други пък не спират вентилаторите. Дефектирането на инсталираните от ищеца управления за вентилаторни конвектори в гаранционния им срок е отговорност на производителя. Няма данни за: броя на дефектиралите в гаранционен срок управления; инсталационен договор за обекта между страните по делото, но съгласно обичайната практика, като доставчик и инсталатор на управленията за вентил-конвектори, следва да обслужи гаранцията на производителя, като подмени дефектиралите управления за негова (на производителя) сметка. Подмяната (инсталационните разходи) може да са сметка на инсталатора или на възложителя, зависи от договарянето. Съгласно ценовата листа на производителя, управленията от типа доставени от ищеца се предлагат, както следва: Управление UN-01 с дисплей, в кутия - 48,00 лв. с ДДС. Съгласно Протоколи №1 и №2, към 07.06.2016г. управления, окомплектовани, с два температурни датчика, в кутия за монтаж на стена, са доставени на процесния обект по цена: Управление UN-01 с дисплей, в кутия - 48.00 лв. с ДДС.

Според вещото лице подборът на съоръжения /на конвекторите спрямо обема на помещенията и другите параметри, които подлежат на съобразяване, съгласно проекта/ не е ангажимент на ищеца в качеството му на изпълнител на СМР на процесния обект. Няма данни ищецът да се е ангажирал с инженеринг на някоя от инсталациите на процесната сграда.

Вещото лице дава заключение, че пазарната стойност на доставените от ищеца „Термодинамика” ООД 2 бр. бойлери с вместимост 1000 литра и 500 литра, с включени доставно-складови разходи, към 07.06.2016г., се оценяват равни на тези, съгласно процесните Протоколи №1 и №2.

Съгласно заключението, доставената и монтирана от „Термодинамика” ООД циркулационна помпа GHN basic SOL 50/120F е дефектирала около 3 месеца след въвеждането й в експлоатация на обекта. Не са извършвани технически преглед на помпата или ремонт. Не са установени и причините, довели до дефектирането й. Дефектиралата помпа е подменена с друга - нова. Старата не е ремонтирана, а се съхранява в АС на обекта. Стойността на процесната помпа се оценява равна на тази, съгласно процесните протоколи. За да се установи какви са дефектите и подлежи ли помпата на ремонтиране, е трябвало да се направи технически преглед от производителя на помпата или от оторизирано от него лице. Техническа оценка за причините, довели до дефектирането на помпата, е можело да бъдат анализирани и/или отстранени в гаранционния срок.

Вещото лице е установило, че изградената от ищеца отоплителна инсталация за 3 бр. радиатори е дефектирала вследствие на замръзване. Впоследствие, в кухнята, от трето лице, е изградена друга отоплителна инсталация, със съответните тръбни връзки, арматура и отоплителни тела. Тази нова инсталация в кухнята е различна от тази, изградена от ищеца. Съгласно процесните Протоколи №1 и №2, стойността на изградената от ищеца тръбна мрежа за 3 броя радиатори за отопление в кухнята на процесния обект възлиза на 233.30 лв. с ДДС. Експертизата декларира, че записаните в протоколите стойности на СМР са пазарни.

Според заключението на вещото лице, „Делукс-Д” ООД е изградило инсталация за газ Пропан-Бутан. Не е установена наличност на по-рано изградена газова инсталация или части от такава от ищеца „Термодинамика” ООД. Стойността на новата газова инсталация, изградена от „Делукс-Д” ЕООД за захранване на газовите котлони, е от порядъка на 250-300 лв. по данни на ответника.

Експертизата е установила какви дефекти са показали монтираните от „Термодинамика” ООД управления с LCD дисплей и те са: губят данните, не включват степените, не изключват вентилаторите. Фактът на замяната им с новозакупени от „Ирон” ООД доказва, че не е било възможно те да изпълняват предназначението си, въпреки дефектите. Стойността на процесните, дефектни управления за вентилаторни конвектори, инсталирани на процесния обект, се оценява равна на тази, съгласно Протоколи №1 и №2, а именно: -Единична стойност на у-ние UN-01 с дисплей, в кутия 48,00 лв. с ДДС.

Охлаждащата и отоплителната мощност, както и другите параметри на монтираните конвектори „KLIMAFAN”, в хотелската част на процесната сграда, са еднакви. Техническите характеристики на тези съоръжения са функция на обема на помещенията, на температурата на флуида в климатичната система и на други изисквания на обектите, в които са монтирани. Тези технически данни са предварително зададени в проекта и трябва да съответстват на проекта. Всичките конвектори са една марка. Разликата между двата вида е, че едните имат външен кожух - а на тези в тавана, този кожух липсва. Таваните конвектори в стаите са доставени и са монтирани от „Термодинамика” ООД. Там не се е налагало да се правят никакви ремонти или замени.

В Приложение №2 към заключението си, вещото лице подробно е описал СМР-та, извършени от ищеца „Термодинамика ООД на процесния обект - Хотел и ресторант „Форум“. Посочен е остатък за плащане в размер на 13381,32 лева. Направено е заключение, че според СТЕ от остатъка за плащане 13381,32 лева трябва да се сторнира сумата за спомагателни материали в размер на 936 лева, тъй като всичко необходимо за работата по инсталацията е описано в предидущите позиции на съответните разделения по монтажни части на сградата. Тогава сумата за плащане е в размер на 12445,32 лева с ДДС /13381,32 лева – 936 лева/.

Според заключението на вещото лице инж.П.И., по проект отводнението на кухнята, описано в т.2 от Констативно-съобразителна част, не би било възможно монтираните тръби да се пробият от монтирането на окачващите елементи за отоплителната и електрическата инсталация. Ако те са били монтирани в замазката над плочата, то без разкриването им не може да се твърди откъде минават, тъй като няма промяна, отразена в проекта. Предвид свидетелските показания е установено изтичане на вода, но не става ясно от кои тръби - отоплителни или ВиК, както и причината за това изтичане на вода, което може да е от замръзване и спукване или от пробиване. Към момента на огледа се твърди, че са монтирани нови външно по стените тръби, т.е първоначално монтираните не са елиминирани (демонтирани). Необходимите СМР за отстраняване на щетите от наводнението, причините, за което може да са различни: компрометирани хоризонтални отклонения от подовите сифони, компрометирани водопроводни тръби в кухнята и тяхната стойност е посочена в Приложение 1, неразделна част от експертното заключение.

Вещото лице инж.Г.К. е дал заключение, че в частта на настилката от първи етаж пред кухненската част, няма изпълнени и положени хоризонтални отводнителни канални тръби, от което следва, че няма как да се появи авариен теч, вследствие пробивни дейности в частта на тавана на котелното помещение. Необходимите СМР са единствено възстановяване на изпаднала шпакловка в частта на котелното на стойност 40 лв. с печалба и ДДС.

Видно от заключението на вещото лице инж.С.И. е, че въз основа на направения експеримент е констатирал, че пробиването на плочата и монтирането на двата броя анкерни носачи не са причина за съществуващите следи от предишен теч. Монтажът на анкерните носачи не са причина за следите от наводняване. Причината за теча се дължи от източник в кухненския блок.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По първоначално предявените искове с правно основание по чл.286 от ТЗ, във връзка с чл.288 от ТЗ, във връзка с чл.266 от ЗЗД, във връзка с чл.258 от ЗЗД:

Въз основа на събраните доказателства, настоящият съдебен състав приема за установено по делото, че в конкретния случай се касае за търговски сделки, сключени между ищцовото дружество и ответното търговско дружество, тъй като страните са търговци по смисъла на ТЗ и спрямо тях, съгласно разпоредбата на чл.286 от ТЗ, следва да се прилагат правилата за търговските сделки. В настоящия казус и по отношение на процесните договори, сключени устно, за извършени фактически действия - Строително-монтажни работи в хотел-ресторант „Форум“ в гр.Пазарджик - изработване на елементи за климатична, отоплителна, газова, соларна, вентилационна и други системи, подробно описани в исковата молба и в допълнителната уточняваща молба с вх.№9161/24.04.2018г., разпоредбата на чл.286 от ТЗ следва да се прилага във връзка с текста на чл.288 от ТЗ, тъй като този вид договори, при които едната страна - изпълнител се задължава да изпълни поръчката на другата страна - възложител за извършването на определени фактически действия, а последната – да заплати възнаграждение за същите, са уредени в раздел VІІІ-ми от особената част на ЗЗД и общото им наименование е “договор за изработка”. Касае се за неуредени в ТЗ положения по тази търговска сделка и затова съгласно чл.288 от ТЗ ще следва да се прилагат разпоредбите на ЗЗД и по-конкретно на договора за изработка.

Съдът приема, че процесните строително-монтажни работи са възложени на ищцовото дружество от законния представител на дружеството-ответник И.Т.. Работите са възлагани поетапно и устно. Установи се по делото, че управителят на дружеството-ответник е наблюдавал пряко работата на обекта и е бил запознат детайлно с нея. Във връзка с неговите виждания и по негово възлагане, част от дейностите не са изпълнени по изготвените проекти. Освен управителя на ответното дружество, на обекта е имало и негов представител, посочен от свидетелите със собственото му име С. . По време на извършване на работата от работниците на ищцовото дружество и до приключването на дейността им на обекта на датата 07.06.2016г. не са постъпили оплаквания и възражения по изпълнението. Следователно се налага изводът, че работата на ищеца е била приета.

В случая дори и да приемем, че лицето, приело процесната работа, не е представител на ответника и че е лице, което е действало от името на ответника, без представителна власт, то ответникът, като търговец, като е узнал това обстоятелство още в месеца, в който е била приета работата, не се е противопоставил. Освен това от показанията на свидетелите на ищцовото дружество и от обясненията на управителя Т., дадени в съдебно заседание, се установи, че процесните протоколи, съставени от ищеца, са му били предявени за подписване, но той е отказал да ги подпише, поради това, че му е било необходимо време да се запознае с отразените в тях дейности по вид, количество и цена. До подписване на същите, както и до заплащане на цената по тях не се е стигнало, което е обусловило и правния интерес на ищеца от воденето на настоящето дело.

Съдът приема, че извършените фактически действия ангажират ответника, като страна по процесните договори. В случая се касае именно за договорни отношения между страните по делото – по възложена от ответника на ищеца и изпълнена от последния работа.

Настоящият съдебен състав не споделя доводите на ответното дружество, че то не е възлагало на ищеца извършването на процесните дейности и че ако такива са били извършени на неговия обект, то това е на някакво друго основание, но не и на договорно такова. От събраните по делото гласни доказателства се установи, че на обекта е имало представители на дружеството- ответник, че процесът на работа се е следял и контролирал непрекъснато, така, че няма как при тези данни да се направи друг извод от посочения, а именно, че ищецът е извършил процесните дейности по възлагане на ответника. Извършеното от ищеца следва да се счита за прието от ответника и поради това, че веднага след преустановяване на взаимоотношенията между двете търговски дружества, ответникът е възложил на други - трети лица да довършат работата. За извършената от ищцовото дружество работа, обаче, на него следва да му се заплати.

Възнаграждението е съществен елемент от възмездния договор за изработка в неговите различни разновидности - чл.258 от ЗЗД. В конкретния казус се касае за извършване на фактически действия - Строително-монтажни работи в хотел-ресторант „Форум“, за които се дължи възнаграждение.

Съдът приема, че ищецът, в качеството си на изпълнител е бил изправна страна по договора, като е осъществил добросъвестно действията, които е извършил в обекта на ответника. Налице е неизпълнение на договорните задължения по процесните договори от страна на ответника – възложител, като останалата незаплатената и съответно дължимата от него главница, съгласно приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице инж.С.Х., възлиза на 12445,32 лева. Затова и претенциите на ищеца ще следва да се уважат частично и до посочения размер на главницата от общо 12445,32 лева.

Вземането за главницата от 12445,32 лева е изискуемо и длъжникът-ответникът следва да бъде осъден да заплати размера му, тъй като не е сторил доброволно това до настоящия момент.

Ответникът дължи на ищеца и законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 11.04.2018 год. до окончателното изплащане на сумата.

Над този размер и до претендиания с исковата молба общ размер на главниците от 26426,27 лева, исковите претенции на ищеца ще следва да се отхвърлят, като недоказани и неоснователни.

По предявените насрещни искове:

1. Съдът намира за неоснователна претенцията на ответното дружество за възстановяване на сумата в размер на 5395 лева от общо платената сума в размер на 10 000 лева по фактура №*********/12.05.2015г., след приспадане на доставени от „Термодинамика“ ООД два бойлера на обща стойност 4605 лева.

Двата процесни бойлера са посочени на стр.8 от Приложения №2 към заключението на вещото лице инж.С.Х. в раздел „Оборудване на котелно“, със следните цени: бойлер 1000 л. с цена 2433,33 лева и бойлер 500л. с цена 1404,17 лева или общо 4605 лева с ДДС. Процесната фактура №*********/12.05.2015г. на стойност 10000 лева с ДДС, видно от стр.10 на Приложение №2 на вещото лице, е включена в общия баланс на плащанията и следователно със стойността й се погасяват както двата процесни бойлера, така и други извършени от ищцовото дружество СМР. Затова тази претенция на ответника не следва да бъде уважавана, а ще следва да се отхвърли, като неоснователна. В противен случай би се стигнало до двойно плащане на двата процесни бойлера, което е недопустимо.

2. Претенцията на ответника за намаляване на платеното от „Ирон“ ООД на „Термодинамика“ ООД възнаграждение за доставената и монтирана от ищеца циркулационна помпа „SOL GHN“ 50/120F е неоснователна. Видно от заключението на вещото лице инж.С.Х. е, че „…циркулационната помпа е дефектирала около 3 месеца след въвеждането й в експлоатация на обекта. Не са извършвани технически преглед на помпата или ремонт. Не са установени и причините, довели до дефектирането й. Дефектиралата помпа е подменена с друга - нова. Старата не е ремонтирана…За да се установи какви са дефектите и подлежи ли помпата на ремонтиране, е трябвало да се направи технически преглед от производителя на помпата или от оторизирано от него лице. Техническа оценка за причините, довели до дефектирането на помпата, е можело да бъдат анализирани и/или отстранени в гаранционния срок“ /отговора на задача 8 в заключението/.

В случая по делото не се установи, ответникът да е уведомил ищеца своевременно, че помпата е дефектирала в гаранционния срок. Още повече, че след като дефектът е настъпил в гаранционния срок, в каквато насока са твърденията на дружеството-ответник, то същото е разполагало с правото и възможността да се обърне директно към производителя на циркулационната помпа и да поиска отремонтирането й или подмяната й, в зависимост от дефекта. Освен това не се установи по делото процесната циркулационна помпа да е дефектирала и да не е могла да се използва за обикновеното си предназначение, вследствие на неправилно извършени от ищеца, от негови работници дейности във връзка с доставката или монтажа й.

Затова претенцията на ответника ще следва да се отхвърли като неоснователна.

3. За неоснователна съдът счита и претенцията на ответното дружество за намаляване на възнаграждението, платено от „Ирон“ ООД на „Термодинамика“ ООД за недоизградената от „Термодинамика“ ООД отоплителна инсталация в кухненския блок.

Установи се по делото, от приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице инж.С.Х., че изградената от ищеца отоплителна инсталация в кухненския блок е дефектирала вследствие на замръзване. Последното безспорно се е случило месеци след като ищецът е приключил работата си на обекта на ответника, а именно през следващия зимен сезон, като замръзването на тръбите на инсталацията и последвалото им спукване не се дължи на действие, респ. бездействие на ищеца или на негови служители. Видно от заключението на вещото лице инж.С.Х. впоследствие в кухнята на ответника, по негово възлагане, е била изградена друга отоплителна инсталация, със съответните тръбни връзки, арматура и отоплителни тела, от трето за процеса лице.

Затова претенцията на ответника ще следва да се отхвърли, като неоснователна.

4.Претенцията на ответника за заплащане на сумата в размер на 819,60 лева, с която да се намали заплатеното на ищеца възнаграждение, поради построяване на нова инсталация за захранване на газовите котлони в кухнята на ресторанта към хотела е неоснователна.

Установи се по делото, че ответникът е възложил на ищцовото дружество изграждането на тръбна разводка за прекарване на газ-метан, както и че изграденото от ищеца въобще не е въвеждано в експлоатация, поради отказване на ответника от работа с газ-метан, с оглед високите такси за присъединяване към мрежата на газоразпределителното дружество. Затова ответникът е възложил на друго дружество – „Делукс-Д“ ЕООД, чийто управител е свидетелят Д. Л. , да изгради друга инсталация – за газ-пропан, която впоследствие е пусната в действие и се използва в обекта.

Недоказани останаха твърденията на ответника в насрещната му искова молба, че изграждането на новата газова инсталация се е наложило, поради това, че монтираната от ищцовото дружество инсталация за подаване на газ е излязла от строя. Такива данни няма събрани по делото.

С оглед на това претенцията на ответника, като неоснователна, ще следва да се отхвърли.

5. Претенциите на ответника за сумите, както следва: 650 лева – върнати цени за нощувки в хотела през зимния сезон на 2016г./2017г., 400 лева за закупуване на преносими радиатори и 180 лева за закупуване на пет броя вентилатори за охлаждане, са неоснователни и ще следва да се отхвърлят. Съображенията на съда за това за следните:

По делото се установи, че по отоплителната инсталация на стаите в хотела, на ищеца е било възложено от ответника изграждането на вертикални и хоризонтални разводки и зареждане с въздушни конвектори, което той е изпълнил. Термопомпата, която е основният източник на топлинната енергия, не е доставена от ищеца. Не се доказаха по делото твърденията на ответника, че ищцовото дружество, респ. неговите работници са напълнили затворената климатична система на конвекторите с тиня и пясък, както и че ищцовото дружество е било информирано за този проблем, но не се е отзовало.

Видно от заключението на вещото лице инж.С.Х. е, че: „…подборът на съоръженията /конвекторите/ не е ангажимент на ищеца в качеството му на изпълнител на СМР на процесния обект. Няма данни ищецът да се е ангажирал с инженеринг на някоя от инсталациите на процесната сграда…“.

Освен това са налице данни по делото, че за пробата на процесната система е била използвана вода от чешма, находяща се в двора на процесния обект /която понастоящем е премахната/ и която най-вероятно е захранвана с вода от сонда, за което работниците на ищеца не са били уведомени.

6. По претенцията на ответника за заплащане на сумата в размер на 600 лева за подменени управления с LCD дисплеи:

По делото се установи, че ищцовото дружество е доставило и монтирало в хотелската част на процесния обект 21 броя въздушни конвектори за вграждане, ведно с 21 броя управления с LCD дисплеи. Установи се, че 6 броя от тези управления са дефектирали, както и че управителят на дружеството-ответник И.Т. е уведомил ищеца „Термодинамика“ ООД за това, че 6 броя от тях не работят. По това време, всички управления са били в гаранционния срок и е било необходимо дефектиралите управления да се свалят и да се занесат в офиса на дружеството-доставчик/производител, за да се реализира гаранцията им. Управителят Т. е отказал да се направи това и управленията да се свалят, тъй като в момента имало много гости в хотела. В този смисъл са показанията на свидетеля Б. Н., а и обясненията на управителя Т., дадени в съдебното заседание, проведено на 26.03.2019г.

При тези данни, претенцията се явява неоснователна и ще следва да се отхвърли.

7.По претенцията на „Ирон“ ООД за сумата в размер на 1636 лева – намаление на възнаграждението, заради 4 броя конвектори.

Съгласно заключението на вещото лице инж.С.Х.: „…подборът на съоръженията /на конвекторите, спрямо обема на помещенията и другите параметри, които подлежат на съобразяване, съгласно проекта/, не е ангажимент на ищеца в качеството му на изпълнител на СМР на процесния обект. Няма данни ищецът да се е ангажирал с инженеринг на някоя от инсталациите на процесната сграда…“.

В случая се касае за четири броя външни вентилаторни конвектори марка KLIMA, три от които за ляв монтаж и един - за десен монтаж, които са били доставени от ищеца за двата апартамента в хотелската част на сградата и които не са били монтирани от ищцовото дружество. Установено е по делото, че всички останали конвектори 21 броя марка KLIMA и 2 броя марка „Макса“ са били доставени и монтирани от ищеца „Термодинамика“ ООД /като едният конвектор „Макса“ е бил монтиран в друг обект на „Ирон“ ООД, а именно в офиса на дружеството, находящ се на ул.“*********“ в гр.Пазарджик/. Управителят Т. харесал конвекторите марка „Макса“, но заявил, че са му скъпи и поръчал закупуването на по-евтините конвектори – тези марка KLIMA.

При тези данни няма как да се сподели становището на ответното дружество, че професионалното отношение на специалист, какъвто претендира да е ищецът изисква и съответно професионално поведение, т.е. планиране на СМР, изчисление на необходимата мощност и монтаж на такива уреди, които биха послужили за желаното от възложителя предназначение. Явно в случая водещото желание на възложителя е било уредите да са на по-ниска цена, пренебрегвайки тяхното качество и възможност да служат за най-добро предназначение.

Предвид горното се налага извода, че ако подборът на процесните конвектори не е бил подходящ, спрямо обема на помещенията и другите параметри, подлежащи на съобразяване, то това не се дължи на неправомерно поведение на изпълнителя-ищеца, а на възлагането на възложителя.

Затова възнаграждението на ищеца не следва да бъде намалявано.

8. Претенциите на ответника за заплащане на сумата в размер на 300 лева за изграждане на ново отводняване на кухнята и на сумата в размер на 1000 лева за отстраняване на щети, нанесени от пробив на тръбите, отводняващи кухнята и ниската част на сградата и помещението са неоснователни, по следните съображения:

Не се доказа по делото в условията на пълно и главно доказване, ищцовото дружество „Термодинамика“ ООД, респ. неговите работници да са пробили през 2015г. тръби, отводняващи кухнята и посочените помещения. Не се установи вследствие на такъв пробив да се е наложило изграждането на ново отводнение на кухнята, както да са причинени щети.

Видно от заключението на вещото лице инж.П.И. е че „…не би било възможно така монтираните тръби да се пробият от монтирането на окачващите елементи за отоплителната и електрическата инсталация…“.

Според заключението на вещото лице инж.Г.К. : „…. В частта на настилката от първия етаж пред кухненската част няма изпълнени и положени хоризонтални отводнителни канални тръби, от което следва, че няма как да се появи авариен теч, вследствие пробивни дейности в частта на тавана на котелното помещение…“.

От заключението на вещото лице инж.С.И. е видно, че „… пробиването на плочата и монтирането на двата броя анкерни носачи не са причина за съществуващите следи от предишен теч и още “…монтажът на анкерните носачи не са причина за следите от наводняване. Причината за теча се дължи от източник в кухненския блок“.

Освен това отводняването на кухнята е извършено от друг изпълнител, а не от ищеца.

Предвид гореизложеното, съдът счита, че не са налице сочените от ответника предпоставки на разпоредбите на чл.265 от ЗЗД – за намаляване на възнаграженията на ищеца-изпълнител по договорите за изработка и на чл.82 от ЗЗД – за заплащане на обезщетение за нанесени от ищеца щети на ответното дружество.

Предвид изхода на делото, ответникът дължи на ищеца разноски в размер на 2646,67 лева. Ищецът дължи на ответника разноски по делото в размер на 1730,00 лева.

По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА „ИРОН“ ООД, гр.Пазарджик 4400, ул.“Рила“ №56, ет.1, ап.2, ЕИК *********, представлявано от управителя И.Н.Т. да заплати на „ТЕРМОДИНАМИКА“ ООД, гр.Пазарджик, ул.“Г. Машев“ №3, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.П.П., сумата в размер общо на 12445,32 лева, представляваща неизплатена и дължима цена /възнаграждение/ за извършени СМР по възлагане на обект Многофункционална сграда с хотел и ресторант „Форум“, находяща се в гр.Пазарджик, ул.“**********“ №** /съобразно приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице инж.С.Х./, както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 11.04.2018 год. до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ исковете над общия размер от 12445,32 лева и до претендирания с исковата молба общ рамер от 26426,27 лева, като неоснователни.

ОТХВЪРЛЯ предявените от „ИРОН“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.“Рила“ №56, ет.1, ап.2, ЕИК *********, представлявано от управителя И.Н.Т. против „ТЕРМОДИНАМИКА“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.“Г. Машев“ №3, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.П.П. насрещни искове - за заплащане на сумата от общо 15000,60 лева, разграничена по пера в т.1-8 от обстоятелствената част на насрещната искова молба, ведно със законната лихва от момента на предявяване на иска, като неоснователни.

ОСЪЖДА „ИРОН“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик 4400, ул.“Рила“ №56, ет.1, ап.2, ЕИК *********, представлявано от управителя И.Н.Т. да заплати на „ТЕРМОДИНАМИКА“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.“Г. Машев“ №3, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.П.П. разноски по делото в размер на 2646,67 лева.

ОСЪЖДА „ТЕРМОДИНАМИКА“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.“Г. Машев“ №3, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.П.П. да заплати на „ИРОН“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.“Рила“ №56, ет.1, ап.2, ЕИК *********, представлявано от управителя И.Н.Т. разноски по делото в размер на 1730,00 лева.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	260007
Дата:	1 март 2022 г.
Съдия:	Цветанка Трендафилова Вълчева

Дело:	20185220101405
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	12 април 2018 г.

Решение по дело №1405/2018 на Районен съд - Пазарджик

Съдържание на акта