№ 1127
гр. Пазарджик, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
като разгледа докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220101510 по описа за 2022 година
взе предвид:
Производството е образувано по молба от С. Й. М. от гр. С. срещу Е. Л. Д. от същия град,
съпруг на нейната племенница, и срещу племенника и К. Д. К.. В молбата и в допълнение
към нея, подадено след указания на съда, се заявява, че молителката и племенницата Д.Д.
със съпруга си, както и братът на племенницата живеят в една къща, собственост на
племенницата, върху която М. има право на ползване ("нотариален акт, който е с условие").
Молителката твърди, че Д. се държи арогантно с нея, подтиква брата на жена си да бие и
псува М., заявява, че той е собственик, тъй като къщата е на неговата жена, отказва да плаща
сметки, а те се поемат от молителката, и я псува и обижда редовно.
След дадени указания за посочване на конкретни дати и деяния молителката с молба от
31.05.2022 г. сочи, че на 20-21 април 2022 г. е имало скандал, предизвикан от отказа на Д. да
участва в плащанията и твърденията му, че е собственик и решава. При този скандал друго
лице - братът на племенницата К. К., ударило М. по гърба. На 03.05.2022 г. Д. спукал гумите
на колелото на молителката, след поправката на 7-8 май 2022 г. изкривил каплите на същото
колело. В периода 19-21 май 2022 г. Д. заплашвал молителката, като и сочел юмруците си.
На 10.05.2022 г. и тряскал вратите. На 20.05.2022 г. той и съпругата му я записвали с
камерата на телефон и Д. я заплашвал, че ще и свали бойлера. На 21.05.2022 г. Д. изключил
моторчето, с което молителката поливала градината си, и и откачил кабела ("контакта"),
като дал телефона си на жена си, за да запише какво ще каже М.. Д. също така трошал
вещите на М. и бил сложил камери на всеки ъгъл на къщата. Били подавани сигнали до
полицията, като веднъж полицаите казали на дъщерята на М., живееща в близко до града
1
село и помолена от майка си за помощ, че няма да изпратят патрулка.
Всички тези твърдени актове на насилие, включително допълнително описаният в срока за
изправяне на нередовности инцидент от 21 май 2022 г. следва да се считат за предмет на
молбата за защита.
В хода на делото се уточнява също, че Д.Д. и К. К. са внуци на С. М. - деца на нейната
дъщеря, а не племенници. Молбата е писана със съгласието на С. М. от другата и дъщеря,
откъдето и грешката.
Представена е декларация, но само с текст: "спрямо мен беше извършен акт на домашно
насилие от Е. Л. Д. и К. Д. К.". Допълнително след дадени указания да се потвърди с
декларация изложеното в молбата е представена нова декларация с текст: "потвърждавам
тези доказателства от молбата от 31.05.2022 г. по дати и актове".
В първото съдебно заседание са поискани изрично следните мерки за защита: задължаване
на ответниците да се въздържат от домашно насилие по отношение на молителката, да бъдат
отстранени от съвместно обитаваното жилище, да им се забрани да приближават
молителката, жилището и и местата и за социални контакти и отдих, както и да бъдат
задължени да посещават специализирани програми.
След първото проведено по делото заседание от 08.07.2022 г. е издадена заповед за
незабавна защита, задължаваща двамата ответници да се въздържат от домашно насилие.
В хода на делото молителката поддържа твърденията и исканията си, като твърди, че
конфликтите и тормозът от ответниците е започнал, след като тя ги помолила да участват в
разноските по битовите сметки за къщата, което те не желаели. Становището на
ответниците е, че не е имало актове на насилие от тяхна страна, а конфликтът е възникнал
заради постоянното настройване на бабата от страна на нейната дъщеря В.М. (леля на Д. и
К.), според тях вероятно по причина, че В. иска да получи имуществени права върху къщата
с двора, които към момента са собственост на Д..
По делото се установява следната фактическа обстановка:
Жилището, обитавано от всички страни по делото и от Д.Д., представлява двуетажна къща с
двор в град С., някога собственост на С. М. и нейния починал съпруг, което през 2011 г. е
било прехвърлено от М. и нейните две дъщери като наследници на баща им чрез договор за
продажба на Д.Д. (тогава Д. К.а), дъщеря на по-голямата от двете дъщери - Д. К.а, като за С.
М. е запазено доживотно право на ползване върху целия имот.
Преди около две години Д.Д. и нейният съпруг Е. Д., поканени от баба си С., се нанесли да
живеят заедно в къщата при нея. Малко по-късно те направили ремонт на къщата,
финансиран от тях с банков кредит.
След тях в къщата при баба си се нанесъл и К. К..
До пролетта на 2022 г. между тях нямало конфликти, но постепенно отношенията им се
изострили.
Свидетелските показания относно твърдените актове на домашно насилие са противоречиви
2
- В.М. и нейните дъщеря и зет свидетелстват в полза на тези твърдения, сем. Д., К. К. и Д.
К.а отричат да е имало такова нещо. Д. К.а заявява, че е сигурна, че не е имало насилие, но
това го знае "от децата". В.М., дъщеря и С.М. и фактическият и зет Н.М. не са преки
свидетели на част от случилото се, но твърдят, че преразказват онова, което им е казала
бабата в тази част; при друга част В.М. е присъствала лично, а дъщерята и зетят са слушали
част от спора също лично, от разстояние от гр. П., по високоговорителя на телефона на
Маринкова; отново те двамата твърдят, че са видели бабата силно разстроена
непосредствено след един от скандалите.
Незаинтересованата свидетелка - съседка на М. - И.М. е видяла голяма част от скарването на
21.05.2022 г. и счита, че първоначален повод за него е дала С. с агресивната си реакция към
Е., който сменял външен контакт на къщата. С. започнала да му крещи да "не бара" контакта
и да го заплашва, че ще види какво ще му се случи.
За Д.Д. като свидетел е обяснимо да омаловажава проявите на своите съпруг и брат по
отношение на бабата, още повече, че и тя е в конфликт с нея.
Съдът не счита, че В. и С.М. Н.М. и особено И.М. имат съществени неточности в
показанията си. Картината, която се очертава по техните показания, според съда е такава на
конфликт в семейството, настъпил поради особености на характера на двете страни,
вероятно подсилена от употреба на алкохол от ответниците, и извършени от тях действия на
насилие по отношение на бабата. К. К. сам признава за блъсване на бабата в гърба, макар да
го обяснява с други мотиви и друга ситуация, а за Е. Д. съдът дава вяра на показанията на
двете свидетелки М. М. за поведението, което те са наблюдавали - подигравки и заплахи към
бабата, вкл. на 21.05.2022 г. За говор и съдържание на чутото по телефона като от хора в
пияно състояние разказва М. за случая на 21.05.2022 г., а отделно от това по делото има
данни (писмени доказателства), че Е. Д. е осъждан за управление на автомобил след
употреба на алкохол, имало е оплаквания от неговите родители до полицията през 2018 г. за
скандали от негова страна в пияно състояние и в жалбите от тях се споменава, че синът им
се е лекувал от алкохолизъм в психиатрична клиника. Това обяснява твърденията на
свидетелите В.М. и Н.М. за дразнене от страна на Е. към бабата с думи като: "нищо не
можеш да ми направиш, имам жълта книжка". К. К. на свой ред, видно от писмените
доказателства, е осъждан веднъж за престъпление по транспорта и предходно - за кражби; за
него свидетелите също твърдят, че понякога злоупотребява с алкохол. На свой ред
молителката проявява нетърпимост и желание да определя реда в къщата, видно от
показанията на И.М., което е разбираемо, но и е обстоятелство, което изостря конфликтите.
Допълнително отношението и поведението на В.М., независимо дали е мотивирано от грижа
за нейната майка, или от користни подбуди, както твърдят ответниците, би могло да
настройва молителката допълнително за конфликт с внуците и.
Данните за изкривени капли и спукани гуми на велосипеда на молителката са непълни и
съдът приема това твърдение за недоказано.
За причината за инсталирането на камерите също не се събраха убедителни данни, че е
извършено с цел да бъде тормозена бабата, а и тя самата признава, че камери има само в
3
коридора.
По делото се събраха данни, че след първото заседание и издадената заповед за незабавна
защита шумните конфликти са стихнали поне за момента. По тази причина съдът счита, че
не е нужно да отстранява ответниците от съвместно обитаваното жилище - за период от
повече от една година те са успявали да съжителстват относително безконфликтно и има
възможност да успеят и в бъдеще; освен това няма данни дали разполагат с други жилища
или възможност да живеят при родителите си.
Следва да се забрани на ответниците да извършват домашно насилие по отношение на
молителката, да доближават нея и стаите от къщата, които тя обитава (независимо, че при
неотстраняване от жилището изпълнението на това задължение е трудно проследимо), както
и местата и за социални контакти и отдих в гр. С.. Следва да бъдат задължени и да
посещават специализирани програми, както и да им се наложи глоба в минималния размер,
включително предвид данните за имотното им състояние (съществуващи задължения към
банка и трети лица).
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
Налага мерки за защита от домашно насилие, извършено от ответниците Е. Л. Д.,
ЕГН ***************, и К. Д. К., ЕГН **********, двамата от гр. С., по отношение на
молителката С. Й. М., ЕГН **********, на 20 или 21 април 2022 г., изразяващо се в
обиди и заплахи от Д. и блъскане в гърба от К., и на 21.05.2022 г., изразяващо се в
отправени заплахи и обиди от двамата:
Задължава Е. Л. Д., ЕГН ***************, и К. Д. К., ЕГН **********, двамата
от гр. С., бул. ***** № 124, да се въздържат от извършване на домашно насилие по
отношение на С. Й. М., ЕГН **********, гр. С., бул. ***** 124.
Забранява на Е. Л. Д. и К. Д. К. да приближават С. Й. М., частта (помещенията)
жилището и, намиращо се на адрес: гр. С., бул. ***** № 124, които се обитават от нея,
както и местата и за социални контакти и отдих, за срок от една година.
Оставя без уважение искането да бъдат отстранени от съвместно обитаваното
жилище на бул. ***** 124 в гр. С. Е. Л. Д. и К. Д. К.
Задължава Е. Л. Д. и К. Д. К. да посещават специализирани програми към
КСУДС – Пазарджик.
Да се издаде заповед за защита.
Налага на осн. чл. 5, ал. 4 от ЗЗСДН на Е. Л. Д. и К. Д. К. глоба в размер по 200
(двеста) лева за всеки един от двамата за описаните по-горе актове на домашно
насилие по отношение на С. Й. М..
4
Осъжда Е. Л. Д. и К. Д. К. да заплатят държавна такса от 25 лв. по сметката на
Пазарджишкия районен съд.
Намалява на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК претендираните от *************** и
заплати сумата 603,51 лв., представляваща разноски по делото.
Решението и заповедта подлежат на незабавно изпълнение, като решението
подлежи на обжалване пред ПОС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Копия от заповедта и решението да се връчат на началника на РУП – С. и на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5