Решение по дело №125/2021 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 260114
Дата: 25 юни 2021 г. (в сила от 15 юли 2021 г.)
Съдия: Иван Димитров Бедачев
Дело: 20215310200125
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 10 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

                                  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

  гр. Асеновград, 25.06.2021 година

 

    В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

        АСЕНОВГРАДСКИ  РАЙОНЕН СЪД,  втори наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

            

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕДАЧЕВ

 

с участието на секретаря Ася Иванова, като разгледа НАХД № 125 по описа на Асеновградския районен съд – ІІ н.с. за 2021 година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:

      Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

      Обжалвано е наказателно постановление № 20-0239-001179/04.11.2020 г., издадено от Началника на РУ-Асеновград– Петър Костадинов Бабугеров, с което на А.Г.А.  ЕГН ********** ***  са наложени следните административни наказания:

          1. на основание чл. 174 ал.1 т.2  от ЗДвП е  наложено  административно  наказание „Глоба” в размер на 1000 лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12  месеца за нарушение по 5 ал.3 т.1 от ЗДвП.

          2. На основание чл. 183 ал.1 т.1 пр. 1 и 2 от ЗДвП  е наложено административно наказание - “Глоба” в размер на 10 лв. за нарушение по чл. 100 ал.1 т.1  от ЗДвП.

       Недоволен от горното постановление е останал А.А.  и  е депозирал жалба срещу него пред АРС в законоустановения 7-дневен срок. В жалбата и в съдебно заседание чрез пълномощника – адв. К. формално се сочи, че същото е незаконосъобразно и необосновано. Без да се отрича факта на нарушението се навеждат твърдения за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, а също и за неправилно приложение на  материалния закон.  Искането към съда е за пълната му отмяна.

       Въззиваемата страна РУ - гр.Асеновград, редовно призована не изпраща представител, но в писмено становище моли за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.

       Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата намери за установено следното:

       Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество същата е НЕОСНователна.

        С акт за установяване на административно нарушение от 01.07.2020 г. е било констатирано, че на същата дата около  02.19 часа в гр.Асеновград, на ул. „Цар Иван Асен ІІ“ до № 6 1 жалбоподателят А. е управлявал лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ РВ 4184 МС след употреба на алкохол, като концентрацията на алкохол в кръвта му установена с техническо средство АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР  7510 с ARDM 0252  е била 0,85  промила измерена в издишания от водача въздух. На същия е бил издаден талон за изпращане на медицинско изследване Приложение № 1 към чл. 4 ал.3 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. /Наредба за реда за установяване употребата на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози/, но същият отказал да даде кръвна проба за медицинско и химическо изследване, както и да избере алтернативния метод за установяване на употребата на алкохол чрез доказателствен анализатор.  В талона за изследване, водачът А.А. саморъчно отразил, че приема показанията на техническото средство. Съответно на заявлението си, че приема показанията на техническото средство, водачът А.  изобщо не посетил здравно заведение и съответно не дал кръв за медицинско и химическо изследване. При проверката от контролните органи А. не предоставил и СУМПС и КТ към него. За констатираните нарушения на водача А.А. бил съставен АУАН, като актът бил съставен в негово присъствие, същият го подписал и му бил връчен екземпляр от акта. При предявяването на АУАН жалбоподателят А.  не направил възражения, но отново саморъчно вписал, че не желае кръвна проба. Писмени възражения не са били подадени и в тридневния срок по 44 ал.1 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен за това орган и съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа, посочените там реквизити. Въз основа на съставеният АУАН е било издадено и обжалваното наказателно постановление в което са преповторени констатациите от АУАН и на горепосочените  основания  са му наложени съответните административни наказания – глоби  в общ размер от 1010 лв., както и административно наказание “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12 месеца. Наказателното постановление  е издадено  от компетентния за това  орган, подписано е от него, и е в изискуемата от закона форма.

        Съдът намира, че извършването на горните административни нарушения е безспорно установено, което се потвърждава, както от съставеният АУАН, чиито констатации съгласно нормата на чл.189 ал.2 от ЗДвП се ползват с презумптивна доказателствена сила. Същите се потвърждават напълно и от гласните доказателства събрани посредством разпита на актосъставителя С.. Те се потвърждават категорично и от писмените доказателства  приложени към административно наказателната преписка, удостоверяващи процедурата  по извършване на проверката и факта, че водачът А.  е приел показанията на техническото средство и не е направил никакви възражения. Същият в жалбата си на практика не оспорва факта на извършване на нарушението.

          Първото описано в НП нарушение е квалифицирано по 174 ал.1 т.2 от ЗДвП, която санкционна разпоредба предвижда наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца и глоба в размер на 1000 лева за водач, който управлява моторно превозно средство, с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух,в диапазона от 0,8 на хиляда до 1,2  на хиляда включително. Анализът на текста показва, че посочената норма дефинира по равностоен начин средствата за установяване на алкохол в кръвта на водачите - медицински и лабораторни изследвания и технически средства. При проверка на процедурата за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта на водача А.   по  Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. /Наредба за реда за установяване употребата на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози/, не се констатираха процесуални нарушения. Адекватно е приложено правилото по чл. 6 ал.4 от Наредбата, според което при отказ на лицето да избере един от двата алтернативни способа – доказателствен анализатор или медицинско и химическо лабораторно изследване, се приемат отчетените показания на техническото средство.   

      При определяне размера на наказанията – глоба и лишаване от право на управляване  на МПС, наказващият орган е съобразил основния критерий при определяне на наказанието залегнал в чл. 27 от ЗАНН, а именно тежестта на нарушението. В случая и двете наказания са предвидени в закона в абсолютен размер и оразмеряването им не подлежи на преценката на административно-наказващия орган и като е наложил наказанията именно в този размер същият правилно е приложил закона.

По отношение на нарушението по т.2 от НП, същото правилно е описано с всички елементи на неговия състав и правилно е посочена нарушената  материално – правна  разпоредба. Нормата на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП, по която е квалифицирано нарушението въвежда задължение за водачите на пътни превозни средства да носят свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него. Нарушението  правилно е съотнесено към съответстващата  му  санкционна разпоредба, а именно – чл. 183 ал.1 т.1 пр.2  от ЗДвП, която предвижда санкция за водач, който не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство. Наложеното наказание глоба в размер на 10 лева е правилно определено.Санкцията е предвидена в закона в абсолютен размер и оразмеряването на глобата не подлежи на преценката на административно-наказващия орган. Следователно като е наложил глобата,  именно в този  размер, същият  правилно е съобразил критериите за оразмеряване на наказанията по     чл. 27 от ЗАНН и правилно е приложил закона.    

        По отношение на разноските, Съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право на такива. В случая не се претендира възлагането на разноски от някоя от страните и такива съответно не са надлежно удостоверени като размер, поради което и с оглед изхода на делото такива не следва да се присъдят.

          Предвид гореизложеното  и на основание чл. 63 от ЗАНН ,съдът

 

                                                                 Р  Е  Ш  И :

 

         ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-0239-001179/04.11.2020 г., издадено от Началника на РУ-Асеновград – Петър Костадинов Бабугеров, с което на А.Г.А. ЕГН ********** *** са наложени следните административни наказания:

          1. на основание чл. 174 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено  административно  наказание „Глоба” в размер на 1000 лева  и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 12  месеца за нарушение по 5 ал.3 т.1 от ЗДвП.

          2. На основание чл. 183 ал.1 т.1 пр. 1 и 2 от ЗДвП е наложено административно наказание - “Глоба” в размер на 10 лв. за нарушение по чл. 100 ал.1 т.1  от ЗДвП.

 

         РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- гр. Пловдив.

                                                         

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ: