№ 325
гр. София, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мария Митева
Членове:Татяна Грозданова
Петър Гунчев
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
в присъствието на прокурора Емил Цв. Галипонов
като разгледа докладваното от Татяна Грозданова Наказателно дело за
възобновяване № 20251000600999 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 424, ал.1, вр. с чл. 422, ал.1, т. 5 от
НПК и е образувано по искане на и.ф. главен прокурор в срока на установения
му по силата на чл. 173, ал. 15 ЗСВ (ДВ, бр. 6 от 2025 г., в сила от 21.01.2025 г.)
мандат и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК за възобновяване на НОХД №
15901/2024 година на Районен съд – София.
В искането се сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал.
1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон и съществено нарушение
на процесуалните правила.
Поддържа се, че с определение от 15.11.2024 година Районен съд -
София одобрил споразумение за решаване на делото в досъдебно
производство, при условията на Глава 29-та от НПК, с което на обвиняемия Р.
М. П. за престъпленията по чл. 345, ал. 1 НК и по чл. 345, ал. 2 НК, извършени
на 26.10.2022 година при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “б“ НК, за всяко
едно от тях, както и за общото наказание по чл. 23, ал.1 НК, било определено
1
наказание „пробация“, включваща три пробационни мерки: „задължителна
регистрация по настоящ адрес“ с явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него друго длъжностно лице, при периодичност
на срещите два пъти седмично за срок от една година, „задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от една година.
Разпоредбата на чл. 381, ал.4 НПК допуска със споразумението да се определи
наказание при условията на чл. 55 НК и без да са налице изключителни или
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Наказанието се
определя по правилата на чл. 55, ал.1 НК само когато и най-лекото предвидено
в закона наказание се окаже несъразмерно тежко.
За извършените от обвиняемия П. престъпления се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда
лева. За да се определи наказанието при условията на чл. 55 НК следва и най-
лекото предвидено наказание за извършеното престъпление, в случая „глоба“
от петстотин до хиляда лева, да е несъразмерно тежко. Одобрявайки
споразумението, с което на обвиняемия Р. П. е наложено наказание
„пробация“, след замяна на по-тежката алтернативно предвидена санкция за
престъпленията по чл. 345, ал. 1, НК и по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.“б“ НК, съдът бил допуснал нарушение на
материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Освен
това налице е и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК –
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
районният съд е следвало да констатира при проверката на споразумението, че
то не отговаря на изискванията на закона и да предложи промени в него
съгласно правомощията си по чл. 382, ал. 5 НПК и ако същите не бъдат
приети, да не одобрява споразумението.
От Апелативния съд се иска да възобнови НОХД № 15901/2024 година
по описа на Районен съд - София, да отмени постановеното определение от
15.11.2024 година за одобряване на споразумение за решаване на делото в
досъдебното производство и да върне делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд.
В съдебно заседание прокурорът от САП поддържа искането за
възобновяване на наказателното производство и изложените в него
съображения.
2
Защитникът и осъденото лице Р. П. дават становище за основателност на
направеното искане и молят наказателното дело да бъде възобновено.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като провери данните по
делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на
правомощията си, намери следното:
Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално
допустимо, тъй като е подадено от лице, попадащо в кръга на лицата по чл.
420, ал. 1 от НПК и е срещу влязъл в сила непроверен по касационен ред
съдебен акт от визираните по чл. 419, ал. 1 НПК. Подадено е на 11.03.2025
година и е в срока по чл. 421, ал. 1 НПК.
Разгледано по съществото си, искането е ОСНОВАТЕЛНО.
С определение от 15.11.2024 година, постановено по НОХД
№15901/2024 година, Районен съд – София одобрил внесеното от РП София
споразумение за прекратяване на наказателното производството, по силата на
което за всяко едно от престъпленията по чл. 345, ал. 1 НК и по чл. 345, ал. 2
НК, извършени на 26.10.2022 година, както и за общото наказание по чл. 23,
ал. 1 НК, на обвиняемия Р. М. П. при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “б“ НК
било определено наказание „пробация“, включваща три пробационни мерки:
„задължителна регистрация по настоящ адрес“ с явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него друго длъжностно лице, при
периодичност на срещите два пъти седмично за срок от една година и
„задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от една
година.
За престъпленията по чл. 345, ал. 1 НК и по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, в
извършването на които е признат за виновен осъденият Р. П., са предвидени
две различни по вид алтернативни наказания - „лишаване от свобода“ до една
година или „глоба“ в размер от 500 до 1000 лева. В хипотезата на
алтернативни наказания чл. 55 от НК може да се приложи само спрямо най-
лекото от тях – в конкретния случай – „глоба“, когато и то се явява
3
несъразмерно тежко за дееца. В този смисъл вж. решение № 458 от 18.10.1972
г. по н. д. № 430/1972 г., I н. о. на ВС и решение № 522 от 04.12.2008 г. по н. д.
№ 524/2008 г., І н. о. на ВКС.
В случая в предложеното за одобряване от съда споразумение,
постигнато между страните по НОХД № 15901/2024 година на Районен съд –
София, както и в самото одобрено споразумение е допуснато нарушение на
материалния закон при определянето на наказанието за престъпленията по чл.
345, ал. 1 НК и по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК, тъй като разпоредбата на чл. 55
от НК е приложена спрямо по-тежкото от алтернативно предвидените
наказания – към „лишаването от свобода“, което на основание чл. 55, ал. 1, т.
2, б. „б“ НК е заменено с наказание „пробация“. Одобрявайки споразумение, с
което наказанието неправилно е било индивидуализирано по реда на чл. 55 от
НК, без да е била извършена преценка дали и най-лекото от предвидените
алтернативни различни наказания - в случая глоба в размер от 500 до 1000 лв.
ще се окаже несъразмерно тежко за дееца, РС София е допуснал нарушение по
чл. 348, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 НПК, тъй като материалноправната норма на чл. 55
от НК е приложена неправилно.
Освен това одобрявайки споразумението в нарушение на материалния
закон, РС София е допуснал и съществено нарушение на процесуалните
правила. Съгласно чл. 382, ал. 7 от НПК решаващият съд е бил длъжен преди
да одобри споразумението да провери неговата законосъобразност и да
пристъпи към одобряването му едва ако то не противоречи на закона и морала.
В конкретния случай обаче районният съд не е констатирал допуснатото
нарушение на материалния закон и не е предприел действията по чл. 382, ал. 5
НПК за неговото отстраняване, като предложи на страните изменение в частта
относно наказанието.
Налице са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК за
възобновяване на наказателното дело на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК,
което налага отмяна на атакуваното определение за одобряване на
споразумението и прекратяване на наказателното производство. Делото
следва да се върне за ново разглеждане на споразумението от стадия на
съдебното заседание от друг състав на РС София.
По изложените съображения и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД
4
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА НОХД № 15901/2024 година на Районен съд – София.
ОТМЕНЯВА постановеното по него определение № 21439 от
15.11.2024 година.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от
стадия на съдебното заседание.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5