Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 1977 от
13.12.2021 г. град
Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Бургас, дванадесети състав, на първи декември две хиляди двадесет и първа година в публично заседание
в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря Й. Б., като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер 1805 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 27 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), във връзка с чл. 145 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Пумпалов
комерс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с.Горно Ябълково, област
Бургас, ул.“Втора“ №2, с ЕИК *********, представлявано от управителя Б. И. П.,
против Решение № 679/2016 от 02.03.2021г., издадено от И. И.– и.д.главен
директор на главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ и
ръководител на УО на оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020г., обективирано в одобрен Списък на предложените за отхвърляне проектни
предложения от 02.03.2021г. в частта, в която е отхвърлено проектно предложение
№ BG16RFOP002-2.073-19545, по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073
„Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите
последствия от пандемията COVID-19 по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020 (ОПИК), като
дружеството е под номер 29 в списъка. Жалбоподателят счита, че решението е
неправилно и незаконосъобразно. Иска отмяна на акта, като съдът разпореди да бъде
предоставена на дружеството безвъзмездната финансова помощ, за която
жалбоподателят е кандидатствал. Ангажира доказателства.
Първоначално жалбата е била
депозирана пред Административен съд – София град, където е образувано адм.дело
№ 3464/2021г. по описа на съда. С определение №4982/06.07.2021г. съдът е прекратил
производството по делото и го е изпратил на настоящия съд.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв.Ч., която поддържа жалбата на основания,
изложени в нея. Ангажира съдебно-техническа експертиза. Пледира за отмяна на
оспорения акт, както и за присъждане на направените по делото разноски. В
представените по делото писмени бележки акцентира на факта, че не е налице
основание за отказ да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ, тъй като
изискуемата декларация първоначално е подадена
към проектното предложение, надлежно подписана, съгласно условията и правилата
за кандидатстване с валиден квалифициран електронен подпис на упълномощен
представител на заявителя. Изложени са и аргументи, че са изпълнени и дадените
указания от административния орган като декларацията е отново попълнена,
подписана и подадена като електронен документ от упълномощеното лице с неговия
електронен подпис.
Ответникът - ръководител
на Управляващия орган на Оперативна
програма „Иновации и конкуретноспособност“ 2014-2020г., в първото по делото
съдебно заседание, проведено на 06.10.2021г., се представлява от А. М. - надлежно упълномощен служител с юридическо
образование и юридическа правоспособност (л.14), който оспорва жалбата като
неоснователна и иска от съда да остави в сила оспорвания административен акт. По делото е постъпила молба с
вх.№12666/01.12.2021г. (л.65) , в която процесуалният представител на ответника
моли жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана, както и да
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Жалбоподателят,
като адресат на неблагоприятен за него акт, е надлежна страна с правен интерес
от оспорването, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, настоящият съдебен състав намира същата за неоснователна.
След анализ на събраните в хода на съдебното дирене
доказателства, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
По делото не се спори, че
„Пумпалов комерс“ ЕООД е подало проектно предложение BG16RFOP002-2.073-19545 по
процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията
COVID-19 по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, като
дружеството-жалбоподател е представило и
част от изискуемите
документи, съгласно предварително обявените условия за кандидатстване, в това
число декларация за обстоятелствата по чл.3 и чл.4 от Закона за малките и
средните предприятия, подписана с КЕП от Милена Цвяткова Костова, като управител
на „Емтиес стандарт“ ЕООД.
Със Заповед № РД -16-380/14.05.2020г. на ръководителя на УО (л.82 от адм.дело №3464/2021г.) е
определен състав на оценителната комисия, която да разгледа проектното
предложение. Комисията е констатирала, че представената декларация към проектното предложение съдържа подпис на
упълномощеното лице, а следва да е на лице с право да представлява кандидата – т.е.управителя.
В тази връзка в допълнително дадените разяснения в уведомлението от
председателя на оценителната комисия е било посочено, че под „лице с право да
представлява кандидата“ следва да се разбира официален представител на
предприятието.
В изпълнение на дадените указанията,
в профила на кандидата са били прикачени документи, сред които и пълномощно, с
което управителят Б.П. е упълномощил
„Емтиес Стандарт“ ЕООД, с управител М..Ц.К. да представлява „Пумпалов комерс“
ЕООД пред УО на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, като подава и
подписва с КЕП формуляр за кандидатстване по процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 по Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 (ОПИК)“ и като подписва от нейно име и за нейна
сметка с КЕП административен договор за представяне на безвъзмездна финансова
помощ по процедурата. Повторно е била попълнена и декларация за обстоятелствата
по чл.3 и ал.4 от Закона за малките и средните предприятия, отново подписана с валиден електронен подпис, издаден на името на М. Ц.
К., като свързано лице с „Емтиес стандарт“ ЕООД, а не от лицето с право да
представлява кандидата, което съгласно ТР
е Б. И. П.. Тези обстоятелства са били отразени в съставения оценителен
лист от извършената комплексна оценка на проектното предложение на
жалбоподателя (л.35-42 от адм.дело №3464/2021г). В листа е била направена забележка (л.42
гръб), че проектното предложение на жалбоподателя не отговаря на изискванията
на т.24 „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“,
раздел I, буква а) от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий № 3
от Критерий и методология за оценка на проектните предложения (Приложение №4
към Условията за кандидатстване), съгласно който в случай, че след
допълнителното им изискване по установения ред документите по т.1-12 и т.26 не
бъдат предоставени от кандидата или са представени, но не съгласно
изискванията, проектното предложение се отхвърля.“
Комисията, след като е
констатирала, че проектното предложение на „Пумпалов комерс“ ЕООД, не отговаря на
изискванията на т.24 „Списък на документите, които се подават на етап
кандидатстване“, раздел I, буква а) от Условията за кандидатстване по
процедурата и Критерий № 3 от Критерий и методология за оценка на проектните
предложения (Приложение №4 към Условията за кандидатстване), включила
проектното предложение на дружеството в съставен от комисията Списък на
предложенията за отхвърляне на проектни предложения. С оглед констатациите
на оценителната комисия и след одобрен
оценителен доклад, ръководителят на УО
отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на жалбоподателя,
приемайки, че е налице установеното за това основание от оценителната комисия,
а именно след допълнителното изискване по установения ред от жалбоподателя не е
представена декларация за обстоятелствата по чл.3 и чл.4 от Закона за малките и
средните предприятия, подписана, съгласно изискванията за кандидатстване, а
именно с КЕП на лицето с право да представлява кандидата, а съгласно ТР това е Б.
И. П.. В решението са изложени аргументи, че
представената от кандидата към проектното предложение декларация и
впоследствие е подписана от упълномощеното лице – М. Ц. К..
По искане на адв.Ч. – процесуален
представител на дружеството–жалбоподател, по делото е допусната и назначена
съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, за
„Пумпалов комерс“ ЕООД действително са подадени две декларации по чл.3 и 4 от
закона за малките и средни предприятия, като едната е с дата 15.05.2020г., а
другата е с дата 11.01.2021г. И двете декларации са подписани с електронен
подпис на „Емтиес стандарт“ ЕООД, вписано в Търговския регистър, с ЕИК
*********, с управител М. Ц. К.. Електронният подпис, с който са подписани
декларациите по чл.3 и 4 от закона за малките и средни предприятия от дата
15.05.2020г., е издаден на „Емтиес
стандарт“ ЕООД, с управител М. Ц. К..
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
която се подкрепя от събраните в хода на съдебното дирене доказателства,
настоящият съдебен състав обосновава следните правни изводи:
Съгласно нормата
на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146
от АПК.
На основание чл. 30, ал. 1, т. 2, буква
„г“ от Устройствения правилник на Министерство на икономиката, във връзка с чл.
9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране,
управление и изпълнение на съответната програма за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности,
включително за извършването на финансови корекции, а ръководителят на управляващия
орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се
намира управляващият орган, или определено от него лице. На ГД ЕФК - МИ е
предоставено изпълнението на функциите на УО на ОПИК, като осъществява цялостния
процес по провеждане на процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по ОПИК. Със заповед № № РД-16-635/30.07.2020г. на министъра на икономиката
(л.18-19) И. И.– и.д. главен директор на ГД ЕФК, е определена като изпълняващи функциите
на Ръководител на УО по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на ОПИК, в което число попада
и проверяваното проектно предложение. Следователно, процесното решение за отказ
е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.
Решението е издадено в
изискуемата форма и съдържа предвидените от закона реквизити, в т.ч. фактически
и правни основания.
При извършената служебна
проверка съдът не констатира съществени нарушения на
административнопроизводствени правила.
Съгласно нормата
на чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ, въз основа на извършената проверка за
административно съответствие и допустимост комисията по чл. 33 (оценителна
комисия) изготвя списък на проектните предложения, които не се допускат до
техническа и финансова оценка, като посочва и основанията за това. Списъкът се
публикува в интернет страницата на съответната програма и в ИСУН, а за
недопускането се съобщава на всеки от кандидатите, включени в него, съответно
по реда на чл. 22, ал. 3 или 4. При липса на документи и/или друга нередовност,
комисията изпраща на кандидата уведомление и определя разумен срок за тяхното
отстраняване, който не може да бъде по-кратък от една седмица.
С нормата на чл. 21, ал.1, т. 2 от ЗМДВИП е дадена
възможност на РУО да отпускат безвъзмездна финансова помощ по опростени
процедурни правила, като в тази връзка са одобрени Опростени правила за работа на
Оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване
на икономическите последствия от пандемията COVID-19“. Опростените правила са
одобрени по реда на чл. 26 от ЗУСЕСИФ и представляват задължителни правила за
провеждане на производството, същите са действащи и към настоящия момент и
поради това следва да бъдат съобразени и от настоящия съд. Съобразно Опростените
процедурни правила, при наличие на основания за отхвърляне на проектно
предложение се изготвя списък от оценителната комисия, който след одобрение от РУО
се връчва на кандидата. Не е предвиден друг нарочен акт, който да обективира
мотивите на РУО за отхвърляне на предложението. Именно така изготвения и
одобрен списък подлежи на съдебно оспорване. Същият съдържа фактически и правни
основания, въз основа на които е прието, че следва проектното предложение на
жалбоподателя да бъде отхвърлено. Следователно оспореният акт е издаден в предвидената
от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити.
Не се установиха и допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила. Процедурата е проведена по реда,
приет с Опростените правила, като заявлението на жалбоподателя е разгледано от
оценителна комисия и от оценител имащ право на глас. Резултатите от
комплексната оценка са надлежно обективирани в оценителен лист. При проверка на
заявлението са констатирани нередовности на същото.
В чл.24, раздел I от Условията за кандидатстване и
изпълнение по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на
микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19 са изброени документите, които кандидатите следва да
представят към формуляра за кандидатстване по изцяло електронен път чрез ИСУН.
Сред тях е и декларацията по б.а) за обстоятелствата по чл.3 и чл.4 от Закона
за малките и средните предприятия, попълнена по образец (приложение № 1). За
тази декларация е дадено разяснение, че освен на хартиен носител, може да се
подпише с валиден КЕП от лицата с право да представляват кандидата и прикачени
в ИСУН 2020г., като в случай на възприемане на този подход следва да бъде
подписана с валиден КЕП на локалния компютър чрез attached signature – файл и
подпис в един документ. Изрично в Условията за кандидатстване и изпълнение е
посочено, че „За целите на настоящите Условия под „лице с право да представлява
кандидата следва да се разбира официален представител на предприятието. Валиден
КЕП към датата на кандидатстване е КЕП с титуляр и автор – физическото лице,
което е официален представител на кандидата или КЕП с титуляр юридическото лице
– кандидат, като автор на подписа в този случай следва да е официалният
представител на предприятието-кандидат“.
Съгласно разпоредбата на чл.147 от Търговския закон,
едноличното дружество с ограничена отговорност се управлява и представлява от
едноличния собственик на капитала лично или чрез определен от него управител, а
когато той е юридическо лице - от лицето, което го ръководи. За възникване
представителната власт на това лице е необходимо то да бъде вписано като
управител в търговския регистър, съобразно изискването на чл.119, ал.2 и
чл.141, ал.3 от ТЗ, като по изрично разпореждане на чл.140, ал.4 от ТЗ
решението на общото събрание за избор на управител (в случая решението на
едноличния собственик - чл. 147, ал. 2 от ТЗ) има действие за трети лица, в
т.ч. държавните органи, от момента на вписване на това обстоятелство в
търговския регистър. По делото не се
спори, а и след извършена справка в Търговския регистър, съдът установи, че към
момента на представяне на декларацията чрез ИСУН управител на „Пумпалов комерс“
ЕООД е Б. П., който именно е следвало да подпише декларация с КЕП, а не същата
да бъде подписана с КЕП, издаден на името на М. Ц. К.- управител на „Емтиес
стандарт“ ЕООД. В представеното по делото пълномощно (на л.45 от адм.дело
№3464/2021г.) изрично са упоменати действията, които може да извършва
упълномощеното дружество чрез официалния му представител М. Ц.. В пълномощното
обаче липсва изрично посочване за подписване с КЕП на декларацията за обстоятелствата по чл.3 и
чл.4 от ЗМСП. В тази връзка съдът намира за нужно да отбележи, че такава възможност не е предвидена за
упълномощеното лице в т.24, раздел I от Условията за кандидатстване и
изпълнение по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на
микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID-19“.
При така установените предварително изисквания към
начина на подаване на конкурсните документи и към начина на тяхното оформяне, е
безспорно, че за да бъде прието за административно съответстващо проектното
предложение трябва да е подадено по електронен път чрез ИСУН, документите да са
подписани с КЕП, както и да бъде подписани от официалния
представител на дружеството.
Съдът не споделя и възражението на
дружеството-жалбоподател за нарушаване на общите принципи за равнопоставеност,
като е налице неравнопоставено третиране на кандидатите. Условията и правилата, по които се развива
производството по подбор на проектни предложения, са строго формални и подлежат
на стриктно спазване от страните в административното правоотношение. Всяко
отклонение от поставените с документацията по чл.26, ал.1
ЗУСЕСИФ задължителни изисквания
поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици.
С
оглед изложените съображения, съдът намира, че жалбата е неоснователна, поради
което и следва да бъде отхвърлена. Оспореният акт е издаден от компетентен
орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните
разпоредби и целта на закона.
По делото е направено искане
за присъждане на разноски и от двете страни.
Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на
спора, настоящият съдебен състав намира, че в полза на ответника следва да се
присъди сумата от 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение., определено по реда
на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредба
за заплащането на правната помощ, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК; Решение № 10/29.09.2016 г. на Конституционния съд по к.д. № 3/2016 г. и ТР
№ 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на .
Мотивиран от изложеното
и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Бургас, дванадесети
състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Пумпалов комерс“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: с.Горно Ябълково, област Бургас,
ул.“Втора“ №2, с ЕИК *********, представлявано от управителя Б. И. П., против
Решение № 679/2016 от 02.03.2021г., издадено от И. И.– и.д.главен директор на
главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ и ръководител на
УО на оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., обективирано в одобрен Списък на предложените за отхвърляне проектни
предложения от 02.03.2021г. в частта, в която е отхвърлено проектно предложение
№ BG16RFOP002-2.073-19545, по процедура
за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия
за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 по
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 (ОПИК).
ОСЪЖДА „Пумпалов комерс“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
с.Горно Ябълково, област Бургас, ул.“Втора“ №2, с ЕИК *********, представлявано
от управителя Б. И. П. да заплати на Министерство на икономиката направените по
делото разноски в размер на 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва по касационен ред в
14-дневен срок от съобщението му на страните пред Върховен административен съд
на Република България.
СЪДИЯ: