Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елза Йовкова | |
6 за да се произнесе взе предвид: Производство по реда на чл.365 и сл. ГПК. От съдържанието на исковата молба и на допълнителната искова молба съдът констатира твърдяните факти и обстоятелства, от които ищцата счита, че е възникнало и съществува претендираното от нея право, а те са: В качеството на съдружник на „А.” ООД на ищцата не й е връчено предупреждение по реда на чл.126, ал.3 от ТЗ и не й е известно насрочване на ОС с дневен ред изключването й като съдружник в ООД, с което е нарушена разпоредбата на чл.126, ал.3 от ТЗ; Ищцата не е получавала покана, в качеството й на съдружник в „А.” ООД, за провеждане на ОС на дружеството, като тази покана не й е връчена и не й е известна, с което е нарушен чл.139, ал.1 от ТЗ и чл.28 от Дружествения договор; Поради което взетите решения на ОС на съдружниците, проведено на 15.11.2010 година, противоречат на повелителни разпоредби на закона и Дружествения договор; Освен това, в търговския регистър е представена покана за насрочване на ОС на съдружниците на 17.11.2010 година, а Протоколът от проведеното ОС на съдружниците е с дата 15.11.2010 г¯дина; В търговския регистър е представено и предупреждение по чл.126, ал.3 от ТЗ, което не е връчено лично на изключения съдружник, в което се твърди, че съдружникът К. е извършила действия във вреда на „А.” ООД. Във връзка с последното ищцата твърди следното: Не е извършвала такива действия; Действията и като управител на „А.” ООД са изцяло съобразени с разпоредбите на чл.30, т.2 и т.5 от Дружествения договор; С действията й не са нанесени вреди на „А.” ООД; Увеличението на капитала е допринесло за подобряване на финансовото състояние на дружеството и реализиране на сериозни инвестиционни намерения, което ще доведе й до увеличаване на печалбата на дружеството, а от там и ползата на „А.”. В допълнителната искова молба е уточнено, че писменото предупреждение по реда на чл.126, ал.3 от ТЗ, не е връчено лично на ищцата, в качеството и на съдружник в ООД. Писмената покана за свикване на ОС не е изпращана до постоянния или до настоящия адрес на ищцата, нито пък и е връчвана лично. От така твърдяните факти и обстоятелства е направено искане, съдът на основание чл.74 от ТЗ да отмени решенията на ОС на дружеството от 15.11.2010 година по т. 1 и 2 от дневния ред, за изключване на съдружника Кузева и за завеждане иск от името на дружеството срещу управителя К. за причинени вреди, за определяне на Ангелов в качеството на оставащ съдружник и принципал на дружеството за лице по смисъла на чл.137, ал.1, т. 8 от ТЗ. Претендират се разноски. Съдът, като взе предвид съдържанието на постъпилия отговор на исковата молба счита, че ответната страна се брани с факти, които изключват твърдяното от ищцата право, а именно: Взетите решения на ОС от 15.11.2010 година не са незаконосъобразни и не противоречат на повелителни разпоредби на закона и Дружествения договор; Не е вярно твърдението, че ищцата не е получавала писмено предупреждение за изключването си като съдружник и управител на дружеството; Предупреждението е връчено на 05.11.2010 година от куриерска на служба „. Е. офис Г. П. Т., от куриера Д. С., което е отбелязано в обратната разписка с товарителница с посочен номер в отговора на исковата молба; Връчено е на сина на ищцата Г., който се е съгласил да вземе пратката и затова имаме редовно връчено предизвестие по чл.46 от ГПК; Поканата за провеждане на ОС е изпратена на ищцата по същата куриерска служба на 10.11.2010 година, като К. отказала да я получи; Направен е нов опит за връчване на поканата, който също е останал безуспешен, поради категоричен отказ на К. да получи пратката; Последната е наредила и на работещите служители да не получават каквито и да било пратки. Въз основа на твърдяните факти е направено искане да бъде отхвърлен предявения иск. Съдът като взе предвид становищата на страните и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: С протоколно определение от 14.07.2011 година съдът е обявил за ненуждаещ се от доказване факта, че събранието на „А.” Е., на което е изключен съдружника П. Г. К., е обявено съгласно публикуваната покана в търговския регистър на 17.11.2010 година, а е проведено два дни по-рано, съгласно обявения в търговския регистър „Протокол за проведено събрание на 15.11.2010 година”. От приетите по делото писмени доказателства съдът приема за установени от фактическа страна следните обстоятелства: Ищцата е била съдружник в „А.” ООД, което дружество е преобразувано в ответното дружество. Обстоятелства, установени чрез служебна справка в търговския регистър - от извадки от търговския регистър - л.21; л.53; л.60 и л.63 от делото; Г.Д.№/2010 г. ВТОС Проведено е на 15.11.2010 година ОС на „А.” ООД, на което са взети следните решения: „За изключване на съдружника К.; поемане на освободените дялове от оставащия съдружник А.В.А. и преуреждане на дейността на дружеството под организационната форма на Е., в следствие на което компетенциите на ОС ще се изпълняват от едноличния собственик на капитала А.В.А., като за целта същият приема учредителен акт съгласно чл.114, ал.3 от ТЗ със съдържание по чл.115 от ТЗ, с който определя управител и седалище на дружеството; да се заведе иск от името на дружеството срещу управителя К. за причинени вреди; като е определен А.В.А., в качеството на оставащ съдружник и принципал на дружеството, за лице по смисъла на чл. 137, ал. 1, т.8 от ТЗ, който да води искове от името на дружеството за защита на неговите законни интереси.” Обстоятелство, установено от „Протокол” - л.9-л.12 от делото. От събраните по делото други доказателства, писмени и гласни, настоящият състав счита, че не може да направи обоснован и категоричен извод, че ищцата е получила покана за провеждане на ОС на 15.11.2010 година, която покана да съдържа дневния ред, при който в последствие е проведено събранието. За да стигне до този обобщен извод съдът е мотивиран от следното: Назначеният особен представител на ответната страна твърди, че на ищцата е връчена покана за ОС, проведено на 15.11.2010 година, чрез процесната „пратка по товарителница”, приложена на л.87 от делото. По никакъв начин с посочения документ не е удостоверено, че пратката е съдържала покана за провеждане на ОС, проведено на 15.11.2010 година, и дневния ред на събранието. Върху същата е удостоверено единствено и само, че съдържа „завеждане на иск за причинени вреди”. Като има предвид конкретните обстоятелства, които се установяват чрез депозираните по делото свидетелските показания, съдът приема, че и чрез тях не може да направи извод за получаване от страна на ищцата на писмена покана с посоченото по-горе съдържание. От приетите за установени от фактическа страна обстоятелства, изложени по-горе, съдът прави следните правни изводи: Направено е искане за отмяна на решения на ОС на дружество с ограничена отговорност с твърдение: първо, че ищцата-съдружник енередовно уведомена за проведеното ОС; второ, че на ищцата-съдружник не е връчвано писмено предупреждение за изключване; и трето, че ищцата-съдружник не е действала против интересите на дружеството. С оглед на горното съдът приема, че са предявени обективно съединени искови претенции с правно основание:главният конститутивен иск - чл.74, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.139, ал.1 от ТЗ, и предявеният при условията на евентуалност конститутивен иск – чл.74, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ. Ищцата не е посочила пълната правна квалификация на исковите си претенции. Но, дори да ги беше посочила, това не обвързва съда. Съдът е задължен, като има предвид твърдяните в исковата молба факти и направеното искане в същата да определи правното основание на предявения иск - т.е. ищцовата страна е задължена да определи фактическите основания на претенцията си и претенцията си, а съдът е задължен да определи приложимата правна норма. Когато в исковата молба е посочено като основание за исканата отмяна на решения на ОС на дружество нередовното уведомяване на ищцовата страна за проведеното ОС, съдът е сезиран с иск с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.139, ал.1 от ТЗ. Едва след извода дали е основателен или не е основателен така предявеният иск – т.е. дали съдружникът-ищец е редовно уведомен или не е редовно уведомен, може да се прави извод дали е пропуснат визираният в чл.74, ал.2 от ТЗ четиринадесет дневен преклузивен срок. Това е така защото началото на преклузивния срок започва да тече от датата на провеждане на събрание само когато уведомяването на ищеца за провеждане на ОС е редовно. С разпоредбата на чл.74, ал.2 от ТЗ законодателят е визирал иýперативно изискване за да се счита датата на провеждане на ОС за начало на четиринадесет дневния преклузивен срок – „ищецът да е бил редовно поканен”. При нередовно уведомяване срок изобщо не започва да тече. Когато в исковата молба е посочено като основание за исканата отмяна на решение на ОС на дружеството и друго основание, освен нередовното уведомяване на ищеца за проведеното ОС, съдът е сезиран освен с главния конститутивен иск с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.139, ал.1 от ТЗ и с обективно съединен иск при условията на евентуалност. В настоящия казус предявеният при условията на евентуалност конститутивен иск е с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.126, ал.3, т.3 от ТЗ. В изложения смисъл е и Решение № от 28.11.2003 година по Г.Д.№/2003 г.,ТК на ВКС. По отношение на процесуалната допустимост на главния иск. Предявен е от процесуално легитимирано лице, визирано в чл.74, ал.1 от ТЗ - съдружник; срещу надлежна страна, визирана в чл.74, ал.1 от ТЗ - дружество, преобразувано от дружество, в което ищцата е била съдружник и чийто орган е взел атакуваните решения, и в тримесечния преклузивен срок, визиран в чл.74, ал.2 от ТЗ. Предявен е на 25.11.2010 година. Общото събрание е проведено на 15.11.2010 година. По отношение на обстоятелството дали е спазен четиринадесет дневният преклузивен срок съдът не се произнася по изложените по-горе съображения. Г.Д.№/2010 г. ВТОС По основателността на главния иск. За да се приеме, че ищцата е била „редовно поканена”, следва да са спазени всички императивни изисквания за свикване на ОС, визирани с разпоредбата на чл.139, ал.1 от ТЗ, а именно: - връчване на ищцата-съдружник на писмена покана за провеждане на ОС; - поканата да съдържа дневния ред, при който ще се проведе ОС; - връчването да е осъществено най-малко седем дни преди провеждане на ОС. С оглед разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК тежестта на доказване спазването на всички императивни изисквания за свикване на ОС, визирани с посочената правна норма, лежи върху ответното дружество. По делото не са събрани доказателства, установяващи обстоятелства, от които може да се направи обоснован извод, че ищцата е получила писмена покана, в която е бил вписан дневният ред, при който е проведено ОС. Съображения в тази насока съдът изложи при обсъждане на събраните по делото доказателства. С оглед на изложеното съдът прави извод: В настоящия казус при свикване на ОС, което е взело атакуваните решения, не е спазено императивното изискванена ищцата-съдружник да бъде връчена писмена показана, която да съдържа дневния ред, при който е проведено ОС. Неосъществяването на всяко едно от императивните изисквания, визирани с разпоредбата на чл.139, ал.1 от ТЗ, /поотделно/, води до процесуална незаконосъобразност на решенията, състояща се в опорочена процедура по свикването на ОС, и до отмяна на решенията. Не е необходимо да се обсъжда дали са установени и другите императивни изисквания,, както и дали са установени другите пороци, посочени в исковата молба, като основания за искането за отмяна на решенията. В горния смисъл е и задължителната практика на ВКС - ТР №1/2002 година ОСГК, раздел VІ - мотиви. По изложените съображения съдът прави следните изводи: Решенията, взети от ОС свикано при неспазване на посочените по-горе императивни изисквания на чл.139, ал.1 от ТЗ са в противоречие със закона по смисъла на разпоредбата на чл.74, ал.1 от ТЗ; Налице е визираното от законодателя основание за тяхната отмяна по реда на чл.74, ал.1 от ТЗ. Предявеният главен иск с правно основание чл.74 от ТЗ във вр. с чл.139, ал.1 от ТЗ е основателен и доказан и следва да бъде уважен. Когато съдът уважи главният иск, не дължи произнасяне по предявения евентуален иск. Поради което съдът не следва да обсъжда дали е налице твърдяното нарушение на разпоредбата на чл.126, ал.3 от ТЗ и дали ищцата е извършила твърдяните действия по т.3 на ал.3 на чл.126 от ТЗ. При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените от нея разноски за водене на делото в размер на 1 150 лв. Водим от горното и на основание чл.74, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.139, ал.1 от ТЗ окръжният съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ РЕШЕНИЯ от 15.11.2010 година, взети на заседание на ОС на дружество „А.” ООД, със седалище и адрес на управление с. В., община П. Т., което дружество е преобразувано в Е. с фирма „А.”, със седалище и адрес на управление с. В., община П. Т., с които: П. В. Г. – К., ЕГН-*, с постоянен адрес град К., община В. Т., ул. „М.” №1, е изключена, като съдружник; да се поемат освободените дялове от оставащия съдружник А. В. А. и преуреждане на дейността на дружеството под организационната форма на Е., в следствие на което компетенциите на ОС ще се изпълняват от едноличния собственик на капитала А. В. А., като за целта същият приема учредителен акт съгласно чл.114, ал.3 от ТЗ със съдържание по чл.115 от ТЗ, с който определя управител и седалище на дружеството; да се заведе иск от името на дружеството срещу управителя П. В. Г. – К. за причинени вреди; като е определен А. В. А., в качеството на оставащ съдружник и принципал на дружеството, за лице по смисъла на чл. 137, ал. 1, т.8 от ТЗ, който да води искове от името на дружеството за защита на неговите законни интереси, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ. ОСЪЖДА „А.” Е., със седалище и адрес на управление с. В., община П. Т., да заплати на П. В. Г. – К., ЕГН-*, с постоянен адрес град К., община В. Т., ул. „М.” №1, направените разноски в първоинстанционното производство в размер на 1 150 лв. /хиляда сто и петдесет лева/. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АПЕЛАТИВЕН СЪД - В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страната. СЪДИЯ: |