и за да се произнесе, взе предвид следното: Съдът е сезиран с иск с цена 74 013 лв., произхождащ от неизпълнение на договор за наем, от които се претендира главница 60 881 лв. и лихви в размер на 13 132 лв. В исковата си молба, ищецът „АРДАСТРОЙ” ООД, гр.Кърджали твърди, чес договор за наем от 20.06.2002год., ответникът "ПНЕВМАТИКА -СЕРТА" АД-Кърджали му отдал за временно и възмездно ползване собственият си недвижим имот, представляващ "Учебен център", изграден на два етажа, от които първи етаж- състоящ се от зала за хранене, бар, склад към бара, стая за хранене на гости, перално помещение и склад, WС- мъже и жени, кухня, коридор, открита тераса, цветарник, гараж за две коли, съблекалня, душове, сауна, склад и втори етаж- състоящ се от четири броя хотелски стаи със санитарен възел, два апартамента, коридор, антре и лоджии, находящ се в землището на с.Брош, общ.Кърджали, зона за краткотраен отдих "Енчец", с цел - ползване за хотелска дейност. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.2.1 от договора наемодателят се задължил да му предостави реално ползване на наетият имот от датата на влизане в сила на договора в състояние, при което е нает, както и съгласно чл.2.2. при подписване да го уведоми за скритите недостатъци на имота. С чл.2.3. от договора наемодателят се задължил също да обезпечи несмущаващо ползване на наетият имот, като при евентуални претенции от трети лица по отношения на имота, всички разходи по съдебни процеси, юридически услуги и др.подобни да се поемат от него. Съгласно разпоредбата на чл.5 от раздел "Специални разпоредби" на процесния договор ищецът в качеството му на наемател се бил задължил до 31.12.2002год. да извърши всички довършителни работи по имота, подробно посочени в чл.5,т.1 до чл.5,т.8 от Договора. Ищецът твърди също, че в изпълнение на договорните отношения между двете дружества извършил в срок, добросъвестно и точно всички договорени строително-монтажни работи, като на 28.02.2003год. между страните бил подписан протокол обр.19, за сумата от 29 001.00 лв.,без ДДС, с подробно изброяване на вида, количеството и стойността на извършените СМР. По този начин ответникът признал извършените СМР. Сочи също, че в изпълнение на чл.5,т.7 от раздел "Специални разпоредби" на сключеният между страните договор изпълнил подвижното обзавеждане на недвижимият имот на ответника. Стойността на обзавеждането била в размер на 31 880 лв. без ДДС. Или стойността на довършителните работи и извършените СМР е на стойност 29 001лв. без ДДС, а на обзавеждането - 31 880.00лв. без ДДС. Твърди се още в исковата молба, че въпреки точното и добросъвестно изпълнение на поетите с договора задължения от страна на "АРДАСТРОЙ" ООД-Кърджали, ползването на имота от това дружество било невъзможно, тъй като със Заповед № 66/29.07.2003год. на РДНСК- гр.Кърджали било забранено ползването на "Учебен център" на "Пневматика-Серта"АД-Кърджали, находящ се в зона за краткотраен отдих "Енчец", землището на с.Брош, общ.Кърджали; заповедта на РДНСК-Кърджали била влязла в сила. Забраната за ползване на недвижимият имот била изцяло по вина на наемодателят, т.е. на ответника "Пневматика-Серта"АД-Кърджали. Ищецът сочи, че съгласно разпоредбата на чл.8 от раздел "Специални разпоредби" на процесния договор, ако ползването на имота стане невъзможно по вина на наемодателят, то същият дължи обезщетение на наемателят за всички направени от него подобрения и ремонтни работи. Твърди, че въпреки, че "АРДАСТРОЙ" ООД-Кърджали вложило средства в размер на 60 881.00лв. без ДДС, представляващи извършени СМР и оборудване на имота на ответника, то ищцовото дружество било лишено от реалното му ползване. На 19.04.2006г. с писмо изх.№ 1336/19.04.2006год. ищецът уведомил ответника, че "АРДАСТРОЙ" ООД-Кърджали е изпълнило всички свои задължения по договор за наем на недвижим имот от 20.06.2002г., и тъй като по вина на ответника имотът реално не бил ползван за целта за която е нает, последният бил поканен да възстанови направените разходи за извършените подобрения и СМР. Ищецът счита, че от този момент нататък, а именно - 20.04.2006год, ответникът е в забава и дължи на ищцовото дружество мораторна лихва върху главницата, която към момента на предявяване на исковата претенция е в размер на 60 881.00лв., без ДДС. Моли съда да осъди "ПНЕВМАТИКА-СЕРТА"-АД-Кърджали, със седалище и адрес на управление в гр.Кърджали, бул."Беломорски",№110, да заплати на "АРДАСТРОЙ"ООД-Кърджали, със седалище и адрес на управление в гр.Кърджали, ул."Металург",№16, сумата в размер на 60 881.00лв., представляваща стойността на извършените СМР /подобрения / и обзавеждане на обект: недвижим имот, представляващ "Учебен център", изграден на два етажа, от които първи етаж- състоящ се от зала за хранене, бар, склад към бара, стая за хранене на гости, перално помещение и склад, WС- мъже и жени, кухня, коридор, открита тераса, цветарник, гараж за две коли, съблекалня, душове, сауна, склад и втори етаж- състоящ се от четири броя хотелски стаи със санитарен възел, два апартамента, коридор, антре и лоджии, находящ се в землището на с.Брош, общ.Кърджали, зона за краткотраен отдих "Енчец", както и сумата в размер на 13 132.00лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата от 60 881.00лв. за времето от 20.04.2006год. до предявяването на исковата претенция, или общо сумата в размер на 74 013лв. /седемдесет и четири хиляди и тринадесет лева/, както и законна лихва върху главницата от 60 881.00лв., считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, и направените съдебни и деловодни разноски. С допълнителна искова молба ищецът е насочил иска си и към „ПНЕВМАТИКА-95”АД, гр.Кърджали, което дружество на основание чл.117, ал.4 от ГПК е конституирано като ответник в производството. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител ищецът поддържа исковата си молба. Ответникът "ПНЕВМАТИКА-СЕРТА", АД-Кърджали чрез пълномощника си оспорва иска. Претендира деловодни разноски. Ответникът „ПНЕВМАТИКА-95”АД, гр.Кърджали чрез пълномощника си оспорва иска. Претендира деловодни разноски. Страните представят доказателства. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното: На 20.06.2002г. между ищцовото дружество "АРДАСТРОЙ" ООД-Кърджали и ответника "ПНЕВМАТИКА-СЕРТА", АД-Кърджали е бил сключен договор за наем, по силата на който "ПНЕВМАТИКА-СЕРТА", АД-Кърджали в качеството му на наемодател е предоставило на наемателя "АРДАСТРОЙ"ООД-Кърджали собствения си недвижим имот, находящ се в почивната база в с.Енчец, представляващ „Учебен център” изграден на два етажа, от които първи етаж- състоящ се от зала за хранене, бар, склад към бара, стая за хранене на гости, перално помещение и склад, WС- мъже и жени, кухня, коридор, открита тераса, цветарник, гараж за две коли, съблекалня, душове, сауна, склад и втори етаж- състоящ се от четири броя хотелски стаи със санитарен възел, два апартамента, коридор, антре и лоджии. Договорът е сключен за срок от 5 /пет/ години, като страните се договорили наемателят да извърши до 31.12.2002г. всички довършителни работи по имота, включващи : направа на подови настилки; фаянсова облицовка по стени; бояджийски работи; ВиК зареждане; електрозареждане; телефонна централа; подвижно обзавеждане с легла, нощни шкафчета, хладилници, телевизори, климатици; довършителни работи по сауната; да извърши всичко необходимо за пускане в действие на обекта, при спазване на всички изисквания и в съответствие с всички действащи технически нормативни документи, БДС, ОТН и др. Също така страните са се договорили наемателят да извърши изброените по-горе работи за своя сметка и със собствени средства. В т.8 от Договора, двете дружества - "ПНЕВМАТИКА-СЕРТА", АД-Кърджали и „АРДАСТРОЙ"ООД-Кърджали са договорили, че ако договорът за наем бъде прекратен по вина на наемодателя или ползването на имота стане невъзможно, по вина на наемодателя, той дължи обезщетение на наемателя за всички направени от него подобрения и ремонтни работи, като се приспаднат разходите за времето, през което наемателят е ползвал имота. Видно от Протокол, обр.19 – л.7, същият е съставен относно довършителни работи на почивна база в с.Енчец на 28.02.2003г. след проверка на изпълнените СМР; подписан е от представител на изпълнителя „Ардастрой” ООД, и от представител на инвеститора – Иван Атанасов, разпитан в хода на процеса в качеството му на свидетел. От посочения протокол, а и от показанията на разпитаните свидетели Иван Атанасов и Гюлджан Осман се установява, че към 28.02.2003г. св.Атанасов работел на граждански договор към "ПНЕВМАТИКА-СЕРТА", АД-Кърджали, а задълженията му включвали проверка на качеството и цените; св.Осман работил като строителен техник през 2003г. в „Ардастрой” ООД. Установява се, че преди да бъдат извършени довършителните строителни работи по процесната сграда, същата е била без мазилки, без врати. От ищцовото дружество били монтирани врати; била извършена шпакловка, теракота, бил положен фаянс, цялостно зареждане на тоалетни чинии, батерии, бойлери; била сложена вана. Било положено цялостно оборудване на обекта – нощни шкафчета, матраци, легла, лампи, полилеи, контакти, външни щори, климатици, обзавеждане на всички стаи. Видно от Заповед №66/09.07.2003г., издадена от ДНСК-София, РДНСК-Кърджали, на 11.07.2003г. от РДНСК-Кърджали била извършена проверка на строеж „Учебен център” на „Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали, находящ се в зона за краткотраен отдих „Енчец”, в землището на с.Брош. Комисията констатирала, че обектът е въведен в експлоатация, и към момента на проверката се ползва под наем от „Ардастрой” ООД, Кърджали, без да е приет по съответния ред и без издадено разрешение за ползване. Със заповедта е забранено ползването на строеж „Учебен център” на „Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали, находящ се в зона за краткотраен отдих „Енчец”, в землището на с.Брош, ползвщ се в нарушение на чл.178, ал.1 от ЗУТ. Прието по делото е заверено копие от писмо с изх.№ 1336/19.04.2006г., изходящо от „Ардастрой” ООД и адресирано до "ПНЕВМАТИКА-СЕРТА", АД-Кърджали, в което ищцовото дружество поканва ответника "ПНЕВМАТИКА-СЕРТА", АД-Кърджали да възстанови направените от първия разходи за извършени подобрения и ремонтни работи в процесния имот, поради това, че по вина на ответника обектът не бил пуснат в експлоатация. От заключението на в.л. Стоев, неоспорено от страните, и което съдът изцяло кредитира, се установява, че разходите за извършените довършителни работи по обр.19 възлизат на 31 513лв., а пазарната стойност на обзавеждането – на 20 508лв., или общата сума на извършените разходи за СМР и обзавеждане /без ДДС/ възлизат на 52 021лв. Изслушано в СЗ /л.130/, вещото лице Пенчо Стоев обяснява, че описаното в протокол образец 19 обзавеждане не включва кухненското обзавеждане, което е налично в сградата, и е в много добро състояние, от което и според него било възможно да идва разликата в цената. Депозирани са заключение и допълнително такова за размера на мораторната лихва върху главница от 52 021лв. за периода 20.04.2006г. до 20.11.2007г., за лихвата за същия период върху главница в размер на 62 425,20лв.; както и за лихвата за същия период върху главница в размер на 60 881лв. Приобщени по делото са копия от данъчни декларации на „Пневматика-Серта” АД и „Пневматика-95” АД; преписката по издаване на цитираната по-горе Заповед №66/09.07.2003г., издадена от ДНСК-София, РДНСК-Кърджали; както и доказателства за прехвърляне на процесния учебен център от „Пневматика-Серта” АД на „Пневматика-95” АД. Същите като ирелеватни за спора, съдът намира, че не следва да обсъжда. При тези данни съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр.чл.228 и сл. от ТЗ за обезщетение за неизпълнение от страна на ответниците по иска на задължението да осигурят ползването на наетата вещ по предназначението й; и по чл.86, ал.1 от ЗЗД за забавено изпълнение на парично задължение. Общите предпоставки, за да бъде уважен иска по чл.79 от ЗЗД са следните: да е възникнало облигационно отношение /правомерен юридически факт, от който да възниква задължение за изпълнение/; да е налице неизпълнение; реалното изпълнение да е възможно. Безспорно се установява от събраните по делото доказателства наличието на облигационно отношение между „Ардастрой” ООД, Кърджали и „Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали, които са сключили договор за наем, по силата на който ищецът е извършил описаните в исковата молба строително-монтажни работи и обзавеждане на процесния имот. Впрочем, тези твърдения не се и оспорват от ответниците. Не се оспорва и стойността на описаните в исковата молба довършителни работи, СМР и обзавеждане на имота. Единствените възражения, които правят ответните дружества, са досежно това, че първото от тях вече не било собственик на недвижими имот /”Учебен център” в с.Брош/; а второто дружество-ответник – че не било собственик на имота към момента на сключване на процесния договор за наем. Без всякакво съмнение, облигационните отношения, възникнали по силата на процесния договор за наем, са между „Ардастрой” ООД, Кърджали и „Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали, както бе казано по-горе, поради което и искът се явява основателен само по отношение на този ответник. Такива отношения не съществуват с втория ответник - „Пневматика-95” АД, поради което и исковете по чл.79 и чл.86 от ЗЗД, предявени срещу това дружество /„Пневматика-95” АД/ като неоснователни и недоказани следва да сеотхвърлят. Страните по договора за наем от 20.06.2002г. са се договорили, че ако договорът бъде прекратен по вина на наемодателя или ползването на имота стане невъзможно, по вина на наемодателя /„Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали/, той дължи обезщетение на наемателя /„Ардастрой” ООД, Кърджали/за всички направени от него подобрения и ремонтни работи като се приспаднат разходите за времето, през което наемателят е ползвал имота. И тъй като безспорно по делото се доказва, че по вина на наемодателя „Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали е било забранено ползването на процесния обект, както и че наемателят не е ползвал въобще имота по предназначение /с оглед приспадане на разходите по т.8, предл. последно от договора/, то това прави искът по чл.79, ал.1 във вр. с чл.228 и сл. от ЗЗД, предявен срещу ответника „Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали основателен. Досежно размера на иска по чл.79 от ЗС, то той се явява изцяло доказан за сумата 60 881лв., съобразно заключението на в.л.Стоев, от което се установява, че освен описаните в Протокол обр.19 /л.7-8/ довършителни работи, и тези, посочени в справка за оборудване на почивната база /л.9/, то в базата е налично и кухненско обзавеждане, извършено от ищеца, от което се явява и разликата в цената на иска, и оценката на вещото лице. Както се посочи и по-горе, това обстоятелство не се оспорва от ответника „Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали. Що се касае до искът по чл.86 от ЗЗД,предявен срещу ответника „Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали, за мораторна лихва върху главницата от 60 881лв. за периода 20.04.2006г. до 20.11.2007г., съдът намира, че същият е неоснователен, като недоказан, и като такъв следва да се отхвърли. Това е така, тъй като няма доказателства представеното по делото писмо-покана /л.10/ за възстановяване на направените от ищеца разходи, да е било изпратено, съответно получено от ответното дружество „Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали. Съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. И тъй като по делото няма доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца, че ответното дружество „Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали е било поканено да плати задължението си, то следва да се приеме, че тази покана е извършена едва с предявяването на исковата молба. В съдебно заседание на 26.02.2008г. ищецът е депозирал молба с правно основание чл.72, ал.3 от ЗС с искане със съдебното решение да се постанови правото на задържане на процесния имот в негова полза, до заплащане от страна на ответниците на исковата сума. Във връзка с това искане следва да се отбележи, че правото на задържане по чл.72, ал.3 от ЗС е обезпечително право на добросъвестния владелец – кредитор срещу собственика-длъжник. В случая ищецът е държател, а не владелец на вещта, поради което и държателят на имота няма право да претендира да го задържи до заплащането на направените в него подобрения. Разграничението между владение и държане отчетливо е определено от законодателя чрез легалните дефиниции на тези понятия в двете алинеи на чл.68 от ЗС. Такова право по силата на чл.72, ал.3 ще има само владелецът на имота, бил той добросъвестен или недобросъвестен, но не и държателят. Ето защо, следва да се остави без уважение искането на ищеца за признаване правото му на задържане върху процесния имот до заплащане от страна на ответниците по иска на извършените подобрения в същия на ст¯йност на исковата сума. С оглед изложеното, съдът намира, че следва „Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали, представлявано от изпълнителния му директор Вълчо Кирилов Петков, с ЕГН **********, да бъде осъдено да заплати на „Ардастрой” ООД, Кърджали, представлявано от Александър Миронов Елинов от гр.Кърджали, с ЕГН **********, на осн.чл. 79, ал.1 във вр. с чл.228 и сл. от ЗЗД обезщетение за неизпълнение на Договор за наем, сключен между тези две дружества на 20.06.2002г., в размер на 60 881лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска – 20.11.2007г., до окончателното й изплащане. Следва да се отхвърли предявеният от „Ардастрой” ООД, Кърджали против „Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали иск с правно основание чл.86 от ЗЗД; както и предявените от „Ардастрой” ООД, Кърджали против „Пневматика-95” АД, гр.Кърджали обективно съединени искове по чл. 79, ал.1 във вр. с чл.228 и сл. от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД; както и да се остави без уважение искането на ищеца за признаване правото му на задържане върху процесния имот. При този изход на делото, и с оглед претенциите на страните за разноски, такива се следват в полза на ищеца „Ардастрой” ООД, Кърджали, съобразно уважената част от иска в размер на 5 109лв., които следва да бъдат възложени в тежест на отв. „Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали; както и в полза на „Пневматика-95” АД, гр.Кърджали в размер на 3 000лв., спрямо когото искът е изцяло отхвърлен, които следва да бъдат възложени в тежест на ищеца „Ардастрой” ООД, Кърджали.
Водим от изложеното,Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали, с БУЛСТАТ *********, представлявано от изпълнителния му директор Вълчо Кирилов Петков, с ЕГН **********, да заплати на „Ардастрой” ООД, Кърджали, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул.”Металург” 16, представлявано от Александър Миронов Елинов от гр.Кърджали, с ЕГН **********, сумата в размер на 60 881лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на Договор за наем, сключен между тези две дружества на 20.06.2002г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска – 20.11.2007г. до окончателното й изплащане, както и деловодни разноски в размер на 5 109лв. ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Ардастрой” ООД, Кърджали против „Пневматика-Серта” АД, гр.Кърджали иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на мораторна лихва върху главницата за периода 20.04.2006г. до 20.11.2007г.; както и предявените от „Ардастрой” ООД, Кърджали против „Пневматика-95” АД, гр.Кърджали обективно съединени искове по чл. 79, ал.1 във вр. с чл.228 и сл. от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ардастрой” ООД, Кърджали за признаване правото му на задържане върху процесния имот. ОСЪЖДА „Ардастрой” ООД, Кърджали, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул.”Металург” 16, представлявано от Александър Миронов Елинов от гр.Кърджали, с ЕГН ********** да заплати на „Пневматика-95” АД, гр.Кърджали деловодни разноски в разме на 3 000лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в 14 дневен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |