№ 779
гр. Варна, 25.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000575 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК, образувано по частна
жалба на С. И. Д. от гр.Варна срещу определение № 260159 от 01.08.2022г. по
търг.дело № 249/19г. по описа на Добрички ОС, търговско отделение, с което
молбата и вх.№ 260200 от 27.07.2022г. за възобновяване на производството
по делото е отхвърлена.
В частната жалба се твърди, че определението е неправилно и
незаконосъобразно.
Твърди че разследването по образуваното досъдебно производство е на
много начален етап. Твърди че не е налице релевантно обстоятелство от
значение за изхода на настоящия гражданскоправен спор, което да не може
самостоятелно да бъде изследвано от гражданския съд. Излага че
установяването евентуално на невярното съдържание на съответните ГФО и
съпътстващи счетоводни документи, представени от ответника, може да се
установи самостоятелно и от гражданския съд, поради което и твърди че
спиране на производството на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК към момента
не е необходимо.
Излага, че претенцията е заявена като частична, поради което и за
непредявената част, включително лихви,текат давностни срокове. Сочи че до
приключване на производството по предявения частичен иск за нея е
1
неоправдано да завежда иск за горницата.
Позовава се на нормата на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК , като твърди че
основание за спиране ще е налице само ако разкритите от съда престъпни
обстоятелства пряко влияят на изхода на гражданския спор, т.е. елементи са
от фактическия състав, обуславящ спорното право и подлежат на
установяване единствено в наказателното производство, т.е. тяхното
установяване в гражданското производство е невъзможно и недопустимо.
Сочи че в случая задълженията на ответника не са обусловени от това дали е
извършено престъпление или не, не е налице пречка отговорът на
релевантните за гражданското дело въпроси да се дадат и в хода на
настоящето производство на база събраните по делото доказателства.
Твърди че не са налице основания за спиране на производството по
делото на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК, поради което и не са налице
пречки за движението на делото към момента.
Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл.276 ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Денчев“ ООД.
Частната жалба е подадена от надлежна в срока по чл.275 от ГПК и е
допустима.
По жалбата, съдът намира следното:
Производството по търг.дело № 249/19г. по описа на ДОС е образувано
по осъдителен иск на С. И. Д. срещу „Денчев“ ООД с правно основание
чл.125 ал.3 от ТЗ за стойността на дружествения и дял след прекратяване на
членственото и правоотношение с ответното дружество. След двойна размяна
на книжа с определение на първоинстанционния съд от съдебно заседание на
31.07.2020г. производството по делото е спряно на основание чл.229 ал.1 т.5
от ГПК. От съда са изложени мотиви, че предвид исканията и възраженията
на страните са налице предположения за съставяне на документи с невярно
съдържание – годишни финансови отчети и съпътстващите ги счетоводни
документи. Определението за спиране не е обжалвано и е влязло в сила. Въз
основа на изпратения сигнал от съда е образувана преписка № 602/20г.,
присъединена към досъдебно производство № 43/19г. по описа на ОСО при
2
ОП – Добрич, прокурорска преписка № 351/19г. по описа на ДОП. Няма
данни от отбелязванията в служебно изготвените справки и приложени писма
по присъединената преписка № 602/20г. за това има ли установен извършител
и за какво престъпление се води разследването по нея. Видно от писмото на
ОСО Добрич /л.326/ има данни само за първоначалната преписка образувана
срещу длъжностното лице управител на „Денчев“ ООД за това че съзнателно
е сключило неизгодни сделки и от това е произлязла значителна вреда за
дружеството.
С обжалваното определение е оставено без уважение искането на
ищцата Д. за възобновяване на производството, направено с молба вх.№
260200 от 27.07.2022г.
Съгласно разпоредбите на чл.274 и сл. ГПК могат да бъдат подавани
частни жалби срещу определения, когато те преграждат по-нататъшното
развитие на делото и в случаите, изрично посочени в закона. Съобразно
разрешението на тълкувателно решение № 1/2001г. от 17.07.2001г. на ОСГК
на ВКС отказът за възобновяване на спряно производство е определение,
което прегражда развитието на производството и подлежи на обжалване.
Предмет на настоящата проверка са предпоставките за спиране на
производството към момента.
За да се приложи нормата на чл.229 т.5 от ГПК е необходимо съдът,
разглеждащ гражданското дело, да установи, че са налице престъпни
обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на този спор,
както и невъзможността тези обстоятелства да се установяват в самото
гражданско производство. Спирането е допустимо само, ако фактът на
престъплението не може да бъде установено по реда на гражданския процес,
но спорното право е обусловено от тези факти.
Предявеният по делото иск е по реда на чл.125 ал.3 от ТЗ. Съгласно
трайната практика на ВКС, изразена в множество решения, при прекратяване
на участието на съдружник в дружество с ограничена отговорност, стойността
на дружествения дял се определя по нарочен баланс, към последния ден на
месеца, в който е настъпило прекратяването. Достоверността на финансовия
отчет, респективно – на счетоводния баланс, е от водещо значение за
имуществените последици в хипотезата на чл.125 ал.3 от ТЗ, а редовността
на воденото счетоводство е гаранция за достоверността на информацията,
3
изнесена в баланса.
Съставеният от дружеството счетоводен баланс е частен документ,
който няма обвързваща съда материална доказателствена сила. При
оспорване на баланса, редовността на счетоводните записвания се проверява
от съда с помощта на вещо лице, което да установи редовността на
счетоводните записвания, вярното отразяване при спазване нормативните
актове и счетоводните стандарти. При установена нередовност на
записванията относно балансовата стойност на активите равностойността на
дружествения дял по чл.125 ал.3 от ТЗ следва да се определи въз основа на
нов, коректно съставен баланс, като за целта се използва експертизата на
вещи лица.
Обстоятелството, че не съществува процесуална пречка при оспорване
на съставен от дружеството финансов отчет по делото да бъде съставен
коректен баланс, съобразно който да бъде разрешен спорът между страните,
изключва разрешаването на възникналия между страните гражданскоправен
спор да е обусловен от разследването, образувано по сигнал на съда, поради
което фактическият състав на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК е неприложим.
Що се касае за данните за образувано производство за престъпление по
чл.220 ал.1 от НК същото евентуално би било относимо към претенцията,
въведена с направено възражение за прихващане, но към момента същото
видно от определение от 04.03.2020г. не е прието за разглеждане в
настоящето производство.
С оглед на така изложеното, съставът на въззивния съд намира, че
обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с която спряното производство да бъде възобновено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение № 260159 от 01.08.2022г. по търг.дело №
249/19г. по описа на Добрички окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по търг.дело № 240/19г. по описа на
ОС – Добрич.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5