Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Белоградчик, 13.11.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Белоградчишкият
районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на седми ноември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен
Съдия: Анна Кайтазка
при участието на
секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ
дело № 234 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на С.Н.М. ***, с ЕГН **********,
срещу НП № 19-0242-000458/26.08.2019 г. на Началник на РУ-Белоградчик към
ОД-МВР-Видин, с което е санкциониран за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба
в размер на 200,00 лв. и е постановено лишаването му от правоуправление за срок
от 6 месеца, също така – на осн. Наредба № Із-2539 на МВР на водача са отнети
10 контролни точки.
В жалбата се излагат оплаквания за
необоснованост и не законосъобразност на НП, като съдът е сезиран с молба да
отмени НП. По делото впоследствие жалбоподателят се представлява от адвокат –
който поддържа жалбата и моли същото - за отмяна на НП, като се излагат
аргументи по същество на казуса – а именно неизпълнено задължение за
уведомяване на собственика на спряното от движение МПС за този факт, поради което
той не е могъл да знае за прекратената регистрация и респ. да има съзнание, че
извършва админ. нарушение, не посочване на всички елементи на състава на
нарушението – не било отразено на какво основание е прекратена регистрацията,
жалбоподателят имал застраховка към фалирало застрахователно дружество, веднага
след спирането му и проверката – е сключил нов договор за застраховка – с друго
дружество, при проверката от 21.11.2018г. проверяващите дори не са свалили
регистрационните табели на автомобила му, нито са иззели СУ на МПС, а това
станало по-късно – при друга проверка на 13.05.2019 г., по друг повод – в
смисъл други нарушения по ЗДвП.
Въззиваемата страна, редовно призована
за с.з. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. В писмото
до съда, съпровождащо препис ката, въззиваемата страна моли НП да бъде
потвърдено.
Съдът, след като обсъди изложеното в
жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от
фактическа страна следното:
На
21.11.2018 г., следобеда около 15.40 ч., жалбоподателят М., управлявал л.а.
м.”Фолксваген Голф” с регистрационен номер ВН 1900 АК, негова лична
собственост, по улица “К. Б.І ” в гр.Б., обл.В.. При рутинна полицейска операция по КАТ , на посочената улица в града,
срещу дом № 17, придвижвайки се в посока към ул.“Трети март“, М. бил спрян за
проверка от автоконтрольор Бр.Б. и друг
негов колега от полицията – РУ-Белоградчик, св.А.А.. Служителите на МВР
констатирали няколко нарушения по ЗДвП, освен прекратената регистрация на МПС,
което към този момент управлявал М. / не носене на валиден договор за
застраховка „ГО“ и липсата на аптечка/ . Поради тези нарушения, вкл. и затова
че управляваното от С.М. МПС не било регистрирано по надлежния ред, св.Бр.Б. съставил акта на провереното лице - АУАН № 830, заведен в системата на полицията
на 22.11.2018 г. / или бланков № 710239/ за
нарушения – по ЗДвП : на чл.100 ал.1 т.3, на чл.139 ал.2 т.2 и на чл.140
ал.1 от ЗДвП, като свидетел очевидец на установяване нарушенията по акта бил
вписан св.А.А.. Самият нарушител подписал съставения му акт и получил копие от
него, като направил писмено възражение
още тогава, отразено в акта – че има надлежна застраховка към компанията „Олимпик“ АД, и не е знаел , че
същата е фалирала . По повод посочения АУАН , за нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП – управление на нерегистрирано МПС по надлежния ред, поради наличие на
състав и по НК – чл.345 ал.2 от НК, била сезирана РП-Видин. Последната, в
рамките на своята компетентност – да извърши проверка за евентуално осъществено
престъпление по смисъла на НК, провела такава. Поради несъбрани достатъчно
данни, от които да следва заключение за извършено престъпление от общ характер,
наблюдаващ прокурор при РП-Видин е отказал да образува досъдебно производство
по случая, с постановление от 29.03.2019 г. по преписка № 842/2019 г. на
РП-Видин. / с основен мотив – липса на умисъл към престъпление /.
Предвид
преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма, именно въз основа на
горепосоченото постановление на прокурор и във връзка с АУАН бланков № 710239,
Началникът на РУ-Белоградчик решил да санкционира С.М. за админ.нарушение – на
чл.140 ал.1 от ЗДвП, и издал НП № 19-0242-000458/26.08.2019 г., с което му
наложил “глоба” и “лишаване от правото да се управлява МПС” на осн. чл.175 ал.3
предл.1 от ЗДвП и разпоредил отнемането на 10 контролни точки на осн. Наредба
Із-2539 на МВР.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна.
При
съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които налагат
отмяната на наказателното постановление.
Съдът
не приема за доказано, че жалб. Слвестър Н. М. е извършил нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в
движението по пътищата – по тях именно да управляват само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. От показанията на разпитаните
свидетели по делото Б. и А., безспорно се установява, че жалбоподателят е имал
поставени валидни за РБългария регистрационни табели – те са и отразени в АУАН и НП, имал е и
сключен договор за застраховка „ГО“ – към застрахователна компания „Олимпик“
АД, но към момента на проверката от тях, застрахователната компания е бил
фалирала, а фактически регистрацията на управляваното МПС е била прекратена
“служебно” – поради получено уведомление от Гаранционния фонд за липсата на
договор за задължителна застраховка “ГО” на автомобилистите, което те
/свидетелите/ установили след справка в информационната система за КАТ. Системата
на Сектор “ПП” показвала, че Сектор “ПП”-Видин, на 04.11.2018 г. е бил известен
от ГФ за липсата на договор за застраховка с М., и на 07.11.2018 г.
регистрацията на неговото МПС – л.а. м.”Фолксваген Голф” с рег. № ВН 1900 АК –
е прекратена от органа на МВР. И така според свидетелите, МПС не е било
регистрирано по надлежния ред в България към момента на извършената от тях
проверка на пътя – 21.11.2018 г., затова и считат за налично нарушение от
страна на водача.
/Представеното
по преписката копие от АУАН с бланков № 657898, съставен от други проверяващи,
на водач С.М., е не относим към случая, тъй като той касае съвсем други
нарушение по ЗДвП, констатирани много по-късно – през м.05.2019 г./
Не се
спори по делото, чия е собствеността на спряното на 21.11.2019 г. МПС, кой го е
управлявал, наличието на писмен договор за задължителна застраховка на
автомобилистите „ГО“ с „Олимпик“ АД.
Обстоятелствата,
дали за автомобила не е имало действащ / валиден- по израза на проверяващите/
договор за застраховка "Гражданска отговорност", предвид изнесените
пред съда факти – за фалирал застраховател и последиците от сключваните до
момента на фалита договори, вкл. кой и
за какво е уведомил полицейските органи – за въведен гратисен период и от кога
следва да санкционират водачите на МПС, притежаващи договори с фалиралата
компания, известяването от медиите на подобни факти , и узнаването им или не от
гражданите, в случая остават не относими към спора по делото и това е така,
поради следващото изложение на съда:
Съгласно чл.143 ал.10 от ЗДвП
"служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които
е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ, и се
уведомява собственикът на пътното превозно средство. "
От
материалите по делото обаче, не се установява собственикът на
автомобила-жалбоподателят да е бил уведомен по някакъв начин за
обстоятелството, че регистрацията на посоченото МПС е прекратена служебно, и от
кога, точно обратното дори. От разпита в съдебно заседание на свидетелите –
служители по РУ-Белоградчик, се изяснява, че самия жалбоподател още тогава – на
21.11.18 г. при извършената му проверка, е заявил, че не е знаел управлявания
от него автомобил да е с прекратена регистрация. В подкрепа на този извод са и
събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства – писмо рег.№
953р-6381/ 29.10.2019 г. на Началник сектор “ПП” при ОД-МВР-Видин до Началник
РУ-Белоградчик / писмо-отговор по повод изричното изискване от съда на
информация за уведомяване собственик на МПС за прекратена регистрация/, справка на сектор „ПП при ОД-МВР-Видин
относно регистрации на МПС, предмет на обжалваното НП, писмо № УРИ
242000-3839/04.10.2019 на Началник РУ-Белоградчик до съда и Писмено становище №
953р -4454/18.07.2019г. на Началник Сектор „ПП“ при ОД-МВР-Видин. Самият регистриращ МПС орган, в случая сектор
“ПП” при ОД-МВР-Видин / чрез РУ-Белоградчик/, информира съда, че не е уведомен
собственикът С.М. за служебно прекратената регистрация на автомобила му. Според
този контролиращ орган – вината за не уведомяването на собственика не е на
полицията, а ГФ е уведомил собственика, че ще има такова прекратяване – един
месец , преди да изпрати информация и на сектор „ПП“. Съдът не може да се съгласи с това обстоятелство.
Напротив, от прочита на законовата разпоредба – чл.143 ал.10 от ЗДвП, следва
извод за поредността на подлежащите на извършване действия при не сключен
договор / или прекратен /за задължителна застраховка “ГО”, и за институциите,
които трябва да извършат тези действие. За съда този запис безспорно указва, че
при констатираните обстоятелства относно застраховката / т.е. независимо от
причините за липсата на действащ договор/, ГФ следва да уведоми съответният
контролен орган – Секторът “ПП” при ОД-МВР, към който е извършена регистрацията
на МПС, този пък контролен орган следва да прекрати служебно регистрацията на
МПС и едва след това – да се уведоми собственика на автомобила, респ.
последното действие – следва да се осъществи именно от Сектор “ПП” при
съответното ОД-МВР, тъй като той се явява контролиращ регистрацията на МПС –
прекратяващ и възстановяващ същата. Вътрешният обмен на информация между
съответните компетентни органи / фонда и МВР /, без да е осигурена публичност
за тези обстоятелства – че е прекратена регистрацията на дадено МПС, не води до
задължение на собственика на това МПС да се въздържа от действието “управление”
на същото МПС, което той следва да ограничава едва след като е разбере за
прекратената регистрация. / съдът няма да обсъжда подробно и другите , излагани
в с.з. обстоятелства, също касаещи някакви вътрешни правила в системата на МВР
– кой и кога, на какво основание е въвел някакъв „гратисен период“, за кого се отнася той, и
какви обстоятелства за станали или се предполага, че са станали общоизвестни на
гражданите - от медиите в страната/. Абсолютно без значение за състава на
вмененото нарушение е и обстоятелството дали Гаранционният Фонд, и кога, е
уведомявал водачите на МПС за „предстоящо прекратяване“ регистрациите на техните
МПС / което както каза по-горе съда – става от органите на МВР в някакъв
последващ действията на фонда момент, а и абсолютно неизвестен на водачите
бъдещ момент/.
Предвид
приетото тълкуване на закона от съда, така както го изложи, и събраните доказателства
в настоящето производство, не може да се
направи извод, че към датата на извършване на проверката водачът С.М. е знаел,
че управлявания от него автомобил е със служебно прекратена регистрация,
респективно – не може да се приеме, че жалбоподателят е осъществил - от
субективна страна, виновно, състава на посоченото от АНО по чл.140 ал.1 от ЗДвП
административно нарушение.
По
изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да се отмени, като неправилно и не законосъобразно.
Водим от горното и на осн. чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0242-000458/ 26.08.2019 г. на Началник на
РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което С.Н.М. ***, с ЕГН **********, е
санкциониран за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175
ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е
постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца, също така –
на осн. Наредба № Із-2539 на МВР на водача са отнети 10 контролни точки.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от съобщението
до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: