РЕШЕНИЕ
№ 43 10
април 2020г. Град
Разград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Разградският административен съд, в
откритото съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и двадесетата
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ ДАМЯНОВА
При секретаря Пламена Михайлова
И в присъствието
на прокурора
Като разгледа докладваното от съдията
Таня Дамянова административно дело № 18 по описа на съда за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация.
Постъпила е
жалба от сдружение „Център за съзидателно правосъдие“ – Разград против Решение
за предоставяне на информация № 1 от 20.01.2020 г. на кмета на община Самуил,
с което е предоставен достъп до поискана информация със заявление вх. № 194 от 13.01.2020
г. В жалбата се твърди, че предоставената информация е непълна, частична и
неточна. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката на
административния орган със задължителни указания за предоставяне на
информацията в съдържание и вид съобразно подаденото заявление.
Ответникът-
кметът на община Самуил не заявява становище по жалбата.
Разградският
административен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Със заявление
вх. № 194 от 13.01.2020 г. жалбоподателят е поискал от кмета на община Самуил
информация за изплатените от общината суми на кмета на общината за периода
2017-2019г. както следва:
1.
Изплатени
средства за командировки в страната и чужбина- (пътни, дневни и квартирни пари)
в български лева- да се посочи длъжност, име, фамилия, изплатена сума;
2.
Да
се посочи колко дни командированото лице
по т.1 е било зад граница и колко в страната; в кои държави и населени места е
пътувало; колко командировъчни пари е получило (дневни и квартирни пари) за
всяко едно от пътуванията; вид на използвания транспорт; размер на пътни пари за всяко едно от пътуванията.
Заявено е
желание информацията да включва
изплатени суми за всяка една от трите
години отделно и да бъде получена в
електронен вид и по електронен път.
С оспореното
Решение за предоставяне на информация № 1 от 20.01.2020 г. кметът на община
Самуил е уведомил заявителя, че исканата от него информация ще му бъде изпратена
по електронната поща, като ще съдържа справка за изплатените средства от бюджета на
общината за командировки в страната и
чужбина на кмета на общината.
Към решението е
приложена справка за изплатените
средства от бюджета на общината за командировки на кмета
за периода 2017-2019г. В справката в табличен вид са посочени изплатените квартирни пари на кмета –
д-р Б. С., за всяка една година. Отразено е, че не са
изплатени пътни и дневни пари за
командировки в страната. Посочено е, че
не са изплатени суми, свързани с командировки в чужбина.
След завеждане
на жалбата срещу това решение на жалбоподателя е изпратена и справка за изплатените суми на кмета – инж. Д. А. за 2019г.
Въз основа на
изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският административен
съд намира следното:
Жалбата е
допустима. Подадена е от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Кметът на
общината безспорно има качеството на задължен субект по смисъла на чл.3, ал.1
от ЗДОИ. Според чл. 3, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДОИ този закон се прилага за достъп
до обществена информация, която се създава и съхранява от публичноправни
субекти и публичноправни организации.
Жалбоподателят
е поискал обществена информация, която не е получил в заявения обем.
Разрешеният достъп не включва предоставяне на посочените в заявлението данни.
На жалбоподателят е представена само обобщена информация относно изплатените
суми за всяка една от посочените години, но само по отношение на Б. С., който е бил кмет на община Самуил до ноември
2019 година. Информация относно служебните пътувания на новоизбрания кмет на
община Самуил е предоставена едва в хода
на съдебното производство.
Информацията,
поискана с т.2 от заявлението- колко дни кметът на общината е бил в служебна
командировка, в кои населени места и какви са конкретните суми, изплатени за
всяко едно от пътуванията изобщо не е предоставена. По отношение на данните, които не са
предоставени, не е налице изричен отказ, няма и изложени каквито и да било
мотиви в тази връзка.
Ето
защо, макар и позитивно, решението за предоставяне на информацията не
удовлетворява искането за достъп до обществена информация. Поради това съдът
приема, че като не е предоставил в цялост поисканата от жалбоподателя
обществена информация, административният орган е формирал мълчалив отказ за
предоставяне.
Анализът на разпоредбите на ЗДОИ сочи, че задълженият
субект по чл. 3 от същия закон дължи винаги мотивирано писмено произнасяне. В
този смисъл са изричните разпоредби на чл. 28, ал. 2, изискваща писмено
уведомяване на заявителя за взетото решение, чл. 38 и чл. 39 - въвеждащи
изисквания за форма и съдържание на административното решение, връчване на
решението за отказ за предоставяне достъп до обществена информация. Налице е
законов императив за писмено произнасяне по заявлението, включително и при
отказ. Непроизнасянето относно част от информацията, поискана със заявлението,
представлява по същината си мълчалив отказ и е в нарушение на ЗДОИ и поради
това подлежи на отмяна.
След като ответникът е
задължен субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ, който е сезиран с редовно заявление по
чл. 24, ал. 1 ЗДОИ и не е предоставил в пълнота исканата информация, той е бил
длъжен да изложи фактически и правни съображения за частичния отказ. Ако е
преценил, че търсената информация не може да бъде получена на някое от
основанията по ЗДОИ, за него съществува задължение да се обоснове. Като не е
сторил това, ответникът е постановил незаконосъобразен отказ, който следва да
бъде отменен. Преписката следва да се върне на кмета на община Самуил за
произнасяне по заявлението на жалбоподателя, при което административният орган
следва да прецени налице ли са изискванията на ЗДОИ за предоставяне на исканата
информация и в зависимост от това да предостави достъп или да откаже
предоставянето му, като в последният случай следва да изложи аргументите си.
С оглед изхода на делото
и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноските за държавна такса и възнаграждение за един адвокат, които
са своевременно заявени и са представени доказателства за плащането им.
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.
Възнаграждението е в размера по чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. –
500 лв. и не може да бъде намалено.
По изложените
съображения Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН мълчаливият отказ на Кмета на Община - Самуил да предостави достъп до
обществена информация по заявление вх. № 194 от 13.01.2020 г., подадено от Сдружение „Център за
съзидателно правосъдие“ – Разград.
ВРЪЩА преписката
на кмета на община Самуил за произнасяне
по същество с изричен акт съобразно дадените в мотивите указания.
ОСЪЖДА община Самуил да
заплати на сдружение „Център за съзидателно правосъдие“ – Разград 510 (петстотин и десет) лева за разноски по
производството.
Решението не подлежи на
касационно оспорване на основание чл.40, ал.3 от ЗДОИ.