Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич 11.11.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ ,
четиринадесети състав , в публично
заседание на осемнадесети октомври през
две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря Румяна
Радева , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №4686/2018 год. по описа
на Добрички районен съд и за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството по гр.д. № 4686/2018 г. по описа на Добрички
районен съд е образувано по искова молба от „**** „ АД град София с ЕИК
*********, с която срещу П.А.П. с ЕГН ********** е предявен иск
по реда на чл. 422 от ГПК за установяване на вземане по заповед за
изпълнение на парично задължение с №
1363/01.06.2018 г. , издадена по ч. гр.д. № 2251/2018 г. по описа на Добрички
районен съд за сумите : - 18.00 лева
–представляваща заплатена сума от „****”
АД на дата 13.02.2018 г. на „****” ЕАД
град София в качеството му на поръчител
по договор за продажба на изплащане от
06.10.2015 т. , сключен между ****” ЕАД, като продавач и длъжника, като
купувач за устройство *****, сериен номер ***** , ведно със
законната лихва от подаване на заявлението 28.05.2018 г. до окончателното
изплащане ; -0.62 лева – обезщетение за забава в плащането на сумата от 18.00
лева за периода 13.02.2018г. – 28.05.2018 г. .
Претендират се разноските в заповедното и в исковото
производство .
Излагат се следните обстоятелства :
На 05.10.2015 г. между „****“ ЕАД и П.А.П. е сключен
договор за продажба на изплащане № ********* от 05.10.2015 г. Предмет на
договора е електронно устройство *****, сериен номер 867249020123720. По силата на договора
ответникът, в качеството си на купувач, се е задължил да заплати на „****“ ЕАД
уговорената продажна цена, съобразно погасителния план към договора.
Поради неплащане на две месечни вноски договорът е
прекратен предсрочно, като непогасени са останали 18 лева.
На 07.11.2014г. между продавача по договора и ищцовото
дружество е сключен договор за поръчителство, с предмет процесното вземане.
Поради неплащане на дължимата сума от страна на ответника
ищецът, в качеството на поръчител, е уведомил длъжника, че ще изпълни вместо
него задължението му към „****“ ЕАД.
На 13.02.2018 г. поръчителят е заплатил сумата от 18.00
лева в полза на „****“ ЕАД.
Липсата на плащане от страна на ответника е мотивирало
ищеца да подаде заявление по реда на чл. 410 от ГПК. Образувано е заповедно
производство № 2251/2018 г. по описа на ДРС. В срока по чл. 414 от ГПК
длъжникът е възразил. Поради което заповедния съд е указал на заявителя да
предяви установителен иск за вземането, предмет на заповедното производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от ответника.
Твърди, че не е сключвал договор с „****“ ЕАД, като оспорва
подписа под представения по делото договор за изплащане. Оспорва верността на
представения договор за поръчителство от 07.11.2014 г. Сочи се, че договорът за
поръчителство е неавтентичен (нищожен, поради липса на предмет на самия
договор). Оспорва се извършения от ищеца скоринг и одобрение по отношение на
ответника, на сключения договор за продажба на изплащане. В тази връзка
ответникът счита, че ищецът няма качество на поръчител и не е имал задължение
да погасява чужд дълг.
Ответникът оспорва, че има качеството си на потребител на
услуги, предоставени от „**** ЕАД, сега „****“ ЕАД.
Сочи още , че договорът за поръчителство е прекратен с
изтичането на неговия срок – 07.11.2015 г.
На последно място ответникът оспорва, че ищецът е заплатил
в полза на „****“ ЕАД сумата от 18,00 лева.
Претендира разноски в производството .
Добричкият районен съд , като прецени събраните по делото доказателства
намира за установено следното от фактическа и правна страна :
По заявление на ищеца за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д.№ 2251/2018г. по описа на ДРС. Издадена е
заповед № 1363/01.06.2018 г. за сумите : 18.00 лева –представляваща заплатена
сума от „****” АД на дата
13.02.2018 г. на „**** „ ЕАД град София
в качеството му на поръчител по договор за продажба на изплащане от 06.10.2015 г., сключен между ****”
ЕАД, като продавач и длъжника, като купувач
за устройство *****, сериен номер 867249020123720 , ведно със законната
лихва от подаване на заявлението 28.05.2018 г. до окончателното изплащане ;
-0.62 лева – обезщетение за забава в плащането на сумата от 18.00 лева за
периода 13.02.2018г. – 28.05.2018 г. .
В срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК длъжникът е възразил писмено срещу
заповедта за изпълнение. С разпореждане от 08.10.2018г. съдът е указал на
заявителя, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като
довнесе дължимата държавна такса. Съобщението е връчено на 18.10.2018г.
Исковата молба е с дата на пощенско клеймо 15.11.2018 г. , поради което като
допустима, подлежи на преценка по основателност.
Предявените искове са с правно основание чл. 143,ал.1 от ЗЗД и чл. 86 ,
ал.1 от ЗЗД .
Съгласно чл. 143, ал. 1 от ЗЗД, поръчителят, който е
изпълнил задължението, може да иска от длъжника главницата, лихвите и
разноските, които е направил, след като го е уведомил за предявения срещу него
иск. Условията на този личен на поръчителя иск са три: - поръчителят трябва да
е погасил дълга чрез изпълнение или друг равностоен на изпълнението способ; -
това изпълнение трябва да е редовно, да има погасителен ефект спрямо главния
длъжник; - поръчителят да уведоми главния длъжник, че има намерение да изпълни,
или че е предявен иск за изпълнение срещу него.
Съгласно представения по делото договор
за поръчителство от 07.11.2014 г., сключен между „****ЕАД – гр. София и „****“АД – гр. София, първото дружество е възложило, а второто дружество е приело и се е задължило
срещу възнаграждение да гарантира чрез
поръчителство вземанията на „****ЕАД – гр. София от абонати
по договори за продажба на
изплащане; договорът е подписан за срок
от една година,
но с анекси от 15.03.2016 г., 12.12.2016 г. и 30.11.2017 г. срокът му на
действие е продължаван последователно до 07.02.2018 г.
Представя се по делото договор за продажба
на изплащане № *****/05.10.2015 г. , по силата
на който „****ЕАД град София е продало
на П.А.П. устройство *****, сериен номер ****** за сума в размер на 216.00 лева .
Съгласно приемо – предавателен протокол
№121/10.11.2017 г. (на лист
72 – 75 от делото) „****ЕАД град София е предало
на „****“АД град София справка, съдържаща списък с абонатите и размерите на просрочените задължения, произтичащи от договори, гарантирани
чрез поръчителство от ищцовото дружество;
между посочените е и името на ответника по сключения договор за продажба
устройство *****.
Представено е платежното нареждане, с което „****“АД е заплатило на дата 13.02.2018 г. на „****ЕАД
дължимите суми по договора за
поръчителство от 07.11.2014
г. за абонатите, посочени в цитирания по-горе протокол .
Събрани са по делото
доказателства , установяващи истиннността на договор за продажба
на изплащане № ****/05.10.2015 г.Назначена е
съдебно-графологична експертиза .Съгласно заключението ,
подписите положени в графа "купувач" и "приел" в договора за продажба на изплащане
№ **** /05.10.2015г. са положени от П.А.П..
Следователно
е налице валидно възникнало правоотношение между
ответника и "****" ЕАД по цитирания договор
за продажба на изплащане. Обстоятелството, че договорът е подписан от ответницата
чрез собственоръчно полагане на подпис
върху електронно устройство, а не е положен на хартиен
носител, не означава липса на волеизявление за сключването на договора, а представлява допустим от закона /чл.184 ал.1 изр.1 ГПК/
начин за електронно сключване на такъв и при
положение, че съгласно чл.18 от договора за продажба на изплащане в случай на подписване
на настоящия договор и/или приложенията
към него с дигитален подпис, страните се съгласяват
значението на подписите им да
се приравни на саморъчно положени.
По този начин
страните по договора са постигнали
съгласие по чл.13 ал.4 от ЗЕДЕУУ за характера на изявленията,
които се правят– съгласяват се в отношенията помежду си да
придадат на обикновения електронен подпис стойността на саморъчен, т.е.
те се приравняват
на подписани саморъчно от ответницата
документи /така Решение № 70/19.02.2014 г. по гр. дело № 868/2012 г. на ІV г. о. на ВКС/. Затова оспорването от ответника по реда на чл.193
от ГПК на договора за продажба на изплащане и погасителен план към него
в противен смисъл е неуспешно и същите се преценяват като
истински и автентични документи, подписани от ответника и като такива годни
доказателства.
Вещото
лице Д. Д. установява в заключението по назначената съдебно-счетоводна
експертиза ,че по договора за продажба на изплащане № ****/05.10.2015 г. П.П.
е погасил 21 на брой вноски на обща стойност 189.00 лева и е налице остатък от
задължението му в размер на 18.00 лева .
Неоснователно
е заявеното възражение от ответника ,че договорът за поръчителство е недействителен ,защото не е подписан от
законните представители на дружествата .Касае се за недействителност на
договора поради липса на представителна власт , на която ответникът като трето
лице не може да се позовава .
Неоснователно е и възражението
на ответника, че договорът за поръчителство е недействителен поради
невъзможен предмет, доколокото предхождал сключването на договора за продажба и
не съдържал размера на гарантирания дълг: Съгласно чл.138,ал.2 ЗЗД поръчителство
може да се
поема и за бъдещи задължения. С определение № 546 от
18.08.2009г., постановено по
т.д. №63/2009г. на ВКС, ІІ т.о. е допуснат до касационно обжалване
въпроса дали следва страните
по договор за поръчителство да посочат размера
на обезпечения дълг, когато обезпечението
е поето преди сключване на главна
сделка. В решение
№52/10.09.2010г., постановено по
т.дело №63/2009г. на ВКС,
ІІ т.о. е даден утвърдителен отговор, като е прието, че при отсъствие
на въведено от законодателя ограничение върху задълженията, подлежащи на обезпечаване с поръчителство, договорът за поръчителство може да предхожда
по време сключването на главната сделка, но в този случай
основните параметри, индивидуализиращи главния дълг, който поръчителите
обезпечават, следва да са изрично
посочени в сключената между последните и кредитора сделка, които при паричен
дълг са неговият
размер. В случая в процесния договор от 07.11.2014г. основните параметри, които индивидуализират дълга, са посочени в раздел
ІV „Поръчителство”,т. 3 и т.4.В точка 3 са посочени за
кои длъжници и по кои видове
договори се задължава ищецът
като поръчител - за задължения на
абонати, сключили договор за продажба
на изплащане с **** при посочените условия,а в т.4 изрично е посочено,че страните се съгласяват
,че максималната отговорност на поръчителя ще бъде ограничена
до размера на дължимата
цена на крайното
усторйство по съответния договор за продажба
на изплащане, намалена с първоначалната вноска
Установява се
по делото ,че ищецът е заплатил на „****ЕАД сумата от 18.00 лева .
При това на разглеждане следва да
се поставят възраженията на ответната страна, че неговия договор не е сключен
след предварителен скоринг от страна на ищеца, респективно последния не е
задължен щом не е предоставял кредитна оценка за клиента да гарантира дълга му,
Съгласно условията по договора за
поръчителство от 07.11.2014
г., при което е поето задължението на ищцовото дружество
- т. 3 от Раздел IV „Поръчителство“ на договора за поръчителство,
„****" АД се задължава,
в качеството си на поръчител, да
обезпечи задълженията на абонати, сключили
с „****" ЕАД Договор за
продажба на изплащане въз основа
на получено одобрение от ищцовото
дружество в рамките на извършен скоринг
по този договор.
Тоест, задължението за поръчителство възниква при осъществяване
на визирания по-горе фактически състав – сключване на Договор за
продажба на изплащане между абонат и „****" ЕАД въз основа на получено
одобрение от ищцовото дружество в рамките на извършен
скоринг по този договор и неизпълнение на задълженията на абоната по този
договор. Така, задължението за поръчителство, поето от ищцовото дружество
не касае всички договори за продажба на
изплащане, сключени между „****ЕАД и негови абонати, а само тези, сключени въз основа на
получено одобрение от ищцовото дружество
в рамките на извършен скоринг по този договор.
В настоящия случай не се доказва процесният договор продажба на изплащане от
30.12.2015 г. да е сключен въз основа на
получено одобрение от ищцовото дружество
в рамките на извършен скоринг по договора от
07.11.2014 г. С
оглед горното следва ,че не са налице предпоставките за възникване на поръчителската
отговорност на ищеца поради нереализиране
на фактическия състав по т. 3 от Раздел IV „Поръчителство“
на договора за поръчителство.
Предвид изложеното предявеният иск за сумата от 18.00 лева
е неоснователен и подлежи на отхвърляне .Без уважение следва да се остави и
акцесорната претенция за начислена върху
главното задължение мораторна лихва в размер на 0.62 лева за периода
13.02.2018г. – 28.05.2018 г.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца не се следват
разноски в настоящото производство и в производството по ч. гр.д. № 2251/2018
г. по описа на Добрички районен съд .
На основание чл. 78,ал.3 от ГПК ответникът има право на сторените
по делото разноски в размер на 120.00 лева хонорар вещо лице Не са ангажирани
доказателства за уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение и такова не
следва да се присъжда .Не се представят и доказателства за уговорена безплатна
правна помощ .
Водим от горното , Добричкият
районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ **** „ АД град София с ЕИК
********* срещу П.А.П. с ЕГН ********** иск по реда на чл. 422 от ГПК за
установяване на вземане по заповед за изпълнение на парично задължение с № 1363/01.06.2018 г. , издадена по ч. гр.д.
№ 2251/2018 г. по описа на Добрички районен съд за сумите : - 18.00 лева –представляваща заплатена сума от „****” АД на дата 13.02.2018 г. на „**** „ ЕАД град София в качеството му на поръчител по договор за
продажба на изплащане от 06.10.2015 т. ,
сключен между ****” ЕАД, като продавач
и длъжника, като купувач за устройство *****, сериен номер ***** , ведно със
законната лихва от подаване на
заявлението 28.05.2018 г. до окончателното изплащане
; -0.62 лева – обезщетение за забава в плащането на сумата от 18.00 лева за
периода 13.02.2018г. – 28.05.2018 г. .
ОСЪЖДА **** „ АД град София с ЕИК ********* да заплати на П.А.П. с ЕГН ********** разноски в производството по гр.д. № 4686/2018 г. по описа на Добрички
районен съд в размер на 120.00 лева хонорар вещо лице .
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Добрички окръжен съд .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :