№ 555
гр. Пазарджик, 18.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Ст. Комсалов
Членове:Димитър Б. Бишуров
Ани Харизанова
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20235200600587 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-частен тъжител Х. Н. М., редовно призован, се явява
лично и с повереника си адв. Л. К., редовно упълномощен отпреди.
Подсъдимата В. Т. М., редовно призована, се явява лично и с адв. Н. Я.,
редовно упълномощена отпреди.
Адв. К.: – Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, с оглед постъпилите писмени доказателства счита, че следва да
се даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА постъпили по делото заверени копия от ***, ведно с
мотиви, подписани с електронен подпис и Протокол от съдебно заседание от
07.07.2021 г., също подписан с електронен подпис.
1
Адв. К.: – Да се приемат.
Адв. Я.: – Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия от ***,
ведно с мотиви, подписани с електронен подпис и Протокол от съдебно
заседание от 07.07.2021 г., също подписан с електронен подпис.
Страните поотделно: – Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. К.: – Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените обжалваната от
нас Присъда, тъй като считам, че на първо място към присъдата няма мотиви,
съобразно изискванията на НПК, както и изискванията на съдебната практика.
Като мотиви към атакуваната от нас Присъда Районен съд – Панагюрище
чисто механично, респективно „копи-пейст“ е приложил разпитите на
свидетелите по делото, без да е отразил на кого дава вяра, на кой от
свидетелите и по какви факти и обстоятелства.
На следващо място, което съм отразил и във въззивната жалба: Съдът не
се е съобразил с фактът, че е налице извършена съдебно-медицинска
експертиза, в която вещото лице по категоричен начин е вписало в
заключението, че описаните в съдебно-медицинското удостоверение №
225/17.08.2020 г., издадено от д-р П. – съдебен лекар при МБАЛ – гр.
Пазарджик кръвонасядане с размер 12х6 см. е причинено по механизма на
удар или притискане и/или върху твърд, тъп предмет и е възможно да се
получи така, както е описано в тъжбата, а именно чрез нанасяне на няколко
последователни удара. В проведеното съдебно следствие защитата не обори
фактите и обстоятелствата, които са отразени в съдебно-медицинско
удостоверение и не обори заключението на експертизата.
Съвсем наясно сме, че се касае за причиняване на телесна повреда,
което е резултатно престъпление, тоест трябва да имаме умисъл при
2
извършване на престъплението, което се доказва от приетите по делото
доказателства, както и обективно причиняване на телесното увреждане, което
се потвърждава от показанията на вещото лице, от съдебно-медицинското
удостоверение, както и от съдебно-медицинската експертиза.
Това са основанията ми, както и основанията, аргументите и доводите,
изложени във въззивната жалба, поради които следва присъдата на Районен
съд – Панагюрище да бъде отменена и подсъдимата да бъде призната за
виновна в извършване на престъплението, за което е обвинена.
Считам, че ако все пак се остави в сила решението на Районен съд –
Панагюрище, то ще се създаде една изкривена, изопачена съдебна практика
при констатирано наличие на телесно увреждане, което се доказва със
съдебно-медицинска експертиза по категоричен начин, е налице оправдателна
присъда, то ще рефлектира негативно върху следващи дела от този частен
характер.
Жалбоподателят-частен тъжител М.: Поддържам казаното от
адвоката ми.
Адв. Я.: – Уважаеми окръжни съдии, подробно съм изложила
становището си и по днес повдигнатите въпроси от 26.06. по отношение на
мотивите и на въпросите, поставени от колегата К.. Считам, че събраните по
делото от първата инстанция доказателства по безспорен начин не доказаха
нанасянето на такива удари, за които се твърди, че са причинили леко телесно
увреждане. Затова считам, че самата присъда е правилна, законосъобразна и
моята подзащитна е невинна – не е извършила повдигнатите й обвинения.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата М.: Не съм виновна по
това обвинение и потвърждавам казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата М.: Искам присъдата на Районен
съд – Панагюрище да бъде потвърдена.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 ч.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4