№ 283
гр. Пазарджик, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500738 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Страните не се явяват, редовно призовани.
На второ повикване в 09:50 часа:
Не се явяват страните.
Постъпили са молби от страните в производството, с които молят да се
даде ход на делото. Съответно жалбоподателят поддържа жалбата си и моли
да бъде уважена с присъждане на разноските в производството.
Ответниците чрез пълномощника си оспорват жалбата. Молят да се
отхвърли същата. Претендират разноски.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Велинградски районен съд №260096 от 16.04.2021г.
постановено по гр.д.№909/2020г. на РС-Велинград Е ОТХВЪРЛЕН, на
основание чл. 147, ал. 1 ЗЗД, по отношение на Г. АНГ. В., ЕГН: **********, с
адрес с. ****, предявения от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр. ****, иск с правно основание чл. 422,
1
ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на
установено, че ИВ. Г. ИВ. и Г. АНГ. В. дължат солидарно на „ПРОФИ
КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК *** сумата от 2 376,81 лв. лева -главница по
договор за потребителски кредит **********, сумата 544,52 лв. - договорна
лихва за периода от 05.07.2019 г. до 06.08.2019 г., възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги в размер на 1406.25 лева, законна лихва в
размер на 224.02 лева за периода от 06.08.2019г. - датата на предсрочна
изискуемост до 17.08.2020 г., ведно със законна лихва от датата на подаване
на заявлението, до датата на изплащане на вземането, за които е издадена
заповед за изпълнение по ч. гр. д. 590/2020г. на PC Велинград.
ПРИЗНАТО Е ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК във връзка с чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че ИВ. Г. ИВ.,
ЕГН: **********, с адрес гр. *** дължи на „ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ****, сумата от
237,14лв двеста тридесет и седем лева и 14 ст.-главница по договор за
потребителски кредит **********, ведно със законна лихва от датата на
подаване на заявлението, до датата на изплащане на вземането, като Е
ОТХВЪРЛЕН иска за разликата до пълния претендиран размер от 2 376,81 лв.
главница, за сумата 544,52лв.-договорна лихва за периода от 05.07.2019г. до
06.08.2019г., за възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в
размер на 1406.25 лева, законна лихва в размер на 224.02 лева за периода от
06.08.2019 г. - датата на предсрочна изискуемост до 17.08.2020 г.
ОСЪДЕНА Е на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ИВ. Г. ИВ., ЕГН: **********, с
адрес гр. *** да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. ****, разноски по гр. д. 909/2020г. на PC
Велинград в размер на общо 104,74 лв. /сто и четири лева и 74 ст./,
съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪДЕН Е на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК „ПРОФИ КРЕДИТ България”
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ****, да заплати на
ИВ. Г. ИВ., ЕГН: **********, с адрес гр. *** и Г. АНГ. В., ЕГН; **********,
с адрес с. ****, разноски по гр. д.№909/2020г. на PC Велинград за
процесуално представителство в размер на 474,59 лв. /четиристотин
седемдесет и четири лева и 59 ст./, както и за депозит за вещо лице по
назначената съдебно-счетоводна експертиза в размер на 189,58 лв. /сто
2
осемдесет и девет лева и 58 ст./, съразмерно отхвърлената част от иска.
Постановено е и решение по реда на чл.247 ал.1 във връзка с чл.248 ал.1
от ГПК, №260178 от 29.09.2021г. като е допусната поправка на ОФГ в частта
за разноските и е отхвърлена молбата на дружеството за изменение на
решението в частта за разноските за вещо лице.
Решението се обжалва с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1
от ГПК от ищеца в производството пред първата инстанция „Профи Кредит
България“ ЕООД в частта с която е отхвърлен иска на дружеството за
солидарна отговорност на длъжниците по договор за потребителски кредит
№**********-Г.В. и ИВ. Г. ИВ.. Твърди се, че съдът неправилно е заключил,
че отговорността на Г.В. не е солидарна, а същата отговаря за изпълнение на
задължението в качеството си на поръчител. Счита, че неправилно съдът е
отхвърлил вземането на дружеството за договорно възнаграждение
приемайки, че размерът на ГПР не отговаря на действителния и заблуждава
кредитополучателя и в него следва да бъде включено и дължимото
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги. Посочва, че съгласно
чл.121-чл.127 от ЗЗД и ОУ към ДПК, Г.В. се задължава да отговаря
солидарно с И.И., за всички задължения, произхождащи от договора до
окончателното им погасяване. Твърди се, че договорът е сключен при общи
условия, неразделна част от договора и предадени на кредитополучателя и
съдлъжника, които са декларирали, че са запознати със съдържането им и ги
приемат поради което В. е поела задължение солидарно да отговаря с
кредитополучателя по процесното правоотношение-чл.121 ал.1 ЗЗД. Счита, че
В. има качеството на съдлъжник, а не поръчител от подписания от нея ДПК и
ОУ при уговорена за нея солидарна отговорност като солидарен длъжник.
Цитира се и чл.304 от ТЗ за презумцията за солидарни длъжници на лицата,
които при сключване на търговска сделка поемат общо задължение, ако от
сделката не следва друго. Счита, че е налице солидарна отговорност по
смисъла на чл.121 от ЗЗД. Счита, че поемането на солидарно акцесорно
задължение по договор за поръчителство, от съдържанието на което
съгласието следва да се изведе волята за поръчителстване; че задължението
на поръчителя също се предпоставя от съществувалото главно задължение, но
е винаги акцесорно на главното задължение за разлика от встъпването в чужд
дълг и от солидарната задълженост; че поръчителят отговаря на собствено
правно основание докато встъпилия в дълг, респективно солидарният
3
длъжник дължи на същото основание, по силата на което дължи и
първоначалния длъжник и солидарно с него. Счита ,че от клаузите на ДПК не
следва извода, че ответникът е поел задължение като поръчител., а е в
същност солидарен длъжник наред с кредитополучателя като задължението
му произтича от процесния договор за кредит, а не от акцесорно
правоотношение учредено от договор за поръчителство. Счита за
неоснователен извода на съда, че В. има качеството на поръчител, като
поръчителството на същата се е прекратило на основание чл.147 от ЗЗД
поради предявяване на вземането за принудително удовлетворяване по
отношение на главния длъжник след изтичането на 6мсечния срок от
възникване на изискуемостта на паричните задължения. Неправилен бил
размера на договорното задължение до датата на обявена предсрочна
изискуемост в размер на 104.60лв, тъй като периода на дължимото
възнаграждение е до датата на предсрочната изискуемост /05.07.2019г. до
06.08.2019г./, че не се претендира договорно възнаграждение след
06.08.2019г. и доколкото общо дължимата сума е в размер на 544.52лв,
дължима до датата на обявяване на предсрочната изискуемост, като след тази
дата не претендира договорно възнаграждение и че в нея е включено и
договорното възнаграждение по отложените съгласно Анекс №1 три
погасителни вноски/№5,6,/. Затова моли да се присъди размера на
договорната лихва над размера от 104.06лв и до претендирания такъв в
размер на 544.52лв или за сумата от 440.46лв. Взима се отношение и по
неправилното разпределение на разноските и тяхното плащане на страните
като за вещото били заплатени с депозит 200лв, а със съдебното решение
депозит за вещо лице от 189.58лв, с което счита, че съдът е осъдил
дружеството да извърши двойно плащане. Моли са се отмени решението в
обжалваните части-по отношение на процесната договорна лихва
В срока е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна И.И.
и Г.В. в който жалбата се оспорва като неоснователна. Счита, че правилно
съдът е приел, че задължението на В. произтича от поръчителство предвид
уговорките между страните. Неоснователно било и оплакването за
присъдената договорна лихва, размерът на който е установен с помощта на
вещо лице. Моли да се потвърди решението.
Няма ангажирани доказателства по реда на чл.266 ал.1 от ГПК пред
въззивната инстанция.
4
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
24.12.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5