№ 82
гр. КърджА., 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖА., І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мариана Гунчева
при участието на секретаря Анелия Янчева
като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело №
20215140101388 по описа за 2021 година
Ищците сочат, че през 1980 г. започнА. да ползват, стопанисват и владеят
наследствения им имот, а именно недвижим имот, представляващ поземлен имот № **** по
плана на с. **********, общ. КърджА., целият с площ 145 кв.м, при граници: север -
поземлен имот №132; запад УПИ VIII-110; юг - улица; изток – поземлен имот №132, на
който били собственици по наследство и давностно владение. Така придобитият недвижим
имот бил надлежно деклариран в Община КърджА. и от придобиването до настоящия
момент заплащА. всички дължими местни данъци и такси.
Сочат, че владеят, стопанисват и към настоящия момент необезпокоявано и
несмущавано от трети физически или юридически лица процесния имот. Процесният имот
бил ползван като склад, в който съхранявА. селскостопански инвентар. През годините
засели и плодни дръвчета. В началото на 2021 г., изненадващо установили, че ответниците:
Н. А. Б., С. Ф. И., А. Ф. И., С. Ф. И., Н. Ф. Х., Л. Ф. Х., Н. М. И., Ю. Н. Ф. и Н. Н. Ф. са се
снабдили с документ за собственост, а именно Нотариален акт за собственост по давностно
владение и наследство с №******** на Д. Г., нотариус №251, с район действие -
КърджА.йски районен съд, за техния недвижим имот, представляващ поземлен имот №****
по плана на с. **********, общ. КърджА., целият с площ 145 кв.м, при граници: север -
поземлен имот №132; запад УПИ VIII-110; юг - улица; изток - поземлен имот №132. При
снабдяване на ответниците с Нотариален акт за собственост по давностно владение и
наследство с №158 били разпитани трима свидетели, а именно: М. Р., Х. Х. А. и И. М. С.,
които не живеят с. **********, общ. КърджА., т.е. разпитаните свидетели не знаели чия
собственост бил процесният имот и кой го е стопанисвал и владял. Считат, че ответниците
неправомерно, без каквото и да било правно основание са се снабдили с документ за
1
собственост за процесния имот на основание давностно владение и наследство, като с това
оспорват правото на собственост на ищците.
Молят да се постанови решение, с което да се признае за установено по отношение
на ответниците Н. А. Б., С. Ф. И., А. Ф. И., С. Ф. И., Н. Ф. Х., Л. Ф. Х., Н. М. И., Ю. Н. Ф. и
Н. Н. Ф., че ищците са собственици на поземлен имот № **** по плана на с. **********,
общ. КърджА.. Молят съда на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, да отмени Нотариален акт за
собственост по давностно владение и наследство с №************ на Д. Г., нотариус №
251, с район действие – КърджА.йски районен съд. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците Н. А. Б., С. Ф. И., А. Ф. И., С. Ф. И., Н. Ф.
Х. представят отговор, с който оспорват иска като неоснователен и недоказан, излагайки
подробни съображения. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците Л. Ф. Х., Н. М. И., Ю. Н. Ф. и Н. Н. Ф. не
представят отговор и доказателства.
В съдебно заседание ищецът Ш. К. К. се явява лично, Ф. А. К. не се явява, двамата
се представляват от надлежно упълномощен адвокат по делото. Поддържат исковата молба.
Ответникът С. Ф. И. се явява и с надлежно упълномощен адвокат по делото.
Ответниците Н. А. Б., А. Ф. И., Н. Ф. Х., Л. Ф. Х., С. Ф. И., Ю. Н. Ф. не се явяват,
представляват се от надлежно упълномощен адвокат по делото.
Ответниците Н. М. И. и Н. Н. Ф. не се явяват и не се представляват.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, съобрази становищата на страните и изискванията на закона, констатира от
фактическа и правна страна следното:
Постъпила е искова молба с правно основание предявен положителен установителен
иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Основателността на предявения положителен установителен иск за собственост по
чл. 124, ал. 1 ГПК предполага установяване от ищеца при условията на пълно и главно
доказване на твърдяното право на собственост – формиране на сигурно убеждение у съда в
надлежното осъществяване на всички пораждащи правото му на собственост факти.
Ответникът може да проведе насрещно и то непълно доказване, което има за предмет
установяването на такива факти, които изключват възможността за осъществяването на
правопораждащите факти и разколебават сигурността в надлежното им настъпване, като по
този начин осуетяват пълното им доказване. / Решение №986 от 29.04.2022 г. на СГС по в.
гр. д. № 10921/2021 г./
Видно от приетия по делото заверен препис на нотариален акт за собственост на
недвижим имот по давностно владение и наследство №******** на нотариус с рег. № 251 Д.
Г., се установява, че Н. А. Б., С. Ф. И., А. Ф. И., С. Ф. И., Н. Ф. Х., Л. Ф. Х., Н. М. И., Ю. Н.
Ф. и Н. Н. Ф. са признати за собственици по давностно владение и наследство на следния
недвижим имот: поземлен имот № 109 /сто и девет/ в кв. 11 /единадесет/ по плана на с.
2
**********, общ. КърджА., целият с площ 145 /сто четиридесет и пет/ кв.м, при граници:
север - поземлен имот № 132; запад - УПИ VIII-110; юг - улица; изток - поземлен имот №
132.
По делото са приети и приложени като доказателства от ищцовата страна жалба до
РП-КърджА. с вх. №******* г., приходна квитанция №********** от 21.02.2020 г., скица №
КР-СС-59, разписен лист, данъчна оценка №7********* на Община КърджА.,
удостоверение за наследници на Ш.И.Ю. № 200/19.10.2021 г. на км.с. **********, общ.
КърджА., удостоверение за граждански брак, издадено въз основа на акт за брак №****** на
км.с. ******, общ. КърджА., вписана искова молба.
От ответната страна са представени и приети следните релевантни по делото
доказателства: нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №*********, скица
от 05.04.1988 г., копие и извадка от кадастрален и регулационен план на км.с. **********,
общ. КърджА., одобрен със Заповед №193 от 21.03.1961 г., извадка от разписен лист на с.
**********, скица №144, удостоверение за наследници на Ф. И. Б. № 95/25.01.2022 г. на
Община КърджА., декларация за идентичност на имена, приходна квитанция от 19.03.2018
г., 19.03.2018 г., 11.03.2021 г., 13.12.2021 г., 27.05.2016 г., 27.04.2017 г., 01.03.2019 г. и 2 бр.
съобщения.
По делото е прието като доказателство, заверено и номерирано копие от преписка, с
представен опис на материА.те по нотариално дело № ******** по описа на нотариус с рег.
№ 251 Д. Г..
По делото страните ангажираха гласни доказателства.
От показанията на св. Ш. И. /без родство/ се установява, че от 2015 г. и
понастоящем е кмет на с. **********, като е бил и от 1995 г. до 2003 г. Твърди, че познава
страните по делото и е в добри отношения, но не всички са жители на селото. Сочи, че Ш. и
Ф. имат една къща в с. **********, ползват тяхно дворно място, което е около 350-400 кв.м
от 1995 г., като не помни някой да е работил спорното място, което е около 100 кв.м.
Твърди, че към настоящия момент там имало само дискова брана - собственост на Ш. и
нямало друг селскостопански инвентар, като мястото не се обработвало, било храсталак, без
ограда и нямало входна врата. Никой не влизал в това място - нито на Бай Ф. хората, нито на
Ш.. Сочи, че не помни ответниците да са обработвА. мястото, откакто е кмет и не знае на
кого бил спорният по делото имот. Твърди, че граничи с имота на Ф. И.ов, но не бил чувал
имотът да е бил предаден към имота на Ф..
От показанията на св. М. Р. /без родство/ се установява, че познава Н., С. и е
приятел със С.. Твърди, че живее в с. *****, бил ходил в с. **********. Сочи, че от 1980 г.
го владеел и в разписния лист било на името на Ф.. Твърди, че в парцела имало
селскостопанска техника, железа, трактор не бил виждал, като имало храсталаци, треволяк,
не било засято. Сочи, че работи с одобрени планови разписни листове. Видял, че имотът е в
техния парцел и това е. След като съдът предяви на свидетеля скица №144, находяща се на
лист 109 по делото, както и скица №1000, находяща се на лист 106 по делото, М. Р. посочи,
3
че е приложена регулация по отношение на УПИ VI, а скицата била издадена за имот №109,
който се предава към УПИ VI.
От показанията на св. Х. А. /племеник на Н./ се установява, че познавал всички
страни по делото от дете, като оттогава знаел, че на тази земя ще строят, защото са
многодетно семейство, чул е от старите, че имотът е на Н. и Ф.. Не знаел по какъв начин е
станал техен.
От показанията на св. И. С. /без родство/ се установява, че познава С., А., Ф. –
бащата на С., а Н. била от тяхното село и си ходили на гости. Н. в с. ********** била снаха,
а се познавА. с нея от с. Постник. Твърди, че знаел, че имотът бил на Ф., като преди е имал
ограда, а сега не знае.
Свидетелят Осман М. /без родство/ твърди, че познава всички и те са пръшълци от с.
Зорница, като не помни коя година. Сочи, че предишните стопани на тяхната къща са
заминА. за Турция. Твърди, че Ш. има имот на 300 м от неговата къща, около 100-150 кв.м и
в момента няма ограда, но едно време имал, била направена от Ш., като понастоящем в него
имало селскостопански инструменти – трактора на Ш. бил там. Сочи, че от 1980 г. до сега
имотът се ползвал от Ш., а преди бил на дядо му Ш., който го обработвал, като сеел домати,
лук. Сочи, че не бил виждал ответниците да са ползвА. мястото, а Ш. го посещавал отвреме
навреме и не знае да е имало спор за това място.
От показанията на св. Ш. М. /без родство/ се установява, че познавал всички и били
комшии, като живеел на 10 метра от тях. Твърди, че откакто бил в с. **********, от 1959 г.,
имотът се ползвал от Ш. и след 1980 г. го ползва Ш. за склад на трактора и инвентар. Друг
не бил видял и чул да ползва имота освен Ш.. Мястото било около 140-150 кв.м и в момента
имало трева и сливи, които никой не събира. Твърди, че имотът е без ограда, защото
тракторът не можел да влезе, дискобранът бил широк. Сочи, че Н. и Ф. ги познавал и те
дошли 10-15 години след него в селото, когато бил старият собственик на къщата им, пак Ш.
ползвал мястото, като не бил чул да има спор, а и не го интересувало. Твърди, че имотът в
горната страна страна е малко по-широк, а долу по-тесен, като къщата на С. била построена
през 1950-1954 г. и била купена от Ф., който починал, а жена му още живеела там. От
горната страна на Н. и Ф. е М., като Ш. и Ф. били комшии с Н.. Сочи, че знае, че имало
разминаване в имота, защото имало навес по строеж, земята била на С., а трябвало да е на
Ш. и не знае за спор за това място.
Свидетелят Х. Х. твърди, че познава само С., който му бил съсед от 17 години.
Сочи, че Ш. държи трактора си в един имот, който бил около 140-150 кв.м. Твърди, че преди
1980 г. мястото се ползвало от дядо му. Не бил виждал ответниците да използват мястото.
Сочи, че към настоящия момент се ползва от Ш.. Н. и Ф. ги познавал и живеели в сградата
до спорния имот. Твърди, че Ф. купил къщата от изселници, като не знаел дА. Ш. и Ф. са
имА. спор за този имот, не бил чул. Сочи, че Ф. не бил ползвал спорното място и не помни
да е имал сушилня в спорното място. Ф. ползвал дворното място на къщата.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като намира същите за логични,
4
последователни, вътрешнонепротиворечиви.
Съгласно заключението на вещото лице Д. Д. по изготвената съдебно-техническа
експертиза с вх.№ 7942/29.09.2022 г. се установява, че първоначално ПИ с № ****, с.
**********, общ. КърджА. е бил нанесен към момента на одобряване на кадастралния
2
регулационен план на селото през 1961 г. с площ 145м, при граници: север - ПИ № 132;
запад УПИ VIII-110; юг - улица; изток - ПИ № 132. Друг, втори регулационен план на с.
********** не е изготвян. Извършвани са регулационни промени, представляващи
прилагане на дворищната и уличната регулации по отношение на УПИ V, УПИ VI и УПИ
VII в кв.11 по плана на с. **********, вследствие на което понастоящем са вА.дни
регулационните граници на парцелите, за да се постигне геометрична форма на парцела по
регулация като възможност за построяване и законност на собствени им жилищни сгради.
След прилагане на дворищната регулация, двата имота с кад. №132 и с кад. №109 са
обединени в един парцел парцел /УПИ/ VI -132, 109, видно от графичната част на
действащия план на с. **********, така и от издадените от техническия отдел на Община
КърджА. скици, в които са отразени както реА.зираните нови регулационни линии
/отразени в червен цвят/, така и премахнатите стари имотни граници /с кръстчета,
зачертаване на черните линии/. Установява се, че са въведени и нови наименования на
имотите, като например процесният ПИ с кад.№ 109 вече бил отразен в плана и в разписния
лист към него като парцел /УПИ/ VI 132, 109, т.е. двата имота с кад. №132 и с кад. №109 са
обединени в един парцел, който бил вписан в разписния лист към плана на един и същи
собственик - Ф. И.ов Б.ов, а понастоящем на неговите наследници.
В съдебно заседание вещото лице по отношение на предявената му комбинирана
скица, находяща се на лист 219 от делото отговори, че имот с кадастрален №109 се
обединява с имот с кадастрален №132, защото принадлежи на един и същ собственик.
Имотът се води УПИ VI-132,109, като №109 и №132 влизат като подцифри в един имот. В
момента на заснемане на кадастралния план на селото ПИ №109 е бил отделен имот.
По отношение на скица, находяща се на лист 109 от делото вещото лице отговори, че
имотните граници на ПИ №109 е с щрихи, защото е присъединена и новата номерация,
която е УПИ VI-132, което означава, че е обединен в нов имот. Скицата била издадена за
парцела и е от 2001 г., когато регулацията била приложена за имот №109 за УПИ VI, с площ
145 кв.м и след предаване на имотите УПИ VI е 480 кв.м, но в червено е показано частично
отнемане от ПИ №132, за да бъде оформена улицата. Границите на УПИ VI са синята
вътрешна регулационна линия на скицата, а откъм улицата е червената линия. Въпреки, че е
издадена за парцел V-107,108 от скицата е видно, че е за имот №109, 132. Имотите се
обединяват с регулационния план на селото. Вещото лице твърди, че е посетило имота в с.
********** и в него плодни дървета няма и липсва ограда откъм улицата.
От заключението по допълнителната задача на СТЕ с вещо лице Д. Д. се представи
изготвена скица, в която е отразено местоположението на ПИ № 132 и УПИ VI-109, 132 с
посочени граници, съседи и квадратура.
5
Съдът кредитира така приетото заключение, като изготвено от вещо лице в чиято
компетентност и безпристрастност няма основание да се съмнява, а и същото е неоспорено
от страните.
В хода на делото, ищците не осъществиха пълно главно доказване, че по отношение
на същите са се осъществили двата релевирани придобивни способа - наследствено
правоприемство и изтекла в тяхна полза придобивна давност.
По делото не се представиха доказателства, наследодателят на ищците, видно от
удостоверение за наследници на Ш.И.Ю. № 200/19.10.2021 г. на км. с. **********, общ.
КърджА., да е придобил на вА.дно правно основание процесния имот.
От друга страна наследодателят на ответниците, видно от удостоверение за
наследници на Ф. И. Б. №95/25.01.2022 г. на Община КърджА. и декларация за идентичност
на имена /З.И.А./ - през 1969 г. е закупил жилищна сграда, ведно с поземлен имот с площ
480 кв.м, представляващ ПИ с пл.сн.№**** по плана на с.**********, видно от Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №****** За този имот по одобрения със
Заповед № 193/21.03.1961 г. на Председателя на ОНС - КърджА. регулационен план на с.
********** е отреден УПИ /парцел/ VI - 132, 109, кв.11. Или за закупения от наследодателя
на ответниците имот пл.сн.№132 и имот с пл.№109, кв.11 е отреден по регулационния план
на селото един парцел - VI. От приетата по делото Скица, изд. на 05.04.1988 г. за УПИ
/парцел/ VI, кв. 11, се установява, че имот с пл.сн.№109, с площ 140 кв.м се придава към
УПИ /парцел/ VI, чиято площ възлиза на 610 кв.м, представляваща сбор от площта на ПИ
пл.сн.№132 и на ПИ пл.сн.№109.
Друго доказателство, което потвърждава правото на собственост на наследодателя
на ответниците на процесния имот е направения запис в разписния лист към плана на с.
**********, видно от представената от него извадка - като собственик на ПИ пл.сн.№109 и
ПИ пл.сн.№132, представляващи УПИ /парцел/ VI, кв.11 е вписано името на Ф. И. Б. /З.И.А./
с ЕГН - **********.
От приетата по делото Скица №144 от 2001 г., изд. от Община КърджА., границите
на УПИ /парцел/ VI, кв.11 са нанесени в плана със сини и червени линии, т.е.
регулационните му граници са материА.зирани, като са зА.чени имотните такива на ПИ
пл.сн.№109.
Изложено по-горе се потвърждава и от заключението на вещото лице, съгласно
което след прилагане на дворищната регулация, двата имота с кад. №132 и с кад. №109 са
обединени в един парцел парцел /УПИ/ VI - 132, 109, видно от графичната част на
действащия план на с. **********, така и от издадените от техническия отдел на Община
КърджА. скици, в които са отразени както реА.зираните нови регулационни линии
/отразени в червен цвят/, така и премахнатите стари имотни граници /с кръстчета,
зачертаване на черните линии/. Установява се, че са въведени и нови наименования на
имотите, като например процесният ПИ с кад.№ 109 вече бил отразен в плана и в разписния
лист към него като парцел /УПИ/ VI 132, 109, т.е. двата имота с кад. №132 и с кад. №109 са
6
обединени в един парцел, който бил вписан в разписния лист към плана на един и същи
собственик - Ф. И.ов Б.ов, а понастоящем на неговите наследници.
С оглед на изложеното, съдът прави извод, че по отношение на ищците не е нА.це
наследствено правоприемство, поради това, че по делото не се представиха доказателства,
наследодателят им да е придобил на вА.дно правно основание процесния имот, а от друга
страна наследодателят на ответниците - Ф. И. Б. /З.И.А./ още приживе придобил по сила на
отчуждителното действие на ЗРП и при приложение на регулацията - ПИ пл.сн.№109 като
придаваема част към собствения му парцел VI.
По отношение на претендирана придобивна давност, ищците не доказаха да са
владяли непрекъснато, повече от 10 години, необезпокоявано, с намерение да го своят
претендирания поземлен имот.
Съдът приема, че свидетелските показания на изслушаните в процеса свидетели не доказаха
по безспорен и категоричен начин реА.зирано владение по смисъла на закона от страна на
ищците по делото. Свидетелите установиха ползване на имота, но не и „владение“, годно да
направи ищците в процеса, собственици на спорния имот съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Показанията на свидетелите установиха ползване на имота от ищците, но не и реА.зирани
действия на своене, окупация, заграждане на имота, респективно – придобиване правото на
собственост върху спорния имот чрез изискуемите действия, годни да направят надлежен
собственик владелеца на този имот. Свидетелите установиха ползване на процесния имот от
ищците като паркиране на селскостопанска техника, но не и продължително, непрекъснато,
трайно своене на имота, манифестирано по начин, по който държателя да демонстрира, че
свои и държи имота за себе си.
Поради това, съдът намира, че и на основание претендирана придобивна давност
ищците не успяха да докажат по безспорен начин оригинерното придовно основание
давност, което да ги прави собственици на процесният имот.
От друга страна изтичането на срока на придобиваната давност не води автоматично
до възникване право на собственост в полза на владелеца на недвижим имот, тъй като тя не
се прилага служебно. Необходимо е позоваването от владелеца на изтичането й чрез
предявяване на иск за собственост, възражение срещу предявен такъв иск или чрез
снабдяването с нотариален акт за собственост, издаден по обстоятелствена проверка на
основание давностно владение. /ТР № 4 от 17.12.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2012 г.,
ОСГК/. В същото решение се указва, че до момента, в който предполагаемото от закона
намерение за своене не бъде потвърдено чрез волево изявление, не може да се придобие и
правото на собственост.
При това положение съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен, като неоснователно се
явява и искането с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на Нотариален акт за
собственост по давностно владение и наследство с №************
По разноските
7
Предвид изхода на правния спор на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК
направените от него разноски по делото: 2000 лв. за адвокатско възнаграждение и 600 лв.
депозит за вещо лице.
Относно направеното от ищеца възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съдът счита за неоснователно, предвид че един адвокат представлява седем
ответника и срещу всеки от тях е предявен иск.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от Ш. К. К. с ЕГН
********** и Ф. А. К. с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: обл. КърджА., общ.
КърджА., с. **********, ул. ******** срещу Н. А. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
с. **********, общ. КърджА., ул. ******** С. Ф. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
**********, общ. КърджА., ул. *********, А. Ф. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
**********, общ. КърджА., ул. *********, С. Ф. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
**********, общ. КърджА., ул. *********, Н. Ф. Х. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
**********, общ. КърджА., ул. ********, Л. Ф. Х. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
********, общ. КърджА., номер 174, Н. М. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
**********, общ. КърджА., ул. *********, Ю. Н. Ф. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
с. **********, общ. КърджА., ул. *********, Н. Н. Ф. с ЕГН **********, с постоянен адрес:
с. **********, общ. КърджА., ул. ********* положителен установителен иск за
собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Ш. К.
К. с ЕГН ********** и Ф. А. К. с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: обл.
КърджА., общ. КърджА., с. **********, ул. ******** са собственици на поземлен имот №
109 /сто и девет/ в кв. 11 /единадесет/ по плана на с. **********, общ. КърджА., целият с
площ 145кв.м, при граници: север - поземлен имот № 132, запад - УПИ VIII-110; юг - улица;
изток - поземлен имот № 132, както и искането с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК за
отмяна на Нотариален акт за собственост по давностно владение и наследство с
№************ на Д. Г. - нотариус № 251, с район действие КърджА.йски районен съд.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК Ш. К. К. с ЕГН ********** и Ф. А. К.
с ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес: обл. КърджА., общ. КърджА., с.
**********, ул. ******** да заплатят на Н. А. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
**********, общ. КърджА., ул. ******** С. Ф. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
**********, общ. КърджА., ул. *********, А. Ф. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
**********, общ. КърджА., ул. *********, С. Ф. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
8
**********, общ. КърджА., ул. *********, Н. Ф. Х. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
**********, общ. КърджА., ул. ********, Л. Ф. Х. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
********, общ. КърджА., номер 174, Ю. Н. Ф. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.
**********, общ. КърджА., ул. *********, сумата от 2600 лв., съставляваща разноски по
делото.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд - КърджА..
Съдия при Районен съд – КърджА.: _______________________
9