№ 13309
гр. София, 08.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110113783 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са относими
и необходими за правилното решаване на спора и приемането им е допустимо.
Следва да бъдат уважени исканията на страните за допускане на ССчЕ, която да
даде заключение по поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
задачи, както и по задачи да съда: Променян ли е първоначално уговореният между
страните лихвен процент и ако е променян кога, в какъв размер и спазена ли е
уговорената в договора методика при промяната , като посочи размера на дължимата
договорна лихва в два варианта – при първоначално уговорения и при променения от
ФИРМА лихвен процент. Какъв би бил размера на задължението, в случай, че лихвата
по кредита не е била променяна едностранно от кредитодателя и налице ли е
надплащане на вноските от страна на кредитополучателя?
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 30.05.2023г. от 09:30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговора на исковата молба от ответника.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи, поставени от ищеца в исковата
молба и от ответника в отговора на исковата молба, както и по задачи да съда:
Променян ли е първоначално уговореният между страните лихвен процент и ако е
променян кога, в какъв размер и спазена ли е уговорената в договора методика при
1
промяната , като посочи размера на дължимата договорна лихва в два варианта – при
първоначално уговорения и при променения от ФИРМА лихвен процент. Какъв би бил
размера на задължението, в случай, че лихвата по кредита не е била променяна
едностранно от кредитодателя и налице ли е надплащане на вноските от страна на
кредитополучателя?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на 400 лв.,
от които 250 лв., вносими от ищеца и 150 лв., вносими от ответника в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д..
Вещото лице да се уведоми след представени по делото платежни документи за
внесен депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал. 1
ГПК, вр.чл.99, ал.1, чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
ГПК срещу С. Д. Д. за заплащане на сумите, както следва: сумата от 1 808,32 лв.,
представляваща вноски с настъпил падеж в периода от 21.03.2019г. до 21.08.2021г. по
договор за потребителски кредит № .......... от 19.02.2016г., сключен между ответника, в
качеството му на поръчител по договора и ФИРМА, вземанията по който са
прехвърлени на ищеца с договор за цесия от 19.05.2021г., ведно със законна лихва от
депозиране на заявлението – 07.09.2021г. до окончателното плащане, сумата от
1 298,63 лв., представляваща договорна лихва за периода от 21.03.2019г. до
21.08.2021г., както и сумата от 379,25 лв., представляваща лихва за забава за период от
21.03.2019г. до 06.09.2021г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. №52127/2021г. по описа на СРС, 77-ми състав. След постъпило възражение по
реда на чл. 414 ГПК са предявени установителни искове за вземанията, предмет на
издадената заповед за изпълнение.
Ищецът ФИРМА твърди, че на 19.02.2016г. е бил сключен Договор за
потребителски кредит № .........., по силата на който ФИРМА отпуснал на А. И. М.
кредит в размер от 51 000 лв., която е била усвоена изцяло от кредитополучателя.
Задължението е било платимо на 120 месечни вноски и краен срок на погасяване –
21.02.2026г. Поддържа, че ответникът С. Д. Д. се е задължил в качеството му на
2
поръчител да отговаря солидарно с кредитополучателя за задълженията по договора.
Излага доводи, че след усвояване на кредита кредитополучателят и поръчителят са
погасили част от месечните вноски, след което са преустановили плащанията. Твърди,
че с договор за цесия от 19.05.2021г. всички вземания по договора му били
прехвърлени от ФИРМА, за което ответникът бил уведомен. Поддържа, че към
настоящия момент процесните задължения не са погасения, поради което моли да
установи вземанията така, както са предявени в заповедното производство. Претендира
разноски.
Ответникът С. Д. Д. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявените искове. Излага доводи, че не е спазен 6-месечният срок
по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, като счита, че същият следва да тече за всяка вноска по кредита.
Твърди, че въпреки уговореното в договора, банката не се е съобразила с разписаната
формула за изчисления на лихвения процент и не е намалили лихвения процент
въпреки спада на 3М Софибор. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
По исковете по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.99, ал.1,чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение между
страните по договор за потребителски кредит с твърдяното съдържание, в т.ч.
възнаградителна лихва, получаване на паричната сума от кредитополучателя;
настъпване на падежа на задължението за връщане на сумата на ФИРМА, както и че
вземането е прехвърлено с валиден договор за цесия на ищеца.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже положителния факт на
погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главното парично задължение, настъпването на неговата
изискуемост, както и размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже положителния факт на
погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3