ПРОТОКОЛ
№ 310
гр. Ямбол, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Ж. Кондова
СъдебниВ. В. П.
заседатели:А. Д. А.
при участието на секретаря М. П. К.
и прокурора Д. Т. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Ж. Кондова Наказателно дело
от общ характер № 20252300200240 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Ямбол се явява прокурор Г..
Подсъдимият К. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. А. от АК
– ****, редовно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки по хода на делото в
разпоредителното заседание и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на подсъдимия както следва:
1
К. И. Д. - роден на **.**.**** г. в гр. *****, с постоянен адрес: гр.
*****, ул. **** ***** № *, ет.*, ап.*, *****, ***** гражданин, със ****
образование, ***, управител на „****** *** *****" ЕООД, ЕГН: **********.
Подс. К. Д.: Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането на съда още в предходното съдебно заседание. Запознах се с
обвинителния акт.
На основание чл. 274 и чл. 275 от НПК на страните се разясниха
правата им, по повод на което:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения. Не правя отвод
на състава на съда и секретаря.
Адв. А.: Нямам искания, бележки и възражения. Не правя отвод на
състава на съда и секретаря.
Съдът даде възможност на страните да вземат отношение по въпросите
по чл.248 ал.1 НПК, предстоящи да бъдат разгледани и обсъдени в днешното
разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е местно и родово подсъдно на Окръжен съд -
Ямбол. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство. По време на досъдебното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават
правото на защита на подсъдимия. Към момента няма заявено искане за
разглеждане на наказателното производство със споразумение или по реда на
съкратено съдебно следствие. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, за назначаване на резервен съдия, съдебен секретар,
съдебни заседатели или служебен защитник. Не е взета мярка за неотклонение
на подсъдимия, като считам, че такава не е необходима и към настоящия
2
момент, с оглед процесуалното поведение на същия. Нямам искане за
събиране на нови доказателства.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, становището на защитата по въпросите, посочени в ал.1 на чл.248
НПК е следното: по т.1 настоящото производство е с местна и родова
подсъдност на Окръжен съд - Ямбол. По т.2 считам, че не са налице основания
за спиране или прекратяване на наказателното производство. По т.3 обаче,
доколкото на настоящия състав е известно, че обвинителният акт, който
обсъждаме днес, е втори поред, след установяване на съществени нарушения
на процесуалните правила и неспазване на процедурите, аз считам, че така
изготвеният нов обвинителен акт отново не отговаря на изискванията на
чл.246 НПК и по-конкретно на чл.246 ал.2 НПК в частта, където задължителен
реквизит на обвинителния акт са доказателствените материали, от които се
установяват посочените обстоятелства. Имам предвид следното: направените
промени в новия обвинителен акт са козметични такива и не запълват със
съдържание изискуемото от закона да бъдат посочени по недвусмислен начин
доказателствата, обстоятелствата, на които се основават тези промени. На
стр.2 от новия обвинителен акт има един абзац, който е сравнително нов и
явно наблюдаващият прокурор е приел, че по този начин е отстранил
нередовностите, констатирани от съда и потвърдени от апелативния съд с
нарочно определение. Чисто декларативно на стр.2 се твърди, че обвиняемият
предоставил на свидетеля всички необходими данни, в т.ч. тези, необходими за
определяне на местонахождението, границите, размерите, предназначението
на земеделските земи, които би следвало да обработва и стопанисва през
стопанската година. Обвиняемият определял с какво НТП да бъдат заявени и с
какви схеми и мерки за подпомагане да се кандидатства пред ДФ „Земеделие“.
Според защитата с това се изчерпва промяната в обвинителния акт, но така
чисто технически промяната в обвинителния акт продължавам да твърдя, че
не отговоря на изискванията на чл.246 ал.2 НПК, доколкото както настоящият
състав на съда, така и Апелативен съд - Бургас са дали подробни указания на
наблюдаващия прокурор. Имам предвид всички указания на стр.6 и стр.7 от
определение № ***/**.**.****г. по ВЧНД № ***/****г. на БАС, които според
мен не са осъществени и не са изпълнени. За да добия представа защо
3
прокурорът е преценил да посочи в обвинителния акт, че обвиняемият
предоставил, лично утвърждавал граници, местонахождения, определял как да
се обработват парцелите, какъв да е начинът на трайно ползване, да бъдат
заявени, по кои схеми и мерки за подпомагане да се кандидатства, си
направих труда да изчета всичките 11 тома от ДП и всъщност констатирах, че
не само в обвинителния акт не се съдържат такива данни. В хода на
досъдебното производство не са събирани доказателства в тази насока. Дали
защото няма такива доказателства, дали защото просто не е проявена
необходимата активност от разследващите органи, но така или иначе тази част
в обвинителния акт, която би трябвало да е отстранила пропуските на
предходния обвинителен акт, е напълно висящо. Това положение обаче на
ситуацията противоречи категорично на изискванията на Тълкувателно
решение № 2/2002г. на ОСНК на ВКС, доколкото там се твърди, че
обвинителният акт като такъв очертава рамката на доказване в същинската
фаза на наказателния процес, а именно съдебната такава. Липсата на такива
данни и доказателства както в обвинителния акт, така и в кориците на
досъдебното производство от една страна считам, че е съществено нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подзащитния
ми, което ограничаване се изразява в следното: първо, той е лишен от
възможността да разбере въз основа на какви доказателства е привлечен да
отговаря за деянието, за което му е повдигнато обвинение. Това противоречи
на разпоредбата на чл.55 ал.1 НПК. А от друга страна ни лишава от
възможността - както подзащитния ми, така и мен като негов защитник да
мога да преценя в негов интерес ли е да се възползва от възможностите на
някои от особените правила за разглеждане на делото, доколкото не мога да
запълня със съдържание твърденията от обвинителния акт. Не на последно
място твърдейки, че лицето, с чието посредствено извършителство е
извършено деянието, както се твърди от обвинението - С. И. Й., видно от
обвинителния акт и самото пълномощно, е упълномощен на **.**.****г. В
обвинителния акт се твърди, че деянието е извършено в началото на месец
април 20**г. Т.е. почти две години и половина след издаване на това
пълномощно. Това го казвам в смисъл такъв, че от декември месец 20**
година С. Й. изпълнява тези функции и дейности, които е изпълнявал и през
април месец 20** година. Откъде държавното обвинение черпи данни и
доказателства, че именно април 20** година К. Д. му е разпоредил, обяснил,
4
предоставил, определял - всички тези глаголи, които са използвани на стр.2 от
обвинителния акт? Защо в предходните години не е имал такива проблеми при
положение, че пълномощникът е ползвал пак това пълномощно? Липсата на
отговори на всички тези въпроси категорично ни поставя пред
невъзможността както да разберем в пълнота обвинението, така и да
организираме защита си спрямо него, което според мен изпълва състава на т.3
на чл.248 ал.1 НПК, а именно допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на досъдебното производство, довели до
ограничаване правата на подзащитния ми, а в конкретния случай и на
защитата. В тази връзка правя искане да прекратите производството по делото
и върнете делото на Окръжна прокуратура - Ямбол за отстраняване на
посочените пороци, които по мое мнение няма как да се отстранят само с
внасяне на нов обвинителен акт, без да бъдат извършени необходимите
процесуално следствени действия по отстраняване на твърдяните в
обвинителния акт нарушения.
В случай, че не уважите искането ми по т.3, по т.4 както вече казах,
считаме, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила най-малко защото не можем да преценим дали би било в
интерес на подзащитния ми към настоящия момент. По т.5 считам, че не е
налице нито една от предвидените хипотези. По т.6 процесуалното поведение
на подзащитния ми не дава основание за вземане на мярка за неотклонение,
каквато няма и към настоящия момент. По т.7 нямам искания за събиране на
нови доказателства на този етап. По т.8 в случай, че не уважите искането,
направено по т.3, ще Ви моля да насрочите делото в открито съдебно
заседание с призоваване на свидетелите и вещите лица.
Подс. К. Д.: Поддържам изцяло казаното от моя защитник по всички
точки на чл.248 ал.1 НПК.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за вземане на отношение по
въпросите на чл.248 ал.1 НПК.
В 10.25ч. разпоредителното заседание продължи.
5
След тайно съвещание, съдът взе решение по въпросите по чл.248 ал.1
НПК, както следва:
По т.1 - Делото, съгласно правилата на местната и родовата подсъдност
е подсъдно на Окръжен съд – Ямбол.
По т.2 - Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т.3 на ал.1 на чл.248 от НПК съдът прецени направените от
защитата и подсъдимия възражения във връзка с изготвения нов обвинителен
акт, за основателни. Съдът намира в тази връзка за нужно да отбележи
следното:
Делото е било веднъж върнато на прокурора поради допуснати в хода
на досъдебното производство и по-конкретно при изготвяне на обвинителния
акт съществени нарушения на процесуалните правила. Били са дадени ясни
задължителни за изпълнение от прокурора указания, които с внесеният нов
обвинителен акт не са изпълнени, респ. констатираните от ОС Ямбол и АС
Бургас съществени нарушения на процесуалните правила, не са отстранени.
Дадените указания касаят конкретни дефицити/непълноти в
обстоятелствената част на обвинителния акт досежно фактически твърдения
за действията/бездействията на подсъдимия Д., които да са мотивирали
посредствения извършител С. Й. за извършване на соченото в обвинителния
акт деяние, както и относно липса на фактически твърдения относно
интелектуалния елемент на умисъла в поведението на С. Й., който с оглед
обвинението за извършено от подс.Д. престъпление по чл.248а, ал.3 от НК е
посредствен негов извършител.
С внесеният нов обвинителен акт тези дефицити не са попълнени. В
новият обвинителен акт, в различие с първия такъв, единствено е посочено, че
подс.Д. е „поръчал“ на св.С. Й. да подаде процесното заявление за
подпомагане пред ДФ“Земеделие“ Ямбол, като „…му предоставил всички
данни, необходими за неговото подаване…“ /стр.2, абз.2 от ОА/, както и че
св.С. Й. „не е действал самостоятелно, а по указания“ на подсъдимия /стр.12,
абз.2, изр.3 от ОА/. Тези допълнения в обстоятелствената част на новия ОА
обаче не са достатъчни за отстраняване на констатираните от съда пропуски и
липси в първоначалния обвинителен акт. Напротив. При липсата на конкретни
6
фактически твърдения относно интелектуалния момент на умисъла в
поведението на св.С. Й., тези допълнения създават впечатление за възприето
от страна на прокурора съизвършителство на деянието в лицето на подс.Д. и
св.Й., и то при повдигнато обвинение за извършване на деянието от
подсъдимия чрез посредственото извършителство на свидетеля.
Отделно, както правилно посочва защитникът, в обстоятелствената
част на новия обвинителен акт не са посочени доказателствените материали,
от които се установяват отразените по-горе допълнения в него – така, както
изисква нормата на чл.246, ал.2 от НПК.
Поради всичко това, съдът намира, че нарушенията, допуснати при
изготвянето на първоначално внесения обв.акт не са отстранени. Същите са
оценени от съдилищата /ОС Ямбол и АС Бургас/ като допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 от НПК, с
ефект да ограничат процесуалните права на подсъдимия, тъй като изключват
възможността подсъдимият да разбере в какво престъпление е обвинен и да
организира адекватно защитата си. Поради това, съдът счита, че и настоящият
/втори по ред/ обвинителен акт е изготвен в противоречие с разпоредбата на
чл.246, ал.2 от НПК и не е в състояние да изпълни основната си процесуална
роля да определи и дефинира рамката на доказване в настоящото наказателно
производство.
Предвид наличието на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в хода на досъдебното производство, съдът намира, че
не следва да се произнася по останалите въпроси по ал.1, т.4,5,7 и 8 на чл.248
от НПК. По т.6 на ал.1 на чл.248 от НПК съдът намира, че с оглед доброто
процесуално поведение на подсъдимия, Мярка за неотклонение не следва да
бъде взета.
С оглед горното и на осн.чл.248 ал.5 т.1 вр.чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1,
т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 240/2025 г. на ОС
Ямбол и ВРЪЩА делото на ОП Ямбол.
Определението подлежи на жалба и протест по реда на Глава 22 от
7
НПК в 7-невен срок от днес пред АС Бургас.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8