№ 675
гр. П., 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20221720105763 по описа за 2022 година
Делбено дело във фазата по допускане на делбата.
По изложените в исковата молба обстоятелства Р. Л. С. с ЕГН ********** от гр, С.,
кв. „Х.Д.“, бл,79, **. **, ап, 41, е поискала да се допусне извършването на съдебна делба
върху следния недвижим имот : ДВОРНО МЯСТО, от 1153 кв.м,, без придаваемите се места
от 217 кв.м., образуващо парцел ***, кв. 9 по плана на с. Л., при граници : Ц.К., А.Т. и К.
В.ев П. и държавно място, ведно с построената в него жилищна сграда, между нея и В. Л. С.,
ЕГН **********, от общ. П., с. Л., ул, „П.“ № 24, при равни делбени части.
Ответника В. Л. С., не е оспорва обстоятелството, че описания имот е бил
собственост приживе на наследодател на страните, но твърди, че към настоящия момент той
и неговата съпруга К. Н. С. са придобили собствеността въз основа на давностно владение,
поради което и моли иска да бъде отхвърлен като неоснователен.
В тази връзка като съделител по делото е конституирана К. Н. С. с ЕГН
***********, която също изразява становище, че тя и съпруга и са придобили собствеността
върху процесния недвижим имот въз основа на давностно владение.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на
чл. 12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства от ищцовата страна се
установява, че процесния имот е бил придобит майката на страните Д.Г.М. лично и като
законен представител на непълнолетния В. Л. С., които са признати за собственици на
основание давностно владение и по наследство с нотариален акт **. **, дело №****г. на
нотариус И.М. - нотариус при Пернишки районен съд на процесното ДВОРНО МЯСТО, от
1
1153 кв.м,, без придаваемите се места от 217 кв.м,, образуващо парцел ***, кв. 9 по плана на
с. Л., при граници: Ц.К., А.Т. и К. В.ев П. и държавно място, ведно с построената в него
жилищна сграда. В последствие с нотариален акт **, **, дело ****г. на нотариус С.Н. —
нотариус при Пернишки районен съд майката и ответника са придобили но регулация към
парцела им, представляващ ***, кв, 9 по плана на е. Л., следните недвижими имоти, а
именно:
- Дворно място от 74 кв.м., придаваемо се от имот с пл. № 183 .
Дворно място от 7 кв.м., придаваемо се от имот с пл. № 186
Дворно място от 79 кв.м., придаваемо се от общински имот.
С нотариален акт №***, **, дело № ****г. за дарение на недвижим имот Д.М. е
дарила своята 1/2 идеална част от недвижим имот, находящ се в с. Л., обл, П., общ. П.,
представляващ ДВОРНО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО, цялото от 1370 кв.м,, образуващо
парцел ***, кв. 9 по плана на е. Л., при граници: улица, Ц.К., А.Т. и К. В.ев П., заедно със
своята 1/2 ид, ч. с построената в него жилищна сграда, като си е запазила правото на
ползване.
Както бе посочено ответниците В. Л. С., и К. Н. С. твърдят, че е придобили
собствеността върху процесния имот въз основа на давностно владение. В тази връзка е
представен нотариален акт №33 **, дело №****г. на нотариус Р.М., с който ответниците са
признати за собственици на процесния имот въз основа на давностно владение. Съдът
намира това възражение за основателно. За да придобие правото на собственост върху
частта на ищцата от процесния имот, ответника е следвало да демонстрира промяна в
намеренията си да свои имота за себе си, тъй като всеки от съсобствениците може да си
служи с целия имот, ако не са налице възражения от страна на другите съсобственици, и
презумпцията на чл.69 ЗС не важи, а се счита, че съсобственикът е владелец на своята част и
държател на частите на останалите съсобственици. Именно затова за да се приеме владение
върху чужди части следва да се установи промяна в намерението от такова за държане в
такова за владение. Тази промяна обаче следва да се изрази по такъв начин, че да стане
достояние на останалите съсобственици или пък те при полагане на необходимата грижа да
могат да научат за нея. Скритата промяна в намеренията не може да породи действие, тъй
като се изисква владението да е явно, така че до момента на отстраняване на
съсобствениците от имота или до довеждане до знанието им промяната в намеренията,
владението не поражда действие..
В случая е налице съсобственост, която не е породена от наследство а от сложен
фактически сътав. Както бе посочено по горе ответника В. Л. С. е станал съсобственик въз
основа на довностно владение а ищцата въз основа на сделка за дарение на ½ идеални части
от имота собственост на нейната майка.
Разпитаните по делото свидетели П.Л.Т. и Е.П.М., сочат, че знаят, че ищцата не е
била допускана в имота от В. Л. С. още от, според първия свидетел 2013-2016г., без да може
конкретно да уточни, а според втората свидетелка от 2016г.-2017г.
2
Предвид тези показания съдът приема за установено по делото, че ответника и
неговата съпруга са демонстрирали пред ищцата установяване на фактическа власт върху
веща с цел да я своят за себе си. Остава неизяснен въпроса от кой момент е започнала
промяната в намерението да се свои имота
Показанията на свидетелите В.Р.В., К.С.К. и Р. А. К., разпитани по искане на
ответната страна, са единодушни, че през 2009г. В. Л. С. и К. Н. С., са направили основен
ремонт на къщата в дворното място, след което са заживели там и само те са ползвали
имота. Същия е заграден и заключен от ответниците, като свидетелите сочат, че повече от 15
години не са виждали в имота ищцата. Същите твърдят, че имота се владее единствено от
ответниците и не знаят пред последните 15 г. някой да е оспорвал тяхната собственост.
Въз основа на така събраните гласни доказателства съдът приема, че в полза на В. Л.
С. и К. Н. С., е изтекъл предвидения в закона 10 годишен давностен срок и същите са
станали съсобственици на процесния имот като са придобили и съсобствените идеални
части на ищцата. Владението им е било явно, с намерение за своене на веща, доколкото
всички дейности в имота са извършвани от и за сметка на ответника и неговата съпруга, и
това е станало достояние на ищцата или пък тя при полагане на необходимата грижа е могла
да научат за това.
По изложените съображения районният съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Р. Л. С. с ЕГН ********** от гр, С., кв. „Х.Д.“,
бл,79, **. **, ап, 41, срещу В. Л. С., ЕГН **********, и К. Н. С. с ЕГН ***********, и
двамата от общ. П., с. Л., ул, „П.“ № 24, с които се иска допускане извършването на съдебна
делба върху следния недвижим имот : ДВОРНО МЯСТО, от 1153 кв.м,, без придаваемите се
места от 217 кв.м., образуващо парцел ***, кв. 9 по плана на с. Л., при граници : Ц.К., А.Т. и
К. В.ев П. и държавно място, ведно с построената в него жилищна сграда, между Р. Л. С. и
В. Л. С., ЕГН **********, при равни делбени части.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3