Р Е Ш Е Н И Е
гр. Г.Т.,
21.04.2010г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г.Т., в публично
заседание проведено на дванадесети април две хиляди и десета година в състав:
` ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИНКО МИНЧЕВ
при секретаря М.Д.
…………………………………………
и в присъствието на прокурора
………………………
като разгледа докладваното от
районния съдия гр. дело №00128 по описа за 2009г. И за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са
обективно съединени искове по чл.274,ал.І,т.1 предложение четвърто от КЗ и чл.86 ЗЗД от ДЗИ-О.з. АД със седалище
и адрес на управление гр. С., представлявано от Н.Ч. и М.К., изпълнителни директори, чрез гл. юрисконсулт Л.В. с адрес
за призоваване ДЗИ-О.з. АД гр. Д., ул. “****” №* срещу Г.Д.С. ЕГН ********** Г.Т.
да се осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 931, 00 лв. главница, представляваща
заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски.
Ответникът, чрез
назначения особен представител, оспорва
основателността на исковата претенция, поради липсата на материално-правните
представки от фактическия състав на
регресния иск по чл.274,ал.І,т.1 предл четвърто от КЗ: виновното отклонение на
ответника от проверка за алкохол..
С оглед изразеното становище на страните съдът е приел за
безспорно установени следните обстоятелства: наличието на ПТП, причинено от
ответника, настъпилите вследствие на
това материални щети в размер на 931, 00 лв., която парична сума е изплатена от
ищцовото застрахователно дружество на
увреденото лице.
Спорът по делото е сведен
до виновното отклонение на
ответника от проверка за алкохол.
От приложените по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Съгласно протокол ПТП № *****, съставен на 5.06.06г. от К.П., мл….
в РПУ Г.Т. на 4.06.06. в с. П., общ. Г. Т., около 18, 45
ч., ответникът, управлявайки лек автомобил
с несъобразена скорост се удря с предната челна част в пътуващия пред
него в същата посока лек автомобил. Нанесени са материални щети по двете МПС.
Ответникът напуснал мястото на ПТП.
С влязло в сила наказателно постановление № ****. за
извършени нарушения на чл.23,т.1 и чл.123,ал.І,т.3 от ЗДвП на ответника са
наложени съответните административни наказания, за това, че на 4.06.06г. в с. П.,
общ. Г.Т., управлявайки с несъобразена
скорост л.а. “*****”, удря с предна
челна част движещият се пред него в същата посока л.а. “*****” с рег.№ *****. От настъпилото
ПТП са причинени материални щети. Между
участниците в ПТП няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с
произшествието. Ответникът напуснал мястото на ПТП без да уведоми службите на
контрол на МВР. Установен е на 5.06.06г.
В показанията си свид. П. заявява, че изцяло подържа
констатациите в протокола от ПТП, съставен
лично от него. Свид. В., който участвал в процесното ПТП като водач на
л.а. “****” също потвърждава тези обстоятелства. Свидетелят е категоричен, че
ответникът напуснал мястото на произшествието и бил установен на следващия
ден.
По силата на задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” на виновния за причинното
ПТП водач ищецът е заплатил застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 931, 00 лв.с РКО от 14.07.06г. на
основание застрахователна полица №************.
От така установената фактическа обстановка съдът формира
следните правни изводи: От събраните по
делото доказателства се установяват предпоставките на пораждащия иск за
право на регрес на ищеца фактически състав на
чл.274,ал.І,т.1, предл. четвърто от КЗ.
От една страна са налице фактите по които не се спори по делото: причиненото от ответника ПТП, съществуването на застрахователно
правоотношение по задължителна
застраховка “Гражданска отговорност”, изплатено обезщетение на увреденото лице в размер на 931, 00 лв. от
ищеца. От друга страна от протокола за ПТП, влязлото в сила наказателно
постановление и от свидетелските показания безспорно се установява, че
ответникът е напуснал мястото на ПТП без да уведоми органите на МВР, като по
този начин се отклонил от проверка за употреба на алкохол. Това отклонение е виновно, тъй като ответникът е нарушил
разпоредбата на чл.123,ал.І,т.3 от ЗДвП.
Предвид тези обстоятелства, съдът приема, че правото на
регрес на ищеца е възникнало, тъй като са изпълнени всички елементи от
фактическия състав на така
предявеното право.
Поради това предявеният иск е основателен и доказан в
претендирания размер от 931,00 лв. и следва да бъде уважен, така както е предявен, като се осъди ответника да плати
на ищеца процесната сума, ведно със
законната лихва от датата на завеждането на исковата молба-22.06.2009г. до
окончателното изплащане.
С оглед основателността на иска основателно е искането да
се присъдят сторените от ищеца съдебно-деловодни разноски: държавна такса по
делото от 50, 00 лв. и разноски за
назначаването на особен представител в размер на 100, 00 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100, 00 лв.
Като съобрази тази фактическа и правна обстановка, съдът:
Р Е Ш И :
Осъжда Г.Д.С.
ЕГН ********** *** Т. да заплати на ДЗИ-О.з.
АД със седалище и адрес на управление гр. С. представлявано от Н.Ч. и М.К., изпълнителни директори, чрез гл. юрисконсулт Л.В. с адрес
за призоваване ДЗИ-О.з. АД гр. Д., ул. “*****
сумата от 931, 00 лв., представляваща заплатено
застрахователно обезщетение, ведно със
законната лихва от датата на завеждането на иска: 22.06.2009г. до окончателното изплащане, както и сумата от 250, 00
лв. сторени разноски по делото.
Решението подлежи
на обжалване пред Окръжен съд Д. в двуседмичен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :