Определение по дело №573/2019 на Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 723/21.10.2019

гр.Варна,   18.10.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на горепосочената дата през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ 

                                               ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА

                                                                   МАРИЯ ХРИСТОВА   

Като разгледа докладваното от съдията Р. Славов ч.в.т.д. № 573 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК. Образувано е по частна жалба от „Палма хотели” ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н „Приморски ", к.к. „Златни пясъци“, х-л „Палма“, чрез адв.В. Х. ***,  против Разпореждане № 5605/30.05.2019год. с което е върната въззивна жалба с вх.№ 5130/18.02.2019 г. от „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД, гр. Варна, чрез пълномощника адв. В.Х. - САК, срещу решение № 66/17.01.2019 г., постановено по т.д. № 853/2018 г. по описа на ВОС, поради неотстраняване на констатирани нередовности.

В частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, по изложени съображения. Конкретно сочи, че съдът неправилно приема, че жалбоподателят дължи внасяне на държавна такса за разглеждане на въззивната жалба от Апелативния съд. Според жалбоподателя, държавната такса се събира съобразно изхода на спора, от което следва че такава не следва да се внася предварително, независимо въз  основа на чие сезиране е започнало производството. Този извод според жалбоподателя следва от тълкуването на чл.620 ал.5 ТЗ.

Моли съда да отмени обжалваното разпореждане за връщане на въззивната жалба и съдопроизводствените действия по нея да бъдат продължени.

Насрещната  по жалбата страна –„Мостстрой Варна“АД чрез процесуаален представител, не е изразил становище по подадената частна жалба.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 от ГПК и е допустима.

По жалбата, съдът намира следното:

Постъпила е въззивна жалба с вх.№ 5130/18.02.2019 г. от „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД, гр. Варна, чрез пълномощника адв. В.Х. - САК, срещу решение № 66/17.01.2019 г., постановено по Т.Д. №853/2018год, с което исковете срещу дружеството са уважени.

С Разпореждане № 1910/20.02.2019 г. съдът е дал указания на жалбоподателя   за отстраняване на констатирани нередовности по въззивната жалба, като е указал на жалбоподателя да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 2 737,99лв.

С молба вх. № 10202/02.04.2019 г. въззивникът изрично е заявил, че по силата на чл. 620, ал. 5 от ТЗ не дължи внасяне на държавна такса за подадената жалба. По изложени съображения твърдението му е отхвърлено с Разпореждане № 3781/09.04.2019г. и с което на страната е предоставена последна възможност да отстрани констатираната нередовност.

Препис от съдебния акт е редовно връчен на 14.05.2019 г. Същия е предупреден за последиците от неизпълнението.

В рамките на указания едноседмичен срок, изтекъл на 21.05.2019 г., дадените указания не са изпълнение, поради което на основание чл.262, ал. 2, т. 2 от ГПК, с обжалваното разпореждане въззивната жалба е върната.

По жалбата съдът съобрази следното:

Основният въпрос, поставен от жалбоподателя е,  дължал ли е предварително заплащане на държавна такса за въззивното производство, или на основание чл.620 ал.5 ТЗ, такава не следва да се внася предварително, каквото е становището на частния жалбоподател.

Обжалваното разпореждане е законосъобразно, поради следните съображения:

Производството пред ВОС е образувано по иск на синдика на „Мосстрой Варна“АД /в н./ срещу „Палма хотели“ООД с правно основание чл.79 ал.1 вр.чл.266 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД с цена на иска:-104 911,39лв.-гллавница и 31 987,75лв.-мораторна лихва.

Следователно, искът не е такъв по чл.645, 646 и чл.647 ТЗ и по чл.135 ЗЗД, поради което по отношение на него е неприложима специалната регламентация по чл.649 ал.6 ТЗ, отнасяща се само за тези специфични искове. За това следва да се приеме, че относно предявените искове следва да намери приложение чл.620 ал.5 ТЗ. Според съда посочената разпоредба, според която липсва задължение за предварително внасяне на държавна такса се отнася само за несъстоятелния търговец-ищец, но не и за ответника при подаване на въззивна или касационна жалба, поради следните съображения:

С оглед на посочения предмет на предявените осъдителни искове  за парично вземане, същите имат характера на искове за попълване на масата на несъстоятелността, поради което ищецът по този иск съобразно чл.620 ал.5 ТЗ не дължи предварително внасяне на държавна такса. Целта на тази разпоредба е да осигури възмиожност на несъстоятелния длъжник за завеждане на дела, когато това е необходимо за попълване на масата на несъстоятелността, тъй като това е и в интерес на неговите кредитори. Предвид изложеното, липсва основание предваритеното освобождаване от внасяне на държавна такса предвидено в посочената норма, да се прилага и по отношение на ответника по иск за попълване на масата на несъстоятелността. В този смисъл е и трайноустановената практика на ВКС-напр. Определение № 798/21.12.2017год. по ч.т.д. № 2890/2017год. на ВКС, ІІ т.о. и др.

По изложените съображения, обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 5605/30.05.2019год.  с което е върната въззивна жалба с вх.№ 5130/18.02.2019 г. от „ПАЛМА ХОТЕЛИ“ ООД, гр. Варна, чрез пълномощника адв. В.Х. - САК, срещу решение № 66/17.01.2019 г., постановено по т.д. № 853/2018 г. по описа на ВОС, поради неотстраняване на констатирани нередовности.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните при условията на чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                   ЧЛЕНОВЕ: 1.                  2.