РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Смолян, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря С. Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100416 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищците С. З. Х., Е. З. М., В. З. А. и Е. З. У. са предявили срещу С. В. У., М. В. Р., С.
В. С. и С. Е. У. субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК, с които се иска да бъде установено по отношение на ответниците, че ищците са
собственици на следните имоти:
1/2 ид.ч. от недвижим имот, представляващ ***, квартал 6 по плана на с. ***, общ.
Смолян, обл. Смолян, находящ се в с. ***, махала З., целият имот с площ от 625 кв.м.;
1/2 ид.ч. от приземния етаж на двуетажна с висок призем жилищна сграда,
представляваща западната половина на етажа, същата с площ от 44.50 кв.м., със
самостоятелен вход от запад;
целия първи жилищен етаж от двуетажна с висок призем жилищна сграда, същият с
площ от 89 кв.м., който етаж е със самостоятелен вход от западната страна на сградата,
ведно с припадащите ид.ч. от общите части на сградата.
Претендират за разноски.
Фактическите твърдения на ищците, на които основават исковете, се свеждат до
следното:
Четиримата ищци са наследници на общия им наследодател и баща *** Е. ***, бивш
жител на с. ***, общ. Смолян, обл. Смолян, починал на *** г. Братът на *** *** - *** Е. У.
е починал на 10.09.1978 г. и негови наследници са ответниците С. У., М. Р. и С. С.. Тримата
братя ***, *** и С. през 1953 г. и 1954 г. построили жилищна сграда върху имот,
предоставен от техния баща Е. *** ***, починал на 24.08.1989 г., представляващ ***,
квартал 6 по плана на с. ***, общ. Смолян, обл. Смолян, находящ се в с. ***, махала З.,
целият имот с площ от 625 (шестстотин двадесет и пет) кв.м. Най-големият принос за
построяването на сградата имал *** Е. ***, който е и най-големият от тримата братя.
1
Сградата представлява масивна двуетажна жилищна сграда с висок призем. Площта на
всеки от етажите е по 89 кв.м. Приземният етаж, наричан на местния родопски диалект
подник или хлев, е бил с предназначение на обор и е бил ползван за отглеждане на домашни
животни, добитък. Неговата площ също е в размер на 89 кв.м. Същият приземен етаж
веднага след построяването на сградата бил разделен на две равни половини - източна и
западна, като за целта бил преграден от братята точно по средата посредством стена,
изградена от дървен материал. Площта на всяка една от половините е в размер на 44.50
кв.м.. Всяка от двете половини била снабдена със самостоятелен вход, съответно от запад и
от изток.
След построяването на жилищната сграда и разделянето на приземния етаж на
тримата братя ***, *** и С. сключили помежду си в устна форма договор за доброволна
делба относно собствеността върху новопостроената жилищна сграда, както и разпределили
помежду си собствеността и реалното ползването на недвижимия имот, по следния начин:
*** Е. *** получил в свой дял собствеността върху 1/2 ид.ч. от приземния етаж на
жилищната сграда, представляваща западната половина на етажа, същата с площ от 44.50
кв.м., със самостоятелен вход от запад, както и собствеността върху целия първи жилищен
етаж, същият с площ от 89 кв.м., който етаж е със самостоятелен вход от западната страна на
сградата. *** Е. *** получил също в свой дял собствеността върху 1/2 ид.ч. от дворното
място на имота, разположено в неговата западна част, както и реалното ползване върху тази
част. Тримата братя получили в общ дял собствеността върху 1/2 ид.ч. от приземния етаж на
жилищната сграда, представляваща източната половина на етажа, същата половина с площ
от 44.50 кв.м., със самостоятелен вход от изток, както и получили в общ дял собствеността
върху втория жилищен етаж на сградата, същият етаж с площ от 89 кв.м., който етаж е със
самостоятелен вход от изток. *** Е. *** и С. Е. У. получили в общ дял собствеността върху
1/2 ид.ч. от дворното място на имота, находящо се в източната му част, както и реалното
ползване върху тази част. Общото еркерно стълбище, водещо към втория жилищен етаж,
същото стълбище с площ от 6.50 кв.м. съгласно постигната между братята договорка било
предвидено за общо ползване, тъй като посредством него се осъществявал достъпът
(единствен такъв) до покрива на сградата.
От момента на постигането на общото съгласие чрез устна договорка за поделянето
между тримата братя *** Е. ***, *** Е. *** и С. Е. У. те и техните семейства са обитавали
жилищната сграда и са владели и ползвали дворното място съгласно постигнатото помежду
им съгласие. След смъртта на *** Е. *** и на *** Е. *** техните наследници продължават да
владеят и ползват жилищната сграда, както и да владеят и ползват дворното място по
непроменен начин. С. Е. У. от дълги години живее постоянно в гр. Смолян и твърде рядко
посещава имота. Докато са били живи *** Е. *** и *** Е. ***, както и С. Е. У. не са имали
каквито и да било претенции и не са изразявали несъгласие по отношение на постигнатите
помежду им договорки *** Е. *** е заплащал ежегодно дължимите от него данъци за частта
от процесния имот и находящите се в него сграда, негова собственост. След смъртта му
ищците в качеството на негови наследници продължили и продължават и до момента да
заплащат дължимите данъци за имота.
В началото на лятото на миналата 2020 година *** - син на ищцата Е. З. М. започнал
действия по ремонт на първия жилищен етаж на жилищната сграда, както и на 1/2 ид.ч. от
приземния етаж, представляваща неговата западна част, със самостоятелен вход от запад,
2
тяхна собственост. Ремонтът бил наложителен, тъй като покривът на сградата протекъл и
стичащата се по стените вода в резултат на топенето на снеговете и пролетните дъждове
увредили сериозно както стените и пода на една от стаите на първия жилищен етаж,
собственост на ищците. За укрепване на пропадналия под и предотвратяване на пълното му
пропадане и разрушаване централната му носеща масивна дървена греда била подпряна и
укрепена посредством железни стойки, но за целта била изкопана част от пръстения под на
приземния етаж и е отлята бетонна основа, върху която стабилно и безопасно да се
разположат стойките. За изкопаването на пода и налИ.ето на бетона се наложило част от
дървената стена, разделяща приземния етаж на две половини да бъде временно
демонтирана. *** със знанието и съгласието на всички ищци през лятото на 2020 година
подменил с нова и модерна ПВЦ трикамерна дограма на първия жилищен етаж на сградата,
както и на един от прозорците на приземния етаж, който прозорец попада в частта от
приземния етаж, собственост на ищците.
По време на извършването на ремонтните дейности ответникът С. В. У. извикал на
място екип на полицията, тъй като имал претенции и не бил съгласен с извършващите се
дейности по укрепване. *** дал писмени обяснения на съответните полицейски органи кой е
той, от чие име и по какви точно причини извършва ремонтни дейности в имота.
Няколко месеца след този случай имотът бил посетен от инженер - геодезист,
придружен от *** с цел извършването на частно геодезическо заснемане на имота и
находящите се в него сгради. При следващото посещение на имота от *** ответникът С. В.
У. отново повикал екип на полицията от гр. Смолян. С. В. У. заявил, че не е съгласен с така
извършвания ремонт, тъй като *** нямал право да го извършва. *** отново дал писмени
обяснения пред органите на реда като какъв се намира в имота и причините за извършваните
от него ремонти.
С. В. У. твърдял, че УПИ бил записан в Община - Смолян като собственост
единствено на името на баща му *** Е. *** и към момента е собственост на наследниците
му, като ищците не притежават право на собственост освен по отношение на УПИ така и по
отношение на построената върху него двуетажна с висок призем жилищна сграда.
Винаги считали имота за техен съсобствен и до момента никой от останалите
съсобственици не е предявявал претенции по какъвто и да било начин. При проверка в ТС
на Община - Смолян установили, че през 1984 г. УПИ е записан като собственост на името
на *** Е. ***, като скица на имота и сградата, както и данъчна оценка на същите могат да
бъдат издадени само на неговите наследници.
Отправили писмени покани с обратни разписки до всеки един от ответниците за
провеждане на среща, при която доброволно да уредят отношенията си по отношение на
процесния УПИ и построената в него жилищна сграда.. На насрочената за 05.09.2020 г.
среща от ответниците се явили С. В. У. и М. В. Р.. Ищците направили предложение към
явилите се на срещата ответници да започнат процедура за сключване на договор за
доброволна делба на процесния имот и сграда, съобразно извършената в миналото
неформална делба, като дяловете бъдат общи на починалите двама братя. С. В. У. заявил, че
тъй като УПИ е записан като собственост единствено на името на баща му*** Е. ***, то
ищците не притежават каквито и да било права нито по отношение на УПИ, нито по
отношение на построената в него жилищна сграда.
Поради влошените отношения между наследниците ремонтът останал недовършен,
което допълнително компрометирало сградата.
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК подават отговори, с които оспорват
предявените искове като неоснователни и молят да бъдат отхвърлени. Претендират за
разноски.
Първите трима ответници не възразяват ползването на жилищната сграда и
поземления имот да става по начина, по който се ползват от построяването на сградата.
Ответникът С. У. е купил допълнително 200 кв.м., които са включени към дворното място,
които са негова изключителна собственост. Предлагат постигане на спогодба между всички
3
наследници.
Ответникът С. У. оспорва исковата молба като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена. Твърди, че през 60-те години на ХХ век е придобил самостоятелно 200 кв.м.,
които са негова собственост, но попадат в границите на процесния УПИ в източната му
част, но без да е изготвен писмен акт в специална форма – нотариален акт, като тези 200
кв.м. следва да бъдат отделени от общата площ на поземления имот и след приспадането й
да бъде разделена останалата площ на две части. Предлага доброволно уреждане на спора.
Претендира за разноски.
С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 15.06.2022 г.
производството по делото е прекратено по отношение на починалия ответник С. Е. У.
поради настъпилата смърт и са конституирани като ответници в процеса С. С. А. с ЕГН
**********, гр. Смолян, ул. „И. Г. – ***“ № 5, С. С. С., ЕГН **********, с адрес гр. Смолян,
ул. „И. Г. – ***“ № 8 и Е. С. У., с ЕГН ********** с адрес гр. Смолян, ул. „И. Г. – ***“ № 5.
В съдебно заседание, проведено на 07.07.2022 г. са допълнени фактическите
твърдения на ответниците и доклада по делото в следния смисъл: Ответниците признават
иска в частта, с която се иска да бъде установено по отношение на тях, че ищците са
собственици на 1/2 идеална част от приземния етаж на двуетажната жилищна сграда,
представляващ западната й половина, както и че са собственици на целия първи жилищен
етаж от жилищната сграда. Ищците от своя страна признават въведения от ответниците
факт, че починалият в хода на процеса ответник С. Е. У. е придобил 200 кв.м, намиращи се в
източната част на ***, в кв. 6, по плана на с. ***, която част не е обособена и означена със
знаци на терен и представлява част от целия УПИ.
В съдебно заседание, проведено на 22.11.2022 г. е допуснато изменение на
предявения иск по първия предявен иск относно поземления имот, като същият се счита
предявен за 1/3 идеална част общо за ищците от частта на имота, означена в сив цвят на
скицата към допълнителното заключение по СТЕ на лист 190 от делото, която част е с площ
411 кв.м.
В съдебно заседание ищците не се явяват, представлявани от адв. *** – редовно
упълномощен, поддържат предявените искове и молят да бъде уважен по изложените в
пледоарията съображения, претендират за разноски, които да бъдат присъдени в тежест на
ответниците, представлявани от адв. ***.
Ответниците С. У., М. Р. и С. С. не се явяват, същите се представляват от адв. ***,
който моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендират за разноските, възразява за
адвокатското възнаграждение, претендирано от ищците.
Ответниците С. А., С. С. и Е. У., представлявани от адв. *** молят в тяхна тежест да
не бъдат възлагани разноски, тъй като с поведението си не са станали причина за водене на
делото. Молят съдът да вземе предвид обстоятелството, материализираната граница на
приземния етаж на жилищната сграда не преминава през средата, а частта от поземления
имот, оцветена в сив цвят, следва да бъде поделен на три части.
След като обсъди становищата на страните и приобщените по делото доказателства,
Съдът установи от фактическа страна следното:
4
Видно от удостоверение за наследници на л. 7-9 Е. *** *** е починал на 24.08.1989 г.
и е оставил за свои наследници седемте си деца – С. Е. У., ***, *** Е.а ******, *** Е. ***,
**** Е.а ******, *** Е. *** и *** Е. ***, както и по право на заместване наследниците на
починалия му преди него син *** Е. *** – съпруга *** У.а, починала през 2019 г. и трите им
деца - С. В. У., М. В. Р. и С. В. С..
*** Е. *** е починал през 2002 г. и е наследен от съпруга С. ***а, починала през 2015
г. и децата им С. З. Х., Е. З. У., В. З. А. и Е. З. М..
Видно от представеното удостоверение за идентичност на лице с различни имена /л.
141/ *** Е. *** и Заим Е. *** са имена на едно и също лице.
В хода на процеса на 05.04.2022 г. почина и С. Е. У. и негови наследници са трите му
деца С. С. А., С. С. С., и Е. С. У..
Безспорно се установи, че *** Е. У., чиито наследници са ищците, *** Е. У., чиито
наследници са първите трима ответници и С. Е. ***, чиито наследници са останалите трима
ответници, са братя.
Няма спор по делото, че тримата братя през 1953-1954 г. построили жилищна сграда
на три етажа в ***, кв. 6 по плана на с. ***, който имот им бил предоставен от техния баща
Е.. След построяването на сградата първият етаж – висок призем бил разделен на две части.
Към 1954 г. *** бил на 36 години, *** бил на 25 години и С. бил на 21 години.
Видно от съдържащите се на л. 21-28 покани и известия за доставяне ищцата Е. М. е
отправила писмени покани до ответниците за доброволно уреждане на делбата на
жилищната сграда и поземления имот, но ответниците не се явили на срещата, насрочена на
05.09.2020 г. пред сградата на кметството в селото.
От съдържащите се на л. 29-57 писмени доказателства е видно, че *** *** – бащата
на ищците, заедно със съпругата му С. са декларирали 300 кв.м. от земята и жилище с площ
от 72 кв.м. и е плащал данъци за тях, както и партидата за електроснабдяването на къщата е
открита на негово име и същият е плащал начислените суми за ползваната електроенергия.
Според показанията на свид. ***а ***, *** и С. построили тяхната къща през 1956
година върху място – собственост на техния баща. Къщата била построена от ***, който
давал парите. След построяването на къщата входът на *** бил от едната страна, а на
другите двама братя от другата страна. На *** входът бил от страната на плевнята. Винаги
така се е ползвало дворното място. Когато починали старите двама братя, техните жени
ползвали имота и къщата. Най-големият брат бил ***. Като се застане фронтално пред
къщата *** ползвал частта от имота в ляво, а *** частта от имота в дясно. Плевнята била на
***. Сега никой не използва плевнята.
Свид. *** не може да посочи кога е построена къщата. Твърди, че докато били живи
тримата братя си живеели в къщата, за дворното място се разбирали. *** ползвал имота към
едната страна, от улицата погледнато в ляво. От дясно ползвали другите двама братя *** и
С.. *** е градил „по-многото“ от къщата, и другите му помагали. *** си е бил във ***,
когато е градена къщата.
5
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като обективни и
непротиворечиви.
Съгласно заключението по назначената СТЕ на скицата на лист 77 №370/11.05.2021
год., изд. от Община Смолян, е показан имот план. №29 по плана на с. *** от 1987 год. От
запад границата на имот план. №29 минава по фасадата на жилищцата сграда в съседство с
имот без планоснимачен номер. Една част от този имот е включена в парцел V-29, а друга в
парцел III-Озеленяване. В него има стопанска сграда (ПС), за която при огледа било
споделено, че е собственост на една от страните. В разписната книга към плана на с. *** от
1987 год. процесният имот с планоснимачен №29 е записан като собственост на *** Е. ***.
На приложената скица №1 имот план. №29 е повдигнат със сив цвят. Същият е с площ
(графично определена) от 611 кв.м. от които 565 кв.м. са включени в отредения за него
парцел II-29 в кв.6. Парцел (УПИ) II-29 е с площ от 639 кв.м. Към него има придаваеми
части от имоти план. №№28, 36, 37, имот без план. номер и път. Няма представени данни за
уредени регулационни сметки. Част от имот план. №29 попада в улична регулация. За нея
също няма данни, че е отчуждена, а и няма изпълнено такова мероприятие. Имот план. №29
граничи с имоти: план. №28 (записан като собственост на *** и ****), план. №36 ( ***),
план. №37, план. №38 (***), имот без планоснимачен номер (от запад) път (от юг) и пътека
от северозапад. В имота има една жилищна сграда, която на скицата (плана) е обозна с 2МЖ
и външна тоалетна, обозначена с КЛ. Жилищната сграда се състои от два жилищни и
приземен (избен) етаж, който в северната си част е вкопан в земята. Външните ограждащи
стени са от каменни зидове (60 см), вътрешните преградни стени са паянтови, подовите
конструкции са дървени, покривната конструкция също, като е покрита с керемиди. Този
тип конструкция на сградата не позволява същата да бъде определена като масивна (както е
обозначена на плана), а с компромис може да се определи като полумасивна. Сградата е със
застроена площ от 89 кв.м. Тъй като няма издатини, такава е площта и на жилищните етажи.
Към нея има изпълнено външно стълбище за достъп до втори жил. етаж, което е с площ от
6.50 кв.м. Такива сгради с каменни зидове в региона са строени до 60-те години на миналия
век. Приземният (избен) етаж е разделен на две части - източна (43.40 кв.м.) и западна (45.60
кв.м.) посредством паянтова преграда изпълнена от дървен плет, който е измазан с кал.
Двете помещения на приземния етаж имат самостоятелни входове от изток и запад, които на
приложената скица №2 са отбелязани със стрелки. Целият първи жилищен етаж
представлява самостоятелен обект с вход от северната страна на сградата, под площадката
на външното стълбище към втори етаж. Втори жилищен етаж е разделен на две части -
източна (44.30 кв.м.) и западна (44.70 кв.м), които представляват самостоятелни обекти с
отделни входове, обслужвани от външното стълбище от север. Достъпът до покривната
конструкция на жилищната сграда се осъществява през оставени отвори в таваните на
коридорите към самостоятелните обекти на втори жил.етаж. Прозорецът в западното
помещение на приземния етаж и на всички прозорци на първи жил.етаж са от РVС дограма.
Всички останали прозорци в жилищната сграда са с дървена дограма.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че като собственик на имот пл. № 37 е
6
записан С. В. ***. Паянтовата преграда в приземния етаж е изпълнена до горе, заема цялото
пространство. Въпросният чит е измазан и има частично поставени плоскости, но не по
цялата преграда. Освен масивните ограждащи външни каменни стени, вътре всичко е под
всякаква критика, няма поне един носещ зид, на който да стъпят греди. Подовите
конструкции са гредореди. Има правило, че преградна стена може да има само на греди.
Тези стени следват гредите, не може гредите да останат сами. Има греди, но те са оскъдни.
Цялата конструкция оказва натиск по гредите и на приземния етаж на четири - пет греди да
се държи всичко.
Според допълнителното заключение, изготвено от ВЛ, закупените от починалия
ответник С. *** 200 кв.м., попадащи в имот пл. № 29, на място не са обособени с видима
граница, разположени са в източната част на имота и на приложената скица е обозначен с
кафяв цвят и е поставен проектен пл. №356, получен от ТС на Община – Смолян. Тези 200
кв.м. са повдигнати в жълт цвят на скицата към заключението, от които 196 кв.м. са
включени в ***, кв. 6 и 4 кв.м. са включени в улична регулация. Общата площ на имот пл.
№29 е 411 кв.м. повдигнати в сив цвят на скицата на л. 190, от които 369 кв.м. са включени в
***, кв. 6 и 42 кв.м. са в улична регулация.
В съдебно заседание вещото лице допълва, че остатъкът от имота, който е повдигнат
в сиво, е предмет на спора. Западната граница на имота минава по фасадата на жилищната
сграда, построена в него. Обаче от западната страна на тази сграда е входа към приземния
етаж в неговата западна половина, защото приземният етаж е разделен на две части, това е
коментирано в предишното заключение и на западната граница е входа за западната
половина от къщата, а за източната половина на приземния етаж, входът е от изток. От север
има стълбище и то е развито по начин, че преминаването по него става чрез обхождане на
сградата от запад. За да се стигне до входовете на втори и трети етаж, сградата се обхожда от
западната страна. Видимо от скицата се преминава през имот, който имот по кад.план няма
пл.номер. Озеленяването е върху част от този номер без пл.номер, а друга част е предаваем
към процесния, но е с неуредени регулационни сметки.
Съдът кредитира заключенията по двете СТЕ като обективно и компетентно
изготвени и еднопосочни.
Правни изводи:
Предявените искове са процесуално допустими и разгледани по същество са
основателни.
Безспорно се установи по делото, че страните са наследници на трима братя, които
приживе построили в предоставен от техния баща имот триетажна къща, включваща
приемен и два жилищни етажа. Безспорно се установи също, че след построяването на
къщата същата неформално била поделена между тримата братя, като бащата на ищците ***
*** като най-голям и изнесъл най-голямата финансова тежест по строежа получил
владението и ползването на западната част от приземния етаж и първия жилищен етаж, а
източната част от приземния етаж и втория жилищен етаж останали за общо ползване от
7
другите двама братя - *** и С. ***и. Безспорно се установи от СТЕ, че западната част от
приземния етаж е с площ 45,60 кв.м. и е със самостоятелен вход от запад, а първият
жилищен етаж е с площ 89 кв.м. и има вход от северната страна на сградата, под
площадката на външното стълбище към втория етаж. По отношение на претендираната от
ищците западна част от приземния етаж с площ от 44,50 кв.м. не е направено искане за
изменение от ищците и същата е малко по-малко от установената с експертизата от 45,60
кв.м., поради което и съдът не може да присъди по-голямата установена площ от заявената
от ищците.
Така бащата на ищците е придобил по давност до неговата смърт, а в последствие
владението е продължило и от неговите наследници на западната част от приземния етаж и
на целия първи жилищен етаж.
Ще следва да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищците
са собственици на западната част от приземния етаж и на целия първи жилищен етаж от
жилищната сграда, построена в ***, кв. 6 по плана на с. *** по наследство и давност от
техния баща.
Основателни са и исковете в частта на претендираната от ищците 1/3 идеална част от
площта от 411 кв.м., повдигната в сив цвят на скицата на л. 190 към допълнителното
заключение на СТЕ. Няма спор между страните, че тримата братя заедно са владели същия
имот от построяването на жилищната сграда, като подходът към притежаваните от *** ***
части от сградата били от запад и същият ползвал западната част от поземления имот.
Безспорно се установи, че наследниците на тримата братя са наследили от техните бащи при
равни права тази част от ***, кв. 6 по плана на с. ***, тъй като жълтата част от същия УПИ
с площ от 200 кв.м. е придобита чрез покупко-продажба от починалия в хода на процеса
ответник С. Е. *** и следователно неговите наследници се легитимират като изключителни
собственици на същите 200 кв.м..
Обстоятелството, че ***, кв. 6 по плана на с. *** е записан в разписния лист към
плана на селото от 1987 г. на *** Е. *** по никакъв начин не легитимира неговите
наследници като изключителни собственици и не дерогира правото на собственост на
останалите съсобственици, тъй като записването в разписния лист има само оповестително
действие за третите лица, но няма правопораждащо за правото на собственост действие.
При това положение следва да бъде установено по отношение на ответниците, че
ищците са собственици на 1/3 ид.част от същите 411 кв.м. по наследство и давност от техния
баща.
Относно разноските:
С оглед изхода от спора и с оглед заявеното искане за присъждане на деловодните
разноски, на ищците се дължат направените деловодни разноски. Същите са представили
списък по чл. 80 ГПК за разноски в общ размер 2 255 лв., от които 50 лв.за платената
държавна такса за образуване на делото, 15 лв. държавна такса за съдебни удостоверения, 10
лв. държавна такса за вписване на исковата молба, 400 лв. за депозит за вещо лице, 1000 лв.
8
за платено адвокатско възнаграждение и 780 лв. за заверка и преписи на документи.
Тъй като ответниците С., С. и Е. – представлявани от адв. *** признават исковете и с
поведението си не са станали причина за водене на делото, то същите не дължат разноски на
ищците.
Останалите ответници С., М. и С. следва да понесат разноските, направени от ищците
в предявения размер и съобразно представения списък, с изключение на дължимото
възнаграждение по чл. 6, т. 13 от Наредба № 1 за МРАВ, вр. чл. 32 ЗАдв., което съдът
изчисли в размер на 147, а не на 780 лв., тъй като заверените от адв. *** преписи на
документи са общо 73 и само за първата страница на първия заверен документ се дължат 3
лв., а за заверката на всички останали страници се дължат по 2 лв.. Ще следва да бъдат
осъдени ответниците С., М. и С. да заплатят на ищците направените разноски в общ размер
1622 лева, от които 50 лв.за платената държавна такса за образуване на делото, 15 лв.
държавна такса за съдебни удостоверения, 10 лв. държавна такса за вписване на исковата
молба, 400 лв. за депозит за вещо лице, 1000 лв. за платено адвокатско възнаграждение и 147
лв. за заверка на преписи на документи.
Ще следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищците направените
разноски в пълен размер
Водим от горното Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
по отношение на ответниците С. В. У., ЕГН **********, от с. ***, общ. Смолян; М. В. Р.,
ЕГН **********, от с. ***, общ. Смолян; С. В. С., ЕГН ********** от с. ***, общ. Смолян;
С. С. А., ЕГН **********, от гр. Смолян, ул. „И. Г. – ***“ № 5; С. С. С., ЕГН **********, от
гр. Смолян, ул. „И. Г. – ***“ № 8 и Е. С. У., ЕГН **********, от гр. Смолян, ул. „И. Г. –
***“ № 5, че ищците С. З. Х., ЕГН **********, от гр. ***град, ул. „***“ № 32; Е. З. М., ЕГН
**********, от гр. ***град, ж.к. ****, бл. 9, вх. А, ет. 6, ап. 18; В. З. А., ЕГН ********** от
с. ***, общ. Смолян и Е. З. У., ЕГН **********, от гр. Смолян, ул. „***“ № 26, вх. В, ет. 4,
ап. 8 са собственици по наследство от техния баща *** Е. ***, починал на *** г. и давност,
продължила от 1954 г. до сега, на следните недвижими имоти: 1/3 идеална част от частта с
площ от 411 кв.м., повдигната в сив цвят на скицата на л. 190 към допълнителното
заключение на СТЕ, от поземлен имот пл. №29 по плана на с. ***, общ. Смолян, обл.
Смолян, утвърден със заповед № 240/20.03.1987 г. на кмета на Община Смолян, находящ се
в с. ***, махала З., целият имот с площ от 611 кв.м.; 1/2 идеална част от приземния етаж на
двуетажната с висок приземен етаж жилищна сграда, построена в ***, квартал 6 по плана на
с. ***, общ. Смолян, представляваща западната половина на етажа, целият с площ от 89
кв.м., със самостоятелен вход от запад; както и на целия първи жилищен етаж от
двуетажната с висок приземен етаж жилищна сграда, същият с площ от 89 кв.м., който етаж
е със самостоятелен вход от северната страна на сградата, ведно с припадащите се идеални
9
части от общите части на сградата.
Скицата към заключението по СТЕ на л. 190 от делото е неразделна част от
решението.
ОСЪЖДА С. В. У., ЕГН **********, от с. ***, общ. Смолян; М. В. Р., ЕГН
**********, от с. ***, общ. Смолян и С. В. С., ЕГН ********** от с. ***, общ. Смолян на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплатят на С. З. Х., ЕГН **********, от гр. ***град, ул.
„***“ № 32; Е. З. М., ЕГН **********, от гр. ***град, ж.к. ****, бл. 9, вх. А, ет. 6, ап. 18; В.
З. А., ЕГН ********** от с. ***, общ. Смолян и Е. З. У., ЕГН **********, от гр. Смолян, ул.
„***“ № 26, вх. В, ет. 4, ап. 8 сумата от 1622 лева за направените деловодни разноски, от
които 50 лв.за платената държавна такса за образуване на делото, 15 лв. държавна такса за
съдебни удостоверения, 10 лв. държавна такса за вписване на исковата молба, 400 лв. за
депозит за вещо лице, 1000 лв. за платено адвокатско възнаграждение и 147 лв. за заверка на
преписи на документи.
Решението може да бъде обжалвано от страните с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването му пред СмОС.
Решението да се връчи на страните, като на ищците чрез адв. ***, на ответниците С.
В. У., М. В. Р. и С. В. С. чрез адв. *** и на ответниците С. С. А., С. С. С. и Е. С. У. чрез адв.
***.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
10