№ 1513
гр. София, 26.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110152281 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 250 ГПК и е образувано по депозирана от
ответника Л. Д. Т., чрез процесуалния й представител адв. В. Я., молба за допълване на
постановеното по настоящото дело Решение 19316/23.11.2023г.
В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК, ответната страна не е изразила становище по
молбата.
Съдът като съобрази становището на страните, материалите по делото и
закона, намира от фактическа и правна страна следното:
В процесуалноправната разпоредба на чл. 250, ал. 1 ГПК е законоустановено, че
страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл
по цялото й искане. Молбата за това може да се подадена в едномесечен срок от
връчването на решението или от влизането му в сила.
Молбата за допълване е подадена в срок, поради което същата се явява
допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В молбата се сочи, че съдът не се е произнесъл по множество процесуални
искания, възражения и доказателствени искания на ответната страна, като са изложени
съображения в тази насока.
Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато същото не
обхваща целия спорен предмет, т.е. когато: съдът не се е произнесъл по цялото спорно
право, в частност по един от съединените искове (Решение № 1065/08.04.82 г., по гр. д.
№ 615/82 г., на I г.о.; Решение № 247/09.09.94 г., по гр. д. № 139/94 г., на 5-чл. с-в;
Решение № 37/22.02.99 г., по гр. д. № 462/98 г., на 5-чл. с-в; Решение № 109/26.10.2010
г., по т.д. № 799/2009 г., на II т.о.; Решение № 39/30.06.2011г., по гр. д. № 486/2009 г.,
на I г.о.) или по други искания, които са свързани с главния предмет на делото
/съдебни разноски или на законна лихва – Решение № 110/08.09.55 г., по гр. д. № 93/55
г., на ОСГК на ВС; Решение № 1944/14.08.65 г., по гр. д. № 1195/65 г., на I г.о.;
Решение № 48/13.11.97 г.,по н.д. № 56/97 г.; Решение № 95/11.04.2011 г., по гр. д. №
1
1625/2009 г., на I г.о.; Опр. № 331/31.05.2010 г., по ч. гр. д. № 474/2009 г., на IV г.о.,
постановено по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК). Така изложеното обуславя извода, че на
допълване подлежи диспозитивът, който обективира волята на съда, а не мотивите на
съдебния акт (Решение № 53/21.02.2012 г., по гр. д. № 546/2011 г., на IV г.о.,
постановено по реда на чл. 290 ГПК; Опр. № 219/23.03.2011 г., по ч. т. д. № 886/2010 г.,
на I т.о.).
С постановеното по делото решение съдът се е произнесъл по всички обективно
кумулативно съединени искове, респективно молбата на ответника се явява
неоснователна.
Въпреки че настоящият съдебен състав намира, че е изложил подробни мотиви в
постановеното по делото решение, произнесъл се е по всички доказателствени искания
на страните, за пълнота намира за необходимо да посочи следното, с оглед доводите в
молбата с правно основание чл. 250 ГПК: Не е налице непълно съдебно решение,
когато съдът не се е мотивирал (Опр. № 904/09.12.2010 г., по ч. т.д. № 873/2010 г., на I
т.о., постановено по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК), когато съдът не е обсъдил
доказателства или доводи на страните (Решение № 95/11.04.2011 г., по гр. д. №
1625/2009 г., на I г.о., Опр. № 331/31.05.2010 г., по ч. гр. д. № 474/2009 г., на IV г.о.,
постановено по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК).
По изложената аргументация следва извода, че не са налице основания за
допълване на постановеното по делото решение, респективно молбата на ответника се
явява неоснователна.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 250 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната от Л. Д. Т., ЕГН **********, чрез
процесуалния й представител адв. В. Я. от САК, молба вх. № 345792/01.12.2023г., с
правно основание чл. 250 ГПК за допълване на постановеното по делото Решение №
19316/23.11.2023г., като неоснователна.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ищеца - „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред СГС.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2