№ 777
гр. Сливен, 19.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева
Административно наказателно дело № 20222230200323 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ХР. ЛЮБ. В., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от процесуален представител адв. Милен К. от АК - Сливен,
редовно упълномощен, с пълномощно представено в днешно съдебно
заседание.
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, редовно призована, не се
представлява в с.з.
Актосъставителят СТ. ХР. Ч., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Ц. К. К., редовно призован, се явява лично.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ.К.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
По доказателствата съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 22-0804-000328
на 10.03.2022 г.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
СТ. ХР. Ч. - 35 г., български гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Ц. К. К. - 52 г., български гражданин, със средно образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ СТ. ХР. Ч.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.автоконтрольор към ОДМВР
Сливен. Не си спомням датата и часа, бях на работа с колегата Атанасов.
Вечерта беше, в тъмната част на денонощието, като дежурния ОДЧ ни
изпрати на входа на Петролна база на Бургаско шосе, където колегата В. беше
блъснал патрулен автомобил. При отиване на място, установихме колегата В..
Той беше с колегата К.. Изпробвахме колегата В. за алкохол. Пробата беше
отрицателна Установихме, че служебният автомобил беше ударил едно
2
бетонно блокче, което стои пред входа на Петролната база. Това бетонно
блокче е високо на нивото на бронята и според мен много трудно видимо в
тъмната част на денонощието, защото се пада в ниското. Блокчето беше
ударено от автомобила с предната му част. Тогава колегите даваха дежурство
на Петролната база с цел охрана, като В. ми обясни, че отивайки към входа не
е забелязал това блокче и го е ударил с колата си. На служебния автомобил
беше счупена бронята от пред вдясно, на самото блокче нямаше повреди, то е
бетонно, просто беше преместено от скоростта. Произшествието се беше
случило някъде около полунощ, може и след това да е било. Точно там
мястото не е осветено и както казах, тъй като блокчето е ниско и е
изключително трудно забележимо. Няма светлоотразители поставени, няма и
знак за такива поставени препятствия. Това блокче, както и няколко други,
които са с цел намаляване на скоростта и ограничаване пропусквателната
възможност се намират на паркинга пред Петролната база. На мястото имаше
паркирани автомобили, които бяха на десетина метра. Разбрах от колегата, че
идвайки от града след като е направил десния завой се е ударил в това блокче,
като той ми каза, че скоростта, с която се е движил е била ниска, то няма и
как да бъде висока, но ми направи впечатление, че колите, които бяха
паркирани ограничаваха видимостта към блокчето. Това блокче беше
разположено непосредствено след десния завой и точно преди него отстрани
беше паркирал автомобил, който пречеше на видимостта. Не мога да кажа
дали колегата за пръв път е бил там охрана. Автомобилът има Каско, всички
служебни автомобили имат Каско. Ако шофьорът беше обикновен
гражданин, а не служител на МВР нямаше да посетим произшествието, тъй
като няма пострадали, няма материални щети, освен тези по нашия автомобил
и автомобилът не е собственост на Министерство на отбраната и не е с чужда
регистрация и нямаше разпилян товар. Автомобилът беше на собствен ход.
Беше ни наредено от ръководството да се санкционира колегата. Нямаше
никаква опасност за участниците в движение.
АДВ.К.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на адв. К. съдът ОСВОБОДИ от залата
актосъставителя.
3
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. К. К.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя към ОДМВР Сливен. През месец февруари
заедно с колегата В. бяхме нощна смяна и бяхме изпратени на Петролна база
за охрана. В. управляваше служебния автомобил. Беше зимно време,
прехвърчаше сняг, имаше вятър, беше тъмно. Беше след 22.30 часа. Отивахме
да проверяваме пазачите. Пред портала на базата има три бетонни блокчета,
които предпазват от нападение на обекта и не са маркирани със
светлоотразителни знаци. Нямаше и поставен знак на тях. Преди тях имаше и
един паркирал автомобил Опел Зафира, който също ограничава видимостта
към тях. Когато колегата направи десен завой, за да отиде към базата, усетих,
че автомобила се удари в нещо. Колегата караше бавно сигурно с 5 км/ч, няма
как да се кара по-силно, има и завой. Като слязохме чак тогава ги видяхме
тези бетонни блокчета, тъй като беше тъмно и както обясних нямаше
видимост, те не бяха по никакъв начин обозначени, колегата явно не ги е
видял и така се блъсна в едно от тях. Самите блокчета са и много ниски, на
нивото на бронята на колата и всъщност от настъпилото ПТП беше пукнатата
броня на нашия автомобил. По самото блокче нищо му нямаше, само беше
изместено. Колегата В. за пръв път отиваше там. Аз съм ходил и друг път, но
тогава нямаше поставени блокчета.
Автомобилът има Каско. Съставиха му акт, защото така наредиха от
ръководството. Не беше създадена никаква опасност за движението, нямаше
хора там, имаше паркирани автомобили, но те бяха встрани и самите блокчета
бяха поставени на паркинга по начин, по който не се виждаха.
АДВ.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на адв. К. съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля.
АДВ.К.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ.К.: Уважаеми господин председател, поддържам жалбата на
посочени в нея мотиви. Моля да отмените НП като неправилно и
незаконосъобразно. Претендирам разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 13.55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5