№ 661
гр. Варна, 30.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно
гражданско дело № 20243100500516 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
Въззивната страна Р. И. Р. , редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Д. Я., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна „***“ АД, редовно и своевременно призовано,
представлява се от юрисконсулт П. И., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 9753/05.02.2024г. от Р. И. Р., ЕГН
**********, срещу Решение № 55/05.01.2024 год. по гражданско дело №
13147/2022г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 35 състав, с което съдът
1
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца „***” АД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, от една страна и ответника
Р. И. Р. ЕГН **********, с адрес: ***, от друга страна, че ОТВЕТНИКЪТ
ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА, следните суми, а именно: сумата в размер на 6315,46
лв., представляваща главница за незаплатена ел. енергия, начислена за
периода от 21.03.2018 г. до 20.03.2019 г. за обект с абонатен № ***, с адрес:
*** , с клиентски № ***, за което е издадена фактура №
**********/13.11.2019 г.; сумата в размер 1591,15 лв., представляваща
мораторна лихва за забава, изчислена върху главницата, за периода от падежа
на фактура № **********/13.11.2019 г. до 16.06.2022 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда-
29.06.2022 г. до окончателното й изплащане, за които суми е издадена
Заповед № 3978/30.06.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК по ч.гр.д. № 8395/2022 г. по описа на Районен съд - гр.Варна-35
състав, на основание чл.422 от ГПК.
В жалбата е изложено становище за недопустимост и неправилност на
обжалваното първоинстанционно решение за поради нарушение на
материалния закон и процесуалните правила. Сочи се, че съдът неправилно е
приел, че въззивникът е титуляр на партидата, след като не е собственик на
имота. Собственик на недвижимия имот с административен адрес: *** (за
който е издадена процесната фактура), е съпругата на ответника - С.Г. Р.а.
Имотът не е в режим СИО. Неправилно ВРС приема, че признанието,
направено по друго дело /гр.д. № 19389/2019 год. по описа на ВРС/, може да
се ползва в производството по гражданско дело № 13147/2022г. по описа на
Районен съд - гр. Варна, както и че мотивите на предходно постановено
между страните Решение № 1463/01.10.2021 год. по в.гр.д. № 1823/2021 год.
по описа на ВОС пораждат СПН между страните в процеса. Сочи още, че е
допуснато от ВРС недопустимо изменение на иска, че след допуснатото
изменение - искът се счита предявен на 28.02.2023 год. /датата на допускане
на изменението/, както и че исковата претенция е погасена поради настъпила
погасителна давност. Не е спазена и процедурата за извършване на корекция.
Извършването на корекции въз основа на скрити регистри противоречи на
правото на ЕС /съображения 42, 46, 50, 51, 52 на Директива 2009/72/ЕО
относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия/.
Въззивникът моли съдът да обезсили първоинстанционното решение и
2
да се прекрати производството по делото или да се отмени
първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се
отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата ***, в който излага становище за допустимост, както и за
правилност и законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че
съдът правилно е приел, че въззивникът е потребител, а доводите на същия в
обратния смисъл са само защитна стратегия. Корекцията е извършена
надлежно и периодът и стойността на корекцията са извършени правилно.
Сочат, че е спазена и процедурата за извършване на корекция. По
възражението за давност, посочват, че в конкретния случай е приложима 5
годишната давност, тъй като вземането не представлява периодичен платеж.
Погасителната давност е била прекъсната с предявяването на отрицателен
установителен иск и след прекъсването е започната да тече нова давност.
Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за
присъждане на разноски.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 7869/26.03.2024г. от
въззиваемата страна чрез юрисконсулт П. И., в която излага, че нормите,
уреждащи задължителната медиация, в момента не са действащ закон, тъй
като влизат в сила от 01.07.2024г., в която връзка моли да бъде ревизирано
определението от подготвително заседание от 20.03.2024г. в частта относно
указанията за медиация.
АДВ. Я.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
СЪДЪТ на основание чл. 253 от ГПК намира, че следва да отмени
определение № 1062/20.03.2024г. в частта относно насочване на страните към
медиация на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията, както и дадените
в тази връзка указания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК определение №
3
1062/20.03.2024г. в частта относно насочване на страните към медиация на
основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията, както и дадените в тази
връзка указания.
АДВ. Я.: Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам
отговора.
АДВ. Я.: Нямам доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам доказателствени искания. Представям
списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Поддържам въззивната жалба с отправеното искане за
ревизиране на първоинстанционното решение. С оглед трайната практика на
въззивните съдилища, че отговорността за заплащане на начисляваните суми
за електроенергия е на собственика на присъединения обект, дори да няма
договор, моля да отмените първоинстанционното решение.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Моля за потвърждаване на обжалваното
решение на Районен съд - Варна. Подобни доводи сме изложили както пред
първоинстанционния съд, така и в отговора на въззивната жалба, които
поддържаме и към настоящия момент. Решението е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло. Моля за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5